合同解除異議問題淺析

唐榮徽

【摘 要】合同解除異議制度設(shè)計(jì)，對于盡早確定合同關(guān)系，保證交易的安全和效率具有重要的意義。文章擬從學(xué)理走向?qū)嵗瑥膶σ粍t典型案例進(jìn)行分析入手，探討有關(guān)合同解除異議權(quán)的立法現(xiàn)狀以及司法適用等問題。

【關(guān)鍵詞】異議權(quán)；合同解除；合同法

《最高人民法院公報(bào)》刊登了一則關(guān)于深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案的案例[1]（以下簡稱“案例”）。案例涉及有關(guān)合同的根本性違約、合同效力以及合同解除等問題的分析，在公報(bào)的判決摘要中，最高人民法院將其作為有關(guān)合同解除的異議制度司法解釋的適用典型案例進(jìn)行選登。合同解除及異議制度，對于盡早確定合同關(guān)系，保證交易的安全和效率具有重要的意義，而實(shí)踐中在這相關(guān)方面的爭議也比較多。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于合同解除異議權(quán)制度研究，主要在學(xué)理層面集中對解除權(quán)與異議權(quán)的性質(zhì)、異議期間的設(shè)置與性質(zhì)等進(jìn)行分析研究。本文擬從該案例著手，結(jié)合學(xué)界有關(guān)合同解除異議權(quán)的理論和學(xué)術(shù)分析，以實(shí)證的角度，對合同解除異議權(quán)的立法現(xiàn)狀以及司法適用問題進(jìn)行分析，并試圖提出有關(guān)解決司法適用問題的相關(guān)觀點(diǎn)。

一、案情簡介

深圳市福星股份合作公司（下稱“福星公司”）為一村集體企業(yè)，擁有一幅面積為4萬多平方米的土地使用權(quán)。1992年12月14日，福星公司與深圳市富山寶實(shí)業(yè)有限公司（下稱“富山寶公司”）就該幅土地簽訂《合作投資興建三星花園合同書》，并約定由福星公司提供土地、富山寶公司提供資金進(jìn)行合作開發(fā)。因兩者均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，1993年7月28日，福星公司、富山寶公司與具備資質(zhì)的深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司（下稱“福永公司”）簽訂《合作開發(fā)"三星別墅"合同書》，約定以福永公司的名義共同開發(fā)涉案項(xiàng)目，福永公司從房產(chǎn)銷售總額中提取6%作為經(jīng)營管理費(fèi)。其后，由于富山寶公司沒有按約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致項(xiàng)目停工爛尾，并產(chǎn)生一系列糾紛和訴訟。福星公司以富山寶公司根本違約為由，向富山寶公司提出解除合同。2004年12月25日，富山寶公司負(fù)責(zé)人許某簽收了福星公司發(fā)出的落款日期為2004年4月25日的解除合同通知書。2005年8月8日，福星公司與第三人另行簽訂合同，并約定將涉案土地置換到第三人名下進(jìn)行獨(dú)立開發(fā)。后富山寶公司提起訴訟，要求確認(rèn)其與福星公司簽訂的《合作投資三星花園合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，性質(zhì)實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，并要求判令繼續(xù)履行前述合同。

一審法院認(rèn)為，福星公司已完成了其在合作開發(fā)合同約定應(yīng)履行的主要義務(wù)，而富山寶公司未履行約定的出資義務(wù)及開發(fā)建設(shè)義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，因此根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，福星公司有權(quán)解除合同；福星公司于2004年4月25日向富山寶公司發(fā)出《律師函》，通知解除雙方的合作開發(fā)合同，富山寶公司于2004年12月25日簽收后至本案訴訟前也從未提出異議，根據(jù)《合同法》第96條規(guī)定，解除合同的通知于到達(dá)時(shí)生效，因此駁回富山寶公司的訴訟請求。一審法院判決后，富山寶公司認(rèn)為，《律師函》上簽署的日期與實(shí)際送達(dá)該公司的時(shí)間前后相差太久，通知行為在法律上應(yīng)為無效；對于解除合同這種重大并將產(chǎn)生重要法律后果的行為只能是明示，一審判決將未表示異議解釋為同意，是對合同法的歪曲。其后，富山寶公司以此等理由向最高人民法院提出上訴。

最高人民法院認(rèn)為，合同解除的確定是以享有解除權(quán)一方的相關(guān)文書送達(dá)到向?qū)Ψ街畷r(shí)作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)，送達(dá)時(shí)間的拖延只能產(chǎn)生合同解除的起始時(shí)間相應(yīng)后延的后果，而不能導(dǎo)致相關(guān)文書送達(dá)后不發(fā)生法律效力；根據(jù)《合同法解釋（二）》第24條的規(guī)定，富山寶公司收到解除函件后，并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)行使異議權(quán)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《合作投資興建三星花園合同書》已經(jīng)在解除函到達(dá)時(shí)產(chǎn)生解除的效力，因此駁回上訴，維持原判。

二、有關(guān)合同解除異議的問題分析

合同解除異議問題的實(shí)質(zhì)為合同解除權(quán)的行使的問題。合同解除權(quán)，其性質(zhì)學(xué)說通說為形成權(quán)。而合同解除異議權(quán)，其性質(zhì)則有請求權(quán)、撤銷權(quán)、訴權(quán)[2]等觀點(diǎn)。關(guān)于合同解除異議權(quán)的性質(zhì)，請求權(quán)說為通說，最高人民法院《合同法解釋（二）》起草說明時(shí)，也是持該觀點(diǎn)?！逗贤ā返?6條第1款 確立了我國合同解除異議制度，也帶來了本文要進(jìn)行論述的以下兩個(gè)問題：

（一）解除權(quán)人對要求解除合同或確認(rèn)解除合同的效力是否具有訴權(quán)

該問題主要有“否定說”和“肯定說”兩種觀點(diǎn)。

持“否定說”的學(xué)者主要根據(jù)對《合同法》第96條第1款文義進(jìn)行反向解釋的方法，認(rèn)為解除權(quán)人對要求解除合同或確認(rèn)解除合同的效力不具有訴權(quán)[3]。其具體理由有三方面：第一，《合同法》只規(guī)定了解除權(quán)人可以通知的方式解除合同，那么按照法律的反向解釋方法， 合同解除不得由裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行；第二，《合同法》規(guī)定，如果被解除合同的一方有異議的可以請求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，那么按照反向解釋， 關(guān)于解除合同效力的訴訟只能由被解除合同的一方提起，而解除權(quán)人不僅無權(quán)提起合同解除形成之訴，也無權(quán)提起合同解除確認(rèn)之訴；第三，從解除權(quán)的性質(zhì)來看，合同解除權(quán)為形成權(quán)，形成權(quán)以單方的意思表示方式行使，一旦解除通知到達(dá)相對人，合同即行解除。換而言之形成權(quán)由權(quán)利人自行決定實(shí)施，其實(shí)現(xiàn)無需法院強(qiáng)制執(zhí)行， 也不需要向法院提起請求。

也有學(xué)者持“肯定說”的態(tài)度[4]，其理由主要有兩點(diǎn)：首先，合同解除權(quán)是解除權(quán)人的一種民事權(quán)利，權(quán)利人對其行使方式應(yīng)享有選擇權(quán)。即該權(quán)利的行使，權(quán)利人既可以通過以通知解除這種私力救濟(jì)的方式行使，更應(yīng)該可以選擇通過訴訟這種公力救濟(jì)的方式來進(jìn)行確認(rèn)和保障。其次，合同解除權(quán)人是合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，確認(rèn)的是合同關(guān)系不存在（消極確認(rèn)之訴），確認(rèn)判決可以解決單方解約行為的效力不明的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)享有提起確認(rèn)之訴的訴權(quán)。

筆者贊同“肯定說”的觀點(diǎn)。首先，對《合同法》第96條第1款“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的理解，既可以理解為有異議的一方擁有訴權(quán)，也可以將該內(nèi)容作為前一句主語的承前省略，即為“當(dāng)事人一方”擁有訴權(quán)。換而言之，在文義解釋存在模糊之處，“肯定說”的主張并無沖突。其次，從《合同法》立法目的出發(fā)，“肯定說”可以定紛止?fàn)?，避免?dāng)事人權(quán)利長期處于不確定或不穩(wěn)定的狀態(tài)。解除通知單方發(fā)出后，在等待相對方提出合同解除異議或被司法機(jī)關(guān)正式認(rèn)可之前，權(quán)利人采取主動(dòng)措施確定相關(guān)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。盡管通過行使訴權(quán)的方式確認(rèn)解除狀態(tài)，權(quán)利人的成本可能較高，但基于意思自治原則，權(quán)利人依據(jù)其對市場戰(zhàn)略、交易習(xí)慣等作出的判斷與選擇，并沒有違反強(qiáng)行性法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以尊重。

就前述案例而言，福星公司委托律師于2004年4月25日發(fā)出解除通知，富山寶公司在經(jīng)過8個(gè)多月才進(jìn)行簽收使得解除通知產(chǎn)生法律效力。如福星公司沒有訴權(quán)，根據(jù)《合同法解釋（二）》第24條的規(guī)定仍應(yīng)繼續(xù)等待三個(gè)月，待富山寶公司作出提出異議及訴請的決定后，福星公司方可進(jìn)行合同解除的司法確認(rèn)。若福星公司擁有解除合同關(guān)系的訴權(quán)，基于盡快確認(rèn)合同解除關(guān)系，以尋求新的交易機(jī)會的目的，福星公司在2004年4月25日或在此之前即可提起訴請，無需使得合同關(guān)系在近一年的時(shí)間內(nèi)始終處于不明確的狀態(tài)。

（二）關(guān)于《合同法解釋（二）》第24條的理解

在本案例中，最高人民法院認(rèn)為富山寶公司構(gòu)成根本違約，并援引《合同法解釋（二）》第24條（以下簡稱“該司法解釋”）的規(guī)定，判決合同關(guān)系解除。對此，筆者認(rèn)為無論從司法解釋本身抑或司法解釋的在本案例的適用，都有值得商榷的地方。

1.關(guān)于該司法解釋的性質(zhì)探討

《合同法》第96條第1款規(guī)定了非解約方可以對解約行為提起異議，但是沒有具體規(guī)定異議的期間。在適用該司法解釋的時(shí)候，同時(shí)又帶來了一系列的問題。例如，異議期間是除斥期間抑或訴訟期間？在該司法解釋起草說明中，起草者認(rèn)為“異議權(quán)是一種請求權(quán)，是請求撤銷合同解除行為。……異議期限屆滿非解除權(quán)人沒有表示異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非解除權(quán)人的異議權(quán)消滅。非解除權(quán)人未在約定或法定期限行使異議權(quán)的，異議權(quán)喪失，合同無爭議地解除。非解除權(quán)人在約定或法定期限屆滿后向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”依照司法解釋起草者的說明，合同解除異議權(quán)在法律性質(zhì)上屬于請求權(quán)，請求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而不適用除斥期間的規(guī)定，那么異議期限自然也就應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效。依據(jù)該司法解釋，對于沒有約定異議期限的情形，有3個(gè)月的起訴期間，期間屆滿異議權(quán)滅失，且沒有規(guī)定該時(shí)限可因訴訟時(shí)效中止、中斷、延長，屬于除斥期間。這樣就使異議期間處于既適用于訴訟時(shí)效規(guī)定，又屬于除斥期間這一兩相矛盾的境地[5]。而且在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人往往將合同解除以及合同解除后有關(guān)的違約賠償?shù)仍V訟請求一并提起，有關(guān)違約責(zé)任賠償?shù)脑V訟時(shí)效為2年，如規(guī)定合同解除異議的訴訟期間為3個(gè)月，豈非要當(dāng)事人將訴訟請求分拆或者放棄違約賠償責(zé)任訴訟期間的利益？又例如，法院在適用該條規(guī)定時(shí)，如果非解約方逾期異議，是否仍需對解約方的解除權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？如法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并以解除權(quán)不存在為由判定解除行為無效，那么實(shí)際上架空了該司法解釋的規(guī)定。如果不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那么將很有可能誘發(fā)原本并無解除權(quán)的當(dāng)事人通過本規(guī)定實(shí)現(xiàn)合同解除目的的不合理現(xiàn)象出現(xiàn)，實(shí)際上是對投機(jī)行為的一種放縱，對法律秩序、社會秩序、信用與道德的負(fù)面影響極大。該司法解釋有關(guān)3個(gè)月的起訴期間的初衷是好的，但法條之間的沖突沒有解決好。

2.關(guān)于該司法解釋在本案例中的法律適用

首先，《合同法》第96條并沒有有關(guān)異議期間的規(guī)定。該條司法解釋名為解釋，實(shí)為立法，屬于越權(quán)解釋。其次，該條司法解釋對于本案例沒有溯及力。本案例合同簽訂時(shí)間在1993年，富山寶公司收到解除函件的日期為2004年12月25日，而該司法解釋在2009年5月13日起方生效實(shí)施。也就是說，最高人民法院認(rèn)為該份合同解除的司法解釋，在合同解除近五年之后方始制定出臺。根據(jù)“法不溯及既往”的原則，為保護(hù)合同雙方在訂約時(shí)的交易預(yù)期，本案例不應(yīng)適用該條司法解釋。最后，即使解決前述兩個(gè)問題，在該司法解釋的內(nèi)部邏輯沖突問題仍未解決。根據(jù)《合同法解釋（二）》第30條規(guī)定，“合同法施行后成立的合同發(fā)生糾紛的案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋…”。我國《合同法》于1999年10月1日起施行。而本案《合作投資興建三星花園合同書》訂約時(shí)間為1992年12月14日，并于1993年7月28日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，均成立于《合同法》施行之前。從這個(gè)角度看，該司法解釋在本案例中適用的有效性，值得商榷。

三、結(jié)語

本文認(rèn)為，解除權(quán)人對要求解除合同或確認(rèn)解除合同的效力擁有訴權(quán)。合同特別是商事合同，注重交易的便捷和安全性。合同解除異議，對于及時(shí)穩(wěn)定合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、提高交易效率非常重要，賦予解除權(quán)人訴權(quán)可以有效實(shí)現(xiàn)該目的。同時(shí)，本文認(rèn)為合同解除異議設(shè)置的價(jià)值目的，在于防止解除權(quán)人對于解除權(quán)的濫用，平等地保護(hù)合同雙方的合法權(quán)益?！逗贤ń忉專ǘ返?4條，是理論界和實(shí)務(wù)界為了解決及時(shí)確定合同關(guān)系的一次有益嘗試，但在實(shí)踐中無法解決其帶來的負(fù)面效應(yīng)。在司法適用過程當(dāng)中，通過對于《合同法》第96條的規(guī)定進(jìn)行合理的解釋，明確解約權(quán)人同樣擁有確認(rèn)之訴的訴權(quán)，可以在源頭上解決問題。明確合同解除異議權(quán)問題，有助于實(shí)現(xiàn)立法者定紛止?fàn)帲皶r(shí)確定合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的初衷，其關(guān)鍵在于平衡交易安全和效率的價(jià)值問題。通過對現(xiàn)有法律的闡釋來解決法的適用性問題，司法解釋一個(gè)很好的路徑，但在制定過程當(dāng)中的邏輯性、適用性應(yīng)當(dāng)慎重考量。

【參考文獻(xiàn)】

[1]“深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案” 最高人民法院公報(bào)，2011（05）.

[2]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學(xué)，2013（03）.

[3]胡智勇.合同解除權(quán)的行使方式--對<合同法>第九十六條的理解與適用[M]，法律適用，2006.238-239.

[4]王利明.合同法新問題研究[M]， 中國社會科學(xué)出版社，2003.555.

[5]陳思靜.合同解除的異議權(quán)研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013（05）.