牧風(fēng)+林莉麗+潘筠

近年來，隨著金融機(jī)構(gòu)多元化、金融產(chǎn)品創(chuàng)新化和金融交易密集化的“三化”特點，金融消費已經(jīng)進(jìn)入了大眾的日常生活。為了使自己的資產(chǎn)保值增值，以防因通脹而“自動縮水”，廣大金融消費者不遺余力，通過各種途徑進(jìn)行投資理財，這也給了欺詐者可乘之機(jī)。

其中，有些犯罪分子來自民間，為了籌集到資金，虛構(gòu)藍(lán)圖，夸大實力，再以高利率回報作為誘餌，吸引社會公眾投資；而有些則來自正規(guī)（或大牌）的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，他們能更好地取信于投資者，并且因信息不對稱，往往虛晃兩招，就能讓投資者上當(dāng)，防不勝防。

“保險”，也不保險

項華就是這樣一個來自正規(guī)保險公司的保險代理人。他利用保險公司管理漏洞，分多次冒用客戶名義申請領(lǐng)取保險費并占為己有。

2008年，許女士通過保險代理人項華投保了一款投資型保險，保費總計210萬元。根據(jù)保險合同約定，該保險帶有投資性質(zhì)，客戶可通知保險公司進(jìn)行買賣操作，也可提前提取個人賬戶里的現(xiàn)金?？紤]到自己是長期投資，投保后許女士也沒把保險的事情放在心上，也從未收到過保險公司的賬單。

直至今年2月，當(dāng)許女士再次查詢自己的保險帳戶時突然發(fā)現(xiàn)，有人已提前支取過賬戶里的錢。她向保險公司提出了質(zhì)疑，保險公司隨即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)許女士的保險賬戶曾在2008年至2010年間，分八次提前領(lǐng)取保險金80多萬元，并且在2008年4月辦理了聯(lián)系資料變更手續(xù)，變更后的地址正是當(dāng)初為許女士辦理投保手續(xù)的代理人項華的居住地。保險公司即刻向警方報案。

到案后，項華供述了自己的犯罪事實。原來，許女士的保單生效后，項華以辦手續(xù)為由向許女士索要身份證并私自開立賬戶。之后，他以許女士名義數(shù)次向保險公司申辦領(lǐng)取保險款手續(xù)，而保險公司受理后就直接把錢打入“許女士”的賬戶。

“只要每次不超過5萬元，銀行取款時就不用出示身份證?！本瓦@樣，項華輕而易舉地取走了許女士的保險款。而為了防止許女士收到保險公司寄發(fā)的對賬單，項華還私自填寫客戶資料變更申請，變更許女士的地址和手機(jī)，阻斷公司與其聯(lián)系。

更讓人不可思議的是，在八次冒領(lǐng)行為中，有三次發(fā)生在項華離職以后。當(dāng)時，項華雖已不是保險代理人，但他仍冒充繼任的保險代理人向公司提交申請繼續(xù)冒領(lǐng)許女士的保險款。

承辦該案的黃浦區(qū)檢察院檢察官指出，項華之所以能屢次得逞，很大程度上與保險公司在業(yè)務(wù)流程中存在的管理漏洞有著直接關(guān)系。一方面，保險公司對客戶的管理比較松散，更多是依靠業(yè)務(wù)員或代理人進(jìn)行，公司缺少審核這一程序。如在未審查投保人申請變更客戶資料文件的真實性的情況下，僅憑一張保險代理人提交的申請表就隨意變更了客戶的聯(lián)系地址和電話，使犯罪分子切斷了投保人與保險公司的聯(lián)系。另一方面，保險公司在保險金支付環(huán)節(jié)上也不嚴(yán)密，未盡審核義務(wù)。雖然保險公司已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式來規(guī)避風(fēng)險，但實際上整個申領(lǐng)過程并不要求客戶本人到場，也不需任何證件，這就給了犯罪分子行騙的機(jī)會。

回過頭看許女士，像她這樣的投資者在當(dāng)前的金融市場其實并不少見，她的故事也只是當(dāng)下金融消費者權(quán)益受損現(xiàn)象的一幕縮影，更多的投資欺詐在城市的不同角落上演，有來自民間的，也有來自金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的，小而綿密，從線上到線下，“亂花”漸欲迷人眼。

金融理財亂象叢生

審視當(dāng)前我國金融市場，金融消費者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀也并不樂觀。據(jù)統(tǒng)計，2013年保監(jiān)會及各保監(jiān)局接受各類涉及保險消費者權(quán)益的有效投訴總量共有2136件，同比增長32.78%；反映有效投訴事項2.26萬余個，同比增長30.57%。從保險消費者投訴情況可見我國金融領(lǐng)域的消費者投訴情況已經(jīng)呈現(xiàn)迅速增長的勢頭。

面對實力強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品較高的專業(yè)壁壘，公眾在接受金融服務(wù)時往往處于相對弱勢的地位，金融服務(wù)者單方面決定金融消費的內(nèi)容、形式、價格，而金融消費者基本上就是被動接受，造成信息獲取不對等、風(fēng)險承擔(dān)不對稱等權(quán)益受損局面。

金融機(jī)構(gòu)的工作人員往往在推銷理財產(chǎn)品的過程中，不提風(fēng)險，只講收益。比如支付寶推出的理財產(chǎn)品余額寶的宣傳頁面上，可以看到及時更新的宣傳是“產(chǎn)品的7日年化利率是銀行活期利率的16倍”等字樣，使消費者誤認(rèn)為理財產(chǎn)品包賺不賠、零風(fēng)險、高收益。

此外，金融機(jī)構(gòu)以其優(yōu)勢地位，利用“霸王條款”，在金融領(lǐng)域的各個方面免除自己的責(zé)任，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給金融消費者，然而消費者由于缺乏金融知識和相關(guān)的法律知識，對合同中是否含有不公平甚至欺詐條款無法判斷，合法權(quán)益容易遭受損害。

隱私權(quán)不受保護(hù)也是一個不容忽視的問題，金融機(jī)構(gòu)在未經(jīng)本人許可的情況下，披露客戶在購買金融產(chǎn)品時所提供的與個人及家庭密切相關(guān)的信息。比如銀行為推廣信用卡與保險服務(wù)“綁定”業(yè)務(wù)，在持卡人毫不知情的情況下，將其個人信息隨意披露給保險公司，保險業(yè)務(wù)員僅通過電話推銷，未經(jīng)持卡人確認(rèn)的情況下，就可以輕易地從其信用卡中扣除保費。

另一方面，隨著金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)意識不斷增強(qiáng)，相應(yīng)的水平也有所提高，但是金融消費者的“四弱”即維權(quán)意識弱、經(jīng)濟(jì)實力弱、風(fēng)險承受能力弱、應(yīng)對突發(fā)不利事件能力弱，也導(dǎo)致金融消費者維權(quán)難現(xiàn)象。

維權(quán)意識上，由于信息嚴(yán)重不對稱，金融消費者在交易中很難識別商品或者服務(wù)所存在的瑕疵，往往侵權(quán)已經(jīng)持續(xù)相當(dāng)長的時間，但是消費者本人還渾然不知。

而金融消費者應(yīng)訴水平差也導(dǎo)致勝訴率低。在司法實踐中，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對訴訟的經(jīng)驗與金融消費者相比，較為豐富，能夠較好地固定相關(guān)證據(jù)，充分掌握訴訟保全、證據(jù)保全的訴訟技巧。相反金融消費者則應(yīng)訴水平明顯偏弱。

金融危機(jī)以來，光大“烏龍指”事件 、華夏銀行“飛單門”事件 層出不窮，往往涉及金融消費者眾多，金額巨大，但是此類案件的高發(fā)與金融消費者作為原告的案件數(shù)量低迷卻形成了強(qiáng)烈的反差。直到近年來才出現(xiàn)少量小額訴訟以及帶有明顯維權(quán)公益性質(zhì)的新類型案件，如證券公司故障導(dǎo)致客戶無法拋售股票、銀行“不可掛失、不可注銷”條款在電子現(xiàn)金業(yè)務(wù)中的格式條款引發(fā)的一元訴訟，但基本以駁回告終，勝訴率極低。

根治理財亂象需先解決立法缺位

當(dāng)前，金融消費者權(quán)益受到侵害的案件時有發(fā)生，消費者維權(quán)難度很大，原因一是消費者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)不健全，沒有金融消費者權(quán)益保護(hù)的專門立法；二是規(guī)范金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的法律體系繁雜、專業(yè)性較強(qiáng)，難以為廣大消費者掌握；三是缺少維護(hù)金融消費者權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)。

現(xiàn)實中雖存在消費者保護(hù)協(xié)會，但是職能有限，缺乏強(qiáng)制力和有效監(jiān)管機(jī)制，公眾投訴往往無疾而終，仲裁方式現(xiàn)實可行性不足。因此，公眾轉(zhuǎn)而求助于司法保障，但是金融司法救濟(jì)途徑仍面臨維權(quán)成本高、周期長、舉證困難、成功率低及執(zhí)行難的困局。

此外，根據(jù)立法現(xiàn)狀，目前我國沒有專門保護(hù)金融消費者權(quán)益的行政機(jī)關(guān)和社會組織，其職能分散于工商行政管理、消費者協(xié)會、質(zhì)量監(jiān)督管理和“一行三會”等部門，職責(zé)分工不清且界限模糊。就消費者協(xié)會而言，作為一個群眾性社會團(tuán)體，其工作人員的知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)技能有限；再加上新《消費者權(quán)益保護(hù)法》明確將金融消費納入消費者權(quán)益保護(hù)的范圍也時日不多，且相關(guān)法規(guī)仍需進(jìn)一步細(xì)化。因此，目前消費者協(xié)會對金融消費者權(quán)益的保護(hù)作用微弱。而金融領(lǐng)域的特殊性也決定了工商、質(zhì)監(jiān)等行政機(jī)關(guān)難以承擔(dān)金融消費者權(quán)益保護(hù)的職責(zé)。面對金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營趨勢，金融產(chǎn)品和服務(wù)的界限日益模糊，由“三會”單獨承擔(dān)金融消費者權(quán)益的保護(hù)職責(zé)也存在一定缺陷，如“三會”作為一個領(lǐng)域的監(jiān)管者，其在處理糾紛時可能因涉及不同領(lǐng)域或多個部門，將難以進(jìn)行有效協(xié)調(diào)并實現(xiàn)保護(hù)金融消費者權(quán)益的目標(biāo)。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的快速發(fā)展和國際貿(mào)易規(guī)模的迅速擴(kuò)大，金融消費者保護(hù)已成為一種國際潮流。今年“兩會”上，全國人大代表、中國銀監(jiān)會消費者保護(hù)局局長鄧智毅建議盡快出臺《金融消費者權(quán)益保護(hù)法》。鄧智毅表示，中國成立了金融消費者保護(hù)局，但因為沒有相關(guān)上位法支持，在實際工作中有很多執(zhí)法困境，因此必須靠有力的法律制度來保障金融消費者的合法權(quán)益。