摘 要：證人證言屬于民事訴訟的法定證據(jù)種類之一。證人參與民事案件的審判活動，接受雙方當事人的質(zhì)詢，不僅保證了民事案件待證事實的準確查明，而且保證了民事訴訟程序的公正進行。本文從證人出庭做證的法理、詢問規(guī)則和實踐三個方面分析證人在民事訴訟活動中的重要性，并總結概括國外內(nèi)外證人作證的異同，結合相關判例分加以分析，希望能通過文章進一步論證證人在作證方面的重要意義。

關鍵詞：民事訴訟；出庭作證；法理

一、民事訴訟證人出庭作證的法理

（一）民事訴訟證人出庭作證之公法義務

依據(jù)《民事訴訟法》70條第一款規(guī)定，證人均有義務出庭作證?？梢?，證人出庭作證是證人的一種法定義務。對民事訴訟證人出庭作證義務的性質(zhì)，一些學者進行了嘗試性的研究和探討，如同松崗正義所說：“證人之義務者，即吾人為使國家行使司法權至于正當之途，所應履行之公法上之義務也?！?/p>

（二）民事訴訟證人出庭作證與訴權保障

證人出庭作證有利于當事人的訴權保障。當事人通過行使程序意義上訴權，例如，提交證據(jù)或申請法院調(diào)查取證、經(jīng)過法庭辯論、證據(jù)的質(zhì)證等，來支持自己的主張或反駁對方的請求，以此來實現(xiàn)自己實體意義上的訴權。證人出庭作證，有利于當事人更好的完成自己的證明責任，以便支持自己或反駁對方的訴訟請求，從而使法院作出有利于自己的裁判，實現(xiàn)實體意義上的訴權?？傊?，民事訴訟證人出庭作證是保障當事人訴權的需要。

二、詢問證人的程序規(guī)則

對證人的詢問是詢問機制發(fā)揮作用的一個極為重要的組成部分，是其核心和關鍵所在。一方面英美民事訴訟是以證人證言為中心的審判機制，證人在訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。另一方面即便是大陸法系國家，查明物證、書證的來源，增強有形證據(jù)的直觀效果，與這些證據(jù)有關的人員仍然要被牽涉進來進化為具體案件中的證人。因此大陸法系和英美法系國家都設置了一系列具體的程序規(guī)則。

（一）英美法系國家的詢問證人規(guī)則

1.主詢問規(guī)則。主詢問又稱直接詢問，在英美法的傳統(tǒng)上，它是開庭審理詢問證人的第一階段，是指：“由一方當事人傳喚證人出庭就對其有利的一方而作證，從該證人處得出的證言與事實爭執(zhí)點具有關聯(lián)性且能夠使案情朝著有利于詢問者的方向發(fā)展”。當事人借助于對證人的主詢問，可以在法庭上創(chuàng)造出一種奇妙無窮的感染力，最大限度地贏得陪審團的支持和同情。

2.誘導性規(guī)則。誘導性規(guī)則中的所謂誘導，是指在法庭聽審證人時，詢問人借助于發(fā)問時的語氣的輕重緩急、抑揚頓挫或是某種動作的示意，足以導致對答問人起到啟發(fā)性、提示性作用，從而導致出現(xiàn)符合詢問人欲求的答復。而一誘導性規(guī)則根據(jù)加拿大證據(jù)法的定義：是旨在導致答問人（證人）理解詢問方欲想得到何種答復的提問。

（二）大陸法系國家詢問證人的規(guī)則

1.詢問證人的方式。絕大多數(shù)大陸法國家并不存在如英美法中那種當事人主導的交叉詢問的詢問方式。但也有少數(shù)大陸法系國家如日本和西班牙在民事訴訟中引入了交叉詢問機制，從而在一定程度上實現(xiàn)了大陸法和英美法的融合。

2.誘導性詢問。在大陸法系的許多國家，由于詢問證人主要由法官進行，因而并不需要專門設立誘導性詢問規(guī)則。但在已經(jīng)引入交叉詢問機制的某些大陸法國家，在反詢問中通常也禁止當事人向證人提出誘導性問題。

（三）我國詢問證人的程序規(guī)則

在我國，詢問證人主要由法官進行，但當事人經(jīng)法庭許可，也可以向證人發(fā)問。而且根據(jù)我國民事訴訟法第72條的規(guī)定，鑒定部門及其指定的鑒定人在必要時也可以成為詢問證人的主體。

三、實踐中問題概括及原因探析

（一）主要問題

證人拒不出庭作證。在我國證人作證是公民對國家應盡的一種公法上的義務，證人作證原則上應采取親自出庭的形式，只有在特殊情況下才允許證人不出庭而提供書面證言。這是庭審活動貫徹公開原則和直接言詞原則的具體體現(xiàn)，是程序正義的本質(zhì)要求。但在我國司法實踐中，證人往往在法庭通知其出庭作證時拒不出庭，或者以不出庭的方式拒證，或者雖出庭但不提供有關證言。經(jīng)過調(diào)查研究表明，在法庭審理過程中實際出庭作證的證人在全部提供證言的證人中所占的比例一般不會超過10%。即使在一些經(jīng)濟相對發(fā)達、文明程度較高的地區(qū)，證人、鑒定人出庭的比例也不高，有的甚至低于5%。

證人出具虛假證言。證人義務的核心即是向法庭就自己所知的案件事實作客觀、真實、全面的陳述。但在司法實踐中，當事人往往采取欺詐、脅迫或者賄買的方式導致證人出具偽證的現(xiàn)象層出不窮，不僅嚴重妨礙了訴訟秩序，而且導致了諸多錯案的發(fā)生，損害了當事人的合法權益和人民法院的尊嚴和權威。

（二）原因探析

1.從總體上看，職權主義的訴訟模式限制了證人證言的證據(jù)功能的發(fā)揮。雖然我國目前采取了許多英美法系當事人主義的若干做法，但宏觀上我國的民事訴訟仍然堅持職權主義的訴訟模式，法官在收集審查證據(jù)上仍有較大職權。由于法官過多介入庭審前的證據(jù)調(diào)查，因此容易導致預先判斷和先入為主，使得庭審辯論流于形式，庭審功能自然而然的被弱化。

2.社會環(huán)境及證人自身因素。我國證人證言制度的發(fā)展深受儒家倫理道德思想的形響。如我國自古以來就崇尚“和為貴”，因此“懼訟”、“恥訟”思想根深蒂固。加上中國人“事不關己、高高掛起”的傳統(tǒng)思想影響，為趨利避害，證人總是千方百計地推托作證，即使不得已作證，也只是通過書面證言的形式。

四、結語

證人出庭作證維護了民事審判程序的公開、透明，提高了訴訟效率，減輕了當事人的訴累，使程序正義得以充分實現(xiàn)。中國民事訴訟法仍在不斷的改革完善中，國外先進的證據(jù)制度應為我國吸收適用，不斷地完善證人出庭作證制度，不論是對提高破案率，還是維護我國社會秩序，都具有重要意義。

參考文獻

[1] 松崗正義著.民事證據(jù)論（上冊）[M].張知本譯，北京：中國政法大學出版社，2004.

[2] 畢玉謙著.民事證據(jù)法判例與實務研究[M].法律出版社，1999.

[3] 胡云騰.證人出庭作證難及其解決思路[J].環(huán)球法律評論，2006（05）.

作者簡介：劉單（1990- ），男，江蘇南京人，貴州民族大學法學院研究生。