全球信息共享與傳播中的知識產(chǎn)權(quán)問題

黃珊珊

知識產(chǎn)權(quán)這一術(shù)語誕生于德國，在發(fā)展過程中為避免與有形的財產(chǎn)權(quán)利混淆，一度以“無形產(chǎn)權(quán)”來表述。直到1967年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織成立，“知識產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語才開始在全球范圍被廣泛使用?！爸R產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會的‘特權(quán)。這種特權(quán)，或由君主個人授予、或由封建國家授予、或由代表君主的地方官授予?！雹僮鳛橹R產(chǎn)權(quán)組成部分的著作權(quán)，也叫版權(quán)，則是隨著印刷術(shù)的發(fā)明與普及而產(chǎn)生的，其中對出版商和印刷商專營權(quán)利的保護又先于對“作者”權(quán)益的保護出現(xiàn)。隨著資本主義社會發(fā)展和工業(yè)革命，這種特權(quán)逐漸演變?yōu)椤八綑?quán)”，成為現(xiàn)在各國所普遍認可的權(quán)利。

現(xiàn)代法律中對知識產(chǎn)權(quán)的保護，本意在保障知識生產(chǎn)者的經(jīng)濟利益，使其享有一定特權(quán)以激勵其創(chuàng)造的積極性，也為其繼續(xù)創(chuàng)造提供支持。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也限定產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利的范圍，以促進知識的利用與傳播。但在實際操作中，隨著公民產(chǎn)權(quán)意識的增強和利益集團鞏固自身權(quán)利的需要，知識產(chǎn)權(quán)“特權(quán)”屬性被日益強化。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為全球范圍內(nèi)打破疆界的信息呈現(xiàn)提供了平臺，讓更多人參與到直接的知識生產(chǎn)與創(chuàng)造中，實現(xiàn)了信息多向交流即時反饋。這種趨勢要求的全球范圍知識與信息的共享，就與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)意識形成了沖突。2005年開始，到現(xiàn)在尚未完全平息的關(guān)于Google數(shù)字圖書館計劃的訴訟和爭議，就體現(xiàn)了這一沖突的不同側(cè)面。

早在2004年，Google公司開始啟動圖書搜索和數(shù)字圖書館計劃，準備用十年左右時間把全球公共和大學圖書館的藏書通過批量掃描技術(shù)轉(zhuǎn)化為電子書，以便于人們檢索和閱讀。此舉引發(fā)了大批作者和出版商的反對，開啟了長達數(shù)年針對Google的侵犯著作權(quán)的訴訟。這一案件也引發(fā)了人們對知識產(chǎn)權(quán)與信息共享的爭論，反映了私人利益與公共利益間的經(jīng)典沖突。但Google商業(yè)公司的性質(zhì)決定了它必然不能作為公共利益的代言，信息共享之夢仍需要通過多方的合作與諒解來實現(xiàn)。

Google數(shù)字圖書館計劃與訴訟

Google公司開始啟動圖書搜索和數(shù)字圖書館計劃初期，紐約公共圖書館、哈佛大學、斯坦福大學和英國牛津大學等世界知名學府的圖書館曾參與其中。據(jù)報道，Google已完成了對兩千多萬冊圖書的掃描工作。Google最終計劃是將全球1.3億種圖書掃描上網(wǎng)，而目前全世界已出版的書籍約為1.74億種。

Google圖書檢索和數(shù)字圖書館提供服務(wù)的方式主要是將公版權(quán)的圖書（版權(quán)已經(jīng)失效，可以隨意使用）免費開放全文，對版權(quán)尚在有效期的圖書，根據(jù)用戶搜索關(guān)鍵詞提供文章片段和介紹，給出售賣鏈接等。Google圖書的歐洲負責人稱這一計劃不是為了賺錢，而是為了使社會獲益，“希望通過讓如今尚存的上億圖書的檢索成為可能，來拓展人類知識的邊界”②。但Google數(shù)字化的圖書是從實體圖書館處獲得，并未與版權(quán)所有者直接聯(lián)系，采取的是事后版權(quán)所有者可“選擇退出”的方式。因而在計劃誕生之初就激起了版權(quán)所有者的不滿。

2005年，美國作家協(xié)會和出版商協(xié)會先后發(fā)起集體起訴，指稱Google數(shù)字化行為中對圖書的掃描和復(fù)制侵犯了版權(quán)。而后雙方接受法庭建議，進行庭外和解。兩年多的談判后，2008年雙方達成首個和解協(xié)議。Google同意支付總共1.25 億美元的賠償并成立獨立的圖書版權(quán)登記處（Book Rights Registry）來處理數(shù)字化中的版權(quán)事務(wù)。但和解協(xié)議并未完全解決爭端，遭到各方反對，于是2009年Google推出修訂后的和解協(xié)議，修訂包括國際適用、“孤兒圖書”（無人認領(lǐng)版權(quán)著作）和圖書轉(zhuǎn)售第三方等內(nèi)容。同年，法國、中國等國家的作家和出版商也對Google發(fā)起侵權(quán)起訴。2011年3月，法院以和解協(xié)議會引發(fā)Google對大量圖書尤其是“孤兒作品”的“事實性壟斷”和版權(quán)問題為由，否定了和解協(xié)議。出版商的訴訟最終在2012年10月結(jié)束。2013年11月，紐約法院又以Google的圖書數(shù)字化項目使全社會受益屬于“合理使用”，Google慎重考慮到作者的權(quán)利，并事實上有利于圖書的銷售為由，駁回了作家群體對Google的起訴。

整個訴訟過程中，Google并未終止其圖書數(shù)字化項目，并通過不斷改進和完善該項目以應(yīng)對社會的指責。2011年，Google電子書店正式上線?，F(xiàn)在Google的電子書售賣作為Google Play的一項應(yīng)用支持用戶在Google書庫中選擇收費或者免費的電子書，然后與手機及平板電腦進行同步續(xù)閱讀。2013年1月6日，Google進一步允許印刷版雜志的訂戶通過Google Play免費獲得對應(yīng)的數(shù)字雜志。但Google Play這項服務(wù)僅對全球12個國家開放。

爭議焦點

對Google一案媒體和各方爭論的焦點主要在于：Google的動機究竟是無私奉獻還是更多為了商業(yè)壟斷利益；Google的行為在法律上可劃為“合理利用”，但信息共享確實侵犯了他人版權(quán)。

雖然現(xiàn)代社會越來越重視個體的利益和人權(quán)，但個體知識產(chǎn)權(quán)的主張卻越來越暴露出其不合理的一面和相關(guān)法律的缺陷?；ヂ?lián)網(wǎng)信息的發(fā)展帶來了信息資源的膨脹，這就與市場經(jīng)濟發(fā)展所要求的資源“稀缺”優(yōu)勢形成了沖突，圖書、音樂、電影都可被免費自由利用的前景給商業(yè)媒體帶來了危機感，加大對版權(quán)法的利用，限制免費信息的擴散某種程度上成為它們的救命稻草?！鞍鏅?quán)在很久以前就已經(jīng)失去了保護作者利益的初衷，而成為了使得我們共同文化得到大規(guī)模私有化保護的一項主要政策。”③在美國和其他許多國家版權(quán)保護的過長年限正是造成“孤兒作品”大量出現(xiàn)的根源。這些圖書版權(quán)受益人早已不知所終，而版權(quán)仍在，無法進入公共領(lǐng)域被更多人利用。世界最大的圖書館聯(lián)合目錄WorldCat的數(shù)據(jù)顯示，在來自112個國家的約3200萬種圖書中，15%為公版權(quán)圖書，10% 為仍然在版、受版權(quán)保護的圖書，剩下75%全是版權(quán)所有人不詳?shù)摹肮聝簣D書”④，因而Google的“共享計劃”具有打破這些傳統(tǒng)限制，將“絕版”信息呈現(xiàn)在更多人眼前的積極意義。如詹姆斯·格雷克（James Gleick）所說，絕版圖書之所以會絕版，很大程度上就是因為它們已經(jīng)失去現(xiàn)實的商業(yè)價值。因而在現(xiàn)實生活中，可任由Google操控的絕版書市場并不存在，因此Google的行為“只會帶來好處，而不會造成損害”⑤。

這與Google“集成全球范圍的信息，使人人皆可訪問并從中受益”（To organize the worlds information and make it universally accessible and useful）的公司信條相符合，在信息共享和自由交流越來越成為社會主流追求的互聯(lián)網(wǎng)時代，也無疑為它贏得了大量普通網(wǎng)民的支持。Google公司在資金和技術(shù)上的優(yōu)勢，及它對公共圖書館的積極“幫助”，將數(shù)字化成果免費提供給合作圖書館作為其數(shù)字化館藏，也使許多圖書館樂于與之合作。如斯坦福大學圖書館館長邁克爾·凱勒（Michael Keller）指出：“斯坦福大學進行了多年的館藏數(shù)字化工作，期刊相對容易，但圖書方面的努力由于技術(shù)和財務(wù)原因受到很大限制，谷歌的工作幫助了我們?！雹?/p>

但不管動機怎樣，Google是一家商業(yè)公司的性質(zhì)都沒有改變。作為一家以搜索引擎為主要業(yè)務(wù)，以提供信息并通過出售廣告為生的公司，來自全球圖書館高質(zhì)量、準確信息的引入無疑有利于Google更好地完善自己的搜索引擎服務(wù)。對龐大數(shù)據(jù)資源的占有，也是它獲得相比于同類企業(yè)更大的競爭優(yōu)勢。現(xiàn)在Google Play的鏈接中也確實以“瀏覽世界上最大的電子書店”為賣點。Google在事實上的壟斷確實已形成。作為應(yīng)對歐洲和亞洲一些國家的版權(quán)和其他控訴，Google采取了對這些國家關(guān)閉相應(yīng)服務(wù)的舉措，這也表明了其操控數(shù)字資源，違背共享原則選擇性開放的可能性。一旦其真的握有全球圖書館資源或者知識信息，許多人擔心的科幻小說中所描繪的對人類知識的統(tǒng)一操控就并非是危言聳聽了。

Google數(shù)字圖書館計劃所引發(fā)的爭議背后是私人利益與公共利益之間的沖突。由于Google雖然名義上以公共利益為出發(fā)點，但實際卻不能成為公共利益的代表，所以Google一案的本質(zhì)不過是印刷時代的傳統(tǒng)壟斷利益集團與互聯(lián)網(wǎng)時代的新興壟斷利益集團之間的利益爭奪，無論哪一方獲勝都不可能真正推動全球范圍信息的生產(chǎn)和共享。

Google的“貢獻”

由此可見，現(xiàn)階段想要最大限度地實現(xiàn)信息的共享，一方面需要適當調(diào)整版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)實際情況縮短版權(quán)保護的時限，同時對“孤兒作品”的處理作出更明確的界定，使其能盡快進入公共領(lǐng)域，得到有效利用。版權(quán)保護的時限一般以《伯爾尼公約》為范本，不少于作者終身及其死后50年。這樣一部作品可能在一個多世紀的時間中無法為大眾所共享?！恫疇柲峁s》誕生于印刷出版正發(fā)達的1886年，并主要由當時的西歐國家提出，后雖經(jīng)多次修訂，但1971年后基本再無變動。其時互聯(lián)網(wǎng)時代尚未到來，而如今，似乎有順應(yīng)新形勢進一步調(diào)整相關(guān)規(guī)定的必要。此外，對于公共服務(wù)機構(gòu)來說，“如果所有接觸和使用數(shù)字信息的行為都變成有償?shù)?，圖書館提供信息的能力必定受到嚴重制約，社會公眾特別是弱勢群體通過圖書館獲得知識和信息的通道將被阻滯”。⑦因此也需要適當?shù)睦猓o予圖書館等機構(gòu)一定豁免。

而對于“孤兒作品”，各國都尚無比較完備的措施。或采取事后劃定責任；或為保證著作者的多種選擇而設(shè)立相關(guān)部門托管，又導(dǎo)致管理成本過高的弊端；或提出經(jīng)“合理調(diào)查”可將其歸入公版權(quán)，但又有“合理調(diào)查”如何劃定和可能武斷而損害版權(quán)人的問題。以我國法律來說，雖然規(guī)定“孤兒作品”核實無人認領(lǐng)后版權(quán)歸屬國家，看似絕版圖書已進入公共領(lǐng)域而不像他國一樣歸屬個人無法利用，但實際上并無明確的管理機構(gòu)來對這些圖書進行管理，也處于版權(quán)模糊的狀態(tài)。

另一方面，需要明確信息共享的實現(xiàn)是絕對不可能依賴單一的商業(yè)組織的。雖然單一商業(yè)組織可能擁有較強的決策力和執(zhí)行力，并有足夠的資金和技術(shù)支持，但由它來主導(dǎo)“公共利益”實現(xiàn)，難免引發(fā)各方的矛盾和利益沖突，如Google一案。同時，如果為了防止壟斷而倡導(dǎo)更多公司的合作和參與，單純將這一愿望的實現(xiàn)擺在商業(yè)領(lǐng)域則會產(chǎn)生新的壁壘。市場對“稀缺”資源的渴求會使大公司始終致力于創(chuàng)造“稀缺性”，而由蘋果公司所創(chuàng)始的建立產(chǎn)品的專有系統(tǒng)的方式正被更多的公司效仿。如在圖書數(shù)字化領(lǐng)域，亞馬遜公司的Kindle設(shè)備與其對應(yīng)的Mobi電子書格式及蘋果公司Ipad設(shè)備與其對應(yīng)的Epub格式之間的競爭，為了保護各自公司的利益，雙方人為制造了新的屏障，阻礙了兩種制式間資源的共享，而現(xiàn)在Google也正式加入這一戰(zhàn)局。因此作為公共利益的信息共享的實現(xiàn)，一定需要公共機構(gòu)或公共權(quán)力加以引導(dǎo)和調(diào)節(jié)，實現(xiàn)相互間的聯(lián)合和與私有利益集團之間的合作，使各利益集團之間能夠相互諒解，實現(xiàn)商業(yè)利益之外的合作。

總之，Google的數(shù)字圖書館計劃激發(fā)了全球?qū)π畔⒐蚕淼膹V泛討論，并一定程度上推進了這一進程。更多國家開始依賴自己的公共圖書服務(wù)系統(tǒng)開啟了信息數(shù)字化、館際共享和技術(shù)合作的進程，開始注意到版權(quán)相關(guān)法律的適應(yīng)性問題，并啟動了法律的新一輪修訂。這或許是Google對全球知識共享的真正貢獻。

「參考文獻」

1.鄭萬青：《全球化條件下的知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》，北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。

2.勞倫斯？萊斯格：《免費文化》北京，中信出版社2009年版。

3.鄭思成：《知識產(chǎn)權(quán)論》北京，社會科學文獻出版社2010年版。

4.田凱晉：《谷歌數(shù)字圖書館合理使用研究》，鄭州大學 2012年論文。

5.R. W. 麥克切斯尼，J. B. 福斯特：《互聯(lián)網(wǎng)與資本主義》，《國外理論動態(tài)》2012年第03/04期。

6.馮曉青：《試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，《中國法學》，2004年第1期。

7.姜鑫：《Google數(shù)字圖書館計劃中的“孤兒作品” 問題及其解決方案分析——以美國版權(quán)法的歷史變遷為視角》，《圖書情報論壇》，2013年第2期。

8.肖冬梅：《谷歌數(shù)字圖書館計劃之版權(quán)壁壘透視》，《圖書館論壇》， 2011年第12期。

9.沈璐：《谷歌圖書掃描版權(quán)糾紛及其對出版業(yè)的影響》，《出版參考》2011年第5期。

10.練小川：《谷歌圖書掃描與“孤兒圖書”》，《出版參考》2009年第2期。

11.于文：《論谷歌三大圖書戰(zhàn)略及其對發(fā)展數(shù)字出版的啟示》，《出版科學》2011年第4期。

12.趙銳：《論孤兒作品的版權(quán)利用——兼論〈著作權(quán)法〉（修改草案）第25條》，《知識產(chǎn)權(quán)》2012第6期。

13.李宇：《著作權(quán)法視野下的Google圖書和解協(xié)議解讀——兼論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)授權(quán)模式的理性選擇》，《圖書館雜志》2010年第6期。

14.Anthony Grafton.Google Books and the Judge.The New Yorker[J]. 2009（09）

15.Bobbie Johnson ， Oliver Burkeman .Off the shelf[N].The Guardian .2007-3-10

16.William Skidelsky.Googles plan for worlds biggest online library： philanthropy or act of piracy？ [N].The Observer.2009-8-30

17.Google Books wins case against authors over putting works online[OL]. theguardian.com.2013-11-14

「注釋」

①鄭思成：《知識產(chǎn)權(quán)論》，北京，社會科學文獻出版社2010年版。

②William Skidelsky.Googles plan for worlds biggest online library： philanthropy or act of piracy？ [N].The Observer.2009-8-30

③R. W. 麥克切斯尼， J. B. 福斯特：《互聯(lián)網(wǎng)與資本主義（上）》，《國外理論動態(tài)》， 2012年第3期。

④練小川：《谷歌圖書掃描與“孤兒圖書”》，《出版參考》，2009年第2期。

⑤William Skidelsky.Googles plan for worlds biggest online library： philanthropy or act of piracy？ [N].The Observer.2009-8-30

⑥于文：《論谷歌三大圖書戰(zhàn)略及其對發(fā)展數(shù)字出版的啟示》，《出版科學》，2011年第4期。

⑦鄭萬青：《全球化條件下的知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》，北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2006年版。