內(nèi)容提要 百年來(lái)，中國(guó)鄉(xiāng)村教育經(jīng)歷了“文字下鄉(xiāng)”到“文字上移”的復(fù)雜歷程，表面上看二者相互對(duì)立，但細(xì)致觀(guān)察則不難發(fā)現(xiàn)二者實(shí)質(zhì)上是邏輯一致的，即都是“發(fā)展主義”的現(xiàn)代性邏輯和“國(guó)家主義”的政治邏輯之于鄉(xiāng)村教育在不同階段中的控制策略和操作手法。要理解中國(guó)鄉(xiāng)村教育從“文字下鄉(xiāng)”到“文字上移”的根本原因，需要回歸到百年來(lái)中國(guó)村落社會(huì)變遷與轉(zhuǎn)型的多層次因素中來(lái)考量其發(fā)生的可能性，從地方教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困難出發(fā)來(lái)分析其發(fā)生的必然性，進(jìn)而在后“文字上移”的時(shí)代語(yǔ)境下，破題在理論層面中搖擺于“城鎮(zhèn)化”與“鄉(xiāng)土性” 之間的中國(guó)鄉(xiāng)村教育，進(jìn)而在實(shí)踐中探索出一條新型城鎮(zhèn)化背景下的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展之路。

關(guān)鍵詞 中國(guó)鄉(xiāng)村教育 文字下鄉(xiāng) 文字上移 社會(huì)變遷

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕G521 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）06-0122-07

一、導(dǎo)論

百年來(lái)，中國(guó)村落空間中的社會(huì)教化經(jīng)歷了復(fù)雜而又艱難的結(jié)構(gòu)性變遷，這種結(jié)構(gòu)性變遷的復(fù)雜性一方面體現(xiàn)在中國(guó)整體社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變革和思潮激烈涌蕩的大背景下，鄉(xiāng)村教育發(fā)展理念、方向、目標(biāo)、路徑等一系列根本性的內(nèi)生命題從來(lái)沒(méi)有被真正厘清：鄉(xiāng)村教育究竟應(yīng)該是“城鎮(zhèn)化”①還是“守護(hù)鄉(xiāng)土本真”？②究竟是“離農(nóng)”還是“為農(nóng)”？③究竟是“文字下鄉(xiāng)”④還是“文字上移”？⑤這一系列有關(guān)農(nóng)村教育發(fā)展的二元治理悖論一直困擾著研究者和決策者。真實(shí)而完整的鄉(xiāng)村教育形態(tài)在多元化的理論博弈與實(shí)踐探知中反而被彩繪化和碎片化，不同的研究者因其不同的觀(guān)念前見(jiàn)、生活經(jīng)歷與理論視角而對(duì)鄉(xiāng)村教育采取了完全不同的現(xiàn)實(shí)判斷，這種判斷唯一的底線(xiàn)共識(shí)即是“鄉(xiāng)村教育出了問(wèn)題”。除此之外，研究者對(duì)鄉(xiāng)村教育的“病理診斷與臨床治療”很難達(dá)成有效的實(shí)質(zhì)共識(shí)，甚至諸多相互通用的理論概念與主流話(huà)語(yǔ)，在言說(shuō)和實(shí)踐時(shí)都呈現(xiàn)出完全不一致的意義和內(nèi)涵。例如“城鄉(xiāng)教育一體化”“城鄉(xiāng)教育統(tǒng)籌”等近幾年有關(guān)鄉(xiāng)村教育改革與發(fā)展的核心概念，稍作研究即不難發(fā)現(xiàn)隱藏在這些概念內(nèi)部差別迥異甚至南轅北轍的具體治理策略?！耙惑w化”與“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)”作為近年來(lái)城鄉(xiāng)教育發(fā)展的行政性綱領(lǐng)，其不同的理論解讀和實(shí)踐導(dǎo)向事實(shí)上形成了兩條截然不同的鄉(xiāng)村教育發(fā)展之路。

二、“對(duì)立”還是“一致”？——中國(guó)鄉(xiāng)村教育從“文字下鄉(xiāng)”到“文字上移”

“文字下鄉(xiāng)”是費(fèi)孝通先生在其經(jīng)典著作《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所使用的概念，文字下鄉(xiāng)的背景是源于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)是一個(gè)封閉內(nèi)卷且彼此熟悉的“禮俗社會(huì)”，禮俗社會(huì)“面對(duì)面”的社群空間特征和“定型生活”的社群時(shí)間特征使村落共同體內(nèi)部連使用象征意義上的語(yǔ)言都顯得多余，更不要說(shuō)作為間接接觸而可能導(dǎo)致意義走樣的文字。新學(xué)教育在村落社會(huì)中的嵌入一直伴隨著私塾的抵抗和農(nóng)民的反對(duì)，因?yàn)檫@本質(zhì)上是一場(chǎng)有關(guān)“教化權(quán)”的爭(zhēng)奪：需要持續(xù)深入到村莊中的政府性國(guó)家力量，注定要以“新學(xué)”模式瓦解以“宗族”和“家庭”為辦學(xué)主體的“私塾”模式，前者屬于“國(guó)家行為”，而后者屬于“社會(huì)行為”和“市場(chǎng)行為”。通過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的國(guó)家運(yùn)動(dòng)與行政推進(jìn)，原初意義上并非鄉(xiāng)土社會(huì)中人們主體性訴求的“文字下鄉(xiāng)”，時(shí)至20世紀(jì)80年代中央政府布置實(shí)施國(guó)家九年義務(wù)教育普及項(xiàng)目時(shí)，鄉(xiāng)土社會(huì)早已是新式學(xué)校一統(tǒng)天下的局面，教化權(quán)早已成為了國(guó)家一元主體控制的政治權(quán)力。在教化權(quán)國(guó)家主義控制的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)教育的普及目標(biāo)，同時(shí)節(jié)約教育開(kāi)支、行政成本，又有利于國(guó)家教學(xué)的一維化管理，以“農(nóng)村學(xué)校布局結(jié)構(gòu)調(diào)整”為核心的鄉(xiāng)村教化重心上移推動(dòng)了另一波與“文字下鄉(xiāng)”似乎截然對(duì)立的運(yùn)動(dòng)形式：“文字上移”。

鄉(xiāng)村新式學(xué)校百年來(lái)所經(jīng)歷的由“文字下鄉(xiāng)”到“文字上移”的復(fù)雜歷程，表面上看二者相互對(duì)立與沖突，但細(xì)致觀(guān)察則不難發(fā)現(xiàn)這實(shí)質(zhì)上與國(guó)家權(quán)力對(duì)村落空間垂直下滲的意愿相關(guān)?！跋锣l(xiāng)”和“上移”實(shí)質(zhì)上都是“國(guó)家主義”和“發(fā)展主義”政治邏輯在不同發(fā)展階段中的一致性文化控制行為和治理過(guò)程，當(dāng)國(guó)家需要通過(guò)單一的普遍性文化符號(hào)和教育儀式統(tǒng)一控制鄉(xiāng)村文化空間時(shí)，“文字下鄉(xiāng)”即成為必然性的教化選擇，但當(dāng)國(guó)家普遍性知識(shí)所能達(dá)到的控制能力足夠標(biāo)簽和解構(gòu)“異質(zhì)性”與“沖突性”的地方性知識(shí)，或者地方性知識(shí)淪為國(guó)家權(quán)力可以有效預(yù)控的“類(lèi)普遍性知識(shí)”時(shí)，“文字上移”自然可以使學(xué)校在國(guó)家“壓縮財(cái)政開(kāi)支集約式辦學(xué)”和“高質(zhì)量普及教育”的口實(shí)下輕易地從村落空間中溢出。事實(shí)上，新式學(xué)校最初在村落中的開(kāi)設(shè)即體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)地方性知識(shí)統(tǒng)一性控制和村落自為性身份主體解構(gòu)的努力，以學(xué)校為載體，國(guó)家教化作為一種具有合法性的、占統(tǒng)治地位的文化符號(hào)權(quán)力開(kāi)始真正意義上第一次強(qiáng)覆蓋了村落的文化角落。特別是對(duì)新生代的農(nóng)村子弟而言，封閉式的新式學(xué)校教育所培養(yǎng)出來(lái)的對(duì)國(guó)家普遍性知識(shí)的文化認(rèn)同與祛地方化意識(shí)使他們更容易成為注定要離家出走的村落拋棄者，新式學(xué)校在這個(gè)過(guò)程中日益明顯且不斷固化著的“人才抽水機(jī)”角色無(wú)疑使其淪為了與村落互不相干的“文化堡壘”，由此，我們也就不難理解為何“文化堡壘”的植入與抽離在國(guó)家權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)體系下會(huì)處理得如此輕松，迅速實(shí)現(xiàn)的“文字下鄉(xiāng)”、隨后迅速實(shí)現(xiàn)的“文字上移”，再之后即當(dāng)下又迅速進(jìn)行中的“文字留村”，似乎學(xué)校的存廢本質(zhì)上與村落社區(qū)無(wú)關(guān)。因此，與其說(shuō)“文字上移”與“文字下鄉(xiāng)”是相互對(duì)立的，不如說(shuō)“文字上移”是“文字下鄉(xiāng)”發(fā)展的新階段，這決然不同于“文字下鄉(xiāng)”之前中國(guó)鄉(xiāng)土熟人社會(huì)中文字顯得多余的村落古典時(shí)代。

三、“文字上移”何以成為可能？——中國(guó)村落社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性因素

1.文化權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)的崩潰使“文字上移”成為國(guó)家單方面可操控的事務(wù)

現(xiàn)代新式學(xué)堂的建立顯然打破了“國(guó)家”“宗族”“鄉(xiāng)紳”三層交互制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其中最直接受到嚴(yán)重破壞的則是“鄉(xiāng)紳?rùn)?quán)力”。鄉(xiāng)紳在傳統(tǒng)中國(guó)村落中所擁有的最大權(quán)力是“教化權(quán)”，即作為鄉(xiāng)村中“道德正統(tǒng)”與“文化賢達(dá)”的社會(huì)形象而具有法理層面上的正義認(rèn)同感，這種正義認(rèn)同感使村落中的宗族族人愿意將族內(nèi)子弟送于鄉(xiāng)紳開(kāi)辦的私塾中就讀。顯然，鄉(xiāng)紳與宗族在文化層面上的認(rèn)同一致性是維持村落文化保存與發(fā)展的基礎(chǔ)，集聚于祠堂或民居中由鄉(xiāng)紳所施授的教學(xué)本身就凸顯了村落文化發(fā)展的公共性：一方面，塾師本身作為村落中一員，與農(nóng)家子弟日?，槵樀臅?shū)聲互動(dòng)本身就構(gòu)成了村落公共文化生活中的重要環(huán)節(jié)；另一方面，在傳統(tǒng)中國(guó)村落這樣的“道德性”社區(qū)中，私塾教育本身具有濃厚的地方性色彩，中舉并扶搖入仕途的理想人生畢竟與村落中絕大多數(shù)人無(wú)關(guān)，故鄉(xiāng)紳在村落中的私塾教育更多地體現(xiàn)為讓一般族內(nèi)農(nóng)家子弟初通一些基本的文字和道德規(guī)訓(xùn)，能夠應(yīng)付日常的農(nóng)家生活與禮儀之需，鑲嵌于村落中的私塾，其功能更像是一個(gè)公共性的禮儀文化廣場(chǎng)，是村落公共性文化興起、傳播與繁榮的“子宮”。

然而，1905年科舉制廢除后，由新式小學(xué)起步，現(xiàn)代性的新式學(xué)堂逐漸將這種公共性文化的“子宮”從村落中剝離出來(lái)而遷至城市，同時(shí)逐步將鄉(xiāng)紳從這個(gè)文化“子宮”中切除，村落中的教育從此不再是由宗族和鄉(xiāng)紳在認(rèn)同一體化的文化共識(shí)下舉辦，而是由政府為推廣國(guó)家意識(shí)形態(tài)和普遍性知識(shí)而單向度舉辦。盡管直至建國(guó)前，私塾還尚與新式學(xué)堂并存，但以新學(xué)推廣為終極目標(biāo)的文化教育體制機(jī)制內(nèi)部變革則從根基處徹底動(dòng)搖了村落公共文化得以繁榮的基本平衡點(diǎn)，“宗族”與“鄉(xiāng)紳”被動(dòng)性結(jié)構(gòu)化退出使國(guó)家迅速全面控制了村落文化生存的脈搏，從此按照西方現(xiàn)代化話(huà)語(yǔ)哲學(xué)而建構(gòu)起來(lái)的新式教育體系以其“標(biāo)準(zhǔn)化”“國(guó)家化”“專(zhuān)業(yè)化”和“制度化”特征很快適應(yīng)了城市化和工業(yè)化的國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展需要，“面對(duì)面”的“地方性知識(shí)”迅速瓦解或主動(dòng)向國(guó)家需要的“普遍性知識(shí)”轉(zhuǎn)化，施授于村落子弟身上的教化規(guī)訓(xùn)自此與村落日常生活無(wú)任何關(guān)系，地方公共文化的主體認(rèn)同度自然在農(nóng)家新生代中急劇下滑，以至于作為故鄉(xiāng)的村落最終演變成為一個(gè)需要被農(nóng)家子弟們努力奮斗而苦苦掙脫的生命藩籬。

2.建基于經(jīng)濟(jì)績(jī)效上“城優(yōu)于鄉(xiāng)”的文化認(rèn)同使“文字上移”具有價(jià)值合法性

如果說(shuō)現(xiàn)代新式學(xué)堂的建立使村落社會(huì)內(nèi)部知識(shí)權(quán)力相互制衡的宏觀(guān)結(jié)構(gòu)從根基處崩潰，進(jìn)而使中國(guó)村落公共文化逐步走向了解體，那么20世紀(jì)90年代以來(lái)更為深刻的城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷和制度性轉(zhuǎn)軌則使村落公共文化零星茍延的地方性空間也最終徹底堙沒(méi)，村落地方文化從此亦步亦趨于城市附屬而再無(wú)主體性和自為性可言。

20世紀(jì)80年代中國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)要素改革曾使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)過(guò)短暫繁榮，基于經(jīng)濟(jì)繁榮基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村比較優(yōu)勢(shì)曾使新恢復(fù)和新創(chuàng)生的村落小共同體以及個(gè)體化農(nóng)民對(duì)村落地方性文化葆有因經(jīng)濟(jì)績(jī)效所帶來(lái)的合理自信，但是隨著90年代以來(lái)因鄉(xiāng)村之于城鎮(zhèn)比較優(yōu)勢(shì)的萎縮、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的不景氣以及大規(guī)模的外出務(wù)工潮，這種本應(yīng)以維護(hù)地方性知識(shí)文化為己任的村落小共同體，其自信注定迅速讓位于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更好的城市崇拜，城市崇拜的背后實(shí)質(zhì)上是對(duì)一套井然有序的城市符號(hào)編碼的崇拜，其本身正是一套蘊(yùn)含了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的普遍性知識(shí)，它迅速地將改革開(kāi)放后并沒(méi)有厚重積累的村落地方性知識(shí)擊垮，以至于村落地方性文化似乎天然要淪為其附屬文化。事實(shí)上，建基于“經(jīng)濟(jì)績(jī)效合法性”之上的文化優(yōu)越性社會(huì)價(jià)值認(rèn)定有著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性社會(huì)根源：建國(guó)后系列化和同一化的政治改造和社會(huì)變革，使村落文化的古典性和地方性特質(zhì)喪失殆盡，最終文化優(yōu)劣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只能通過(guò)一維化的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)方法來(lái)判斷，經(jīng)濟(jì)優(yōu)劣與文化優(yōu)劣之間更為同質(zhì)和順暢的轉(zhuǎn)換邏輯在改革開(kāi)放后進(jìn)一步被確立，并最終使中國(guó)村落地方文化難以避免地淪為擁有更強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)的城市的附屬品而缺乏獨(dú)立的主體性和自為性。由此也就不難理解，為何2000年以來(lái)，中國(guó)幾乎所有涉及城鄉(xiāng)事物的公共政策邏輯，無(wú)論是“城鄉(xiāng)一體化”，還是“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)”，抑或“均衡發(fā)展”，無(wú)一不是強(qiáng)質(zhì)文化自上而下單向度磨滅弱質(zhì)文化的過(guò)程，而弱質(zhì)文化標(biāo)簽式認(rèn)定背后的根本理?yè)?jù)則是“經(jīng)濟(jì)績(jī)效”。故愈是強(qiáng)調(diào)一體化、統(tǒng)籌抑或均衡的城鄉(xiāng)公共政策邏輯，則愈是在終結(jié)中國(guó)村落地方性文化，愈是對(duì)城鄉(xiāng)天然異質(zhì)性這一基本事實(shí)的背離。

3.底層發(fā)聲的無(wú)力使農(nóng)村精英巧妙捆綁群體訴求致“文字上移”具有輿論一致性

村民自治作為中國(guó)鄉(xiāng)村治理模式的發(fā)展取向，被更多理解為主要有賴(lài)于鄉(xiāng)村精英作用的發(fā)揮，孔令剛、孫自鐸：《鄉(xiāng)村精英在村莊治理中的作用——“五老會(huì)”參與鄉(xiāng)村建設(shè)案例研究》，《江淮論壇》2013年第1期。正是因?yàn)榫⒆饔帽贿^(guò)度強(qiáng)調(diào)，才導(dǎo)致出現(xiàn)了新的鄉(xiāng)村治理困局：“精英俘獲”?！熬⒎@”（Elite Capture）是發(fā)展社會(huì)學(xué)中的一個(gè)概念，意指在發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展項(xiàng)目或反貧困項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，地方精英憑借其自身具有的參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)改造和政治實(shí)踐的機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)，支配和破壞社區(qū)發(fā)展計(jì)劃和社區(qū)治理，扭曲和綁架了發(fā)展項(xiàng)目的實(shí)施目標(biāo)進(jìn)而影響了社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目的實(shí)施和效果。參見(jiàn)李祖佩、曹晉：《精英俘獲與基層治理：基于我國(guó)中部某村的實(shí)證考察》，《探索》2012年第5期；邢成舉、李小云：《精英俘獲與財(cái)政扶貧項(xiàng)目目標(biāo)偏離的研究》，《中國(guó)行政管理》2013年第9期。由此可見(jiàn)，農(nóng)民早已不是內(nèi)在高度同一的同質(zhì)性階層，內(nèi)部利益訴求的多元性和對(duì)立性成為常態(tài)，要防止“精英俘獲”，核心是要重視分層化的利益主體表達(dá)，尤其是村落底層群體的話(huà)語(yǔ)表達(dá)。

事實(shí)上，傳統(tǒng)村落社會(huì)公共性文化解體某種程度上也是村落社區(qū)中農(nóng)民之間利益高度分化的結(jié)果，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)被全面納入城市市場(chǎng)軌道的同時(shí)，農(nóng)民群體中的精英迅速結(jié)成了豐富的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)資本網(wǎng)絡(luò)體系內(nèi)有權(quán)力、資本、媒介的共同交織，農(nóng)民內(nèi)部多元化利益訴求往往被擁有更強(qiáng)大社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)的精英農(nóng)民所左右，而廣大的中下層農(nóng)民群體則往往被排斥在社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)之外，他們的主體性表達(dá)往往是無(wú)力、無(wú)能且無(wú)效的：一方面來(lái)自于底層農(nóng)民的真實(shí)利益訴求在與上層農(nóng)民訴求發(fā)生不一致時(shí)，往往被遮蔽在擁有更強(qiáng)大社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)的精英農(nóng)民訴求之中而難以獨(dú)立發(fā)聲，底層農(nóng)民真實(shí)的主體性需求往往被以“少部分”的名義而輕易忽視；另一方面，真正的底層群體之所以很難發(fā)出真實(shí)的主體性聲音，很大程度上源于他們根本就沒(méi)有發(fā)聲，長(zhǎng)期苦悶的日常生活早已使他們對(duì)底層生活適應(yīng)而無(wú)從抗?fàn)?，底層生活的被?dòng)性和瑣碎性也使他們很少再去關(guān)心公共領(lǐng)域，日常生活的消極性也使他們不愿意去公開(kāi)抗?fàn)帯?/p>

以“農(nóng)村學(xué)校布局結(jié)構(gòu)調(diào)整”為例，根據(jù)筆者在重慶市、四川省38個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（其中重慶32個(gè)、成都6個(gè)）和吉林省D縣4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)研可發(fā)現(xiàn)如下現(xiàn)象：按照農(nóng)民財(cái)富擁有關(guān)系劃分階層來(lái)看，分別占村莊10%左右的村莊富裕階層和5%左右的富豪階層對(duì)農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整不關(guān)注，這可能與他們擁有良好的教育選擇能力可自主遴選教育服務(wù)有關(guān)；占70%左右的農(nóng)村中產(chǎn)階層對(duì)農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整最大的關(guān)心點(diǎn)是“教育質(zhì)量”，只要教育質(zhì)量?jī)?yōu)異，孩子成績(jī)有所提升，他們就支持調(diào)整，因?yàn)樗麄冇谐浞值哪芰χ巫优虿季终{(diào)整而產(chǎn)生的額外花費(fèi)；而占15%左右的村莊貧弱階層，也就是底層的農(nóng)民，很明顯更關(guān)心孩子“就學(xué)距離”，能否每天回家是核心，因?yàn)榛丶液笾辽倏梢詮氖乱恍┖?jiǎn)單勞動(dòng)，從而減輕家庭負(fù)擔(dān)，因此“是否發(fā)展校車(chē)”和“提供相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助”是他們最為關(guān)注的，而不特別關(guān)注教育質(zhì)量。參見(jiàn)李濤：《中國(guó)城鄉(xiāng)底層教育公正的政策研究：基于社會(huì)分層的視角》，《中國(guó)行政管理》2013年第3期?？梢?jiàn)，底層農(nóng)民、中層農(nóng)民和上層農(nóng)民對(duì)于農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整的利益訴求截然不同，底層的訴求往往被屏蔽而淪為無(wú)聲者的悄悄話(huà)，甚至當(dāng)中層的訴求在與上層訴求發(fā)生沖突時(shí)也會(huì)被自動(dòng)屏蔽掉。

4.“消費(fèi)主義”興起背景下“攀比式”的教育選擇使“文字上移”具有現(xiàn)實(shí)的主體依據(jù)

在村落消費(fèi)主義不斷盛行的趨勢(shì)下，教育也逐漸成為了相互攀比的村落競(jìng)賽，但這種競(jìng)賽僅僅是農(nóng)村社區(qū)里中上層群體相互展開(kāi)的文化較量，教育的消費(fèi)性競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上與農(nóng)村社會(huì)中的底層決然無(wú)關(guān)。以四川芥縣云鄉(xiāng)雍村為例，在這樣一個(gè)處于社會(huì)底層的村落社區(qū)中，教育也仍然被作為一種競(jìng)賽式的文化攀比。筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：“種植業(yè)大戶(hù)”和“養(yǎng)殖業(yè)大戶(hù)”家庭子女75%的比例是在縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)或者實(shí)驗(yàn)中學(xué)就讀，實(shí)驗(yàn)小學(xué)和實(shí)驗(yàn)中學(xué)是兩所公辦民助類(lèi)的義務(wù)教育階段學(xué)校，因此向?qū)W生收取費(fèi)用，并在全縣域獨(dú)立招生。2013年的標(biāo)準(zhǔn)是中學(xué)每年收取6000～8000元，小學(xué)每年收取6000元，兩所學(xué)校是全縣義務(wù)教育段無(wú)可爭(zhēng)議的優(yōu)質(zhì)學(xué)校。10%的比例是在芥縣的上級(jí)市蜀市學(xué)校就讀，10%的比例是在附近另外一個(gè)教學(xué)質(zhì)量更好鄉(xiāng)鎮(zhèn)的單辦小學(xué)和單辦初中就讀，僅5%的比例就讀于本鄉(xiāng)的九年一貫制學(xué)校；“個(gè)體工商戶(hù)”家庭子女就讀縣城兩所實(shí)驗(yàn)學(xué)校的比例則降低為30%，另有50%入讀鄰鎮(zhèn)的單辦小學(xué)和初中，僅僅20%的比例入讀本鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校；而“貧困戶(hù)”等村落底層家庭子女就讀縣城學(xué)校的比例則為0，他們都全部就讀于本鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校。在筆者對(duì)該鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該校8個(gè)教學(xué)班共174名學(xué)生中因各種困難而事實(shí)上需要并已獲得縣教育局資助中心援助的學(xué)生竟高達(dá)141人，達(dá)81%以上，且困難的原因中60%以上是因?yàn)殡x異，10%是因?yàn)楣聝?，而家庭結(jié)構(gòu)完整狀態(tài)下的純粹貧困卻并不多?？梢?jiàn)，村落社會(huì)中因家庭結(jié)構(gòu)差異而導(dǎo)致的教育選擇能力存在一個(gè)明顯的等級(jí)序列，盡管村落中消費(fèi)意識(shí)形態(tài)在不斷興起，且逐漸演變?yōu)閯×业慕逃时?，但這總體仍局限于農(nóng)村中上層群體內(nèi)，社會(huì)底層則與這種教育消費(fèi)的自由選擇無(wú)關(guān)。雍村以“種植大戶(hù)”和“養(yǎng)殖大戶(hù)”為代表的社會(huì)中上層群體具有一定的擇校能力，但其用于教育的消費(fèi)性支出仍然占據(jù)了其收入結(jié)構(gòu)中的70%以上，這種選擇性教育消費(fèi)導(dǎo)致的教育致貧現(xiàn)象在雍村外出務(wù)工人口中顯得格外突出且日益嚴(yán)峻，但盡管如此，真正的農(nóng)村底層卻只能被動(dòng)接受以“就近入學(xué)”的形式而被決定了的教育資源。社會(huì)底層只能將子女規(guī)定性地送入教學(xué)質(zhì)量和硬件條件都相對(duì)較差的鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校中接受公共教育，當(dāng)然他們從內(nèi)心也希望讓子女能接受更高質(zhì)量的教育，但現(xiàn)實(shí)卻實(shí)在無(wú)力支撐這種愿望，他們尚且需要從縣教育局領(lǐng)取每學(xué)期小學(xué)500元、初中625元的生活補(bǔ)助。從雍村的整體情況來(lái)看，相對(duì)于社會(huì)底層的無(wú)力選擇，中上層因教育消費(fèi)所致的選擇性貧困則被認(rèn)為是幸福和光榮的事，正是在這種輿論觀(guān)念下，無(wú)論是真正的農(nóng)村底層還是具有一定選擇性消費(fèi)能力的農(nóng)村中上層，在無(wú)力選擇或選擇性致貧的消費(fèi)性因素作用下，“文字上移”反而成為了彌合理想與現(xiàn)實(shí)之間斷裂的可能性策略。

四、 “文字上移”何以成為必然？——地方教育發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)性因素

1.農(nóng)村教師“向城性”潛在流動(dòng)率過(guò)高使“文字上移”成為必然性的政策選擇

新式學(xué)校的特點(diǎn)是將教師納入到國(guó)家財(cái)政控制的行政化序列中，以私塾為代表的自主性教育空間不得不在新式教育的全面覆蓋中漸趨萎縮以至于終結(jié)。自主性教育空間終結(jié)意味著國(guó)家教師正規(guī)體系演變?yōu)橐粭l更為集中性的自上而下等級(jí)化序列，農(nóng)村教師無(wú)疑在這個(gè)等級(jí)化的序列系統(tǒng)中處于末端和底部。建國(guó)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，中國(guó)農(nóng)村教師是以民辦教師為主體，而民辦教師中代課教師又占據(jù)了大部分，盡管他們?cè)谏矸萆蠜](méi)有被納入國(guó)家的編制體系之中，但是民辦教師和代課教師在教學(xué)性質(zhì)上仍然隸屬于國(guó)家行政化教師序列體系之內(nèi)而代表國(guó)家在鄉(xiāng)村中傳播官方意識(shí)形態(tài)和普遍性知識(shí)，因?yàn)檫@批教師文憑相對(duì)較低且教育教學(xué)水平不高，同時(shí)城鄉(xiāng)二元的制度性區(qū)隔也使自由遷徙的農(nóng)村教師主觀(guān)意愿并不強(qiáng)烈，而民辦教師和代課教師在村落中的文化優(yōu)勢(shì)也使得他們各自在農(nóng)村中的社會(huì)地位總體較高。故綜合內(nèi)在和外在的雙向因素，盡管農(nóng)村教師身處國(guó)家行政化系統(tǒng)序列中的末端，但相對(duì)而言教師隊(duì)伍還算穩(wěn)定。隨著國(guó)家九年義務(wù)教育普及率的提升，質(zhì)量問(wèn)題被逐漸推到前臺(tái)，通過(guò)公招和清退的方式解決代課教師和民辦教師問(wèn)題，同時(shí)通過(guò)大面積引入（公招、特崗、支教、交流等多種形式）畢業(yè)于正規(guī)大學(xué)的畢業(yè)生進(jìn)入到農(nóng)村學(xué)校服務(wù)的方式確實(shí)有利于快速實(shí)現(xiàn)“雙高普九”（高質(zhì)量、高水平的普及九年義務(wù)教育），但這批在城市中接受了正規(guī)化教育的農(nóng)村教師無(wú)疑也具有了更多向農(nóng)村外溢的選擇空間，再加上工作環(huán)境、社會(huì)輿論、收入待遇以及農(nóng)民分化等多重外在因素的刺激，農(nóng)村教師職業(yè)吸引力不足。在筆者對(duì)四川芥縣的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大量年輕的農(nóng)村青年教師僅僅將農(nóng)村教師崗位看作是一個(gè)暫時(shí)的過(guò)渡崗位，他們對(duì)提升自己的教育教學(xué)水平并不感興趣，反而成為了寄居于鄉(xiāng)村文化城堡中的“考試專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，只要能進(jìn)城，各種考試他們都會(huì)去參加。

筆者對(duì)江西、重慶等9省20個(gè)區(qū)縣調(diào)研所獲得的1546份有效樣本數(shù)據(jù)也同樣證明，農(nóng)村教師的潛在外流率與學(xué)歷水平總體成正比例分布（見(jiàn)表1）。農(nóng)村教師群體中事實(shí)性流失率和潛在性流失率都偏高。在學(xué)校類(lèi)型內(nèi)部做比較發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)的潛在外流比例最高，達(dá)76.51%（見(jiàn)表2）。事實(shí)上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)教師通過(guò)繼續(xù)教育方式實(shí)現(xiàn)學(xué)歷提升幅度是最大的，同時(shí)也是潛在流動(dòng)率最高的，農(nóng)村教師從第一學(xué)歷通過(guò)繼續(xù)教育的方式得以提升之后，從潛在流動(dòng)意向轉(zhuǎn)化為事實(shí)流動(dòng)的比例也更高。

事實(shí)上，農(nóng)村教育發(fā)展的核心因素是教師，只有擁有了一批穩(wěn)定的教師隊(duì)伍，農(nóng)村教育的改革與發(fā)展才會(huì)卓有成效。作為教育行政部門(mén)顯然也很難阻擋這種教師“向城性”涌動(dòng)的洪流，因此一系列公共政策設(shè)計(jì)難以避免會(huì)在強(qiáng)制性調(diào)控的基礎(chǔ)上保留必要的向城性疏導(dǎo)特征。筆者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分區(qū)縣教育局組織的教師招聘就呈現(xiàn)出這樣的特征：“縣管校用”體制下以區(qū)縣教育局為主體所組織的教師招聘，很多地方采取的措施即是將新招入的大學(xué)畢業(yè)生全部直接安排到農(nóng)村學(xué)校，兩年以后，才有資格參加由區(qū)縣教育局統(tǒng)一安排下的縣城學(xué)校對(duì)農(nóng)村學(xué)校教師的內(nèi)部招聘，這批被散落到農(nóng)村學(xué)校中的大學(xué)畢業(yè)生才有機(jī)會(huì)進(jìn)入縣城學(xué)校工作，而在上升過(guò)程中所面臨的困難當(dāng)然不僅僅是同樣來(lái)自農(nóng)村學(xué)校任教多年教師的競(jìng)爭(zhēng)，還包括遭遇各種排斥性的內(nèi)部潛規(guī)則。所以，這種對(duì)年輕新入職教師強(qiáng)制性的安排與上升渠道必要性的疏通，正是教育行政部門(mén)面對(duì)農(nóng)村教師職業(yè)吸引力不足而不得不采取的疏導(dǎo)措施。但要系統(tǒng)性地解決這種難題，教育行政部門(mén)難免會(huì)選擇進(jìn)行大規(guī)模地撤并農(nóng)村學(xué)校，進(jìn)而在縣城舉辦大規(guī)模學(xué)校的方式來(lái)解決這種難題，因此“文字上移”具有非?，F(xiàn)實(shí)的緊迫性。

2.“人員編制短缺”與“事權(quán)增加”的二元悖論使“文字上移”成為必然性的政策選擇

這里的地方行政部門(mén)主要是指縣教育行政部門(mén)?？h域內(nèi)教育的日常管理包括兩個(gè)層面：一是教育行政部門(mén)內(nèi)部的日常行政管理；二是教育行政部門(mén)面向全縣教育公共事務(wù)的日常行政管理，而本研究主要指后者。要明晰這種地方教育行政部門(mén)日常管理中的困難，必須要回歸到對(duì)中國(guó)縣級(jí)教育行政部門(mén)進(jìn)行教育公共管理的變革中來(lái)理解。很明顯，當(dāng)今中國(guó)縣級(jí)教育行政部門(mén)進(jìn)行日常公共管理的重點(diǎn)是義務(wù)教育，特別是農(nóng)村義務(wù)教育，這與農(nóng)村義務(wù)教育的管理重心和財(cái)政撥付關(guān)系的結(jié)構(gòu)性上移直接相關(guān)。中國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育在30年的社會(huì)改革中實(shí)現(xiàn)了由“人民教育人民辦”的鄉(xiāng)村自給模式到“以縣為主”管理體制和“各級(jí)政府共擔(dān)”的公共財(cái)政保障模式的轉(zhuǎn)變，陳靜漪、宗曉華：《中國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育供給機(jī)制變革及其效應(yīng)分析——基于“懸浮型”有益品的視角》，《江海學(xué)刊》2012年第4期。該轉(zhuǎn)變之所以形成源于中國(guó)財(cái)政結(jié)構(gòu)變革中的三重發(fā)展困局：一是1994年中央實(shí)施“分稅制”改革以來(lái)，財(cái)力逐年逐級(jí)上收而事權(quán)層層下放的事實(shí)；二是2000年后農(nóng)村稅費(fèi)改革的推進(jìn)，鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政自給能力不足從而不得不依靠上級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)保證公共管理的常規(guī)性運(yùn)轉(zhuǎn)；三是源于稅費(fèi)改革后，由于片面強(qiáng)調(diào)“以縣為主”的財(cái)政供給，從而導(dǎo)致義務(wù)教育事權(quán)和財(cái)權(quán)不對(duì)等矛盾突出。財(cái)權(quán)的上移意味著管理權(quán)力也從鄉(xiāng)鎮(zhèn)上移到縣級(jí)政府，而縣教育行政部門(mén)作為縣級(jí)政府的直接業(yè)務(wù)部門(mén)無(wú)疑也在這種教育管理重心上移的過(guò)程中承擔(dān)了更多的事權(quán)，但事權(quán)的增加并不意味著教育行政部門(mén)人員編制的增加。以筆者所調(diào)研的四川芥縣為例，該縣教育局在編在崗的公務(wù)員行政編制人員僅為10人，其中包括教育局長(zhǎng)1人、副局長(zhǎng)3人、副局級(jí)調(diào)研員2人、財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)1人、督導(dǎo)辦公室主任1人、人事科科長(zhǎng)1人，成職幼教科科長(zhǎng)1人。而該縣目前共有58人在局機(jī)關(guān)從事工作，其中絕大多數(shù)屬于教師編制，系從該縣各類(lèi)學(xué)校中借調(diào)而來(lái)，包括縣政府總督學(xué)、基礎(chǔ)教育科科長(zhǎng)、局辦公室主任、德育科科長(zhǎng)、招生辦公室主任等一批干部，及少數(shù)幾位后勤人員，如司機(jī)、廚師屬于合同制用工人員。這意味著在教育局從事公共行政管理和行政執(zhí)法的工作人員其實(shí)主要是隸屬于各學(xué)校的教師，即便從各學(xué)校借調(diào)了大量的教師到縣教育局工作，但相對(duì)于各科室日益復(fù)雜的常規(guī)和突發(fā)工作而言，人手仍顯得捉襟見(jiàn)肘。據(jù)該縣教育局局長(zhǎng)的測(cè)算，如果要基本順暢地應(yīng)付當(dāng)前該縣的教育行政管理工作，保守估計(jì)至少需要70人左右。該現(xiàn)象并非個(gè)例，這在筆者于2012-2013年曾調(diào)研過(guò)的江西、吉林、四川、重慶等省市的縣教育行政部門(mén)中也大量存在。一方面，在中央實(shí)施大部制改革從而精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和壓縮編制的導(dǎo)引下，縣級(jí)政府嚴(yán)格控制人員編制；另一方面，不斷膨脹和事無(wú)巨細(xì)的教育公共事務(wù)，促使縣級(jí)教育行政部門(mén)不得不從本系統(tǒng)內(nèi)部的學(xué)校中借調(diào)大量教師來(lái)從事行政工作，即便這些教師部分已經(jīng)成為局里的中層干部，但其身份依然是教師編制，晉級(jí)路徑依然是專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)序列。另外，這種行政權(quán)與身份權(quán)不對(duì)等的尷尬使借調(diào)教師也很難真正尋找到自我主體性，究竟是屬于學(xué)校人，還是屬于行政人，這種模糊的定位使得他們?cè)谌粘Ｐ姓ぷ髦须y免對(duì)原學(xué)校有所照顧和傾斜，而更重要的是，身份主體的模糊性難免導(dǎo)致行政執(zhí)法和行政監(jiān)督的不力。縣級(jí)教育行政部門(mén)面對(duì)日益復(fù)雜的常規(guī)性工作以及其他各種臨時(shí)性和突發(fā)性工作，面對(duì)行政人員編制不足的尷尬現(xiàn)實(shí)，不得不加快推進(jìn)學(xué)校的集中化步驟：一方面，將分散的農(nóng)村學(xué)校大規(guī)模撤并，在城鎮(zhèn)中實(shí)行規(guī)模性集中，從而減少管理幅度和層級(jí)；另一方面，將從學(xué)校中借調(diào)鍛煉過(guò)的教師安排到各學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子中，從而使教育行政部門(mén)的行政命令進(jìn)入學(xué)校更為順暢，學(xué)校的行政工作也更符合教育行政部門(mén)的胃口。

五、結(jié)語(yǔ)和討論

顯然，當(dāng)“控制生產(chǎn)要素流動(dòng)”和“行政區(qū)劃隔離管理”的傳統(tǒng)體制一旦結(jié)束，投資主體多元化和流動(dòng)性資本無(wú)疑會(huì)創(chuàng)造大量的流動(dòng)性就業(yè)崗位，從而導(dǎo)致數(shù)億流動(dòng)人口在中國(guó)版圖上規(guī)模性和季節(jié)性遷徙，這種遷徙是中國(guó)過(guò)去30年城鎮(zhèn)化洪流的根源：一方面，它使城鄉(xiāng)分離的二元固化結(jié)構(gòu)打破，造就了規(guī)模龐大的新移民，提升了中國(guó)的城鎮(zhèn)化率；另一方面，快速的城鎮(zhèn)化并非配套有公共服務(wù)等全方位的制度性保障，這種形式的城鎮(zhèn)化率提高顯然是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的，而非實(shí)質(zhì)意義上的城鎮(zhèn)化。因此，在新的歷史時(shí)期，強(qiáng)調(diào)“人本化”的新型城鎮(zhèn)化無(wú)疑具有重大的時(shí)代價(jià)值。鄉(xiāng)村教育必須要面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)變遷，其出路既不是回歸鄉(xiāng)土烏托邦的想象，也不是傳統(tǒng)意義上拋棄了鮮活個(gè)體而單純從經(jīng)濟(jì)效益和統(tǒng)計(jì)意義出發(fā)的鄉(xiāng)村教育城鎮(zhèn)化，鄉(xiāng)村教育發(fā)展絕不能在提高教育質(zhì)量的口實(shí)下強(qiáng)調(diào)片面性的“文字上移”，從而把政府成本在所謂人民都滿(mǎn)意的假想下轉(zhuǎn)移給弱者，特別是那些村落底層為之付出巨大代價(jià)甚至還無(wú)法表達(dá)，也不是要全盤(pán)回歸到以前那種資源分散化且效率低下的村落學(xué)校時(shí)代。

面向當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)實(shí)際，鄉(xiāng)村教育的唯一現(xiàn)實(shí)出路只能是走新型城鎮(zhèn)化背景下的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展道路。該道路無(wú)疑富于系統(tǒng)性和層次性，但核心則是在促進(jìn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程中更多關(guān)注社會(huì)弱者和底層，關(guān)注階層融入與適應(yīng)，暢通社會(huì)流動(dòng)渠道和擴(kuò)大階層上升空間，而不只是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治成本角度去進(jìn)行公共政策設(shè)計(jì)和實(shí)踐。以農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整為例，那種一味認(rèn)為撤并農(nóng)村學(xué)校，甚至消滅農(nóng)村教育的做法顯然是片面的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化思維，而非新型城鎮(zhèn)化思維?！拔淖稚弦啤笨傮w上看確實(shí)具有農(nóng)村教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性，我們絕不能一談到農(nóng)村學(xué)校撤并就情緒化地認(rèn)為是在破壞鄉(xiāng)村教育，也不能樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為是在促進(jìn)鄉(xiāng)村教育發(fā)展。事實(shí)上，這種對(duì)立認(rèn)定的根本因素在于城鄉(xiāng)文明框架內(nèi)對(duì)二者不同的價(jià)值審視，前者認(rèn)為鄉(xiāng)村教育具有自為的合理性，后者則認(rèn)為鄉(xiāng)村教育天然具有落后性。作為真正意義上“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化，教育行政部門(mén)面對(duì)現(xiàn)實(shí)的“文字上移”客觀(guān)趨勢(shì)，更應(yīng)該有科學(xué)態(tài)度和行政魄力實(shí)施更為合理的教育布局改革，擺脫圍繞刻意改革而生成的“發(fā)展綜合癥”和“創(chuàng)新妄想癥”，使鄉(xiāng)村教育發(fā)展真正回歸“常識(shí)”，或許這才是鄉(xiāng)村教育在新型城鎮(zhèn)化背景下有所作為的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展之路。

作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳