李秀華

著名學(xué)者袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》（以下簡(jiǎn)稱袁編《文學(xué)史》）是二十世紀(jì)最后一年出版的文學(xué)史教材，2005年又進(jìn)行了修訂，出版了第二版。這部教材被教育部指定為面向21世紀(jì)課程教材，成為當(dāng)下大陸高校最通行的文學(xué)史教材，其作用和影響勿庸置疑。這部教材出版至今已有15個(gè)年頭，贊揚(yáng)聲有之，質(zhì)疑聲有之，對(duì)其進(jìn)行研究的相關(guān)研究論文也有30余篇。為促進(jìn)文學(xué)史教材的不斷更新和提高古代文學(xué)史課程的教學(xué)質(zhì)量，有必要對(duì)有關(guān)這部教材的研究成果進(jìn)行總結(jié)和反思。

一 袁編《文學(xué)史》的優(yōu)勢(shì)

參加撰寫(xiě)袁編《文學(xué)史》的學(xué)者近30人，可以說(shuō)此書(shū)是成于眾人之手。明確的指導(dǎo)思想和編寫(xiě)體例，則是這一寫(xiě)作方式能夠取得成功的法寶。袁編《文學(xué)史》在指導(dǎo)思想、編寫(xiě)宗旨和體例方面皆有其優(yōu)勢(shì)，受到了大多數(shù)研究者的肯定。

以文學(xué)為本位，輔以史學(xué)思維和文化學(xué)視角，這是袁編《文學(xué)史》的指導(dǎo)思想。這一指導(dǎo)思想，在每一編的“緒論”中得以集中體現(xiàn)。郭英德認(rèn)為，該書(shū)編寫(xiě)者在撰寫(xiě)緒論時(shí)會(huì)特意選取一定歷史時(shí)期中文化與文學(xué)密切相關(guān)的若干特征加以論述，深隱地顯示文化與文學(xué)之間的互動(dòng)關(guān)系;同時(shí)，著重選取一定歷史時(shí)期文學(xué)觀念、文學(xué)活動(dòng)的一些突出特點(diǎn)，詳加描述，聚焦地突出在文學(xué)史中文學(xué)自身的本體地位;這種文學(xué)史的寫(xiě)作格局，無(wú)疑有著昭示未來(lái)的典范意義[1]。林東海認(rèn)為，該教材能將文學(xué)當(dāng)作文學(xué)來(lái)研究，將其他社會(huì)科學(xué)作為影響文學(xué)發(fā)展的外部條件加以參照，寫(xiě)法上以文學(xué)為主體，著重闡明其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律;能緊緊圍繞文學(xué)創(chuàng)作來(lái)闡述文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，批評(píng)與鑒賞只作為影響創(chuàng)作的因素加以說(shuō)明，不作為主體對(duì)象;能始終抓住文學(xué)主流，即主要流派、主要作家、主要問(wèn)題、主要論點(diǎn)，構(gòu)成主旋律，而將次要部分從略介紹[1]。有的研究者還將其與中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》和游國(guó)恩等人主編的《中國(guó)文學(xué)史》相比對(duì)，認(rèn)為它在指導(dǎo)思想上克服了文學(xué)史研究中“左”的思想傾向。

守正出新是袁編《文學(xué)史》的編寫(xiě)宗旨。研究者認(rèn)為，這部教材在盡力準(zhǔn)確地介紹文學(xué)史基本知識(shí)，講述那些基本的、已成定論的作家作品和文學(xué)史實(shí)、文學(xué)現(xiàn)象的同時(shí)，又充分汲取和總結(jié)新的研究成果，將學(xué)生帶入古典文學(xué)研究的學(xué)術(shù)前沿，而且在敘述文學(xué)現(xiàn)象、評(píng)論作家作品及風(fēng)格流派時(shí)，觀點(diǎn)平實(shí)穩(wěn)妥，科學(xué)性很強(qiáng)，在守正出新這一點(diǎn)上做得令人滿意。也有研究者認(rèn)為，袁編《文學(xué)史》采用了在傳統(tǒng)中求新求變的寫(xiě)作策略，以沿襲與創(chuàng)新的互動(dòng)推進(jìn)文學(xué)史寫(xiě)作的變革，這正是守正出新編寫(xiě)宗旨的體現(xiàn)。一些研究者則著重分析了袁編文學(xué)史的“出新”，認(rèn)為這部教材對(duì)每一期段文學(xué)發(fā)展的描述，注重橫向、縱向和以點(diǎn)帶面的結(jié)合，能在文化大背景中把握作家創(chuàng)作或文學(xué)現(xiàn)象，能恰當(dāng)運(yùn)用新的方法與理論來(lái)分析、解說(shuō)、闡釋文學(xué)作品及作家的創(chuàng)作特點(diǎn)，并能客觀公正準(zhǔn)確地為作者定位，對(duì)文藝思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)流派的表述更趨科學(xué)準(zhǔn)確。

袁編《文學(xué)史》的編寫(xiě)體例是研究者關(guān)注的又一個(gè)焦點(diǎn)。多數(shù)研究者認(rèn)為，跟以前的文學(xué)史著作相比，該書(shū)在編寫(xiě)體例上有不少亮點(diǎn)。第一，此書(shū)每一編都設(shè)有緒論，全書(shū)還有一個(gè)總緒論，可領(lǐng)起全書(shū)或全編。這樣設(shè)計(jì)便于編寫(xiě)者深入闡述文學(xué)史的理論問(wèn)題。第二，每一章節(jié)前均設(shè)有小標(biāo)題，鉤玄提要，將本節(jié)的主要內(nèi)容一一點(diǎn)明，條分縷析，簡(jiǎn)明扼要，可以引導(dǎo)學(xué)生盡快掌握本節(jié)的知識(shí)點(diǎn)，對(duì)教師講授也頗有啟示作用。第三，每章后面都附有詳細(xì)的注釋?zhuān)饕S富的古文獻(xiàn)資料，有很多注釋是考據(jù)性論文的縮寫(xiě)，為讀者進(jìn)一步鉆研提供了可靠的信息和線索，充分體現(xiàn)了規(guī)范性、知識(shí)性與前沿性的結(jié)合。第四，每卷后附有文學(xué)史年表，能收到綱舉目張的效果，便于師生了解文學(xué)史發(fā)展的基本脈絡(luò)，了解作家行蹤及其創(chuàng)作。第五，每卷后附有研修書(shū)目，開(kāi)列了重要書(shū)籍及其良好版本，有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)針對(duì)性，對(duì)拓展讀者的學(xué)術(shù)視野、重視原典閱讀和開(kāi)啟學(xué)習(xí)門(mén)徑大有裨益，也為教師備課和學(xué)生研修提供了方便。這種把總緒論、緒論、提要式標(biāo)題、注釋、文學(xué)史年表、研修書(shū)目融合在一起的編寫(xiě)體例，具有很強(qiáng)的實(shí)用性，同時(shí)又具有較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)成分。

除了編寫(xiě)體例新穎外，袁編《文學(xué)史》還提出了不少新概念和新見(jiàn)解。最引人關(guān)注的便是文學(xué)史按“三古七段”分期的提法。研究者認(rèn)為，這部文學(xué)史一改長(zhǎng)期以來(lái)形成的中國(guó)文學(xué)史以朝代的更迭作為分期的習(xí)慣，而采用“三古七段雙視角”的分法，正反映了以文學(xué)為主體的觀念，承認(rèn)文學(xué)發(fā)展與政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相對(duì)不平衡性，而在實(shí)際操作中仍保留朝代分期，這是一個(gè)新的嘗試，也是比較符合文學(xué)史實(shí)際的。這部文學(xué)史對(duì)于以往文學(xué)史某些習(xí)用概念，如“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”、“古文運(yùn)動(dòng)”“山水詩(shī)派”“邊塞詩(shī)派”之類(lèi)，不再人云亦云，而代之以“靜逸明秀之美”“清剛勁健之美”“慷慨奇?zhèn)ブ馈钡刃碌奶岱?，既新鮮，又更符合文學(xué)本位的宗旨。

正是基于上述這些優(yōu)勢(shì)，袁編《文學(xué)史》被學(xué)者稱贊為“近二十年來(lái)出版的中國(guó)文學(xué)史著作最為突出的一種”[2]，“達(dá)到了當(dāng)前集體編寫(xiě)文學(xué)史的最高水平”[3]，“將在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域和高校文科教學(xué)中產(chǎn)生不可替代的積極作用”[4]。

二 袁編《文學(xué)史》的缺陷

袁編《文學(xué)史》在迅速占領(lǐng)高校文學(xué)史教材市場(chǎng)后，質(zhì)疑聲也隨之不斷，有時(shí)他人眼中的優(yōu)勢(shì)又成了別人眼中的缺陷。質(zhì)疑聲中，以翁其斌、李定廣的《“守正出新”兌現(xiàn)了嗎——對(duì)袁行霈編〈中國(guó)文學(xué)史〉之學(xué)理批評(píng)》和黃鈞的書(shū)評(píng)《試評(píng)袁行霈主編〈中國(guó)文學(xué)史〉（二版）》這兩篇文章最為激烈。

翁其斌、李定廣一文批評(píng)袁編《文學(xué)史》，是以郭預(yù)衡主編的《中國(guó)古代文學(xué)史》和章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》為參照物的。在對(duì)比之下，該文認(rèn)為郭編《文學(xué)史》和章編《文學(xué)史》力求突破和創(chuàng)新的目標(biāo)比較具體，其成效也比較明顯，而袁編《文學(xué)史》提出的目標(biāo)不及這兩部明顯，所以落實(shí)效果也似乎不及這兩部，至少在編寫(xiě)體例、內(nèi)容增補(bǔ)和論述分析這三個(gè)方面有所欠缺。該文認(rèn)為，袁編《文學(xué)史》體例欠嚴(yán)謹(jǐn)，不像郭編《文學(xué)史》在章節(jié)設(shè)計(jì)與編排上遵循“以時(shí)代為經(jīng)，以作家為緯”這樣明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大，顯得凌亂，不利于教學(xué)。該文又說(shuō)，袁編《文學(xué)史》在內(nèi)容增補(bǔ)上也欠合理，尤其是用大篇幅增補(bǔ)對(duì)宋代作家四六文的敘述，而忽視宋代作家的散文名篇，是以劣汰優(yōu)，在增補(bǔ)古代小說(shuō)在國(guó)外的影響這些內(nèi)容時(shí)又忽略了其他文體，造成明顯的顧此失彼。該文還認(rèn)為，袁編《文學(xué)史》在概括性論述和對(duì)作品的分析方面，比如對(duì)沈佺期的作品、關(guān)漢卿的《竇娥冤》、馬致遠(yuǎn)的《漢宮秋》、湯顯祖的《牡丹亭》的分析以及對(duì)晚唐詩(shī)歌的一些概括性論述，其水平和深度往往不及章編《文學(xué)史》和郭編《文學(xué)史》。

黃鈞《試評(píng)袁行霈主編〈中國(guó)文學(xué)史〉（二版）》一文并未正發(fā)表，而是公開(kāi)刊登在他的博客上[5]。全文洋洋灑灑，近2萬(wàn)字。該文批評(píng)了有關(guān)方面利用公權(quán)力推廣袁編《文學(xué)史》的做法，不同意袁編《文學(xué)史》是“近二十年來(lái)出版的中國(guó)文學(xué)史著作最為突出的一種”的說(shuō)法，認(rèn)為袁編《文學(xué)史》可稱得上是“第一流的文學(xué)史”卻非“第一流的教材”，因?yàn)樽鳛閷?zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課的中國(guó)文學(xué)史教材必須強(qiáng)調(diào)諸如基礎(chǔ)性、知識(shí)性、共同性、實(shí)用性和可讀性等這樣一些基本原則，而袁編在這方面做得不夠好。這主要表現(xiàn)在：第一，它忽略了對(duì)古代各類(lèi)文體及其淵源的敘述和介紹;第二，忽視對(duì)古代作家生平的敘述介紹;第三，用個(gè)人觀點(diǎn)取代共識(shí);第四，文風(fēng)不符合教材要求。關(guān)于后面兩點(diǎn)，黃鈞與另外一些研究者的意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)。在稱贊者的眼里，對(duì)于盛唐詩(shī)人，不從取材之異而從作品的美學(xué)效應(yīng)分類(lèi)，把他們區(qū)分為創(chuàng)造出“靜逸明秀之美”“清剛勁健之美”“慷慨奇?zhèn)ブ馈钡热桑侵铝τ谕伙@意象類(lèi)型和美學(xué)風(fēng)格，而在黃鈞看來(lái)，這些都是含糊不清的概念，是以個(gè)人觀點(diǎn)取代共識(shí)的表現(xiàn)。在稱贊者的眼里，袁編《文學(xué)史》雖出于眾手，表述風(fēng)格卻基本一貫，行文有嚴(yán)謹(jǐn)清暢、細(xì)膩雅麗之美，文字簡(jiǎn)潔流暢，相當(dāng)部分寫(xiě)得很有文采，確能體現(xiàn)文學(xué)研究本身的藝術(shù)思維和審美意味， 而在黃鈞看來(lái)，袁編忽略基礎(chǔ)知識(shí)，論證不夠落實(shí)、重論輕史，刻意求新求深，使用的概念不夠準(zhǔn)確和科學(xué)，個(gè)別章節(jié)甚至有點(diǎn)天馬行空、我行我素的色彩，完全脫離教學(xué)，根本不考慮學(xué)生能否接受。黃鈞認(rèn)為，作為一部嚴(yán)格的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課教材，必須將錯(cuò)誤減少到最小程度，盡可能不犯知識(shí)性、常識(shí)性和原則性錯(cuò)誤。在他看來(lái)，袁編《文學(xué)史》在這方面做得也不夠好，故書(shū)評(píng)的第二部分他用詳盡的材料和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲋赋隽嗽帯段膶W(xué)史》17處明顯的錯(cuò)誤，以及文學(xué)史年表中存在的明顯錯(cuò)漏。

此外，有的研究者以袁編《文學(xué)史》“隋唐五代文學(xué)”這部分為例，通過(guò)對(duì)其章目的編排和論述的層次分析，認(rèn)為這部教材在一定程度上條理性欠明確，很多章節(jié)的編排無(wú)法體現(xiàn)編者的史論觀點(diǎn)，其論述的邏輯層次還需推敲，使得它的經(jīng)典性被削弱。

三 袁編《文學(xué)史》值得商榷和有待改進(jìn)的地方

袁編《文學(xué)史》所引起的反響，在激烈的批評(píng)聲外，還有一些比較溫和的聲音。不少研究者以商榷的口吻，有的對(duì)袁編《文學(xué)史》所存在的錯(cuò)誤予以道明，有的對(duì)該教材提出需要改進(jìn)、完善的具體意見(jiàn)。

一些研究者結(jié)合文學(xué)史上某些具體的問(wèn)題，對(duì)袁編《文學(xué)史》的相關(guān)論述提出了質(zhì)疑。王萬(wàn)嶺在詳細(xì)討論《西廂記》“角門(mén)”與“跳墻”這個(gè)富有內(nèi)涵的問(wèn)題之后，指出“袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史·元代文學(xué)》認(rèn)為王實(shí)甫有意識(shí)通過(guò)張生忘記圍墻上有‘角門(mén)兒，從而達(dá)到刻畫(huà)張生‘魯莽迂癡的性格的目的，這完全是對(duì)王實(shí)甫《西廂記》的曲解，也極大地減損了張生形象的光彩?！彪S后，他又發(fā)表《袁行霈先生主編〈中國(guó)文學(xué)史〉對(duì)戲曲形成的論述存在問(wèn)題》一文，認(rèn)為袁編《文學(xué)史》的論述混淆“戲劇”與“戲曲”的種屬概念關(guān)系，誤以種概念“戲劇”代稱屬概念“戲曲”，還直接用“宋代院本”概述宋代所有與戲劇表演有關(guān)的各種伎藝，會(huì)給讀者形成院本產(chǎn)生于宋代的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使用“唐代變文、說(shuō)唱諸宮調(diào)”的表述語(yǔ)句，會(huì)讓讀者產(chǎn)生唐代就已經(jīng)出現(xiàn)“說(shuō)唱諸宮調(diào)”的錯(cuò)覺(jué)，文中“宋金對(duì)峙，南北阻隔，便出現(xiàn)了雜劇和南戲兩種類(lèi)型……分別在南方和北方臻于成熟”這樣的表述顛倒了雜劇和南戲產(chǎn)生的地理位置，錯(cuò)誤性質(zhì)較嚴(yán)重。袁編《文學(xué)史》認(rèn)為徐鉉入宋后文章多用駢體，風(fēng)格浮艷，而有學(xué)者通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為徐鉉入宋后文章崇理尚實(shí)，用典妥帖，語(yǔ)句典雅厚重，有宏博雅致之感，以“浮艷”斥之，似乎不公。袁編《文學(xué)史》認(rèn)為明代話本小說(shuō)創(chuàng)作沖破了程朱理學(xué)樊籬，但有學(xué)者通過(guò)分析“三言”，得出了明代話本小說(shuō)更多地受到程朱理學(xué)思想的影響，并未跳出理學(xué)樊籬的結(jié)論。

一些研究者善于從細(xì)微處入手，發(fā)現(xiàn)袁編《文學(xué)史》所存在的明顯錯(cuò)誤或問(wèn)題。有的學(xué)者針對(duì)袁編《文學(xué)史》第一卷12處的語(yǔ)句表述提出了自己的質(zhì)疑;有的學(xué)者指出袁編《文學(xué)史》第一、二卷存在4處引文訛誤或欠妥，2處敘述前后不一，3處用字或標(biāo)點(diǎn)明顯錯(cuò)誤;有的學(xué)者則從袁編《文學(xué)史》后面附錄的注釋與研修書(shū)目中找到問(wèn)題，認(rèn)為袁編《文學(xué)史》第三卷第五編第三章中關(guān)于蘇舜欽的一則注釋有多處明顯疏誤，甚至弄錯(cuò)歷史紀(jì)年，研修書(shū)目也存在選本不善、表述不清、著錄粗疏、排校錯(cuò)誤、入選書(shū)籍時(shí)代分布不均衡、基本的研究著作缺失等問(wèn)題 。

還有一些研究者對(duì)袁編《文學(xué)史》提出了改進(jìn)意見(jiàn)，以期使其更加完善，切實(shí)擔(dān)負(fù)起通用教材的重任。首先是內(nèi)容的增補(bǔ)與修改。例如，第一編先秦文學(xué)《詩(shī)經(jīng)》部分比起過(guò)去的文學(xué)史著作并未增添什么新內(nèi)容，看不出新成果的積累，第三編魏晉南北朝文學(xué)缺少《文選》與《玉臺(tái)新詠》兩書(shū)的專(zhuān)節(jié)，第五編宋代文學(xué)關(guān)于理學(xué)對(duì)文學(xué)的影響多浮泛之論，且在具體章節(jié)的論述中未能深入，對(duì)周邦彥在唐宋詞史上的重要貢獻(xiàn)、地位論述也不夠充分、明確。又如，在文學(xué)史年表中，涉及某位作家在某個(gè)時(shí)期的創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)該舉出這位作家在這一時(shí)期的重要代表作品，編寫(xiě)者偶有處理不當(dāng)之處，即漏掉了重要代表作品，而舉出了沒(méi)有多大影響的作品。再如，袁編《文學(xué)史》缺少各類(lèi)文體的特點(diǎn)及其淵源的介紹，古代作家生平及思想情況的介紹也過(guò)于簡(jiǎn)單。這些都有待于增補(bǔ)或修改。其次是修正錯(cuò)誤以及增強(qiáng)表述的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。比如，袁編《文學(xué)史》“魏晉南北朝文學(xué)”部分，劉勰也是齊梁時(shí)的作家，卻只冠以“梁”;范曄的朝代有時(shí)寫(xiě)作“（南朝宋）”，有時(shí)又寫(xiě)作“（南朝）宋”;緒論“在標(biāo)舉第一流的詩(shī)人這方面，蕭統(tǒng)的眼光并不是第一流的，但在推崇被忽視的優(yōu)秀詩(shī)人（如陶淵明、鮑照）這方面，他卻有極高的眼光”，表述含糊，自相矛盾。該教材在體例統(tǒng)一規(guī)范、概念表述、文獻(xiàn)引用及?？狈矫鎽?yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。

上述研究成果表明，袁編《文學(xué)史》憑借其優(yōu)勢(shì)在促進(jìn)高校文學(xué)史課程教學(xué)發(fā)展方面作出了巨大貢獻(xiàn)，但同時(shí)又引起了很大的爭(zhēng)議。無(wú)論是贊揚(yáng)之聲，還是質(zhì)疑之聲，都說(shuō)明袁編《文學(xué)史》引領(lǐng)了一個(gè)重新審視和重新撰寫(xiě)中國(guó)古代文學(xué)史的新潮流。自它出版以后，古代文學(xué)史家都努力在擴(kuò)大自己的研究視野，更新自己的觀點(diǎn)，對(duì)以往的文學(xué)史舊著進(jìn)行反思和修正，涌現(xiàn)了一批較為優(yōu)秀的文學(xué)史新著，如章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史新著》，郭預(yù)衡主編的《中國(guó)古代文學(xué)史長(zhǎng)編》，馬積高、黃鈞主編的《中國(guó)古代文學(xué)史》。文學(xué)史家們?cè)诨ハ嗯u(píng)和互相借鑒中逐步形成各自比較成熟的文學(xué)史理論體系和文學(xué)史編撰體例。袁編《文學(xué)史》通過(guò)注釋等方式把學(xué)術(shù)界的前沿成果吸納到高校教材中來(lái)，這一創(chuàng)新形式也促使文學(xué)史編寫(xiě)者不得不緊跟學(xué)術(shù)研究的趨向，極大地增強(qiáng)了教材的學(xué)術(shù)性。當(dāng)然，袁編《文學(xué)史》的缺陷和錯(cuò)誤，我們也不能不正視。研究者在這個(gè)方面已經(jīng)揭示了不少，包括意見(jiàn)內(nèi)容的安排和增補(bǔ)所建議的很多都富有建設(shè)性，筆者希望袁編《文學(xué)史》在第三次修訂時(shí)，能夠?qū)徱暫臀⊙芯空邆兊囊庖?jiàn)和建議，打造一部更為經(jīng)典的文學(xué)史教材。

同時(shí)，學(xué)者們對(duì)袁編《文學(xué)史》的研究成果也為我們提供了穩(wěn)步推進(jìn)文學(xué)史教材編寫(xiě)的啟示價(jià)值。要成就一部經(jīng)典的文學(xué)史著作和教材，應(yīng)該努力遵循以下幾條原則：第一，體例規(guī)范與表述準(zhǔn)確，由眾人事作編著的文學(xué)史尤其要注意這一點(diǎn);第二，以時(shí)代演進(jìn)和文體發(fā)展為經(jīng)，以作家和作品為緯，體現(xiàn)出良好的邏輯層次;第三，處理好個(gè)人觀點(diǎn)與學(xué)者共識(shí)，亦即創(chuàng)新與承襲的關(guān)系，既不能一味求新，也不能抱殘守缺;第四，實(shí)用性、學(xué)術(shù)性、觀賞性能夠有機(jī)統(tǒng)一，不偏不廢?？傊?，一部經(jīng)典的文學(xué)史必須是有史料、有理論、有見(jiàn)識(shí)、有脈絡(luò)，在思想觀點(diǎn)和文字表述上經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]文學(xué)史寫(xiě)作空間的新拓展——眾專(zhuān)家評(píng)說(shuō)高教版《中國(guó)文學(xué)史》[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2000（12）：10-15.

[2]聞一.袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》研討會(huì)綜述[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2001（1）：11.

[3]李宇林.一部面向新世紀(jì)的好教材——簡(jiǎn)評(píng)《中國(guó)文學(xué)史》[J].天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）：94.

[4]吳陽(yáng).一部面向二十一世紀(jì)的文學(xué)史教材——讀袁行霈主編的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》[J].山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（4）：90.

[5]黃鈞試評(píng)袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》（二版） [EB/OL].[2010-2-27]http：//blog.sina.com.cn/s/blog_656b31670100gwgs.html.