趙忠心

想當年，孩子做家務(wù)是天經(jīng)地義的事，從來沒聽說過哪個家長為此付過半毛錢。一不小心，聽說國外孩子做家務(wù)得到勞務(wù)報酬。于是，很多家長時髦了一把，跟孩子簽訂“家務(wù)勞動勞務(wù)合同”：刷碗2元，掃地2元，取牛奶1元……活干完，驗收合格，結(jié)賬。

他們認為這樣做很有好處：一是調(diào)動孩子參加家務(wù)勞動的積極性;二是用家務(wù)勞動報酬代替無償給零花錢，孩子是通過自己勞動所得，不會亂花;三是可以使孩子認識勞動的價值，增強商品意識。

貌似很有道理，其實，錯了。

的確，勞動可以出賣，可以換錢，但家務(wù)勞動不在其內(nèi)，家務(wù)勞動在家庭倫理道德范疇里，是家庭成員應(yīng)盡的義務(wù)。

再說義務(wù)。凡是義務(wù)，就是無償?shù)姆瞰I，絕不是“養(yǎng)兒防老”那一套。為人父母，那就有義務(wù)出資、出力把子女撫養(yǎng)成人，不能只管生不管養(yǎng)。孩子經(jīng)濟沒獨立，給孩子零花錢，這也是應(yīng)盡的義務(wù)。

當然，孩子也有孩子的義務(wù)。孩子長到一定歲數(shù)，就有了或洗碗或掃地的勞動能力，那就該做點家務(wù)勞動，這是義務(wù)。

本來是無償?shù)牧x務(wù)勞動，現(xiàn)在要付給報酬，那就和打電話叫來的鐘點工的勞動沒差別了，親子關(guān)系變成勞資關(guān)系了，情感的紐帶變成了鈔票的紐帶。

現(xiàn)在，孩子沒錢，需要錢，家長有錢，可以用金錢“支配”子女干家務(wù)勞動?？傆幸惶?，孩子會自己賺錢，會有個付得起更高工資的老板來雇他，他就不需要刷碗掃地掙錢了，那時候誰來干家務(wù)？家長是不是有錢也任性不起來了？

這事甚至不用等孩子長大就能看見。有個孩子，過年時親戚朋友給了上萬的壓歲錢。父母再讓他干家務(wù)，他才不干呢。人家有錢了，提前任性了。

單單是這種后果，還是小事。弄不好，會出大事。

孩子還沒能力出門賺錢時，家長承擔孩子衣食住行所需，這是家長的義務(wù)。如果這時家長不給了，要孩子通過做家務(wù)自己賺，這就等于家長主動放棄一部分撫養(yǎng)子女的責任。

孩子都是有樣學樣，既然老爸老媽能放棄撫養(yǎng)的責任，那將來我也可以放棄贍養(yǎng)老爸老媽的責任。那時，老爸老媽找誰說理去？

一個家庭的生活方式，就是教育。跟孩子簽訂“家務(wù)勞動勞務(wù)合同”，那就是無言中淡化了親情，強化了錢情，那就是在教育孩子，有錢能使鬼推磨，沒錢一切都免談。家長讓孩子做一件事，孩子會問“你給多少錢”？給多少錢，就做多少事;不給錢，就不做事。父母有錢，喊你聲爹媽;父母沒錢了，形同陌路。

法國作家巴爾扎克筆下的高老頭不就這樣嗎？他的兩個女兒跟他就是一種赤裸裸的“金錢關(guān)系”。父親有錢時，就千方百計地討好父親。等到把父親的錢財榨光了，就像對待“榨干了的檸檬”一樣，無情地把父親丟掉了。

高老頭到死也沒明白，女兒之所以這樣無情無義，全是他自己作的，是他親手把父女關(guān)系變成冷冰冰的“金錢關(guān)系”，最后的苦酒只能自己飲了。

真實的情況是：歐美國家并非家家都會把孩子做家務(wù)跟錢扯上關(guān)系，就算給錢也是因人因事因具體情況而定，人與人之間不是赤裸聊的金錢關(guān)系，而是很重視義務(wù)和責任的。

家長不要盲聽盲信。養(yǎng)孩子，必須要培養(yǎng)孩子的義務(wù)意識和責任意識。這是做人的基本道德，這是給厚重的人生打底色。如果一個人對家庭都沒有義務(wù)意識，那就是一個自私自利的人，不可能給別人帶來幸福，自己也不可能成為幸福的人。往大里說，一個人連家庭責任意識都沒有，何談社會責任意識呢？