作者簡(jiǎn)介：韓祥飛（1990—），男，漢族，天津人，法學(xué)碩士，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：民商法。

摘要：中國(guó)民法法典化進(jìn)程中很重要的立法是物權(quán)法，物權(quán)法中極其重要的一項(xiàng)制度就是物權(quán)變動(dòng)制度。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)是民事法律制度中設(shè)計(jì)利益沖突最集中、最突出的部分，也是最具變革沖動(dòng)、最具活力的部分。由于世界各國(guó)立法對(duì)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇之多元化，圍繞我國(guó)物權(quán)立法之物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值取向問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在激烈的爭(zhēng)論。

關(guān)鍵詞：交易安全；公示公信；善意取得制度；有因性與無(wú)因性

一、物權(quán)變動(dòng)之價(jià)值定位

（一）物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值取向

法律行為制度想要發(fā)揮規(guī)范效力，必須符合正義性的要求。作為工具性制度，物權(quán)變動(dòng)和法律行為所能實(shí)現(xiàn)的是一種制度正義、規(guī)則正義以獲取程序正義。財(cái)產(chǎn)秩序的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)權(quán)制度的變化是商品流通順暢的中心任務(wù)。在判斷主體的法律行為是否符合正義時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)采納主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榭陀^標(biāo)準(zhǔn)不能解釋人們的主觀偏好所造成的價(jià)值發(fā)現(xiàn)。

物權(quán)變動(dòng)制度的價(jià)值應(yīng)該定位于滿(mǎn)足人們的從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度需要與心理上信任，提供一個(gè)安全的預(yù)期。對(duì)人或財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)性能比預(yù)期的狀態(tài)往往會(huì)面臨更大的所有權(quán)糾紛甚至財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，如果沒(méi)有充分的安全保障，在產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)或者經(jīng)濟(jì)交易中缺乏安全感，沒(méi)有足夠的勇氣去進(jìn)行交易，物權(quán)變更將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值，不利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）利益衡量與價(jià)值沖突

效率是指從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。一個(gè)有效率的社會(huì)，能夠?qū)崿F(xiàn)其他社會(huì)有用的產(chǎn)品具有相同的投入更多，創(chuàng)造更多的財(cái)富和價(jià)值的社會(huì)，也就是自然，社會(huì)和人力資源優(yōu)化①（社會(huì)價(jià)值最大化），效率是現(xiàn)代社會(huì)理性人的一切行為所積極追求的價(jià)值，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“效率”描述消費(fèi)者之間或生產(chǎn)者之間的均衡。在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，若能以最低廉的成本去安全快速地完成物權(quán)變動(dòng)，就被認(rèn)為是有效率的②。

靜態(tài)安全就是所有權(quán)所保護(hù)的狀態(tài)，物權(quán)變更表現(xiàn)為物權(quán)的得喪變更，期間這種靜的安全狀態(tài)被打破，即物權(quán)的得喪變更是基于權(quán)利人的意思并通過(guò)法律規(guī)定的復(fù)雜程序，并給予權(quán)利人以絕對(duì)物權(quán)優(yōu)先效力和追及效力的權(quán)利，有權(quán)在任何時(shí)候向非權(quán)利人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但復(fù)雜的形式大大影響了交易效率，為了防止受讓人轉(zhuǎn)讓人的將絕對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶗?huì)導(dǎo)致在保護(hù)靜態(tài)安全的時(shí)候效率大大降低，從而威脅交易的安全。

動(dòng)態(tài)安全注重在物權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中如何保護(hù)受讓人的利益。只要權(quán)利受讓人是出于善意，其所取得的物權(quán)是收到法律承認(rèn)并給與保護(hù)的。“任意與他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，唯得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償。”有了法律的作為后盾，交易人會(huì)積極的投入的市場(chǎng)交換中，市場(chǎng)效率也會(huì)大大提高。然而，理想社會(huì)狀態(tài)應(yīng)該是處于一個(gè)均衡狀態(tài)，過(guò)分注重動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)，反而容易造成對(duì)靜態(tài)安全的忽視。這就體現(xiàn)了物權(quán)靜態(tài)安全即安全與動(dòng)態(tài)安全即效率是物權(quán)變動(dòng)制度兩個(gè)相輔相成、不可或缺的價(jià)值定位。因此，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)必須兼顧兩種狀態(tài)的平衡，也就是兼顧交易雙方的利益平衡。靜態(tài)交易安全與動(dòng)態(tài)交易安全的沖突是其價(jià)值的本質(zhì)。兩者沖突是永遠(yuǎn)存在的，只有經(jīng)過(guò)法律的選擇，在一定的水平上達(dá)到平衡，才可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定的。

價(jià)值判斷及利益衡量決定了一國(guó)立法政策的傾向，而前者又取決于一國(guó)究竟是采納物權(quán)變動(dòng)的有因性還是無(wú)因性，這就不僅僅是一個(gè)單純的邏輯關(guān)系。

二、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的價(jià)值取向及制度設(shè)計(jì)

（一）我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式

中國(guó)的《物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！痹摋l確認(rèn)了物權(quán)法公示公信原則，并規(guī)定了法定的公示方式，現(xiàn)有的立法框架成為不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記及相關(guān)立法提供了法律基礎(chǔ)。是我國(guó)登記的相關(guān)立法的準(zhǔn)則和依據(jù)是《物權(quán)法》物權(quán)公示的制度。所謂的公示原則，是指依法設(shè)立，一旦發(fā)生變更，就必須在一定范圍內(nèi)的以法律規(guī)定的公示方法進(jìn)行公開(kāi)，使第三人就物權(quán)變動(dòng)的狀況可以有全面透明的知悉。一方面，物權(quán)公示是建立和改變的事實(shí)，并且向公眾開(kāi)放，有效的物權(quán)類(lèi)型不僅需要定義的絕對(duì)性，具體品種還需要有識(shí)別性。另一方面，公示是不開(kāi)放給全社會(huì)，應(yīng)在一定范圍內(nèi)的人公開(kāi)，我們可以讓其他人知道。當(dāng)前法律是為了將善意第三人置于保護(hù)之下并為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保駕護(hù)航，因此才賦予登記公信力。對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)，物權(quán)法也做出了相應(yīng)的救濟(jì)，善意第三人在登記人登記前，可以起訴登記名義人。訴訟之后，真正的權(quán)利人有權(quán)以法院的判決為依據(jù)，提交給登記機(jī)關(guān)來(lái)糾正錯(cuò)誤。在此之前，產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)也可以接受權(quán)利人提出異議，阻止錯(cuò)誤登記的公信力。獲得登記權(quán)利后，善意第三人雖然因此損失的權(quán)利，但真正的權(quán)利人有權(quán)要求賠償損失。③不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤給他人造成損害，真正的權(quán)利人有權(quán)依照物權(quán)法請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)或者國(guó)家賠償損失。

（二）我國(guó)物權(quán)法的功能及價(jià)值取向

我國(guó)《物權(quán)法》第九條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。由此我國(guó)《物權(quán)法》具有了一下三種功能：

第一，明確物權(quán)歸屬。并將建立應(yīng)該意識(shí)到第三人，屬性設(shè)置和轉(zhuǎn)移的事實(shí)公開(kāi)，從而擺脫房地產(chǎn)所有權(quán)，解決爭(zhēng)端。一物數(shù)賣(mài)的情形就發(fā)生時(shí)，買(mǎi)受人都已給付了對(duì)價(jià)，該房產(chǎn)究竟屬于何者。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示的原則，產(chǎn)權(quán)歸屬就應(yīng)以登記在簿為準(zhǔn)。在這種情況下，我們將看到誰(shuí)做了登記，登記應(yīng)確定是誰(shuí)的所有權(quán)。在當(dāng)事人之間是否存在產(chǎn)權(quán)糾紛，只要在進(jìn)行了物權(quán)變更登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)以登記為原則確定歸屬。如果雙方真正的糾紛來(lái)自于登記內(nèi)容，則根據(jù)內(nèi)容來(lái)確定，以確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保護(hù)第三人的利益和交易安全。

第二，保障交易安全，這是物權(quán)變動(dòng)的核心功能。物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，對(duì)第三人影響很大，也正是因?yàn)槲餀?quán)是對(duì)世的一種權(quán)利，與第三人的利益相關(guān)，公示的價(jià)值取向是保護(hù)第三人的利益。公示是強(qiáng)加給物權(quán)人的義務(wù)，在物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程中，依照法律的規(guī)定將無(wú)權(quán)公開(kāi)告示是物權(quán)人必須完成的任務(wù)，否則物權(quán)不能發(fā)生變更。從保護(hù)物權(quán)人的利益的角度觀察，公示的目的不在于保護(hù)物權(quán)人的利益，因?yàn)闄?quán)利是可以自主處分的，對(duì)權(quán)利是否采取保護(hù)手段，以及采取何種保護(hù)措施軍事權(quán)利人自主決定的事項(xiàng)，法律無(wú)需規(guī)定強(qiáng)制性的義務(wù)。

第三，實(shí)現(xiàn)物盡其用。一方面是零公示的情形，這種狀況在我國(guó)尤為明顯④，由于我國(guó)國(guó)情特殊，有某些物權(quán)的所有權(quán)由法律規(guī)定直接歸屬與公有制主體，將使用權(quán)在分配給非公有制主體，這種情形數(shù)量非常之多，由于考慮到登記成本，而不需要公示，例如“依法屬于國(guó)家的自然資源，所有權(quán)可以不登記”。另一方面，在解決所有權(quán)法律糾紛時(shí)，我們必須先設(shè)定相應(yīng)的公示手段，然后通過(guò)一定的方法明確權(quán)利歸屬。追求效率不能以犧牲公平為代價(jià)，因?yàn)楣奖举|(zhì)上意味著為效率準(zhǔn)備條件，追求交易的高效率不能犧牲物權(quán)出讓人的利益。

（三）我國(guó)物權(quán)法新動(dòng)向—《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》

第一，《物權(quán)法》的頒布是我國(guó)物權(quán)公示制度的一個(gè)里程碑，尤其是2013年11月20日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)上確定了要建立不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，制訂了《不動(dòng)產(chǎn)暫行條例》，該條例于2015年3月1日起施行，該項(xiàng)措施建立了不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度、統(tǒng)一了不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)，對(duì)于維護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的安全劃時(shí)代的意義。而且，統(tǒng)一的房地產(chǎn)公示制度及登記制度，是建立不動(dòng)產(chǎn)公信力的前提條件。通過(guò)參考法制先進(jìn)國(guó)家的立法歷程，也會(huì)得出同樣結(jié)論：只有一個(gè)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)公示制度的建立，才談得上房地產(chǎn)登記冊(cè)的公信力。不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記也實(shí)現(xiàn)了登記工作的專(zhuān)業(yè)化、系統(tǒng)化、精細(xì)化，使產(chǎn)權(quán)歸屬更加明確、透明。不動(dòng)產(chǎn)登記條例將宅基地和農(nóng)場(chǎng)房地產(chǎn)登記制度，農(nóng)村宅基地納入了不動(dòng)產(chǎn)登記體系之中，加快農(nóng)村地籍調(diào)查，全面推進(jìn)宅基地使用權(quán)登記發(fā)證，將農(nóng)民房屋納入了確權(quán)登記頒證范圍。

第二，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行之前，我國(guó)陸續(xù)制訂了一些登記規(guī)則，但是其中程序性的規(guī)則占據(jù)了很大比重，就其地位上來(lái)說(shuō)雖然是一些配套措施，其性質(zhì)也屬于行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，涉及一些行政管理的規(guī)定，在內(nèi)容上較為分散，在制定部門(mén)上也不統(tǒng)一，重復(fù)甚至沖突的情況也是不可避免的，因此需要加以統(tǒng)一規(guī)定和進(jìn)行完善⑤。尤其是需要對(duì)已有的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，結(jié)合國(guó)情循序漸進(jìn)，逐步建立一套完整的物權(quán)公示制度?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的施行恰恰彌補(bǔ)了這些弊端，條例明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的種類(lèi)、登記程序及登記信息共享與保護(hù)，并規(guī)定了登記錯(cuò)誤、虛假登記、偽造變?cè)熳C書(shū)的法律責(zé)任。因?yàn)橹挥形覀児藏?cái)產(chǎn)的法律制度達(dá)成統(tǒng)一，才能確保中國(guó)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，才能保護(hù)人民的權(quán)利。

三、中國(guó)臺(tái)灣物權(quán)變動(dòng)模式的價(jià)值取向

（一）中國(guó)臺(tái)灣物權(quán)立法模式

雖然臺(tái)灣物權(quán)編中沒(méi)有無(wú)因性原則的明確規(guī)定，但卻可以根據(jù)兩項(xiàng)規(guī)定的法理中推斷出該項(xiàng)原則是確實(shí)存在的：第一、區(qū)別物權(quán)行為及債權(quán)行為，由于獨(dú)立存在的物權(quán)形式的法律行為，其影響在本質(zhì)上對(duì)債權(quán)行為的有效性不產(chǎn)生效果。第二，依民法第180條第四款規(guī)定，來(lái)自違法給付，該不法原因僅歸咎于受領(lǐng)一方，給付一方按照不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定請(qǐng)求返還。

（二）中國(guó)臺(tái)灣物權(quán)的價(jià)值取向

物權(quán)行為無(wú)因性理論，對(duì)于買(mǎi)受人及第三人最為有利，對(duì)出賣(mài)人在物權(quán)上即喪失其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，僅僅可以主張債權(quán)上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)而已。至于第三人，是因?yàn)闊o(wú)因理論下的保護(hù)，但由于在惡意的情況下，原則上仍能取得賣(mài)方的權(quán)利，對(duì)出賣(mài)人是最不利的。但是雖然在物權(quán)行為無(wú)因性理論下，法律關(guān)系明確，但是也有一些不足。第一、該項(xiàng)制度與生活常情不相符，交易行為被權(quán)行為無(wú)因性割裂為一個(gè)債權(quán)行為和兩個(gè)物權(quán)行為，這與一般觀念不符。第二、買(mǎi)賣(mài)合同即使不成立或者無(wú)效，物權(quán)行為仍不受其影響，買(mǎi)受人仍取得其所有權(quán)，出賣(mài)人僅僅能依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還，由于出賣(mài)方的法律地位的變化，將失去債權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，缺乏對(duì)賣(mài)方的保護(hù)；第三，物權(quán)變動(dòng)無(wú)因性理論的主要功能是保護(hù)交易安全，該理論起源于德國(guó)，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)尚不承認(rèn)善意取得制度，因此物權(quán)行為無(wú)因性理論在當(dāng)時(shí)的德國(guó)確有必要，但是臺(tái)灣對(duì)善意取得已有明文規(guī)定⑥，足以保護(hù)交易安全，物權(quán)無(wú)因性理論已經(jīng)失去它存在的依據(jù)。

臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為民法上關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定還有檢討的余地，采用意思主義于交付原則相混合的制度較為適宜。其基本內(nèi)容有三點(diǎn)：其基本內(nèi)容有三點(diǎn)：第一，出售，交換，贈(zèng)與，設(shè)置安全協(xié)議和其他債權(quán)行為基于物權(quán)變動(dòng)，沒(méi)有獨(dú)立物權(quán)行為。其次，物權(quán)變動(dòng)的意思表示，在理念上雖然有獨(dú)立的價(jià)值，但可以納入債權(quán)的行為，和建立債務(wù)的意思表示一起表達(dá)，不需要獨(dú)立，自成一個(gè)法律行為。第三，為了使對(duì)外公示的物權(quán)變動(dòng)特性實(shí)現(xiàn)民法的原則，民法規(guī)定登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，這一原則應(yīng)保持。善意取得制度排除了惡意第三人侵害的情形，雖然沒(méi)有了物權(quán)無(wú)因性理論，依然能夠保護(hù)交易安全⑦。

由于無(wú)因理論對(duì)物權(quán)人利益明顯有失允當(dāng)，臺(tái)灣物權(quán)法律參照了德國(guó)民法典，在設(shè)計(jì)具體制度時(shí)，不得不從反面做出排除惡意第三人的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力。前項(xiàng)行為，應(yīng)以書(shū)面為之。（臺(tái)灣物權(quán)編759條）”，“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力。”（臺(tái)灣《土地法》43條）該登記有絕對(duì)效力，是為了保護(hù)第三人，不會(huì)因?yàn)榈怯洘o(wú)效或者被撤銷(xiāo)，而被追奪，排除了惡意第三人的行為。

四、兩岸物權(quán)變動(dòng)模式與價(jià)值取向比較分析

由于邏輯起點(diǎn)不同，兩種模式在實(shí)質(zhì)效果上既有共同點(diǎn)也有不同之處?；诠降墓餐康?，二者在保護(hù)第三人上具有相同之處；由于各自邏輯起點(diǎn)所在的利益不同，二者在保護(hù)物權(quán)人上有不同之處。

在對(duì)善意第三人利益的保護(hù)上，二者效果趨于相同。物權(quán)變動(dòng)有因性的前提是肯定無(wú)權(quán)物權(quán)處分行為被宣布無(wú)效或者被撤銷(xiāo)自始無(wú)效，對(duì)善意受讓的第三人所取得的物權(quán)給與保護(hù)，有《臺(tái)灣<物權(quán)編>》的表達(dá)方式，就是善意受讓人即使在物不屬于出讓人是，仍為所有人。如果受讓人不是善意的，則自始沒(méi)有物權(quán)，物權(quán)人可行使物上請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)原狀。與此不同的是，無(wú)因性以肯定物權(quán)轉(zhuǎn)移可以基于抽象合意，不受原因行為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的影響，但對(duì)惡意第三人取得的物權(quán)給與否定?？梢哉f(shuō)二者在保護(hù)善意取得、排除惡意取得這一目標(biāo)上二種模式取得了空前統(tǒng)一。有因公示脫離了物權(quán)處分自始無(wú)效、永遠(yuǎn)無(wú)效的立場(chǎng)，無(wú)因性脫了無(wú)權(quán)處分自始有效、永遠(yuǎn)有效的立場(chǎng)，二者皆為實(shí)現(xiàn)一個(gè)宗旨：抑惡揚(yáng)善，促進(jìn)交易良性循環(huán)。

在保護(hù)物權(quán)人利益上，二者效果又不同，均有失偏頗。根據(jù)有因公示模式，標(biāo)的物交付后，物權(quán)轉(zhuǎn)移合同因買(mǎi)受人原因或者其他事由歸于無(wú)效或者撤銷(xiāo)，出賣(mài)人仍為標(biāo)的物的所有人，物權(quán)恢復(fù)不會(huì)受惡意買(mǎi)受人的資信影響。而根據(jù)無(wú)因公示模式，此時(shí)，買(mǎi)受人仍無(wú)妨礙地?zé)o因取得了標(biāo)的物之所有權(quán)，出賣(mài)人只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，由于債權(quán)不能直接追及于物，物權(quán)恢復(fù)將受到惡意買(mǎi)受人的資信影響。換句話(huà)說(shuō)，出賣(mài)人的物權(quán)因?yàn)闊o(wú)效的法律行為而被納入了買(mǎi)受人用以清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，即使出賣(mài)人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)也不例外保護(hù)，其結(jié)果當(dāng)然是鼓勵(lì)了惡意的買(mǎi)受人。

迄今為止的物權(quán)變動(dòng)要件多在兩級(jí)之間搖擺?，F(xiàn)實(shí)的情況表明，典型立法例的物權(quán)變動(dòng)要件呈兩級(jí)分化趨勢(shì)。物權(quán)變動(dòng)的模式變化表明了人民對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值和意義認(rèn)識(shí)的不一致，不同的時(shí)代，不同的經(jīng)濟(jì)條件、不同的文化背景、不同國(guó)家的人對(duì)物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)和與之相適應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)的制度都有各自不同的認(rèn)識(shí)。這種不同的認(rèn)識(shí)帶有濃重的時(shí)代特色和地域特色，正式這種個(gè)性特色，客觀上造成了物權(quán)變動(dòng)要件對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)的違反與背離。因而，證明我們這個(gè)時(shí)代的物權(quán)變動(dòng)的價(jià)值取向，不但對(duì)于建立符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的物權(quán)變動(dòng)制度具有重要意義，而且對(duì)于完善法律行為理論、促進(jìn)民法學(xué)理論研究的發(fā)展也具有重要意義。（作者單位：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 原軍，芻論物權(quán)變動(dòng)之價(jià)值定位及其立法實(shí)現(xiàn)，太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）：2007-03-15.

[2] 張文顯，法學(xué)基本范疇研究，北京：中政法大學(xué)出版社，1993.

[3] 陳光華，物權(quán)變動(dòng)要件論[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[4] 原軍，大陸法系意思主義立場(chǎng)的物權(quán)變動(dòng)理論檢討，內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006-10-30.

[5] 吳瑜、杜曉智，《物權(quán)行為理論有關(guān)問(wèn)題探討》[J]，北京：北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003年4期.

[6] 陳華彬，《我國(guó)物權(quán)立法難點(diǎn)問(wèn)題研究》[M]，北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2006.

[7] 王利明，論我國(guó)物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009-01-15.

[8] 史尚寬，《物權(quán)法論》[M]，臺(tái)灣：榮泰印書(shū)館，1957.

[9] 王澤鑒，《物權(quán)行為無(wú)因性理論檢討》[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[10] 王澤鑒《再論“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

注解：

① 張文顯，法學(xué)基本范疇研究[M]，北京：中政法大學(xué)出版社，1993，P273

② 陳光華，物權(quán)變動(dòng)要件論[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008

③ 吳瑜、杜曉智，《物權(quán)行為理論有關(guān)問(wèn)題探討》[J]，北京：北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003年4期，P8

④ 陳光華，物權(quán)變動(dòng)要件論[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008，P109

⑤ 王利明，論我國(guó)物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009-01-15，P66

⑥ 史尚寬，物權(quán)法論[M]，臺(tái)北：榮泰印書(shū)館，1957；梅仲協(xié)，《民法要義》[M]，P68

⑦ 王澤鑒《再論“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2013，P179