唐合松　慕楠

摘要：我國《憲法》第42條規(guī)定了公民的勞動(dòng)權(quán)，但是該權(quán)利的主體、范圍和性質(zhì)引起了廣泛爭(zhēng)議。為了更好地使勞動(dòng)權(quán)落到實(shí)處，需要深入研究該權(quán)利到底是保護(hù)誰，保護(hù)哪些方面，該權(quán)利的性質(zhì)以及相應(yīng)地，對(duì)國家的要求是什么?！稇椃ā返?2條規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)的主體應(yīng)該是中華人民共和國公民以及滿足特定要求的外國人、無國籍人，但是不可能從事勞動(dòng)的人除外?！稇椃ā飞系膭趧?dòng)權(quán)就是指“就業(yè)權(quán)”，包括獲得職業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。其中，獲得職業(yè)權(quán)在性質(zhì)上屬于社會(huì)權(quán)，而后兩者屬于自由權(quán)。我國對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)存在立法上和司法上的不足，需要盡快彌補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)權(quán)；主體；范圍；性質(zhì)

我國《憲法》第42條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)”，這一條文明確指出我國公民享有憲法保護(hù)的“勞動(dòng)權(quán)”。勞動(dòng)是一個(gè)人生存的必須途徑，也是國家不斷發(fā)展，社會(huì)不斷進(jìn)步的必由之路。勞動(dòng)可以說是人類的本能，將勞動(dòng)作為一項(xiàng)權(quán)利直接規(guī)定于憲法之中，以根本大法的形式固定下來，有助于防止國家對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的侵犯，從而更好地保護(hù)公民自身的生存與發(fā)展。

勞動(dòng)權(quán)的本體，或者說基礎(chǔ)理論，主要在于勞動(dòng)權(quán)的主體，勞動(dòng)權(quán)的范圍，勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)三個(gè)問題，本文也將在以下三部分主要探討這三個(gè)問題，介紹學(xué)界的不同觀點(diǎn)，提出自己的看法。

一、《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)的主體

（一）學(xué)界對(duì)《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)主體的探討

對(duì)于《憲法》42條規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)到底是保護(hù)哪一部分人的，學(xué)界有較大爭(zhēng)議，比較有代表性的有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《憲法》的勞動(dòng)權(quán)就是指“勞動(dòng)者”的權(quán)利。所謂“勞動(dòng)者”，則是指與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同或者實(shí)際提供了勞動(dòng)的人?！稇椃ā匪f的勞動(dòng)權(quán)就是《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)權(quán)，《勞動(dòng)法》只是對(duì)《憲法》的一個(gè)細(xì)化。

第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)相差不大，但是考慮到了我國現(xiàn)實(shí)生活中已有的和法律已經(jīng)規(guī)定的工會(huì)組織的存在，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《憲法》所保護(hù)的勞動(dòng)權(quán)主體應(yīng)該有兩個(gè)，即勞動(dòng)者以及勞動(dòng)者組成的公會(huì)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)，不同于《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)權(quán)，因?yàn)槲覈稇椃ā窏l文明確規(guī)定，中華人民共和國“公民”享有勞動(dòng)的權(quán)利，因此，“從我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定來看，勞動(dòng)權(quán)的享有主體是中華人民共和國公民?！?/p>

第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)的主體，甚至比公民還要大。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)的主體是“泛勞動(dòng)者”，不分勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)對(duì)象以及勞動(dòng)性質(zhì)，不僅包括工人、農(nóng)民、各類知識(shí)分子，而且還包括從事國家和社會(huì)管理的各級(jí)人員、企業(yè)的經(jīng)營者與管理者，甚至是獲準(zhǔn)并取得《中華人民共和國外國人就業(yè)許可證書》的外國人。

綜上所述，學(xué)界對(duì)于《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)主體的探討，主要集中于兩個(gè)問題，其一是《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)與《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)權(quán)是不是主體范圍一致，其二則是外國人是否享有我國《憲法》所保護(hù)的公民勞動(dòng)權(quán)。

（二）對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)的分析

針對(duì)以上總結(jié)的兩個(gè)問題，筆者分析如下：

第一種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)沒有本質(zhì)上的不同，都是人為《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)主體與《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)權(quán)主體相同。換句話說，《勞動(dòng)法》正是把《憲法》42條規(guī)定的公民權(quán)利給具體化了，因此《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)就是指與用工單位簽訂了勞動(dòng)合同或者為其提供了勞動(dòng)的人（或組織）。這種觀點(diǎn)有著明顯的漏洞，首先，我國《憲法》42條的明文規(guī)定是中華人民共和國“公民”有勞動(dòng)的權(quán)利。“公民”的范圍明顯比“勞動(dòng)者”大得多，這種觀點(diǎn)對(duì)《憲法》本條的“公民”一詞做出了縮小解釋。其次，我國憲法第43條規(guī)定：“中華人民共和國勞動(dòng)者有休息的權(quán)利?！边@一條文規(guī)定的是勞動(dòng)者的休息權(quán)。這說明，《憲法》的起草者清楚地運(yùn)用過“勞動(dòng)者”這個(gè)詞匯，況且既然42條用“公民”，43條用“勞動(dòng)者”，在兩條如此接近的情況下，我們有理由相信，《憲法》起草者的不同詞匯運(yùn)用是有意為之的，而非疏忽了二者的區(qū)別。最后，這種觀點(diǎn)還有一個(gè)最大的漏洞在于，如果認(rèn)為《憲法》42條規(guī)定的“勞動(dòng)權(quán)”是僅僅屬于“勞動(dòng)者”的，那么不勞動(dòng)的人，或者沒有找到工作的人等就失去了《憲法》的“勞動(dòng)權(quán)”了。雖然我們還沒有開始討論勞動(dòng)權(quán)的范圍，但是公認(rèn)的觀點(diǎn)是，勞動(dòng)權(quán)的其中一項(xiàng)，就是“選擇職業(yè)權(quán)”。那么，矛盾就很明顯了，那些原本沒有工作的人，如果要找工作，他們將至少?zèng)]有“選擇職業(yè)權(quán)”，因?yàn)榇藭r(shí)的他們還不是“勞動(dòng)者”，就不享有“勞動(dòng)權(quán)”。因此他們?nèi)绻獎(jiǎng)趧?dòng)，第一份工作是不能選擇的，必須做了第一份工作，成了“勞動(dòng)者”，才有了“勞動(dòng)權(quán)”，才能再去享受“選擇職業(yè)權(quán)”，這毫無疑問是荒謬的。

因此，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)的主體，至少應(yīng)該是“公民”，那么，我們是否可以將“公民”擴(kuò)大解釋包括“外國人”呢？筆者認(rèn)為是可以的，因?yàn)殡S著我國對(duì)外交往的擴(kuò)大，越來越多的外國人進(jìn)入我國，從事著不同的工作。國家也需要國外的人才來促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)、科技和社會(huì)的發(fā)展，如果他們僅僅因?yàn)槭恰巴鈬恕倍鵁o法享受“勞動(dòng)權(quán)”，那對(duì)國家的發(fā)展將是非常不利的。況且，現(xiàn)實(shí)生活中，已經(jīng)存在很多在我國工作的外國人，我們的學(xué)理討論也需要與現(xiàn)實(shí)情況結(jié)合。但是，正如第四種觀點(diǎn)所言，外國人想要享有我國《憲法》規(guī)定的“勞動(dòng)權(quán)”，必須經(jīng)過國家有關(guān)部門的同意。對(duì)此，我們可以說，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)對(duì)于外國人、無國籍人理應(yīng)享有，只是在享有的程度上受到部分限制的。對(duì)外國人提供的就業(yè)機(jī)會(huì)要以不妨礙本國人獲得足夠就業(yè)機(jī)會(huì)的情況下進(jìn)行。

綜上所述，我國《憲法》上的“勞動(dòng)權(quán)”，在主體上，應(yīng)當(dāng)是我國“公民”，同時(shí)應(yīng)該包括符合條件的外國人、無國籍人，但是不包括無參與勞動(dòng)可能性的人。

二、從勞動(dòng)權(quán)主體看《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)的范圍

（一）討論勞動(dòng)權(quán)范圍的三種傾向

對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的范圍，學(xué)界爭(zhēng)論很大。筆者認(rèn)為，廣義上的“勞動(dòng)”其實(shí)是一個(gè)可以分階段的行為，包括勞動(dòng)前，勞動(dòng)中，勞動(dòng)后（這三個(gè)“勞動(dòng)”就是狹義的參加勞動(dòng)了）。學(xué)界的觀點(diǎn)不同，其實(shí)真正不同之處在于，有的學(xué)者認(rèn)為《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)只包括“參加勞動(dòng)之前”享有的權(quán)利，同理，有的學(xué)者認(rèn)為《憲法》的勞動(dòng)權(quán)包括“勞動(dòng)前和勞動(dòng)中”兩個(gè)階段，還有的則認(rèn)為三個(gè)階段都包括。以此為標(biāo)準(zhǔn)概括起來，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)權(quán)的范圍認(rèn)識(shí)主要有三種傾向：

第一種傾向是將“勞動(dòng)權(quán)”的范圍嚴(yán)格限制，認(rèn)為《憲法》的勞動(dòng)權(quán)就是指“就業(yè)權(quán)”。具體指勞動(dòng)者以獲取勞動(dòng)報(bào)酬為目的依法享有的平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，其范圍涉及職業(yè)獲得權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)；①也有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)主要是指就業(yè)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)；②公民的勞動(dòng)權(quán)一詞應(yīng)理解為，公民在法律規(guī)定的情況下，能夠享有平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和選擇職業(yè)的自主權(quán)。③

第二種傾向則較第一種范圍有所擴(kuò)大，認(rèn)為《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)包括了在真正勞動(dòng)之前的獲得職業(yè)權(quán)、選擇職業(yè)權(quán)、平等就業(yè)權(quán)以及勞動(dòng)過程中的休息休假權(quán)、勞動(dòng)保障權(quán)、獲得培訓(xùn)權(quán)等等。

第三種傾向更加廣泛，認(rèn)為除了參加勞動(dòng)之前和勞動(dòng)之中，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)也包括勞動(dòng)之后相應(yīng)的獲得報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法救濟(jì)權(quán)乃至失業(yè)救濟(jì)權(quán)。有的觀點(diǎn)甚至不進(jìn)行列舉，而是直接將勞動(dòng)權(quán)的范圍定為“指勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)和勞動(dòng)合同所獲得的一切權(quán)利?！雹?/p>

（二）從勞動(dòng)權(quán)主體看勞動(dòng)權(quán)的范圍

對(duì)于《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)的范圍，筆者贊同最狹義的看法，即《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)指的僅僅是“參加勞動(dòng)前”這一個(gè)階段，是一種“就業(yè)權(quán)”，包括獲得職業(yè)權(quán)，自由擇業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。

前面的討論已經(jīng)表明，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)的主體應(yīng)該是“公民”而非僅僅是“勞動(dòng)者”，換句話說，實(shí)業(yè)的或者尚未就業(yè)的我國公民或者特定外國人、無國籍人，只要有勞動(dòng)能力，他們?nèi)匀幌碛袆趧?dòng)權(quán)。那么此時(shí)，他們享有什么樣的權(quán)利呢？很明顯是去獲得職業(yè)的權(quán)利，是去選擇職業(yè)的權(quán)利，是與他人平等競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)崗位的權(quán)利，也就是就業(yè)權(quán)。他們有的還未參加工作（比如大學(xué)生），有的失業(yè)了，他們又怎么去享有休息休假權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、獲得培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)保障權(quán)等權(quán)利呢？但是他們確確實(shí)實(shí)是享有《憲法》上的“勞動(dòng)權(quán)”的，他們不享有的，只是《勞動(dòng)法》上“勞動(dòng)者”的“勞動(dòng)權(quán)”，這也恰好證明了，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)僅僅是指就業(yè)權(quán)。另外，《憲法》第43條規(guī)定：“中華人民共和國的勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”，這一條一方面說明，“休息權(quán)”僅僅是“勞動(dòng)者”享有的，而非“公民”享有的，另外也直接證明了“休息權(quán)”不屬于42條的“勞動(dòng)權(quán)”范圍，因?yàn)槿绻?2條的勞動(dòng)權(quán)包括43條的休息權(quán)，《憲法》沒有必要另起一條專門寫明。

（三）勞動(dòng)權(quán)范圍的完善

許多學(xué)者之所以將“勞動(dòng)權(quán)”范圍擴(kuò)大，其初衷是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者，為了讓他們的勞動(dòng)安全，勞動(dòng)報(bào)酬，休息休假等權(quán)利可以在《憲法》上有所體現(xiàn)，從而以高位階的《憲法》來求得一種更好的保護(hù)效果。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為是完全不必?fù)?dān)憂的。勞動(dòng)者在就業(yè)以后，用人單位應(yīng)該給他們提供必要的勞動(dòng)保護(hù)，防止勞動(dòng)者因?yàn)槲ｋU(xiǎn)職業(yè)而受到傷害，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保證職工休息休假的權(quán)利，并按時(shí)給付足額的勞動(dòng)報(bào)酬。這些權(quán)利非常重要，也確實(shí)應(yīng)該盡量以《憲法》來加以保護(hù)，但不一定要從“勞動(dòng)權(quán)”一條中做出解釋。

對(duì)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)保障權(quán)問題，該權(quán)利關(guān)系到勞動(dòng)者個(gè)人的生命健康，生命健康直接屬于狹義的生存權(quán)，因此毫無疑問屬于基本人權(quán)范圍。而我國《憲法》明文規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。因此可以說，勞動(dòng)者的勞動(dòng)保障，生命安全保障已經(jīng)規(guī)定于《憲法》之中。對(duì)于勞動(dòng)者的休息休假權(quán)，我國《憲法》在43條有明文規(guī)定，因此無須擔(dān)心無法保障。對(duì)于勞動(dòng)者的獲得報(bào)酬權(quán)，其實(shí)屬于勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我國《憲法》也明確規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。因此也可以說已經(jīng)擁有了憲法保護(hù)。至于其他獲得培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議救濟(jì)權(quán)等等，前者放置于《憲法》之中并不現(xiàn)實(shí)，后者則并不必要，權(quán)利本身之所以是權(quán)利，就因?yàn)楸磺址噶丝梢跃葷?jì)，我國《憲法》也沒有將任何權(quán)利的救濟(jì)作為單獨(dú)的權(quán)利加以規(guī)定。當(dāng)然，《憲法》中規(guī)定的公民權(quán)利，主要是為了排除國家公權(quán)力對(duì)該權(quán)利的侵害，因此如此解釋，又會(huì)涉及到憲法司法化的問題，但是即使是將這些權(quán)利放置于“勞動(dòng)權(quán)”之中保護(hù)，其功能也將不是對(duì)抗公權(quán)力，因此兩種解釋之間在這一點(diǎn)上并無不同。

總而言之，《憲法》42條保護(hù)的“勞動(dòng)權(quán)”，范圍應(yīng)該僅僅是“就業(yè)權(quán)”，包括獲得職業(yè)權(quán)，職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。

三、《憲法》規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)

勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)問題，學(xué)界主要的爭(zhēng)議在于，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)，是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)。所謂的“自由權(quán)”，是指?jìng)€(gè)人享有的不受國家和他人非法干涉的權(quán)利。這種權(quán)利對(duì)于國家而言，國家只需要做到不非法干涉，并且在公民的權(quán)利受到他人侵害的時(shí)候及時(shí)提供必要救濟(jì)即可。而對(duì)于“社會(huì)權(quán)”，則不僅僅要求國家不去侵害公民的該項(xiàng)權(quán)利和提供必要救濟(jì)，還要求國家用自己的公權(quán)力去創(chuàng)造條件，幫助公民實(shí)現(xiàn)自己的該項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)之間并不是截然分開的，通常而言，自由權(quán)對(duì)應(yīng)的是國家的消極義務(wù)，社會(huì)權(quán)對(duì)應(yīng)的是國家的積極義務(wù)。但是，并不是說，一項(xiàng)權(quán)利是社會(huì)權(quán)，國家就不負(fù)消極義務(wù)了，因此從這個(gè)角度而言，所有的社會(huì)權(quán)都包含了自由權(quán)，而又不僅僅是自由權(quán)。因此要判斷一個(gè)權(quán)利的性質(zhì)，只需要看，國家是否有法律義務(wù)去創(chuàng)造條件，幫助權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利。那么勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該是什么呢，根據(jù)勞動(dòng)權(quán)的范圍，勞動(dòng)權(quán)包括獲得職業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。獲得職業(yè)權(quán)，這一權(quán)利的含義是，任何享有勞動(dòng)權(quán)的主體均有權(quán)利去從事某項(xiàng)工作，國家和個(gè)人不得非法干涉而使其無法獲得工作機(jī)會(huì)。我國《憲法》42條第二款規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)桑，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇?！逼渲械摹皠?chuàng)造勞動(dòng)條件”通俗得將就是創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，幫助公民就業(yè)。從實(shí)際生活上講，世界各國，我國各地政府，也都把促進(jìn)就業(yè)作為工作的重點(diǎn)。因此，公民的“獲得職業(yè)權(quán)”，毫無疑問是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)，它本身要求政府做一定積極的行為，來保證自己得以實(shí)現(xiàn)。職業(yè)選擇權(quán)的含義是公民有權(quán)自由地選擇職業(yè)，國家和他人不得非法干涉，使其無法從事自己想要從事的職業(yè)。公民可以自己選擇從事任何職業(yè)，只要改職業(yè)不違法，并且得到了用人單位的雇用。這一權(quán)利本身并不含有要求國家積極作為，來促進(jìn)該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，因此不具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)。平等就業(yè)權(quán)，則是指公民享有形式上平等的與他人競(jìng)爭(zhēng)就業(yè)機(jī)會(huì)的權(quán)利。該權(quán)利是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)有所爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，促進(jìn)廣義的社會(huì)平等，確實(shí)是國家的義務(wù)。比如國家應(yīng)該縮小收入差距，以此來消除各地發(fā)展差距過大而造成的不平等，或者國家應(yīng)該大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利制度更多地惠及全民，從而促進(jìn)大家在福利待遇上的平等，甚至保證各地的醫(yī)療、教育水平不至于相差過大，使各地民眾的醫(yī)療條件和教育資源總體上更平等也是國家義不容辭的事情，這些都需要國家主動(dòng)作為去實(shí)現(xiàn)。但是在具體的某件事上的平等，則不需要國家去積極作為，只需要在公民認(rèn)為自己受到了不平等待遇時(shí)予以救濟(jì)即可。公民的平等就業(yè)權(quán)，如果從具體行為去理解，只是公民的自由權(quán)。即使從消除就業(yè)歧視的角度去理解，雖然“消除”一詞似乎給國家施加了義務(wù)，但其也僅僅是屬于自由權(quán)中的“消極自由”部分，并非社會(huì)權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)，既有自由權(quán)的屬性，也有社會(huì)權(quán)的屬性。其中的獲得職業(yè)權(quán)屬于社會(huì)權(quán)，而選擇職業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)則屬于自由權(quán)。

四、結(jié)語

我國《憲法》42條規(guī)定了“勞動(dòng)權(quán)”。對(duì)于《憲法》上勞動(dòng)權(quán)的主體，主要存在兩個(gè)爭(zhēng)論，即《憲法》上的勞動(dòng)權(quán)主體是僅限于“勞動(dòng)者”還是所有“公民”以及外國人、無國籍人是否可以成為勞動(dòng)權(quán)主體。對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的范圍，存在狹義觀點(diǎn)、中義觀點(diǎn)和廣義觀點(diǎn)三種不同看法。而對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)，也有很多討論。

本文通過細(xì)致的分析得出以下觀點(diǎn)：

（1）《憲法》勞動(dòng)權(quán)主體是我國“公民”、特定的外國人和無國籍人，但是不可能參加勞動(dòng)的人除外。

（2）《憲法》規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)僅僅是指公民參加勞動(dòng)之前獲得工作的權(quán)利，即就業(yè)權(quán)。其主要內(nèi)容包括獲得職業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。

（3）《憲法》規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)既有自由權(quán)的屬性，也有社會(huì)權(quán)的屬性，其中獲得職業(yè)權(quán)屬于社會(huì)權(quán)，而職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)屬于自由權(quán)。

（4）在實(shí)踐中，我國對(duì)公民的獲得職業(yè)權(quán)的保護(hù)和平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)力度不夠，需要國家在立法和司法領(lǐng)域大力改進(jìn)。（作者單位：云南大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①黎建飛.勞動(dòng)法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國人民公安大學(xué)出舨社，2003.152.

②楊燕綏.勞動(dòng)與社會(huì)保障立法國際比較研究[M].北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社.2001.18.

③李景森，賈俊玲.勞動(dòng)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.15.

④馮彥君.勞動(dòng)法學(xué)[M].長春：吉林太學(xué)出版社.1999.56.