李忠萍等

作者簡介：李忠萍，吉林省檢察官培訓(xùn)學(xué)院，專職教師。

張金陽，吉林省檢察官培訓(xùn)學(xué)院，專職教師。

孫小夕，吉林省檢察官培訓(xùn)學(xué)院，專職教師。

摘要：2012年新修訂的《刑事訴訟法》在新增的第五編特別程序中增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序一章。即體現(xiàn)了刑事訴訟法對社會及公民合法權(quán)益的維護(hù)，又體現(xiàn)了對社會特殊群體的關(guān)注。但這一特別程序?qū)嵤┮荒甓啵仓饾u顯露出諸多不盡人意之處，筆者僅就實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題加以探討，以求進(jìn)一步完善此程序的設(shè)置，使其真正發(fā)揮更好的作用。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；主體；程序；完善

《刑法》第十八條中曾規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！笨梢姀?qiáng)制醫(yī)療的概念在我國法律中并不是第一次出現(xiàn)，只是刑法中的這一規(guī)定原則性較強(qiáng)，對諸多實(shí)體及配套程序規(guī)定均沒有細(xì)化，使得政府或其他相關(guān)部門在具體操作中無規(guī)可循，立法目的自然無法得到真正實(shí)現(xiàn)。

新《刑事訴訟法》增設(shè)的強(qiáng)制醫(yī)療程序明確了強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍、決定程序、解除程序，并設(shè)置了法律援助和法律救濟(jì)程序，同時(shí)還規(guī)定檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的法律監(jiān)督權(quán)，可以說對強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行了充分的完善。自2013年1月1日正式施行至今，已經(jīng)施行了近兩年，筆者以一起強(qiáng)制醫(yī)療案件為視角，針對實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題，提出一些完善建議，以供探討。

2014年5月的一天晚上，已經(jīng)有十六年精神病史的袁某精神病發(fā)作，持菜刀將家中的姐姐砍死，父親被砍成重傷。經(jīng)群眾報(bào)警，當(dāng)晚被抓獲并刑事拘留。后經(jīng)鑒定系精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力，依法不負(fù)刑事責(zé)任，但有繼續(xù)危害社會的可能性。公安機(jī)關(guān)隨即解除刑事拘留，變更為對其采取臨時(shí)約束性保護(hù)措施，送至某醫(yī)院，并移送檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療意見。檢察院審查后向法院移送強(qiáng)制醫(yī)療申請，后經(jīng)法院決定對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

這是一起普通的強(qiáng)制醫(yī)療案件，但從此案件辦理過程中卻仍能反映出強(qiáng)制醫(yī)療案件存在的問題。鑒于本文主要是分析強(qiáng)制醫(yī)療的特殊程序，現(xiàn)將這個(gè)問題放在其危害事實(shí)清楚，證據(jù)充分前提框架內(nèi)來討論。

一、實(shí)施危害行為的精神病人法律文書稱謂問題尚需商榷，并予以明確

在辦理案件過程中不難發(fā)現(xiàn)，在檢察機(jī)關(guān)的法律文書范本中稱其為“涉案精神病人”，直到移送至法院階段，法院在最后的決定文書中才稱其為“被申請人”。

對于由精神病人造成危害后果的案件，其核心關(guān)鍵點(diǎn)即是危害行為實(shí)施者是否是精神病人、其是否具有繼續(xù)危害社會的可能性。是否精神病人是區(qū)分其應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)質(zhì)上涉及到了罪與非罪的界定。如果此時(shí)法律文書中直接稱其為“涉案精神病人”，弊端有二：其一，已經(jīng)先入為主的界定危害行為實(shí)施者為精神病人，且不能說明其是否具有繼續(xù)危害社會的可能。而這是需要檢察機(jī)關(guān)審查、后經(jīng)法院確認(rèn)的案件法律事實(shí)；其二，“涉案精神病人”會給人一種案件還有其他當(dāng)事人的錯(cuò)覺，語法、語義上不是非常嚴(yán)謹(jǐn)。

筆者認(rèn)為，此類案件危害行為實(shí)施者進(jìn)入刑事司法程序后的稱謂應(yīng)統(tǒng)一為“被申請人”。這一稱謂，從法律規(guī)定上分析已經(jīng)隱含了符合強(qiáng)制醫(yī)療的各項(xiàng)法律條件；同時(shí)很好的體現(xiàn)了由法院最終決定是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的獨(dú)立裁判權(quán)。故，建議加以明確，以免稱謂不統(tǒng)一導(dǎo)致各種分歧，久而久之形成習(xí)慣認(rèn)知，難以改正。

二、審理程序有待進(jìn)一步規(guī)范完善

新的《刑事訴訟法》對強(qiáng)制醫(yī)療審理程序的構(gòu)建顯得過于簡單，對于合議庭的組成、是否公開審理、鑒定人是否需要出庭作證。故，建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行相應(yīng)優(yōu)化設(shè)置：

1.應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定公開審理的限制，強(qiáng)制醫(yī)療案件也應(yīng)以公開審理為原則，同普通案件一樣，只有具有特殊情形，涉及個(gè)人隱私等情況不公開審理，有利于各方監(jiān)督，并能夠形成決定的權(quán)威性。

2.應(yīng)明確合議庭組成人員應(yīng)當(dāng)有至少一名精神病醫(yī)學(xué)專家參與庭審，并發(fā)表意見；同時(shí)應(yīng)邀請精神病鑒定人出庭，對精神病鑒定出具真實(shí)性與客觀性意見。有利于各方對強(qiáng)制醫(yī)療是否符合標(biāo)準(zhǔn)作出合理判斷，同時(shí)利于決定程序的監(jiān)督。

3.進(jìn)一步規(guī)定人民法院決定文書應(yīng)同一般判決書一樣，告知可以申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利，規(guī)范到法律文書范本中，具體包括申請主體、期限及向何機(jī)關(guān)提出。

三、解除的條件及程序設(shè)置需明確

我國《刑事訴訟法》只規(guī)定了可以提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請，僅《刑事訴訟法》司法解釋第五百四十條第二款有此規(guī)定，但沒有具體時(shí)間及程序設(shè)置。

實(shí)踐中，被強(qiáng)制醫(yī)療患者經(jīng)過一段時(shí)間的治療，癥狀有所緩解，甚至痊愈，不再具有社會危害性，但申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序不明晰，導(dǎo)致權(quán)利無法有效行使。具體問題包括：被強(qiáng)制醫(yī)療的人多長時(shí)間可以提出解除申請？申請解除強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)滿足何種條件？申請如何審核、決定，是否需要審理？應(yīng)聽取哪些人的意見等等，都沒有具體規(guī)定，這就意味著被決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人在交付執(zhí)行后，其解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利形同虛設(shè)，或者實(shí)踐中做法不一，無法得到充分保障。

基于以上問題，建議進(jìn)一步細(xì)化申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序，建議從以下方面進(jìn)行完善。

首先，應(yīng)明確規(guī)定，提出申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的主體應(yīng)提供的材料，如原強(qiáng)制醫(yī)療決定書、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)出具的治療病例及康復(fù)情況或者評估意見、申請書等等以便于進(jìn)一步審查是否符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件。其次，細(xì)化人民法院接到申請后是否受理并審查的具體程序，包括受理后是否駁回，如申請被駁回，申請主體應(yīng)享有哪些救濟(jì)權(quán)利及途徑。最后，應(yīng)明確申請主體對解除強(qiáng)制醫(yī)療的審理結(jié)果有異議的救濟(jì)權(quán)利，及相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置。

法諺云：正義要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。只有程序細(xì)化并法定，增強(qiáng)實(shí)操性，才能保障被強(qiáng)制醫(yī)療者申請解除權(quán)的行使，并樹立司法公信力。

四、強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行場所及監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行法律對于人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定，一般的執(zhí)行場所是隸屬于公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院，由于目前我國安康醫(yī)院數(shù)量有限，導(dǎo)致執(zhí)行場所緊張，有些地方不得不在一些其它的精神病醫(yī)院或康復(fù)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，影響強(qiáng)制醫(yī)療的效果；同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督手段僅限于對公安機(jī)關(guān)、人民法院違法行為要求說明理由、提出檢察建議或者糾正違法意見，沒有具體執(zhí)行措施，這些監(jiān)督手段往往依托于以上機(jī)關(guān)的支持與配合，監(jiān)督力度大大削弱，無法得到有效實(shí)施。人民法院作出的決定的審查同樣導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏評價(jià)依據(jù)與操作標(biāo)準(zhǔn)，不利于監(jiān)督的實(shí)施。

針對以上問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快明確檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療案件的監(jiān)督職能，以確保監(jiān)督貫穿始終。具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行必要的立法完善：（1）對公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施應(yīng)明確采取措施的方式、地點(diǎn)、申請、執(zhí)行的具體程序，對于公安機(jī)關(guān)沒有按照程序采取措施的，應(yīng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從有利于精神病人利益出發(fā)發(fā)揮監(jiān)督職能。（2）進(jìn)一步明確并完善強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立醫(yī)療機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)制度，避免安康醫(yī)院數(shù)量有限導(dǎo)致的其他執(zhí)行場所不符合強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，不利于被申請人醫(yī)療。（3）借鑒檢察機(jī)關(guān)駐監(jiān)所制度，探索建立檢察機(jī)關(guān)駐相關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行場所的制度，搭建信息溝通平臺，保障監(jiān)督職能實(shí)時(shí)、實(shí)地、充分有效發(fā)揮。（作者單位：吉林省檢察官培訓(xùn)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]葉肖華《論我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的建構(gòu)與完善》，載于《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期

[2]鄧思清《完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序及法律監(jiān)督制度》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年6期

[3]張品澤《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》，載于《中國司法鑒定》，2014年第1期（總第72期）

[4]楊慶華、曹偉文《檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督的難題與破解》，載于《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)（雙月刊）》，2015年第2期