苗理洋　劉東岳

摘 要： 審前證據(jù)交換制度雖然早已在我國司法實踐中被使用，但由于《民事訴訟法》中相關(guān)法規(guī)的缺失，使該制度的實施缺乏依據(jù)。新《民事訴訟法》在第133條增加了審前證據(jù)交換制度的相關(guān)內(nèi)容，雖然沒有就審前證據(jù)交換制度的具體規(guī)則作出規(guī)定，但也可以說是從源頭上解決上述問題的一次嘗試，只是立法對審前證據(jù)交換制度的認識卻存在偏頗。

關(guān)鍵詞： 審前證據(jù)交換制度；功能定位；訴訟效率

引言

2012 年修訂的《民事訴訟法》對法條進行了大范圍的修改，其中第133條第4項：“需要開庭的，通過要求當事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。” 庭前 證據(jù)交換制度首次被寫入《民事訴訟法》中，使得其在司法實踐中的適用變的有據(jù)可依，也有利于明確雙方當事人的爭點，從而提高庭審效率，保障庭審順利進行。但是，仔細研讀第133條①，發(fā)現(xiàn)其中存在邏輯矛盾、功能定位偏頗等問題，使得該制度在我國不能有效發(fā)揮其應有的功能。審前證據(jù)交換制度旨在推動訴訟程序進程，以達到促進和解及調(diào)解、提高庭審效率和節(jié)約訴訟成本的目的。本文將從審前證據(jù)交換制度的功能出發(fā)，對我國立法對審前證據(jù)交換制度的認識進行評析。

一、我國審前證據(jù)交換制度的發(fā)展歷程

我國的審前證據(jù)交換制度經(jīng)歷了早期的空白時期，在司法實務界和法學理論界不斷探索中才逐步建立起來。最高人民法院于 2001 年公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第 37條②至第 40 條對于證據(jù)交換的規(guī)定 標志著該制度在我國的確立。2007 年，我國對《民事訴訟法》進行了修改，但卻未涉及證據(jù)交換制度。2012 年，新《民事訴訟法》第 133 條對審前證據(jù)交換制度作出了規(guī)定，分情形規(guī)定不同的處理辦法：對當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，轉(zhuǎn)入督促程序；開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據(jù)等方 式，明確爭議焦點。盡管只是對審前證據(jù)交換稍有提及，但卻是首次從法律層面對證據(jù)交換制度給予了肯定，此次修改無論從法律原則層面還是相關(guān)規(guī)則層面的創(chuàng)新對于證據(jù)交換制度的發(fā)展都有重要推動作用。

二、審前證據(jù)交換制度的功能定位

證據(jù)交換是審前程序的核心部分，是為了使民事案件快速、高效的得到解決而設置的。當事人交換證據(jù)的質(zhì)量直接影響著庭審功能的發(fā)揮、庭審效率的提高以及訴訟成本的節(jié)約和調(diào)解、和解的順利進行。因此，理清審前證據(jù)交換制度的功能顯得很有必要。

（一） 促進和解和調(diào)解

自 20 世紀 70 年代以來，許多國家都面臨著“訴訟爆炸”帶來的司法危機，訴訟遲延、成本過高等一系列問題隨之出現(xiàn)。于是，這些國家都針對此問題進行了不同程度的調(diào)整和改革，證據(jù)交換等審前程序制度日益受到重視。

三、對我國《民事訴訟法》中審前證據(jù)交換制度的功能定位評析

（一） 證據(jù)交換與爭點明確的關(guān)系的錯誤定位

新《民事訴訟法》第133條第4項：“需要開庭的，通過要求當事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。”可以看出，立法肯定了審前證據(jù)交換制度具有明確爭點，提高庭審效率的功能。但審前證據(jù)交換從性質(zhì)上講是一項制度，有其自身的獨立性。而新民訴法只是將其作為明確爭點的方式之一，具有依附性。這顯然存在認識上的偏頗，證據(jù)交換的結(jié)果并不一定是正點的確立，也有可能通 過證據(jù)的交換發(fā)現(xiàn)案件不存在爭點，所以不應將其規(guī)定為明確爭點的一種方式。另外，新《民事訴訟法》第133條第4項的規(guī)定內(nèi)部存在邏輯矛盾。法條將“需要開庭審理”桌位證據(jù)交換的前提，將“明確爭議焦點”作為證據(jù)交換追求的結(jié)果，那么缺德“需要開庭審理”是，爭議焦點是尚不明確的，爭議焦點的不明確從另一個方面說即是無法判斷是否存在爭點，在這種情況下又是如何確定“需要開庭審理”呢？③依照證據(jù)規(guī)定證據(jù)交換的啟動分為兩種：一種是當事人申請，另一種是案件疑難復雜法院依職權(quán)決定組織證據(jù)交換的。然而，在證據(jù)交換之前法院又如何判斷案件是否疑難和復雜。另外，依上文所述證據(jù)交換的結(jié)果并非一定是訴訟爭點的明確，也可能不存在爭點。所以，應該認識到審前證據(jù)交換是一項必不可少的獨立的訴訟制 度。

（二） 忽視了證據(jù)交換對庭前調(diào)解作用

新《民事訴訟法》第133條第2項：“開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛”。結(jié)合該條第4項我們是不是可以理解為“開庭前可以調(diào)解的”與“需要開庭的”是訴前沒有交集的兩種案件處理方式，即“需要開庭的”是否可以理解為審前不適宜調(diào)解或者調(diào)解不成的案件。按照此種邏輯，適宜調(diào)解的并且調(diào)解成功的案件不適用133條第4項的規(guī)定，也即不適用證據(jù)交換制度。不難看出，立法對于證據(jù)交換制度的定位存在偏頗，嚴重影響了這一重要制度的功能發(fā)揮。

（三） 忽視了證據(jù)交換對案件分流的作用

新《民事訴訟法》第133條第1項規(guī)定 “當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的， 可以轉(zhuǎn)入督促程序”，該條規(guī)定是對督促程序適用的擴大化，其立法初衷在于緩解目前我國“案多人少”的局面以及應對銀行借貸案件逐漸增多的現(xiàn)狀。④對案件進行分流免不了要對案件內(nèi)容進行判斷，前文已經(jīng)論述過，由于證據(jù)交換適用于“需要開庭審理”的案件，這就限制了該制度對督促程序的適用。新《民事訴訟法》第214條規(guī)定“債權(quán)人和債務人沒有其他債務糾紛的，支付令能夠送達債務人的”，而證據(jù)交換有利于認定“當事人沒有爭議”以及“債權(quán)人和債務人沒有其他債務糾紛”。而判斷案件是否符合適用簡易程序，也需要對案件內(nèi)容的判斷，與其在確定適用簡易程序后組織證據(jù)交換，不如將其提至程序確定前，通過證據(jù)交換，歸納出案件的爭點，同時判斷案件是否適用簡易程序，這樣更為經(jīng)濟 有效。

結(jié)語

新《民事訴訟法》首次對這一制度作出了規(guī)定，實為立法上的一大進步。然其對這一重要制度的定位卻存在偏頗，尤其是將“需要開庭審理”作為證據(jù)交換前置條件的規(guī)定是最大的弊端，這使得證據(jù)交換淪為開庭前的一項準備工作。我國審判方式的改革先后經(jīng)歷了“先定后審”、“一步到庭”、“分步到庭”、“大立案”這幾個階段，庭前證據(jù)交換制度在“分步到庭”的審判模式中被提上日程，旨在提高訴訟效率，保障庭審功能充分發(fā)揮⑤。在這樣的背景下，審前證據(jù)交換制度的建立目的更多地在于爭點的形成和為庭審做準備，這種理念不利于該制度發(fā)揮其應有的功能。 （作者單位：河南大學法學院）

注解：

① 《民事訴訟法》第133條：人民法院對受理的案件，分別情形，予以處 理：（一） 當事人沒有爭議的，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二） 開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；（三） 根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；（四） 需 要開庭審理的，通過要求當事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。

②《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條：經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。

人民法院對于證據(jù)較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。

③ 蘇艷戀：《新民訴法庭前證據(jù)交換制度功能定位的若干問題》，載《赤峰學院學報》2015年第2期

④ 王勝明 . 中華人民共和國民事訴訟法釋義[M]. 北京：法律出版社 ，2012，319-320.

⑤ 王琦，鄧和軍. 民事訴訟審前程序研究[M]. 北京：法律出版社 ，2008

參考文獻：

[1] 張珉.協(xié)同主義訴訟模式的法理分析——兼談法制現(xiàn)代化話語中我國民事訴訟模式的新選擇[D].南京：南京師范大學法學院博士學位論文， 2005：101.

[2] 王勝明 . 中華人民共和國民事訴訟法釋義[M]. 北京：法律出版社 ，2012，319-320.

[3] 王琦，鄧和軍. 民事訴訟審前程序研究[M]. 北京：法律出版社 ，2008

[4] 張國橋，《論民事訴訟法證據(jù)交換制度的原則和規(guī)則構(gòu)建》，載《哈爾濱學報》，2012年第1期