張?chǎng)?/p>

摘要：隨著我國(guó)法制建設(shè)投入力度的不斷加大，在經(jīng)濟(jì)法上個(gè)人利益和集體利益所實(shí)施的法則存在一定差異。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施和社會(huì)實(shí)施進(jìn)行深入研究，可以更好的證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，從而保障私人利益和公共利益。本文對(duì)私人侵害和社會(huì)侵害進(jìn)行相關(guān)分析，提出集團(tuán)性公益訴訟是社會(huì)實(shí)施的更深層論證，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；私人實(shí)施；社會(huì)實(shí)施

一、引言

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的過(guò)程中，必須注重社會(huì)各種機(jī)制的不斷完善，在加大經(jīng)濟(jì)立法建設(shè)力度的同時(shí)，要對(duì)相關(guān)理論有比較充分的了解，才能真正促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、健康發(fā)展。因此，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施、社會(huì)實(shí)施進(jìn)行深入了解，是社會(huì)不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平不斷提升的重要需要。

二、私人侵害與社會(huì)侵害相關(guān)分析

（一）禁令訴請(qǐng)

為了更好的維持民事主體之間存在的獨(dú)立自主的關(guān)系，有關(guān)學(xué)者提出：禁令在使用的時(shí)候必須合理選擇，嚴(yán)禁出現(xiàn)泛濫情況，如果不嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，會(huì)給社會(huì)和法律的安定性帶來(lái)極大影響。因此，一般情況下的公眾利益受損，還不能有效的引起禁令訴請(qǐng)，必須有更完整、更正當(dāng)?shù)睦碛?，才能使用禁令。還有學(xué)者提出：受到禁令相關(guān)條例的約束和限制，私力救濟(jì)存在一定有限性，因此，在很多侵權(quán)案件的處理過(guò)程中，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，禁令是被禁止用來(lái)救濟(jì)的?！睋Q句話(huà)說(shuō)，在民事侵權(quán)案件的處理過(guò)程中，受害者是絕對(duì)不可以提出禁令訴請(qǐng)的，即該訴請(qǐng)不可以被濫用，受害者沒(méi)有權(quán)力對(duì)造成公共侵?jǐn)_的施害者提出禁令訴請(qǐng)。所以，在我國(guó)較多經(jīng)濟(jì)立法中，私人實(shí)施方面的規(guī)定都是損害賠償訴訟，一般沒(méi)有禁令訴訟。

根據(jù)相關(guān)案例可知，德國(guó)式團(tuán)體訴訟和個(gè)人禁令訴訟中社會(huì)實(shí)施屬性的禁令是最常用的訴請(qǐng)。部分學(xué)者指出：禁令訴訟的提出，是采用非直接受害者追訴來(lái)對(duì)客觀法秩序進(jìn)行維護(hù)和保護(hù)的思想。根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐可知，通過(guò)既有普通民事訴訟提起禁令訴請(qǐng)的案件已經(jīng)存在有。受到我國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界對(duì)社會(huì)實(shí)施理論沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)的影響，并且，我國(guó)還沒(méi)有建立集團(tuán)性公益相關(guān)訴訟制度，使得上述案件中的原告提出的禁令訴請(qǐng)，無(wú)法在我國(guó)法院判中獲得有力支持。

（二）小額賠償

一般情況下，人們會(huì)將小額賠償訴訟程序看作是弱勢(shì)消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的有力工具，但在實(shí)踐過(guò)程中卻并非如此。如果在處理消費(fèi)者發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害問(wèn)題采用上述程序，獲得的最終結(jié)果很有可能無(wú)法達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。因?yàn)椋鐣?huì)上有著非常多的與個(gè)體受害消費(fèi)者情況相似的弱勢(shì)受害消費(fèi)者，如果原告打贏官司，作為強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的被告有可能會(huì)輸?shù)綦S后一連串的官司，而這種在一審終審使用的小額訴訟程序，很有可能會(huì)不斷刺激甚至便利被告利用司法資源打贏各種官司，使原告和情況相似的廣大受害消費(fèi)者維權(quán)變得更加困難。

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域進(jìn)行研究的相關(guān)學(xué)者提出：為在反壟斷法領(lǐng)域遭受非法壟斷侵害的單獨(dú)受害者給以小額損害賠償?shù)恼?qǐng)求，意圖有效解決其起訴存在內(nèi)部動(dòng)力不足問(wèn)題。但是，在某些小額損害懲罰性賠償情況下，如十塊錢(qián)的賠償，上述觀點(diǎn)和建議的適用性存在一定疑問(wèn)。如果誘引力度不夠大，受害者一般不會(huì)通過(guò)法院來(lái)解決，甚至不會(huì)向施害者索要賠償；如果誘引力度太大，根據(jù)相關(guān)分析可以發(fā)現(xiàn)，受害者想要通過(guò)法院來(lái)解決的幾率也不一定大。

（三）個(gè)體到集體和集體到個(gè)體

采用單獨(dú)或者共同訴訟形式的私人實(shí)施來(lái)進(jìn)行發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害的相關(guān)處理，是個(gè)體到集體理論的具體體現(xiàn)。而采用集團(tuán)性公益訴訟形式的社會(huì)實(shí)施來(lái)進(jìn)行發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害的相關(guān)處理，是集體到個(gè)體理論的具體體現(xiàn)。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中對(duì)發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行處理，在除開(kāi)公共實(shí)施以外，只提供單獨(dú)或共同訴訟形式的私人實(shí)施渠道，正是個(gè)體到集體理論的實(shí)踐應(yīng)用使得廣大受害者遭受的發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害，被分解為單個(gè)受害者遭受的指向性易呵護(hù)權(quán)益損害。由此可見(jiàn)，上述相關(guān)立法所保護(hù)的是每個(gè)受害者單獨(dú)或其集合的民事權(quán)益即個(gè)體私益。

根據(jù)集體到個(gè)體的相關(guān)理論可知，如果集體的所有成員遭受到發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害，集體的單一或部分成員以受害者的身份提起單獨(dú)或共同訴訟，以維護(hù)自身的民事權(quán)益即個(gè)體私益，在大多數(shù)情況下都不能扭轉(zhuǎn)集體中其他絕大部分成員受損害的情況，即違法或不正當(dāng)行為無(wú)法得到有效遏止。因此，這種對(duì)消費(fèi)者個(gè)體進(jìn)行司法救濟(jì)的處理方式，無(wú)法起到保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益的作用。

根據(jù)上述理論的相關(guān)實(shí)踐可知，發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害中出現(xiàn)違法或不正當(dāng)行為會(huì)使集體中任何一個(gè)成員受到損害，并且，每個(gè)成員之間存在相互連帶和與施害者形成利益對(duì)抗的關(guān)系。如果出現(xiàn)這種情況，法院在處理時(shí)會(huì)存在較大難度，因此，如果集體的社會(huì)權(quán)益即集體公益沒(méi)有得到有效保護(hù)，只注重集體中單一或部分成員民事權(quán)益即個(gè)體私益受損的維護(hù)，根本無(wú)法從整體上解決相關(guān)問(wèn)題。

三、集團(tuán)性公益訴訟是社會(huì)實(shí)施的更深層論證

（一）單獨(dú)或共同訴訟與集團(tuán)性公益訴訟兩者之間的本質(zhì)區(qū)別

一般情況下，單獨(dú)或共同訴訟都在私人實(shí)施范疇內(nèi)，集團(tuán)性公益訴訟則在社會(huì)實(shí)施范疇內(nèi)，兩者在本質(zhì)上有著較大區(qū)別。如果要提出單獨(dú)或共同訴訟，則原告自身的民事權(quán)益即個(gè)體私益必然會(huì)存在遭受被告侵害的情況，并且，上述侵害具有一定私害性質(zhì)，因此，作為受害者的原告擁有提起訴訟的權(quán)利，通常情況下原告的身份都是自身民事權(quán)益即個(gè)體私益之維護(hù)者。與此同時(shí)，提出集團(tuán)性公益訴訟，是某種受法律保護(hù)的社會(huì)權(quán)益即集體公益出現(xiàn)遭受被告侵害的情況，并且，其具有一定公害性質(zhì)，因此，原告的身份基本上是社會(huì)權(quán)益即集體公益的維護(hù)者。

（二）上述兩個(gè)思維定勢(shì)的研究

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)研究中，部分學(xué)者將上述提到的集團(tuán)性公益訴訟歸入私人實(shí)施，因此，思維定勢(shì)的研究主要包括兩個(gè)方面：一方面是，提出集團(tuán)性公益訴訟的，一般不是國(guó)家或其他公共組織中公法意義上的人，而是私法意義上的人。因此，集團(tuán)性公益訴訟不可能屬于公共實(shí)施而是屬于私人實(shí)施。在進(jìn)行相關(guān)研究時(shí)，必須保持的思維定勢(shì)是非“公法”即“私法”，或者是非“公共實(shí)施”即“私人實(shí)施”，使得我國(guó)內(nèi)陸地區(qū)的法系學(xué)術(shù)與法律創(chuàng)新受到極大影響。另一方面是，集團(tuán)性公益訴訟的提出可以采用民事訴訟程序，其屬于私人實(shí)施范疇。但不是所有的訴訟提起采用民事訴訟程序都屬于私人實(shí)施范疇。在部分地區(qū)其已經(jīng)屬于社會(huì)設(shè)施，并且，我國(guó)今后制定和頒發(fā)單獨(dú)的《公益訴訟法》時(shí)，有可能對(duì)集團(tuán)性公益訴訟的提出給以不采用民事訴訟程序的規(guī)定，則其應(yīng)屬于社會(huì)實(shí)施范疇。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，根據(jù)相關(guān)實(shí)踐案例可知，經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施范疇和社會(huì)實(shí)施范疇存在本質(zhì)上的區(qū)別，需要對(duì)其相關(guān)的起訴有非常全面的了解，才能更好的滿(mǎn)足不同利益團(tuán)體的起訴需求，以通過(guò)正當(dāng)、合適的方式維護(hù)私人、集體的合法權(quán)益，以促進(jìn)社會(huì)各種機(jī)制不斷完善，從而真正促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張繼恒.社會(huì)中間層的法律維度——對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體“三元框架”的重新解讀[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，01：35-46.

[2]胡玉鴻.正確理解弱者權(quán)利保護(hù)中的社會(huì)公平原則[J].法學(xué)，2015，01：91-102.

[3]劉乃梁.私人在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中的作用——理論邏輯與發(fā)展路徑[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，04：62-71.

[4]李金艷.論經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的外部性及其內(nèi)在化[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2014，20：251.

[5]許英.論我國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施機(jī)制及其完善——兼評(píng)《壟斷司法解釋》[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013，04：81-87.