阿里的教訓(xùn)

馬軍生

1月23日，工商總局公布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果，直指淘寶網(wǎng)正品率最低，僅為37.25%。1月27日，淘寶網(wǎng)官方微博發(fā)布公開信，質(zhì)疑該監(jiān)測結(jié)果公正性，指出工商采樣、抽檢程序等存在問題，是在吹“黑哨”。工商總局很快于1月28日作出回應(yīng)，在網(wǎng)站首度披露2014年《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，指出阿里平臺涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營的五大問題，并解釋了該白皮書半年前未發(fā)而現(xiàn)在披露的原因——“為了不影響阿里系上市前的工作進展，該座談會以內(nèi)部封閉的形式進行。鑒于目前監(jiān)管情勢，為廓清種種認知，現(xiàn)將行政指導(dǎo)座談會有關(guān)情況如實披露”。

這場阿里和工商總局的口水戰(zhàn)也引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，國內(nèi)輿論熱議焦點是阿里對平臺售假行為的責(zé)任及政商博弈，國外媒體則開始質(zhì)疑阿里上市過程是否存在信息披露及欺詐問題。在引起海外媒體和律師關(guān)注后，這份白皮書先是在工商總局網(wǎng)站首頁消失，隔日又被悄悄刪除，工商總局出面表示，這份文件不具有法律效力，淘寶網(wǎng)官方微博也刪除了公開信。隨后，阿里董事局副主席蔡崇信回應(yīng)稱，“我們沒有要求國家工商行政管理總局撤下這個白皮書，而且我們想澄清的是阿里巴巴從來沒有要求過國家工商行政管理總局推遲任何報告的發(fā)布”。

但阿里和工商總局“和解”及蔡崇信的聲明，未能挽回公司在美聲譽，阿里股價受消息影響大跌，也沒能避免集體訴訟。截至1月31日，多家美國律所提起針對阿里以及高管團隊的集體訴訟，國內(nèi)也有律師事務(wù)所宣布征集阿里投資者集體索賠訴訟。

中國企業(yè)走進美國，遭遇涉嫌欺詐的訴訟并非第一次，但因阿里而受到特別的關(guān)注。2003年12月，中國人壽在紐約和香港兩地首發(fā)上市，創(chuàng)下當年全球IPO最大規(guī)模，但上市不久就遭遇美國證券市場上的集團訴訟。理由是，2004年1月國家審計署公布的《2003年審計工作報告》，點名中國人壽保險公司存在資金違規(guī)情況。美國投資者以不實披露為由，對中國人壽提起集團訴訟，指控中國人壽上市時向美國投資者隱瞞了正在接受國家審計署審計的信息，違背了信息披露義務(wù)，該案前后歷時五年，最終有驚無險，判決駁回原告訴訟請求，但整個過程對中國人壽來說是個考驗，也給上市公司敲了個警鐘。

目前，原告方的證據(jù)是否有效、阿里的風(fēng)險披露是否充分等問題仍存在較大爭議，但訴訟風(fēng)險仍不容忽視。僅從中國法律上看，阿里作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，似乎還沒有被確定為違法或者應(yīng)承擔法律責(zé)任，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺如無特別承諾，一般是不需承擔承擔法律責(zé)任的。但對于上市公司，中國的證券法要求：不論準則是否有明確規(guī)定，凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當予以披露。美國標準更加嚴格，1933年證券法規(guī)定，任何未披露實質(zhì)性事實的招股行為均為違法。如果工商總局與阿里的白皮書是存在的，而阿里隱瞞了這個白皮書的存在，如果白皮書將實質(zhì)性地影響阿里的業(yè)務(wù)（哪怕阿里并不需要承擔直接法律責(zé)任），那么阿里的確可能受到美國法律上的質(zhì)疑。

SOHO董事長潘石屹在微博稱，為了不影響他們上市。所以沒有公布這些文件，如果屬實的話，這智商讓人著急，等于承認幫他們造假，賣給全世界。而且比網(wǎng)上假貨的金額更大，傷害面更廣，等著別人訴訟吧。這是一個重要案例，值得監(jiān)管部門學(xué)習(xí)。

對大多數(shù)國人來說，往往比較看重“結(jié)果”正義，但對公眾公司來說，“程序”正義非常重要，包括充分的信息披露、決策程序合法性等等。一些過去的習(xí)慣性做法或“潛規(guī)則”，公司高管或監(jiān)管部門可能覺得理所當然并無不妥，但放到公眾聚光燈下審視，則未必合理和合法。對上市企業(yè)高管來說，必須轉(zhuǎn)變意識和觀念，保護公眾投資者利益、合規(guī)經(jīng)營、履行勤勉義務(wù)和信息披露職責(zé)，不應(yīng)是嘴上口號，而是要真正記在心頭里、落實到行動上。