福利權(quán)與西方現(xiàn)代秩序的脆弱性

譚安奎

社會科學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)在流行一個說法：西方近代以來公民身份的內(nèi)涵從權(quán)利的角度來看經(jīng)歷了三個不斷擴(kuò)展的階段，即民事權(quán)利（civil rights）、政治權(quán)利和社會權(quán)利。這種說法不僅僅是一種歷史的描述，而且還常常意味著一種規(guī)范性的主張，即現(xiàn)代國家建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照這三個步驟依序推進(jìn)。所謂社會權(quán)利，又叫社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也就是寬泛意義上的福利權(quán)。我們可以看到，這種意義上的福利權(quán)在西方福利國家中已經(jīng)在法律和政策層面上得到了不同程度的體現(xiàn)，而且被寫入了國際人權(quán)文件，成為了所謂的國際人權(quán)的一部分。

但事實(shí)上，作為一個理論問題，福利國家的基礎(chǔ)和正當(dāng)性一直處于爭議之中，福利國家在實(shí)踐上也會出現(xiàn)搖擺。而這意味著，福利權(quán)的道德地位仍然有待確認(rèn)。包括福利權(quán)在內(nèi)的國際人權(quán)話語，很多時候被批評為人權(quán)“膨脹”的結(jié)果。所以說，福利權(quán)不是一個定論，而是一個“問題”。而這個問題的重要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是關(guān)系到政策、法律層面上的福利供給與否，而是涉及整個西方現(xiàn)代（也就是我們常說的西方近代以來）政治秩序的內(nèi)在張力，它可能在最深刻的層次上體現(xiàn)了西方現(xiàn)代政治秩序的脆弱性。

現(xiàn)代以來的權(quán)利概念

近代以來的權(quán)利意味著人有做錯誤之事的權(quán)利，例如有傷風(fēng)化。要是放在前現(xiàn)代社會，人們關(guān)心的首先是一個人做什么事情是正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)模徽?dāng)?shù)氖虑楫?dāng)然不可能成為權(quán)利。權(quán)利與規(guī)范性秩序誰先誰后，這是古今之別的要義。

從哲學(xué)上講，權(quán)利領(lǐng)域一直存在一個基本的二元對立，即消極權(quán)利與積極權(quán)利，或者說自由權(quán)與福利權(quán)之間的區(qū)分。西方現(xiàn)代政治秩序的內(nèi)在張力與脆弱性，從根源上講正是源于這種對立。而要理解這種對立所帶來的挑戰(zhàn)，我們就必須把握近代以來權(quán)利概念的本質(zhì)，這一點(diǎn)常常在人權(quán)“膨脹”的過程中被掩蓋了。

西方近代以來的權(quán)利概念之所以特別，根本上在于它是所謂的主觀權(quán)利。它的主觀性至少表現(xiàn)在兩個相關(guān)方面：一是權(quán)利的根據(jù)在主體，也就是人自身。權(quán)利是每個人都擁有的一種道德資格，每個人都可以要求每個其他人尊重這種權(quán)利。用康德的話來說，權(quán)利就是每一個人“置他人于義務(wù)之下的能力”。

特別要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)近代把財產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利來討論時，它本質(zhì)上也首先是一種能力，即人可以通過某種方式占用外物，使之成為自己的財產(chǎn)，然后要求他人不予侵犯。至于財產(chǎn)權(quán)的具體對象，當(dāng)然是可以受到法律調(diào)節(jié)的。

二是權(quán)利為義務(wù)、責(zé)任提供依據(jù)，義務(wù)首先是尊重他人權(quán)利的義務(wù)。這兩點(diǎn)結(jié)合在一起意味著，權(quán)利不是從外在的道德、政治秩序中派生出來的，相反，它們是構(gòu)造道德與政治秩序的前提和基礎(chǔ)。

要理解這一點(diǎn)，最好的例子就是，近代以來的權(quán)利意味著人有做錯誤之事的權(quán)利。我們可能會認(rèn)為一個人做某件事情在道德上是錯誤的，例如有傷風(fēng)化，甚至讓很多人覺得“惡心”，但也許他有這個權(quán)利，所以我們不能強(qiáng)制性地禁止他做這件事情。要是放在前現(xiàn)代社會，人們關(guān)心的首先是一個人做什么事情是正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)模徽?dāng)?shù)氖虑楫?dāng)然不可能成為權(quán)利。所以說，權(quán)利與規(guī)范性秩序誰先誰后，這是古今之別的要義。

簡單說來，前現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)自然正當(dāng)，現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)主觀權(quán)利。所以，思想史家們雖然在權(quán)利概念究竟起源于何時的問題上存在爭論，但主觀權(quán)利只能是中世紀(jì)晚期，尤其是近代以來的事情。這種權(quán)利，本質(zhì)上是每一個人自我管理的權(quán)利，也是一種自我管理的權(quán)力。因此，它是一種基于意志的權(quán)利概念。

這種權(quán)利概念有兩個后果。一是權(quán)利為每一個人所擁有，而要讓每一個人擁有自我管理的權(quán)利，那就只能是消極的權(quán)利，也就是不受干涉、不被侵犯的權(quán)利。每個人的生命、自由和財產(chǎn)都屬于個人權(quán)利的范圍。這樣的權(quán)利不同于人與人之間通過特殊的行為或基于特殊的關(guān)系所形成的權(quán)利，前者是面向每一個理智成熟的個體的。

二是，基于意志的權(quán)利意味著，如果我們要求一個人做什么，那我們必須經(jīng)過他的同意。這就是為什么近代以來的主流政治理論都表現(xiàn)為某種形式的契約論的原因，因?yàn)槠跫s是同意的凝結(jié)，契約形式是對個人意志的尊重。

福利權(quán)帶來什么挑戰(zhàn)

福利權(quán)在最基本的意義上是要以權(quán)利的形式保障每個人的基本需要，更進(jìn)一步則是試圖保障每個人過上一種體面的生活。一個有需要的人如何能夠向“他人”提出要求，這是一個關(guān)鍵問題。

有了上述說明，我們要理解福利權(quán)問題所帶來的挑戰(zhàn)就比較容易了。福利權(quán)是一種受益權(quán)，它們意味著一個人有權(quán)利獲得由政府提供的利益或服務(wù)。如果確實(shí)存在福利權(quán)的話，它們毫無疑問是積極權(quán)利，因?yàn)槊總€人都可以向政府提出福利供給的要求。但我們知道，政府本身并不創(chuàng)造財富，一個人的福利滿足所需要的財富乃是由社會上的其他人創(chuàng)造的。那么，一個人有什么理由向其他人提出滿足自己福利的積極要求呢？從主觀權(quán)利的角度來看，至少如果沒有其他人的同意，這是不可能的。而首先當(dāng)然是富人有可能不愿意了。我們從這里可以看到，古典自由主義，或者說保守主義、新右派的主張并不是空穴來風(fēng)，而是有強(qiáng)有力的道德基礎(chǔ)的。

福利權(quán)在最基本的意義上是要以權(quán)利的形式保障每個人的基本需要，更進(jìn)一步則是試圖保障每個人過上一種體面的生活。不少理論家都強(qiáng)調(diào)，基本需要是客觀的，它們不同于欲望。但無論基本需要具備什么特征，一個有需要的人如何能夠向“他人”提出要求，這仍然是一個關(guān)鍵問題。

還有一個流行的說法是，權(quán)利是有成本的，哪怕是消極權(quán)利的保護(hù)也要花很多錢（例如，為了保障生命權(quán)，就需要大量的警察力量；為了協(xié)調(diào)人們在民事權(quán)利方面的紛爭，需要有力的司法系統(tǒng)），因此，所有的權(quán)利都是積極權(quán)利，我們不能基于消極權(quán)利排斥積極權(quán)利。但這個說法實(shí)則似是而非，因?yàn)楸Ｗo(hù)消極權(quán)利雖然成本很高，但投入這些成本的依據(jù)卻是消極權(quán)利的重要性，我們不能偷換概念，把權(quán)利保護(hù)的成本當(dāng)成權(quán)利的成本。

相應(yīng)地，在有些地方或某些情境下，如果資源有限，不可能保證每一個人的基本需要，此時說人們對基本需要擁有權(quán)利，這對他們來說無異于一種嘲弄。

此外，如果只強(qiáng)調(diào)基本需要的特殊性并認(rèn)為政府應(yīng)該保證每一個人的基本需要得到滿足，許多社會都可以做到這一點(diǎn)。但這樣的社會未必真正承認(rèn)福利權(quán)。

至于體面的生活水準(zhǔn)，它一定是基于社會比較所產(chǎn)生的要求。因此，對于體面生活水準(zhǔn)的權(quán)利其實(shí)是在一個共同體中對經(jīng)濟(jì)平等的訴求，或者說是對公平的資源份額的訴求。然而，如果排除情感和直覺，經(jīng)濟(jì)不平等為什么就是道德上不正當(dāng)?shù)?？尤其是，在保障了普遍平等的消極權(quán)利的情況下，為什么還要經(jīng)濟(jì)平等，那至少需要進(jìn)一步的理由。

被“選”出來的福利權(quán)

以民主選舉的方式選出法律上的福利權(quán)，這并不具有充分的正當(dāng)性，因?yàn)槎鄶?shù)人的意志改變不了少數(shù)人的意志被壓制的事實(shí)。而這一點(diǎn)，當(dāng)然就會妨礙福利權(quán)獲得更權(quán)威的道德地位。

對上述兩個層次的福利權(quán)的討論，多半都是直接針對人與物（利益或服務(wù)）的關(guān)系，但積極權(quán)利的代價卻是需要其他人去承擔(dān)的。因此，權(quán)利的問題，歸根結(jié)底還是人與人的關(guān)系問題。消極權(quán)利，也就是“膨脹”之前的經(jīng)典人權(quán)，所考慮的正是人與人之間的關(guān)系，每個人都有一個平等的不受干涉或侵犯的行動空間。即便是財產(chǎn)權(quán)，表面上看是人對物的權(quán)利，但實(shí)際上仍然是人對他人的權(quán)利（他人不得侵犯），因?yàn)樵谥挥幸粋€人的世界上談?wù)撠敭a(chǎn)權(quán)是毫無意義的。

這表明，西方近代以來的權(quán)利雖然是個人主義的，也是前制度的，但肯定不是原子式的、魯濱遜式的，對它們的思考一開始就是著眼于人與人之間的關(guān)系。

而福利權(quán)問題所面對的挑戰(zhàn)則是，經(jīng)典人權(quán)對人與人之間關(guān)系的設(shè)想幾乎封閉了作為積極權(quán)利的福利權(quán)的可能性。注意，這不是自然權(quán)利的原教旨主義態(tài)度在作祟，而是道德的和邏輯的力量使然。

因此，要為福利權(quán)提供基礎(chǔ)，首先就意味著要改變對人與人之間關(guān)系的理解。如果說經(jīng)典人權(quán)是基于前制度、前政治的私人關(guān)系，那么，要在道德上確定福利權(quán)的地位，就一定要超越這一層關(guān)系。

在實(shí)踐中，西方社會的福利權(quán)基本上是公民們“選”出來的，也就是基于多數(shù)主義的民主原則，將基本的福利權(quán)落實(shí)為法律上的權(quán)利。這當(dāng)然就是從私人間的關(guān)系走向了公民間的關(guān)系。但無論是為了尋求更多，還是認(rèn)為已然過多，沖突和懷疑一直未曾止息。況且，如果福利權(quán)僅僅落實(shí)為法律上的權(quán)利，這個局面也是不穩(wěn)定的，因?yàn)樗耆赡鼙粴v時性的民主過程所顛覆。

更重要的是，從經(jīng)典人權(quán)的角度來看，以民主選舉的方式選出法律上的福利權(quán)，這并不具有充分的正當(dāng)性，因?yàn)槎鄶?shù)人的意志改變不了少數(shù)人的意志被壓制的事實(shí)。而這一點(diǎn)，當(dāng)然就會妨礙福利權(quán)獲得更權(quán)威的道德地位。

這個結(jié)論同樣意味著，即便超出了選舉民主的層次，例如走向商議民主，只要繼續(xù)承認(rèn)經(jīng)典人權(quán)（當(dāng)代歐洲最重要的思想家哈貝馬斯就想走這個路子，他批評自由主義，但又把經(jīng)典人權(quán)作為商議政治的前提），整個故事就無法被改寫。

要說明這一點(diǎn)，最好的例子當(dāng)數(shù)洛克，因?yàn)樗U述的自然權(quán)利是經(jīng)典人權(quán)的典型，而且他將其作為人們建立政府的目的。

這里最重要的啟發(fā)是，經(jīng)典人權(quán)并不在邏輯和道義上要求民主。洛克最關(guān)心立法權(quán)，但立法權(quán)放在誰手上，這是政府形式問題，對此洛克是開放的。關(guān)鍵是立法權(quán)也好、執(zhí)行權(quán)也好，都要保護(hù)自然權(quán)利。

西方現(xiàn)代秩序的可能斷裂

當(dāng)全球面對廣泛存在的貧困與不平等的壓力時，我們需要重新思考西方現(xiàn)代秩序的基礎(chǔ)是否牢靠?；诂F(xiàn)代性的起點(diǎn)，無論是接受還是批評，上述張力和脆弱性也許是最值得深思的方面。

當(dāng)然，接下來有一種更徹底的思路，那就是直接從公民身份出發(fā)，讓公民們來討論社會合作的原則，以便確定包括權(quán)利在內(nèi)的各種資源該如何分配，以及政治該如何安排。這是羅爾斯政治自由主義的思路，它并沒有從經(jīng)典人權(quán)的邏輯出發(fā)（雖然作為結(jié)果，這些權(quán)利也得到承認(rèn)）。這個思路的特色在于，社會合作的原則，從而接下來還有憲法，是公民們在公平的虛擬條件下選擇和商議的結(jié)果。這是一個高層次的民主過程，接下來當(dāng)然可以有日常的民主。這就是羅爾斯所謂的二元主義民主。在這個框架內(nèi)，資源得到公平分配了，福利權(quán)在附帶的意義上得到了解決（強(qiáng)調(diào)“附帶的”很重要，因?yàn)檫@個思路并不是直接為了解決福利權(quán)問題），而且是在政治正義以及憲法層次上解決了，它不受日常民主的影響。

但是，羅爾斯把二元主義民主追溯到洛克，這實(shí)在是不可理解的。因?yàn)槁蹇穗m然講人民有制憲權(quán)，但他所理解的制憲，僅僅是選擇政府形式，而如上所述，民主的政府在洛克那里并不是唯一的選擇。

在這個問題上，也許耶魯大學(xué)憲法學(xué)家阿克曼說得最準(zhǔn)確。他認(rèn)為，人民可以通過討論批準(zhǔn)憲法，并在憲法政治時刻（如美國建國、南北戰(zhàn)爭后的重建、羅斯福新政）成功推動憲法的變遷。但他強(qiáng)調(diào)，這是美國特有的故事。而他對美國憲法變遷的重新解釋，恰恰是基于一種意識：美國憲法學(xué)界長期用洛克、康德的思想來解釋美國憲法，事實(shí)上是把美國變成了歐洲“智識上的殖民地”。

羅爾斯非常贊同阿克曼的憲法理論，因?yàn)樗c二元民主理論是契合的。然而，在這個問題上，美國立國時期基于深思熟慮的討論建立憲法，從而建立合眾國，這種革命經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性卻與歐洲經(jīng)典人權(quán)理念相距甚遠(yuǎn)。

眾所周知，美國社會的福利保障總體上比歐洲要弱，但二元主義的民主表明，它似乎更有可能基于自己獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)提供一種解決福利權(quán)問題的更好理論。問題在于，這種或許可以歷時地、穩(wěn)定地解決福利權(quán)問題的政治秩序似乎確實(shí)沒有普遍的意義，它尤其不是克服經(jīng)典人權(quán)與福利權(quán)之間張力的一種方式，因?yàn)樗静皇墙⒃谇爸贫鹊娜藱?quán)基礎(chǔ)上的。

福利權(quán)的生成依賴于對公民之間關(guān)系的特定理解，而不是我們理解公民間關(guān)系的前提，仿佛作為公民就天然地享有福利權(quán)。換言之，福利權(quán)問題的解決需要一種特別的政治理論。但經(jīng)典人權(quán)的邏輯對此構(gòu)成的強(qiáng)勢限制，揭示了以主觀權(quán)利為起點(diǎn)的整個西方現(xiàn)代政治秩序的內(nèi)在張力，甚至斷裂。

經(jīng)典人權(quán)的意義和價值已經(jīng)得到了包括非西方國家的廣泛承認(rèn)，民主也可以被認(rèn)為是個“好東西”。但民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利三個階段的過于平順的歷史敘事，可能掩蓋了背后的理論困境。

當(dāng)全球面對廣泛存在的貧困與不平等的壓力時，我們需要重新思考西方現(xiàn)代政治秩序的基礎(chǔ)是否牢靠。近些年來，中西學(xué)界對西方政治制度的反省和批評非常熱烈，但基于現(xiàn)代性的起點(diǎn)，無論是接受還是批評，上述張力和脆弱性也許是最值得深思的方面。

（作者為中山大學(xué)副教授，哈佛大學(xué)訪問學(xué)者）