渾河水環(huán)境健康風(fēng)險特征研究

王輝，孫麗娜,*，劉哲，羅慶，吳昊，王曉旭

1. 沈陽大學(xué)區(qū)域污染環(huán)境生態(tài)修復(fù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，沈陽 110044 2. 中國科學(xué)院沈陽應(yīng)用生態(tài)研究所，沈陽 110016

渾河水環(huán)境健康風(fēng)險特征研究

王輝1，孫麗娜1,*，劉哲2，羅慶1，吳昊1，王曉旭1

1. 沈陽大學(xué)區(qū)域污染環(huán)境生態(tài)修復(fù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，沈陽 110044 2. 中國科學(xué)院沈陽應(yīng)用生態(tài)研究所，沈陽 110016

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，水環(huán)境污染不斷加劇，已經(jīng)嚴(yán)重危害到人們的正常身體健康。水環(huán)境評價可以得到準(zhǔn)確的水質(zhì)狀況及其污染程度，但卻無法直觀反映對人體健康危害的風(fēng)險程度，因此需要對水環(huán)境健康風(fēng)險進(jìn)行評價。應(yīng)用美國環(huán)保局(USEPA)推薦的暴露計(jì)算方法和健康風(fēng)險評價模型，以2009年和2010年11項(xiàng)水環(huán)境監(jiān)測指標(biāo)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，首次對渾河河流中11項(xiàng)污染物的健康風(fēng)險進(jìn)行評價，對監(jiān)測指標(biāo)和健康風(fēng)險的時空變化特征進(jìn)行分析。結(jié)果表明：在監(jiān)測的指標(biāo)中，重金屬和氰化物等未超標(biāo)，揮發(fā)酚和氨氮超標(biāo)，其中氨氮超標(biāo)嚴(yán)重。對人體健康風(fēng)險中，化學(xué)致癌物中Cr(VI)最大，非致癌物中氨氮的健康風(fēng)險最大；與化學(xué)致癌物對人體健康危害的個人年風(fēng)險相比，非致癌物由飲用途徑所導(dǎo)致的健康危害較小。渾河干流總健康風(fēng)險在豐水期最小，平水期最大。渾河干流從上游到下游各斷面總健康風(fēng)險總體上呈降低趨勢，均高于國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)的最大可接受風(fēng)險水平。結(jié)果證明水體中Cr(VI)為主要風(fēng)險因子，應(yīng)對含Cr(VI)廢水進(jìn)行控制和治理，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)面源和工業(yè)廢水的治理。

鉻(VI)；化學(xué)致癌物；渾河干流；水環(huán)境；健康風(fēng)險

水資源在人們的日常生活中發(fā)揮著重要作用[1]，河流是水資源的重要組成部分，同時也是其他水資源的重要補(bǔ)給來源，其狀況直接影響著居民的用水安全。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們對水需求量增長的同時，大量工農(nóng)業(yè)廢物陪排放到水體中[2]，特別是重金屬等物質(zhì)已經(jīng)對人類健康產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響[3]，已經(jīng)嚴(yán)重危害到人們的正常身體健康。過量的Cr(VI)會導(dǎo)致人體腎臟和肝臟損傷，而鎘在體內(nèi)滯留時間長，有較強(qiáng)的致癌性；過量的銅攝入會對肝、腎、消化系統(tǒng)和大腦等造成不良影響[4-6]。雖然水環(huán)境評價可以得到準(zhǔn)確的水質(zhì)狀況及其污染程度，但卻無法直觀反映對人體健康危害的風(fēng)險程度[7]。而20世紀(jì)80年代發(fā)展起來的健康風(fēng)險評價描述了污染對健康產(chǎn)生危害的風(fēng)險程度，把環(huán)境污染與人體健康直觀的聯(lián)系起來[8]。中國的風(fēng)險評價起步于20世紀(jì)90年代，陸續(xù)開展了一系列對水環(huán)境的健康風(fēng)險評價研究[9]。梁麗華等采用美國環(huán)保部推薦的環(huán)境健康風(fēng)險評價模型，根據(jù)西安市環(huán)保局2006—2010年水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)，對黑河水環(huán)境健康風(fēng)險狀況進(jìn)行評價[10]；鄒濱等[11]分析水環(huán)境健康風(fēng)險的時空演化特征，并探討我國傳統(tǒng)水質(zhì)化學(xué)監(jiān)測等級評價體系的合理；開曉莉等[12]利用水環(huán)境健康風(fēng)險評價模型，對青弋江蕪湖段由飲水途徑引起的水環(huán)境健康風(fēng)險進(jìn)行了評價，表明化學(xué)致癌物質(zhì)對人體健康危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非致癌物質(zhì)對人體健康危害。

渾河流經(jīng)撫順市和沈陽市，是我國東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心、政治中心和文化中心，人口密度大，城市化程度高，工商業(yè)發(fā)達(dá)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大量的污染物被排入渾河中，使渾河地表水水質(zhì)和地下水水質(zhì)都長期受到工業(yè)和生活污水的污染，特別是下游水體污染的形勢更加嚴(yán)峻[13]。但對于渾河的水環(huán)境健康風(fēng)險評價和關(guān)于水污染造成的人體健康危害的風(fēng)險研究目前仍處于起步階段，急需開展相關(guān)研究。因此本研究以2009年1月到2010年12月的水環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，基于US EPA的水環(huán)境健康風(fēng)險評價模型，對渾河該地區(qū)的水環(huán)境健康風(fēng)險評價，分析渾河水環(huán)境健康風(fēng)險情況，研究其時空變化規(guī)律，確定水體中優(yōu)先治理的污染物，為更好的進(jìn)行水環(huán)境監(jiān)測，提高地區(qū)生態(tài)安全和水環(huán)境管理水平提供依據(jù)和技術(shù)支持。

1 材料與方法(Materials and methods)

1.1 研究區(qū)域

渾河位于遼寧省東部，干流全長415.4 km，發(fā)源于清源縣灣甸子鎮(zhèn)滾馬嶺西南麓，流經(jīng)清原、新賓、撫順、沈陽、遼中、燈塔、遼陽、臺安和海城等市(縣、區(qū))，流域面積12 216.4 km2，山丘區(qū)占總流域面積的67%，平原區(qū)占33%[14]。渾河在鞍山市三岔河與太子河匯合入大遼河，至大洼縣與營口市之間注入遼東灣。渾河流域是遼寧的政治經(jīng)濟(jì)中心，工業(yè)發(fā)達(dá)，人口密集[15]。渾河是沈陽市和撫順市工業(yè)和居民生活用水的主要來源，同時又接納了來自沈陽和撫順的大量污染物，其環(huán)境狀況直接影響著流域居民的健康安全。

1.2 樣品的采集和分析 為研究渾河水環(huán)境健康風(fēng)險，本研究在渾河干流共設(shè)置了7個水質(zhì)監(jiān)測斷面，從上游到下游依次為：阿及堡(AJP)、戈布橋(GBQ)、七間房(QJF)、東陵大橋(DLDQ)、砂山(SS)、七臺子(QTZ)和于家房(YJF)斷面，見圖1。從2009年1月到2010年12月對各監(jiān)測斷面每月進(jìn)行1次樣品采集。每個監(jiān)測斷面每次取3個樣品，采集的樣品經(jīng)過濾后立即加H2SO4(1 mg·L-1)、HNO3(1 mg·L-1)或K2Cr2O7酸化，保持在已用清洗劑、去離子水清洗過的玻璃瓶中，在分析前樣品被保持在4 ℃的冰柜中[16-19]。每個樣品分析11項(xiàng)監(jiān)測指標(biāo)：鋅、氨氮、砷、汞、揮發(fā)酚、銅、鎘、氟化物、鉻(六價)、鉛、氰化物，監(jiān)測指標(biāo)的分析方法采用國家環(huán)境保護(hù)總局推薦的分析方法[20]。

圖1 渾河監(jiān)測斷面分布圖Fig. 1 Locations of the monitoring stations in Hun River

1.3 水環(huán)境健康風(fēng)險評價

水環(huán)境健康風(fēng)險評價主要是針對水環(huán)境中對人體有害的物質(zhì)，主要包括基因毒物質(zhì)和軀體毒物質(zhì)，前者包括放射性污染物和化學(xué)致癌物；后者則指非致癌物[21]。本文主要考慮水中的化學(xué)致癌物和非致癌物，沒有考慮水體中放射性污染物，對化學(xué)致癌物和非致癌物的健康風(fēng)險進(jìn)行研究。而這些物質(zhì)對人體健康產(chǎn)生危害主要有3種暴露途徑：直接接觸、攝入水體中的食物和飲用，由于飲用被認(rèn)為是一種很重要的暴露途徑[22-23]，因此本文主要研究通過飲用途徑化學(xué)致癌物和非致癌物對人體的健康風(fēng)險。水環(huán)境健康風(fēng)險評價方法如下[11,24-25]：

化學(xué)致癌物對健康危害的風(fēng)險為：

(1)

(2)

飲用水途徑的單位體重日均暴露劑量Dig，mg·(kg·d)-1可按下式計(jì)算：

Dig=2.2Ci/70

(3)

式中：2.2 L為成人每日平均飲水量；Ci為基因毒物質(zhì)i的濃度，mg·L-1；70 kg為人均體重。

非致癌物對健康風(fēng)險的風(fēng)險為：

(4)

(5)

假設(shè)各有毒有害物質(zhì)對人體健康的毒性作用呈相加關(guān)系，而不是協(xié)同或者拮抗關(guān)系，則水環(huán)境總的健康風(fēng)險危害為：

Rs=Rc+Rn

(6)

砷、鎘、鉻(六價)為化學(xué)致癌物[26]，鋅、氨氮、汞、揮發(fā)酚、銅、氟化物、鉛、氰化物為非致癌物[27-29]，各污染物的致癌強(qiáng)度系數(shù)和飲水暴露的參考劑量均參照USEPA標(biāo)準(zhǔn)，見表1和表2[30-31]。

1.4 數(shù)據(jù)處理

本研究中的監(jiān)測數(shù)據(jù)均為3個平行樣品的均值，并采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)分析軟件在P=0.05的置信水平對監(jiān)測數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素方差分析(One—Way ANOVA)，通過Excel數(shù)據(jù)處理軟件對采集分析的監(jiān)測指標(biāo)進(jìn)行制表分析和繪圖。

2 結(jié)果(Results)

2.1 渾河干流水環(huán)境狀況分析

對總鋅、氨氮、總砷等11項(xiàng)指標(biāo)在渾河干流斷面中的平均濃度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，見表3。汞、鉛和砷指標(biāo)的濃度在個斷面間較穩(wěn)定，未見顯著變化。氨氮指標(biāo)在阿及堡斷面(0.045 mg·L-1)較小，在七臺子斷面達(dá)到最大值(7.616 mg·L-1)，總體上從上游到下游數(shù)值不斷增加。揮發(fā)酚呈波動變化趨勢，在阿及堡斷面處取得最小值(0.001 mg·L-1)。鋅和氟化物指標(biāo)分別于于家房斷面和東陵大橋斷面監(jiān)測到最大值，總體上從上游到下游兩者都呈增長趨勢。氰化物和鉻(Ⅵ)監(jiān)測指標(biāo)從上游到下游總體上呈現(xiàn)出降低趨勢，氰化物指標(biāo)在阿及堡斷面取得最大值(0.0057 mg·L-1)，在東陵大橋斷面取得最小值(0.0021 mg·L-1)，而鉻(Ⅵ)在戈布橋斷面取得最大值(0.013 mg·L-1)。銅指標(biāo)在各斷面間變化較小。

對不同水期渾河干流各監(jiān)測指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見表4。汞、鉛和砷指標(biāo)在渾河干流中含量穩(wěn)定，各水期的濃度無顯著變化。氨氮、揮發(fā)酚和氟化物濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷增加，而銅、鋅和鎘濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷減少。氰化物和鉻(Ⅵ)在平水期達(dá)到最大值，在豐水期為最小值。

2.2 渾河干流河流健康風(fēng)險

根據(jù)公式(1)和(2)以及各指標(biāo)的平均濃度，可以計(jì)算出2009—2010年渾河干流通過飲用途徑化學(xué)致癌物所造成的平均個人年風(fēng)險值及總風(fēng)險值，如表5所示。由表5中可以看出，渾河干流中化學(xué)致癌物健康風(fēng)險中鉻(六價)健康風(fēng)險最大，最大風(fēng)險出現(xiàn)在戈布橋斷面；總鎘健康風(fēng)險最小，比總砷和鉻(六價)的健康風(fēng)險底一個數(shù)量級以上。

表1 化學(xué)致癌物飲水途徑致癌系數(shù)Table 1 Strength coefficients for chemical carcinogens by drinking water approach

表2 非致癌物經(jīng)口暴露參考劑量Table 2 Exposure reference doses for non-carcinogens by oral approach

表3 各監(jiān)測指標(biāo)在渾河不同斷面的平均濃度Table 3 The average concentration of monitoring indicators in Hun River

表4 不同水期渾河干流各監(jiān)測指標(biāo)(均值±標(biāo)準(zhǔn)差)Table 4 The average concentration of monitoring indicators in different season (Mean±S.D.)

表5 各斷面化學(xué)致癌物健康風(fēng)險Table 5 Health risk from carcinogens for one person annually

根據(jù)公式(4)和(5)以及各指標(biāo)的平均濃度，可以計(jì)算出2009—2010年渾河干流通過飲用途徑非致癌物所造成的平均個人年風(fēng)險值及總風(fēng)險值，如表6所示。由表6中可以看出非致癌物由飲用途徑所致健康危害的個人年風(fēng)險除了阿及堡斷面外，氨氮的健康風(fēng)險遠(yuǎn)大于其它非致癌物健康風(fēng)險。

根據(jù)公式(6)以及各斷面化學(xué)致癌物健康風(fēng)險和非致癌物健康風(fēng)險，可以計(jì)算得出渾河干流通過飲用途徑平均個人年總風(fēng)險值，如圖2所示。由圖2可以看出阿及堡斷面、戈布橋斷面和七間房斷面總健康風(fēng)險較大，其他斷面總健康風(fēng)險較小，其中戈布橋斷面最大，砂山斷面最小。

表6 各斷面非致癌物健康風(fēng)險Table 6 Health risk from non-carcinogens for one person annually

3 討論(Discussion)

3.1 渾河干流水環(huán)境狀況分析

由于渾河地處中國北方地區(qū)，河流水量季節(jié)變化較大，選?、蠹壦|(zhì)達(dá)標(biāo)率作為衡量指標(biāo)，各污染物的監(jiān)測數(shù)據(jù)均值的Ⅲ級水質(zhì)超標(biāo)率見表7。渾河干流重金屬和氰化物的Ⅲ級水質(zhì)達(dá)標(biāo)率良好，未出現(xiàn)超標(biāo)點(diǎn)位；揮發(fā)酚指標(biāo)出現(xiàn)超標(biāo)點(diǎn)位，但超標(biāo)現(xiàn)狀并不嚴(yán)重；除阿及堡斷面外，渾河干流氨氮指標(biāo)超標(biāo)嚴(yán)重，氨氮為渾河干流主要污染因子。

汞、鉛和砷指標(biāo)在不同監(jiān)測斷面和不同水期濃度均差異較小，其各水期指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)小于指標(biāo)均值，因此渾河干流中汞、鉛和砷指標(biāo)主要受地區(qū)土壤特點(diǎn)影響，人為因素影響較小。氨氮、鋅和氟化物指標(biāo)總體上從上游到下游兩者都呈增長趨勢，同時氨氮和氟化物濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷增加，鋅則不斷減少，因此氨氮、鋅和氟化物指標(biāo)在受河流水量影響的同時，更受到人類生活生產(chǎn)的影響。其中氨氮主要來自于農(nóng)業(yè)面源，鋅主要來自于冶金和電鍍行業(yè)。揮發(fā)酚濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷增加，而在各監(jiān)測斷面間呈波動增長的趨勢，這與揮發(fā)酚具有較大的揮發(fā)性，受溫度變化影響加大有關(guān)。鉻(Ⅵ)監(jiān)測指標(biāo)從上游到下游總體上呈現(xiàn)出降低趨勢，達(dá)標(biāo)情況良好，來自撫順和沈陽的工業(yè)廢水是渾河中鉻(Ⅵ)的重要來源，同時煤和石油燃燒的廢氣也是環(huán)境總鉻的重要來源。

3.2 渾河干流河流健康風(fēng)險時空特征分析

依據(jù)國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)推薦的標(biāo)準(zhǔn)(5.0×10-5a-1)[32-33]，在化學(xué)致癌物中總砷和總鎘的健康風(fēng)險未超過標(biāo)準(zhǔn)，阿及堡斷面、戈布橋斷面和七間房斷面的鉻(Ⅵ)健康風(fēng)險超過標(biāo)準(zhǔn)4.72～7.48倍。

圖2 各斷面總健康風(fēng)險Fig. 2 Total health risk from all carcinogens and non-carcinogens for one person annually

表7 渾河干流各污染物的監(jiān)測超標(biāo)率Table 7 Exceeding standard rate of pollutants in the mainstream of Hun River

圖3 渾河干流不同水期總健康風(fēng)險Fig. 3 Total health risk of Hun River in different season

各斷面化學(xué)致癌物健康風(fēng)險中戈布橋斷面健康風(fēng)險最大，高達(dá)4.03×10-4，超過國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)推薦的標(biāo)準(zhǔn)8.06倍，東陵大橋斷面、砂山斷面、七臺子斷面和于家房斷面化學(xué)致癌物健康風(fēng)險較小，但各斷面的化學(xué)致癌物健康風(fēng)險也均超過標(biāo)準(zhǔn)。各斷面所有非致癌物年健康風(fēng)險值的數(shù)量級在10-12～10-8之間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)推薦的標(biāo)準(zhǔn)。渾河干流各斷面非致癌物總健康風(fēng)險中七臺子斷面風(fēng)險最大，阿及堡斷面最小，這與阿及堡斷面位于河流上游氨氮污染較輕，而七臺子斷面位于河流下游氨氮污染較重有一定的關(guān)系。但各斷面非致癌物總健康風(fēng)險的數(shù)量級在10-9～10-8之間，均明顯低于國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)推薦的最大可接受風(fēng)險水平，非致癌物由飲用途徑所導(dǎo)致的健康危害較小。

渾河干流從上游到下游各斷面總健康風(fēng)險總體上呈降低趨勢，這主要與渾河上游河流中鉻(Ⅵ)濃度較大，風(fēng)險高有關(guān)。與國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)推薦的最大可接受風(fēng)險水平相比較，各斷面總健康風(fēng)險均超標(biāo)，特別是上游斷面超標(biāo)嚴(yán)重。對比不同水期渾河干流的總健康風(fēng)險(見圖3)，總健康風(fēng)險在豐水期最小，這與豐水期水量大，對河流中污染物起到了一個稀釋的作用有關(guān)。而在枯水期的總健康風(fēng)險較平水期較小，這主要與枯水期氣溫較低，河流結(jié)冰水體中鉻(Ⅵ)濃度較低有關(guān)。而與《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(GB3838—2002)》的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)(0.05 mg·L-1)對比，渾河干流水體中鉻(Ⅵ)達(dá)標(biāo)情況良好，未見明顯污染，但在河流健康風(fēng)險中鉻(Ⅵ)的健康風(fēng)險顯著高于其他物質(zhì)。這一方面說明傳統(tǒng)的環(huán)境質(zhì)量評價和分析不能準(zhǔn)確評價和度量污染物對人體健康的風(fēng)險和危害；另一方面也說明我國環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定存在著一定的局限性，在制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過程中應(yīng)著重考慮污染物對人體健康危害的風(fēng)險程度。

3.3 不確定性分析

本文的研究中僅對通過飲用途徑的化學(xué)致癌物和非致癌物的健康風(fēng)險進(jìn)行研究，對其他途徑的風(fēng)險未進(jìn)行探討。本文僅對3種化學(xué)致癌物和8種非致癌物對人體的健康風(fēng)險進(jìn)行研究，而在實(shí)際水環(huán)境中還存在著其他的物質(zhì)對人體健康有著潛在的危害，在本文中并未進(jìn)行探討。同時本文假設(shè)各有毒有害物質(zhì)對人體健康的毒性作用呈相加關(guān)系，而在實(shí)際中各有毒有害物質(zhì)之間可能存在著協(xié)同或者拮抗等關(guān)系，這給健康風(fēng)險帶來很大的不確定性。同時如污染物濃度的分布、人均飲水量的多少、暴露頻率的大小、暴露延時的長短、個人的飲食習(xí)慣和個人健康狀況都存在大量的不確定性因素。因此鑒于評價過程中存在不確定性因素，該評價旨在引起人們對渾河干流河流中污染物對人體健康風(fēng)險的重視，更為細(xì)致的工作有待進(jìn)行。

綜上所述，渾河干流各斷面氨氮的Ⅲ級水質(zhì)超標(biāo)率較高，重金屬全部達(dá)到Ⅲ級水質(zhì)要求，但渾河干流健康風(fēng)險仍然存在，環(huán)境質(zhì)量評價不能全面的對污染物對人體的健康風(fēng)險進(jìn)行評估。各斷面化學(xué)致癌物健康風(fēng)險個人年風(fēng)險值均高于國際輻射防護(hù)委員會(ICRP)推薦的最大可接受風(fēng)險水平，其中化學(xué)致癌物鉻(Ⅵ)所致健康危害最大，為渾河干流首要的環(huán)境健康風(fēng)險管理控制指標(biāo)，非致癌物由飲用途徑所導(dǎo)致的健康危害較小。渾河干流各斷面河流健康風(fēng)險較大，應(yīng)加強(qiáng)水環(huán)境管理和水環(huán)境重點(diǎn)風(fēng)險源監(jiān)管，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)面源和冶金、電鍍行業(yè)廢水的治理，通過技術(shù)改革和加大污水處理力度等方法，實(shí)現(xiàn)水環(huán)境質(zhì)量顯著提高，以保障居民健康安全。

致謝：感謝沈陽大學(xué)區(qū)域污染環(huán)境生態(tài)修復(fù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室全體實(shí)驗(yàn)員老師的幫助和支持。

[1] Muhammad B G, Ismail B S, Rahim S A, et al. Hydrology and water quality assessment of the Tasik Chini's Feeder Rivers, Pahang, Malaysia [J]. American-Eurasian Journal of Agricultural & Environmental Sciences, 2007, 2(1): 39-47

[2] Chen C Q, Tang S L, Pan Z L, et al. Remotely sensed a assessment of water quality levels in the Pearl River Estuary, China [J]. Marine Pollution Bulletin, 2007, 54(8): 1267-1272

[3] Sanayei Y, Norli I, Talebi S M. Determination of heavy in Zayandeh Rood River, Isfahan. Iran [J]. World Applied Sciences Journal, 2009, 6(9): 1209-1214

[4] 高斯萌, 于鵬, 袁瑞霞. 開封市飲用水源地重金屬健康風(fēng)險評價[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2014, 26(7): 100-103

Gao S M, Yu P, Yuan R X. Health risk assessment of heavy metals at drinking water sources in Kaifeng [J]. Acta Agriculturae Jiangxi, 2014, 26(7): 100-103 (in Chinese)

[5] Ma J, Singhirunnusorn W. Distribution and health risk assessment of heavy metals in surface dusts of Maha Sarakham Municipality [J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2012, 50: 280-293

[6] Liu N, Ni T, Xia J, et al. Non-carcinogenic risks induced by metals in drinking source water of Jiangsu Province, China [J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2011, 177(1/4): 449-456

[7] 王勇澤, 李誠, 孫樹青, 等. 黃河三門峽段水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 水資源保護(hù), 2007, 27(1): 28-30

Wang Y Z, Li C, Sun S Q, et al. Water environmental health risk assessment for the Sanmenxia Reach of the Yellow River [J]. Water Resources Protection, 2007, 27(1): 28-30 (in Chinese)

[8] 秦波. 湖南省水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 湖南水利水電, 2008(1): 69-71

[9] 陳美丹. 蘇州太湖飲用水源地健康風(fēng)險評價研究[J]. 環(huán)境科學(xué)與管理, 2014, 39(8): 189-192

Chen M D. Health risk assessment of Taihu water source in Suzhou [J]. Environmental Science and Management, 2014, 39(8): 189-192 (in Chinese)

[10] 梁麗華, 王新科, 鄭現(xiàn)明, 等. 西安市黑河水源地水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2014, 28(10): 140-144

Liang L H, Wang X K, Zheng X M, et al. Environmental health risk assessment on drinking water source of Heihe River for the Xi’an [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2014, 28(10): 140-144 (in Chinese)

[11] 鄒濱, 曾永年, Zhan B F, 等. 城市水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 地理與地理信息科學(xué), 2009, 25(2): 94-98

Zou B, Zeng Y N, Zhan B F, et al. Spatial and temporal health risk assessment of water environment in urban area [J]. Geography and Geo-Information Science, 2009, 25(2): 94-98 (in Chinese)

[12] 開曉莉, 高良敏, 吳承國. 青弋江蕪湖段水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010(2): 158-160, 164

Kai X l, Gao L M, Wu C G. Water environmental health risk assessment for Wuhu Reach of Qingyi River [J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2010(2): 158-160, 164 (in Chinese)

[13] 張鴻齡, 孫麗娜, 羅慶, 等. 渾河流域水體污染的季節(jié)性變化及來源[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 2011, 30(1): 119-125

Zhang H L, Sun L N, Luo Q, et al. Seasonal variations and sources of pollutants in surface water of Hunhe River [J]. Chinese Journal of Ecology, 2011, 30(1): 119-125 (in Chinese)

[14] 金鑫, 楊國范, 古健, 等. 新安江模型在渾河流域上的應(yīng)用[J]. 節(jié)水灌溉, 2008(11): 40-42

Jin X, Yang G F, Gu J, et al. Application of Xinganjiang model in Hunhe River Basin [J]. Water Saving Irrigation, 2008(11): 40-42 (in Chinese)

[15] 馬力, 楊曉波, 佟成冶, 等. 遼寧省渾河流域底質(zhì)中重金屬元素地球化學(xué)特征[J]. 巖礦測試, 2008, 27(3): 184-188

Ma L, Yang X B, Tong C Y, et al. The geochemical characteristics of heavy metal elements in sediments of Hunhe drainage area in Liaoning Province [J]. Rock and Mineral Analysis, 2008, 27(3): 184-188 (in Chinese)

[16] Cheng Q L, Wu H, Wu Y J, et al. Groundwater quality and the potentiality in health risk assessment in Zhengzhou, China [J]. Aquatic Ecosystem Health and Management, 2013, 16: 94-103

[17] Kar D, Sur P, Mandanl S K, et al. Assessment of heavy metal pollution in surface water [J]. International Journal of Environmental Science and Technology, 2008, 5: 119-124

[18] Ayenimo J G, Adeeyinwo C E, Amoo L A. Heavy metal pollutants In Warri River, Nigeria [J]. Kragujecac Journal Science, 2005, 27: 43-50

[19] Chilundo M, Kelderman P, O'keeffe J H. Design of a water quality monitoring network for the Limpopo River Basin in Mozambique [J]. Physics and Chemistry of the Earth, 2008, 33: 655-665

[20] 國家環(huán)境保護(hù)總局《水和廢水監(jiān)測分析方法》編委會. 水和廢水監(jiān)測分析方法[M]. 北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社, 2002: 144-148, 187-189, 276-282, 308, 323-364, 379-384, 391-395, 458-464

[21] 岳思羽. 南水北調(diào)水源地水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 廣東化工, 2013, 40(18): 101-102, 96

Yue S Y. The health risk assessment of the water environment in water source area of South-to-North Water Transfer Project [J]. Guangdong Chemical Industry, 2013, 40(18): 101-102, 96 (in Chinese)

[22] Smith A H, Hopenhayn-Rich R C, Bates M N, et al. Cancer risks from arsenic in drinking water [J]. Environmental Health Perspectives, 1992, 97: 259-267

[23] Kerger B D, Paustenbach D J, Corbett G E, et al. Absorption and elimination of trivalent and hexavalent chromium in humans following ingestion of a bolus dose in drinking water [J]. Toxicology and Applied Pharmacology, 1996, 141: 145-158

[24] 李永麗, 劉靜玲. 灤河流域不同時空水環(huán)境重金屬污染健康風(fēng)險評價[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2009, 28(6): 1177-1184

Li Y L, Liu J L. Health risk assessment on heavy metal pollution in the water environment of Luan River [J]. Journal of Agro-Environment Science, 2009, 28(6): 1177-1184 (in Chinese)

[25] 張俊娥, 潘俊, 周立冬, 等. 新民市柳河水源地水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 環(huán)境科學(xué)與管理, 2008, 33(3): 179-183

Zhang J, Pan J, Zhou L D, et al. Environmental health risk assessment for water supply sources of Liu He in Xin Min [J]. Environmental Science and Management, 2008, 33(3): 179-183 (in Chinese)

[26] 蘇偉, 劉景雙, 王洋. 第二松花江干流水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2007, 22(1): 190-195

Su W, Liu J S, Wang Y. Water environmental health risk assessment of the Second Songhua River [J]. Journal of Natural Resources, 2007, 22(1): 190-195 (in Chinese)

[27] 葉臨湘. 現(xiàn)場流行病學(xué)[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2009: 392-393

[28] 倪彬, 王洪波, 李旭東, 等. 湖泊飲用水源地水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 環(huán)境科學(xué)研究, 2010, 23(1): 74-79

Ni B, Wang H B, Li X D, et al. Water environmental health risk assessment in lake sources of drinking water [J]. Research of Environmental Sciences, 2010, 23(1): 74-79 (in Chinese)

[29] 楊陽, 許策, 程高峰, 等. 保定市區(qū)生活飲用水中重金屬污染物健康風(fēng)險初步評價[J]. 環(huán)境化學(xué), 2014, 33(2): 292-297

Yang Y, Xu C, Li X D, et al. Preliminary health risk assessment of heavy metals in drinking waters in Baoding City [J]. Environmental Chemistry, 2014, 33(2): 292-297 (in Chinese)

[30] US EPA. The Risk Assessment Guidelines of 1986 [R]. Washington DC: Office of Emergency and Remedial Response, 1986

[31] US EPA. Guidelines for Exposure Assessment [R]. Washington DC: Office of Health and Environmental Assessment, 1992

[32] 孫樹青, 胡國華, 王勇澤, 等. 湘江干流水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 環(huán)境科學(xué)研究, 2008, 21(4): 190-195

Sun S Q, Hu G H, Wang Y Z, et al. Water environmental health risk assessment of Xiangjiang River [J]. Journal of Safety and Environment, 2008, 21(4): 190-195 (in Chinese)

[33] 梁麗華, 王新科, 鄭現(xiàn)明, 等. 西安市黑河水源地水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2010, 23(1): 74-79

Liang L H, Wang X K, Zheng X M, et al. Environmental health risk assessment on drinking water source of Heihe River for the Xi’an [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2010, 23(1): 74-79 (in Chinese)

◆

Study on the Character of Health Risk in the Water Environment of Hun River

Wang Hui1, Sun Lina1,*, Liu Zhe2, Luo Qing1，Wu Hao1, Wang Xiaoxu1

1. Key Laboratory of Regional Environment and Eco-remediation of Ministry of Education, Shenyang University, Shenyang 110044, China 2. Institute of Applied Ecology, Chinese Academy of Sciences, Shenyang 110016, China

21 October 2014 accepted 11 December 2014

With rapid growth of economic development, more and more pollutants were poured into river and it had exerted negative effects on human health. The conventional water quality assessment could't reflect the risk degree to human health. So the health risk assessment was essential. Based on the water quality monitoring data about the eleven monitoring indexes in surface water during 2009—2010, this paper assessed the environmental health risk through drinking water with the model for USEPA water environmental health risk analysis in the mainstream of Hun River. The results showed that the concentrations of heavy metals and CN-were lower than National Grade Ⅲ (GB3838—2002), and the concentrations of NH4+-N and volatile hydroxybenzene exceeded the maximum permissible limits of National Grade Ⅲ. The health risk of NH4+-N was the greatest in non-carcinogens. But compared with the health risk of carcinogens, the health risk of non-carcinogens was negligible. The greatest health risk for individual person per year was caused by Cr(VI), and it were higher than the standard value recommended by International Commission on Radiological Protection (ICRP). The total health risk in Hun River was the smallest in wet season, and the biggest in normal water season. The health risk in Hun River decreased from the upstream to downstream, but the health risk exceed the standard value in every sampling sites. Cr(VI) was the main risk factors in Hun River. So an effective way to reduce and control the discharge of Cr(VI) must be carried out to decrease the environmental health risk, and the management of wastewater in agricultural non-point source and industry must been strengthened.

Cr(VI); chemical carcinogens; the mainstream of Hun river; water environment; health risk assessment

國家科技重大專項(xiàng)課題(2012ZX07202-004)；沈陽市科技計(jì)劃項(xiàng)目(F14-133-9-00)；國家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃(2014CB441106)；沈陽市科學(xué)事業(yè)費(fèi)競爭性選擇項(xiàng)目(城市生態(tài)環(huán)境風(fēng)險管理及其修復(fù)技術(shù)研究)

王輝(1981-)，男，講師，博士，研究方向?yàn)榄h(huán)境評價和環(huán)境修復(fù)，E-mail：huiwang425@126.com；

*通訊作者(Corresponding author)， E-mail: sln629@163.com

10.7524/AJE.1673-5897.20141021004

2014-10-21 錄用日期：2014-12-11

1673-5897(2015)2-394-09

X171.5

A

孫麗娜(1960-)，女，教授，博士生導(dǎo)師，沈陽大學(xué)環(huán)境學(xué)院院長，區(qū)域污染環(huán)境生態(tài)修復(fù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室常務(wù)副主任。研究方向?yàn)橥嘶鷳B(tài)系統(tǒng)修復(fù)與生態(tài)風(fēng)險評價，發(fā)表論文140多篇。

王輝, 孫麗娜, 劉哲, 等. 渾河水環(huán)境健康風(fēng)險特征研究[J]. 生態(tài)毒理學(xué)報(bào), 2015, 10(2): 394-402

Wang H, Sun L N, Liu Z, et al. Study on the character of health risk in the water environment of Hun River [J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2015, 10(2): 394-402(in Chinese)