楊巍

（浙江財經(jīng)大學(xué)檔案館 杭州 310018）

歷史學(xué)書評概況及存在問題探析
——基于2000～2012年CSSCI歷史學(xué)核心期刊

楊巍

（浙江財經(jīng)大學(xué)檔案館 杭州 310018）

利用計量分析方法分析2000～2012年CSSCI收錄的歷史學(xué)專業(yè)20種核心期刊收錄書評的概況，對書評信息進行定量分析，從書評作者和被評圖書兩個視角探尋歷史學(xué)界書評的特點及存在的問題。

書評 歷史書評 存在問題

1 引言

書評主要是指對各種類型圖書內(nèi)容、編排形式等方面進行評論、描述和介紹的一種具有說明性和議論性的文章類型，通過學(xué)者的書評，讀者、圖書館采購人員和相關(guān)出版編輯人員可以直接了解書的相關(guān)信息及價值，為他們讀書或選書提供可參考的信息[1]。近些年來，書評憑借實時性、審美性、通報性和導(dǎo)讀性等功能已經(jīng)發(fā)展成為學(xué)術(shù)創(chuàng)作的一種重要形式[2]；正如蕭乾所說“書評已經(jīng)不僅僅是報刊上偶爾設(shè)置的一個小欄目，而是現(xiàn)代文化這巨廈一根不可或缺的梁柱”[3]。通過書評，可以在信息爆炸的時代迅速找到有價值的圖書，通過對特定學(xué)科書評的研究可以了解該學(xué)科的主要研究成果和研究進展，同時可以發(fā)現(xiàn)該學(xué)科的主要研究人員。本文對2000～2012年發(fā)表的書評進行分析，以期發(fā)現(xiàn)當(dāng)前歷史學(xué)界書評的特點和存在問題。

2 數(shù)據(jù)來源

本文以南京大學(xué) CSSCI中收錄的2000～2012年歷史學(xué)核心期刊為主要數(shù)據(jù)源。由于CSSCI每收錄的核心期刊會有所變動，所以本文主要以近2000～2012年一直出現(xiàn)在CSSCI中的歷史學(xué)期刊為主要分析對象。通過篩選，本文確定了《安徽史學(xué)》、《當(dāng)代中國史研究》、《華僑華人歷史研究》、《近代史研究》、《抗日戰(zhàn)爭研究》、《歷史檔案》、《歷史教學(xué)》（原來稱為《歷史教學(xué)問題》）、《歷史研究》、《民國檔案》、《清史研究》、《史林》、《史學(xué)集刊》、《史學(xué)理論研究》、《史學(xué)史研究》、《史學(xué)月刊》、《世界歷史》、《西域研究》、《中國邊疆史地研究》、《中國歷史地理論叢》和《中國史研究》等20種期刊為數(shù)據(jù)來源。在CNKI中分別檢索這20種期刊2000～2012年的書評，包括簡評、讀后感、簡介等形式在內(nèi)共計得到610條記錄，把所評論圖書篩選去重后，得到被評的圖書共計593本，檢索時間為2013年1月12日。

3數(shù)據(jù)分析

3.1 書評整體情況分析

第一，從數(shù)量上來看，2000～2012年中每年每種核心期刊都有書評發(fā)表，但是書評所占整個期刊發(fā)文量的比例依然很小，只占總的發(fā)文量的3%左右。從整體上來講，平均每年有50篇書評被核心期刊發(fā)表。在2000～2006年，書評文章的數(shù)量呈持續(xù)上升的趨勢，到2006年時，書評文章發(fā)表最多，達59篇；然而，2007～2012年書評數(shù)量卻呈下降趨勢，2011～2012年平均每年只有35篇左右的書評被發(fā)表（詳見圖1）?？梢钥闯?，整體上書評依然不是主要的學(xué)術(shù)研究方式，書評的價值和影響力依然受到限制。

圖1 書評數(shù)量年代分布圖①此圖是根據(jù)檢索到的書評數(shù)量簡單累計，共計610條

從期刊分布上來看，《世界歷史》、《抗日戰(zhàn)爭研究》、《安徽史學(xué)》和《史學(xué)理論》等期刊發(fā)表書評文章較多，特別是《世界歷史》所發(fā)表的書評占整個書評數(shù)量的20%（詳見圖2），這主要是因為一方面該期刊收錄范圍較廣，涉及的研究方向較多，文章比較綜合，所以，相對來講書評的數(shù)量較多；另一方面，作為面向世界范圍的一流期刊，《世界歷史》本身會及時介紹國內(nèi)外新的研究成果，也包括書，因此增加了書評的數(shù)量?！妒穼W(xué)史研究》收錄的書評較少，究其原因，一方面可能是與期刊的發(fā)表頻次有關(guān)；另一方面可能是與期刊收錄范圍有關(guān)。其余核心期刊均有10篇以上的書評。所以整體上來講各期刊都收錄書評，說明書評作為學(xué)術(shù)文章的一種類型已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)人員的重視。

第二，總體上看書評涉及的面比較廣且不失特色，例如《清史研究》、《民國檔案》、《抗日戰(zhàn)爭研究》等基本上收錄的是關(guān)于特定時期歷史研究著作的書評，而《華僑華人歷史研究》、《西域研究》、《中國邊疆史地研究》等則是對特定地域研究產(chǎn)生的著作進行的評論和介紹。需要指出的是書評的對象不僅包括中國學(xué)者的研究成果，同時包括日本、美國、加拿大等多個國家學(xué)者的著作，書評的對象涉及范圍，也能夠說明我國歷史學(xué)研究逐漸成熟和深化。

圖2 CSSCI中核心期刊收錄書評數(shù)量

第三，從評論的深度來看，目前書評有報道性簡評、評論性書評和讀后感等三大類形式（詳見圖3）。報道性書評主要包括簡評和評介兩種形式，占整個文章數(shù)量的27.5%，報道性書評一般是對新出版的書進行介紹，側(cè)重對書作者的介紹和對書中涉及內(nèi)容的大致描述，涉及書的新穎性和創(chuàng)造性。評論性書評占一半以上，其比例高達57.5%，評論性書評是對書價值的一種判斷，對書中作者思想及書的內(nèi)容進行評價和探討，學(xué)術(shù)性較強。讀后感是一種間接評論書的方式，通過書給讀者帶來的影響和啟迪來側(cè)面反映書的影響力和價值。從書評的感情色彩方面來看，書評又有肯定性書評和否定性書評，肯定性書評依然是書評的大多數(shù)，但是否定性書評也占有一定的比例，通過質(zhì)疑著書之人的思想及書的內(nèi)容，書評作者能夠一針見血的指出書的缺陷，如張振鵾先生批評黃文雄的著作，直接稱其為“拙劣的詭辯”，批評他的寫作有失歷史事實，否定性評論使讀者能更理性地判斷書的價值，同時也能夠使有關(guān)歷史問題得到澄清。

圖3 書評的三大類型及感情色彩

3.2 書評作者情況分析

610 篇書評來自531位作者（指第一作者），有62位作者寫有2篇以上的書評，其中陳奉林、王旭和周文玖3人各發(fā)表4篇書評，郭方、郭永虎、孟慶龍、孟紹信、錢乘旦、張憲文、尚衍斌和張連紅等人各發(fā)表3篇書評（詳見表1），說明這11位作者是寫書評的高產(chǎn)作者。高產(chǎn)作者評論和關(guān)注的文章不只是一個方向，這也說明書評作者具備歷史學(xué)方面的綜合素養(yǎng)。

表1 書評高產(chǎn)作者統(tǒng)計

對作者來源機構(gòu)進行分析發(fā)現(xiàn)，書評作者來自312個機構(gòu)。總的來看，書評作者大部分來自高校及研究所，有一小部分是來自有關(guān)史學(xué)雜志社的工作人員（詳見表2）。中國社會科學(xué)院、南京大學(xué)歷史系和北京大學(xué)歷史系所占比例較大，說明這些機構(gòu)比較重視書評的寫作和研究，同時也能反映出這些機構(gòu)擁有比較資深的學(xué)者，研究水平也比較強，在同行中具有影響力。另外，大部分作者來自知名的院?；蛘邭v史學(xué)研究較強的機構(gòu)，例如北京大學(xué)和南開大學(xué)的歷史學(xué)均是國家一級重點學(xué)科，而南京大學(xué)、首都師范大學(xué)及東北師范大學(xué)在世界史研究方面具有較強的優(yōu)勢；廈門大學(xué)和吉林大學(xué)重視專門史和考古學(xué)研究，他們均是國家重點建設(shè)學(xué)校中的重點建設(shè)的學(xué)科，在這些領(lǐng)域會有大量知名學(xué)者和專家，他們自然成為寫書評的主要人員。還需要指出的是排在前12位的高?；蜓芯克蟛糠质呛诵钠诳闹鬓k單位，例如中國社科院的幾個歷史研究所主辦《抗日戰(zhàn)爭研究》、《近代史研究》、《史學(xué)理論研究》、《世界歷史》等期刊[4]，這些主辦單位的研究人員比較熟悉期刊收錄書評的標(biāo)準(zhǔn)及范圍，在書評發(fā)表中會有一定的優(yōu)勢，這也是這些機構(gòu)成為書評作者主要來源機構(gòu)的原因之一。

表2 作者來源機構(gòu)排名

在作者年齡結(jié)構(gòu)上，書評作者年齡大多集中在35～65歲，約占61%的比例；年齡較長和較年輕的作者人數(shù)分別占17%和22%（詳見圖4）。也就是說，寫書評的主力是歷史界中青年研究人員，他們不但具有一定的研究經(jīng)驗與知識素養(yǎng)，同時也是工作在一線的主要力量，具有敏銳的洞察力，所評的書一般都具創(chuàng)新性和代表性，能夠影響用戶選書行為；年長學(xué)者一般是歷史領(lǐng)域的資深專家，長期的知識沉淀使他們對歷史學(xué)有著清晰的把握，對他人著作有著獨到的見解，因此他們對書的評論大多客觀中肯，具有很強的參考性，能夠使讀者很好地判斷書的價值；另外，中老年研究人員長期以來會積累一定的人脈，他們的社交網(wǎng)絡(luò)比較寬廣，寫書評的機會就會增多。相比而言，青年學(xué)者所占比例不大，主要原因可能是因為自身還未形成一定的影響力，同時也和近些年學(xué)科發(fā)展中青年學(xué)者數(shù)量缺乏相關(guān)。

圖4 書評作者年齡結(jié)構(gòu)比例圖

在書評作者職稱結(jié)構(gòu)方面，能夠明確查到作者職稱的共有496條記錄。書評作者群體大部分是由擁有教授（博士生導(dǎo)師）、研究員及編審（輯）和擁有副教授、副研究員等正、副高級職稱的研究人員及擁有助理研究員及講師等中初級職稱的研究人員組成（詳見圖5）。由圖5可以看出教授（博士生導(dǎo)師）、研究員及編審（輯）等正高級職稱的研究人員共283人，這部分人群在專業(yè)領(lǐng)域具有一定的影響力，對歷史研究的問題具有深刻的認識和理解，因此他們構(gòu)成了書評的主力軍。副教授、副研究員等副高級研究人員和擁有中初級職稱的研究人員正處于學(xué)術(shù)生涯中的上升期，能夠認真閱讀本專業(yè)中最新研究成果，并根據(jù)情況發(fā)表自身見解，以此與同行交流，達到活躍學(xué)術(shù)氛圍和提高自身影響力的目的，所以，也會積極參與到書評活動之中。從圖5中還可以看出，無職稱人員也是書評隊伍中一支重要的力量，這里的無職稱人員主要指在校博士生和碩士生，在校研究生一般有時間閱讀大量書籍，他們思維活躍，能夠客觀發(fā)表對歷史書籍的看法，同時，他們閱讀廣泛，涉及歷史研究的各個方面，因此擴大了書評的評論范圍，豐富了書評的內(nèi)容，所以他們也是寫書評的一支不可忽視的重要力量。另外，社會知名人士也會受委托或者即興寫一些書評，他們的參與使更多的圖書被評論，是促使書評內(nèi)容多樣化發(fā)展的主要因素。

圖5 書評作者職稱構(gòu)成圖

3.3 被評圖書分析

從出版時間看，被評圖書大部分是1990年至2012年出版的圖書，特別是1995～2012年出版的圖書被評論的較多（詳見圖6）。圖6是對462條記錄中的被評圖書出版年及其對應(yīng)書評發(fā)表時間的統(tǒng)計?？梢钥闯觯?995～2006年圖書出版數(shù)量是上升趨勢，特別是1997年至2000年間，圖書數(shù)量急劇增加；2006年之后，圖書出版數(shù)量又開始下降。而與之對應(yīng)的書評發(fā)表時間基本上比圖書出版時間晚1～3年，但是書評發(fā)表數(shù)量與發(fā)表時間整體上與圖書出版數(shù)量及出版時間保持一致。這一現(xiàn)象說明書評具有實時性的特征，能夠及時反映最新圖書出版信息，書評的通報功能也在圖6的對比中充分體現(xiàn)。

圖6 被評圖書出版年及書評發(fā)表時間對比圖②由于在收集的數(shù)據(jù)中，只有462條記錄比較完整地包含所有書評信息，故以這462條記錄為樣本進行統(tǒng)計，圖表中的數(shù)量只是簡單累計。

從被評圖書的作者來看，書的作者（主編）主要是高校及科研機構(gòu)的工作人員或者是高校中的學(xué)生（詳見圖7）。高校教師占71.69%，一方面因為高校和科研機構(gòu)承擔(dān)大量的科研項目，科研項目的成果大多以專著和論文集形式出現(xiàn)，這樣每年都會有一定量的圖書出版，專著出版的繁榮推動了書評數(shù)量的增加。另外被評圖書作者中學(xué)生占8.80%，這一類學(xué)生主要指高校的博士研究生，由于博士研究生的科研項目或博士論文是對特定問題的深入研究探討，博士生大多會產(chǎn)出比較有價值的成果，所以，博士生也成為圖書出版中比較重要的組成部分。研究機構(gòu)中工作人員占11.63%，研究人員長期專注一個歷史方向，能夠形成一定數(shù)量的成果，成為繼高校科研人員之外主要出版圖書的人群。同時，比較圖5和圖7可以發(fā)現(xiàn)，書評作者和被評圖書作者都是歷史專業(yè)中、高層研究人員，他們會對同行的專著進行及時評價，通過書評增進學(xué)術(shù)交流。

圖7 被評圖書作者成分結(jié)構(gòu)圖

4 歷史學(xué)中書評存在的問題

盡管目前歷史書評在數(shù)量和規(guī)模上較前十年有很大發(fā)展，但是整體上看歷史書評還是存在很多問題。

第一，書評具有專業(yè)局限性。對比圖5和圖7就會很容易發(fā)現(xiàn)，寫書評的作者與所評圖書的作者都是歷史學(xué)領(lǐng)域的研究人員，他們在對圖書評介的時候思維基本相同，評論模式基本上類似。也就是說同行評價雖然能夠發(fā)現(xiàn)圖書的專業(yè)價值，但是卻容易忽略圖書中其他方面的特征，很難整體反映圖書的質(zhì)量。另外，缺少其他領(lǐng)域?qū)＜业脑u價，書評格式和書評的研究方法就會固化，從整體上影響書評學(xué)的發(fā)展。

第二，書評的客觀性仍需提高。缺乏客觀性的主要表現(xiàn)之一是，由于沒有統(tǒng)一的評書標(biāo)準(zhǔn)，不同的人對同一本書會給出不同的評價結(jié)果，有時候這種結(jié)果甚至截然相反；表現(xiàn)之二是大部分肯定性書評中對書的價值存在過分贊譽現(xiàn)象，這種贊譽固然起到宣傳圖書的效果，但是從長遠上講卻不利于歷史研究的進展。產(chǎn)生這種問題一方面與書評作者的理論素養(yǎng)有密切關(guān)聯(lián)，但更說明書評中存在不正的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。南京大學(xué)徐雁教授曾把這種缺乏客觀性的書評歸納為人情書評、風(fēng)花雪月式書評、半學(xué)究式書評、自說自話式書評、胡言亂語書評和裝腔作勢書評等6大不正的書評類型[3]，這很大程度上是因為書評缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)造成的。

第三，書評內(nèi)容簡略。這主要是指大部分書評都能夠從整體上評價書的創(chuàng)新性或內(nèi)容的豐富性，但是依然不能詳細解釋或介紹這些創(chuàng)新點和內(nèi)容，而只是簡單概括，使得書評很難達到應(yīng)有的影響力。一些書評甚至所評圖書的出版信息都沒有，內(nèi)容簡略得使讀者不能清楚被評圖書的概況，必將影響書評導(dǎo)讀性和報道性功能的發(fā)揮[5]。

5小結(jié)

通過分析2000～2012年的書評概況，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前歷史界書評數(shù)量增加，但是在整個文獻中依然只占很小的比例；大部分核心期刊都收錄書評文章，說明書評已經(jīng)得到了一定的重視；書評作者都是擁有高學(xué)歷或高職稱的人群，他們能夠通過書評進行學(xué)術(shù)交流，在一定程度上提高了書評的深度和質(zhì)量；書評的發(fā)表與書評作者所屬機構(gòu)研究水平及研究方向有著重要聯(lián)系；最后，近些年來的書評已經(jīng)逐漸具有實時性，書評發(fā)表時間與圖書出版時間基本上縮小到1～3年的差距。然而，書評中依然存在專業(yè)局限性、客觀性差和書評內(nèi)容簡單等問題，這些問題需要進一步改進，才能提高書評的質(zhì)量。

［1］張志強.文獻學(xué)引論［M］.南京：江蘇教育出版社，2010：255.

［2］劉宏源，湯美玲.論書評的性質(zhì)和職能［J］.圖書館，2001（4）：46-48.

［3］徐 雁.往事再說“書評難”［J］.中國圖書評論，2005（1）：48-50.

［4］南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心［EB/OL］.［2013-01-12］.http://cssci.nju.edu.cn/manage/webedit/uploadfile/2012.4.26_17.43.18_2yq5yr29.pdf.

［5］汪朝光.1994-1996《近代史研究》發(fā)表書評情況的基本分析［J］.近代史研究，1999（1）：35-38.

（責(zé)任編校 駱雪松）

The Current Situation and Problems of Book Reviews in the Field of History：A Study of the Core History Journals in CSSCI（2000～2012）

Yang Wei
The Archives of Zhejiang University of Finance and Economics,Hangzhou 310018,China

The present paper makes metric analysis of the book reviews in 20 history journals included in CSSCI（2000～2012）and explores their characteristics and problems in two respects,namely the reviewer and the book reviewed.

book review;review of history books;problem

G256.4

楊 巍，女，1988年生，碩士，館員，研究方向為檔案信息資源管理及開發(fā)利用，發(fā)表論文2篇，參編教材1部。