摘要：國家的權(quán)利來自于人民，國家代人民行使權(quán)力，當(dāng)權(quán)力集中于少數(shù)人手中時，我們應(yīng)當(dāng)及時的建立相應(yīng)的配套的制約機(jī)制，防止權(quán)力被任意濫用。本文主要講述檢察權(quán)制約的國際趨勢以及我們國家檢察權(quán)制約機(jī)制的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)；制約；監(jiān)督

中圖分類號：D9263文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）11-0085-02

作者簡介：鮑敏銳（1989-），江蘇泰州人，四川師范大學(xué)法學(xué)2013級碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院有著重要的監(jiān)督職能，獨立的依法行使檢察權(quán)是我國法制對其的基本要求。人民檢察院的職能主要包括：對法律工作進(jìn)行依法監(jiān)督；對其直接受理的案件行使偵查權(quán)；提起公訴以及我國法律規(guī)定的其他職能。人民檢察院不僅要監(jiān)督司法工作、執(zhí)法工作，還要建立起自身的內(nèi)部制約機(jī)制，從字面上來看，制約和監(jiān)督就是對權(quán)利的約束，對法律行為的監(jiān)督。制約主要是指橫向的具有牽連關(guān)系的主體他們之間互相制衡；監(jiān)督主要是指上下位、內(nèi)外部的監(jiān)督，他們是縱向的關(guān)系。因其比較復(fù)雜，我國的檢察權(quán)的制約監(jiān)督體系的形成還有很長的路要走，在此，本文將對該制約機(jī)制做進(jìn)一步的探討，在理解探討國外對于該項制度的經(jīng)驗后提出我國法制在這方面需要努力的方向和目標(biāo)。

一、關(guān)于檢察權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制

在古希臘時期，著名學(xué)者亞里士多德在他的《政治學(xué)》中論述了其分權(quán)制衡的思想，這說明在人類文明的歷史過程中分權(quán)制衡的思想早已體現(xiàn)在社會生活的各個方面，之后三權(quán)分立的思想更加豐富了制約監(jiān)督的理念，麥迪遜是美國的憲法之父，他明確提出了權(quán)力制衡理論，這是近代立法史的里程碑，他認(rèn)為只要是權(quán)利，其就有一定的侵略性，其就會有被濫用的可能。所以，政府在設(shè)立權(quán)利的部門時，應(yīng)當(dāng)將他們能夠相互制約考慮進(jìn)去，如果僅僅設(shè)置權(quán)利而不對其進(jìn)行一定的制約，那么權(quán)利的濫用將會使整個法制陷入混亂，公平公正的法制社會將會蕩然無存。

制約和監(jiān)督的權(quán)力屬于檢察機(jī)關(guān)，但從實質(zhì)上來講，行使權(quán)力的還是人。眾所周知，人有其人性的弱點，他們擁有權(quán)力之后就有可能濫用權(quán)力，畢竟作為國家公務(wù)人員的他們在心理上其地位可能高于其他人，人性的弱點可能會使權(quán)力在運行方面不能足夠完美，所以，監(jiān)督和制約檢察權(quán)是十分必要的。

檢察權(quán)的制約和監(jiān)督最中心的是分權(quán)，將屬于國家的權(quán)力分立出來，在整個國家的權(quán)利系統(tǒng)下按職能進(jìn)行分配，在分配的過程中，均衡其權(quán)利以達(dá)到制約的作用。通過科學(xué)的配置國家的權(quán)利可以使檢察權(quán)能夠健康的運行，縱觀西方國家的經(jīng)驗，這種方式還是十分值得借鑒的，其在一定程度上達(dá)到了制約和監(jiān)督的效果。從另外一方面來講，權(quán)利與權(quán)利相互制約，它們會不會又繼續(xù)相互包庇，在其內(nèi)部做出相互包庇的行為，這也是我們需要思考的問題。

我們還可以從道德這方面來制約和監(jiān)督檢察權(quán)，這就需要法律工作者從教育方面抓起，擁有正直的法治理念，當(dāng)法律工作者擁有正直公正的法治理念，其在具體運用法律知識時必能充分考慮合法合理的原則。當(dāng)一個法律人擁有正規(guī)的法律思想時，其對我們整個法制的進(jìn)程都起到了積極的作用，相反地，如果法律人講法律當(dāng)成濫用權(quán)力的工具，那么我們的法制將會停止不前。另有，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法制宣傳，提高公民的權(quán)利意識，積極監(jiān)督國家及其工作人員的行為，將自己權(quán)力主體的地位體現(xiàn)出來。

二、國際趨勢及對我們的一些啟示

（一）主要國家的檢察權(quán)的制約監(jiān)督機(jī)制

大陸法系以及英美法系對檢察權(quán)的制約和監(jiān)督主要通過兩種方式：一種是其他力量的監(jiān)督制約，比如社會大眾，當(dāng)事人，被告等等；另外一種是檢察機(jī)關(guān)自身內(nèi)部的監(jiān)督，其中主要是源于其內(nèi)部的組織體系。內(nèi)部機(jī)制主要以檢查一體化為原則，我國的檢察機(jī)關(guān)主要根據(jù)不同的區(qū)域、不同的層次劃分，其一層一層形成一個統(tǒng)一的整體，檢察機(jī)關(guān)在處理業(yè)務(wù)時，根據(jù)糾紛的層級不同分別處理問題，自上而下形成一體，使屬于自己管轄的業(yè)務(wù)能夠處理完善；檢察機(jī)關(guān)作為我國重要的司法機(jī)關(guān)，其對外又獨立行使檢察權(quán)，既是獨立，檢察機(jī)關(guān)的各項業(yè)務(wù)都不受其他機(jī)關(guān)或者個人的干涉，不受外來因素的影響。

鼓勵民眾參與到檢察監(jiān)督中來，日本算是亞洲國家中的首個。在20世紀(jì)中期，其創(chuàng)立檢察審查會，創(chuàng)立該會的目的在于吸收社會公眾的力量，嘗試設(shè)立了從外部吸收力量來監(jiān)督檢察權(quán)。不足的是當(dāng)時檢察審查會的設(shè)立并沒有賦予其法定的效力，也即其沒有法律約束力，因此，其設(shè)置后的效果可想而知，最終，該審查會的設(shè)立并沒有向人們期待的那樣達(dá)到監(jiān)督的法律效果。在2004年，審查會被進(jìn)行了重大的修改：首先規(guī)定了律師協(xié)助審查，其次增加了審查的次數(shù)，最后是明確審查后的強(qiáng)制力。從其修改的三方面來看，日本的檢查監(jiān)督程序更加合理完善，使得公眾能夠真真正正的參與到監(jiān)督中來。

“民事原告人制度”是法國在檢察權(quán)監(jiān)督方面特有的制度，這項制度包含了使被害人的主體地位能夠得到保障、防止濫用權(quán)力、用一種公權(quán)制約另一種公權(quán)的法律思想。其特殊之處在于通過民訴促使公訴進(jìn)而將公民個人權(quán)利行使到法律中來，如此，檢察權(quán)被制約，公民的權(quán)利也能得到合理有效的行使。德國的檢察院不能直接提起公訴，而是由審判的法院先進(jìn)行一次預(yù)審，預(yù)審后如果覺得無需提起公訴那么檢察院將不會進(jìn)行公訴。另外，如果被害人對由檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服的，他們有權(quán)啟動強(qiáng)制起訴程序，這種特殊程序可以約束檢察院的起訴權(quán)。這種特殊程序的優(yōu)勢在于將公民的監(jiān)督權(quán)保障到具體的法律規(guī)定中，提高了檢察機(jī)關(guān)的透明度，保障了公眾的參與權(quán)。

（二）國際經(jīng)驗值得我們借鑒

我國擁有具有中國特色的法律體系，但是我們認(rèn)為中國還沒有真正的形成特色的法律體系，在過去的幾年里被爆出的震驚全國的冤案讓民眾產(chǎn)生了不安感。司法機(jī)關(guān)的一些違法行為讓法律的公正的透明度降低，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立本身就是為了監(jiān)督司法和執(zhí)法行為的，現(xiàn)其本身的行為違法又何談監(jiān)督。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，不斷完善自己，跟上時代的潮流，既要充分了解我國國情又要學(xué)習(xí)借鑒國外的優(yōu)秀經(jīng)驗。

讓公民參與到法制中來是各國在權(quán)利的制約和監(jiān)督方面共同的方式和目標(biāo)，有了公民的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時就會將自己置身于聚光燈下，在處理法律問題時嚴(yán)格依照法定的程序，尊重法律，真正做到為人民服務(wù)。在理論界和實務(wù)界，公民作為主要的主體參與到實踐中來已經(jīng)被大家認(rèn)可，另外，在保證公民參與權(quán)的方面，國家的相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持不懈的努力，使我國的法制能夠更加透明公正。

法律行為歸根結(jié)底屬于人的行為，監(jiān)督行為也屬于人的行為，要成為一個正直的法律人，良好的教育是十分重要的。在國外，檢察官的選任是十分嚴(yán)格的，這就促使其整體的檢察官的素質(zhì)在一個很高的層次，檢察官的素質(zhì)提高了，其產(chǎn)生腐敗的可能性就減少了，冤案錯案的可能性就大大降低了，整個法制的公正性就大大的提高了。我國在選任檢察官方面應(yīng)當(dāng)充分借鑒國外的經(jīng)驗，為了提高檢察官的素質(zhì)從教育方面入手，當(dāng)他們自己形成公正的心態(tài)之后腐敗就會大大減少，如果檢察官人人都有良好的專業(yè)素質(zhì)，那么，中國特色的法律體系的形成將指日可待。

檢察院屬于層級領(lǐng)導(dǎo)，在上級對下級的領(lǐng)導(dǎo)之下，我們應(yīng)當(dāng)形成統(tǒng)一的一體化機(jī)制。將檢察機(jī)關(guān)整體性的優(yōu)勢發(fā)揮出來，加強(qiáng)其內(nèi)部的制約職能，配置完善的檢查職權(quán)，提高整體實力。在2009年，對于職務(wù)犯罪的批捕權(quán)被提高了一級，檢察機(jī)關(guān)上級對下級的監(jiān)督進(jìn)一步加強(qiáng)。兩年后，最高檢成立案件管理辦公室對案件信息進(jìn)行統(tǒng)一管理，且對全國的檢察機(jī)關(guān)處理的案件進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)，以上提及的最高檢，上級對下級都是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督工作的完善更有利于提高檢察機(jī)關(guān)的職業(yè)操守。

三、內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的實踐

改革開放后的十年，檢察機(jī)關(guān)逐漸恢復(fù)重建，其重心主要在于建設(shè)自身的隊伍。在全國人民代表大會上檢察工作報告是其重要的組成部分，每次報告都會提出對于違法亂紀(jì)的檢察工作人員進(jìn)行處理，其工作主要是為了將內(nèi)部工作處理好，建設(shè)內(nèi)部機(jī)制。1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定了檢察長主持檢委會工作，代替了原先的領(lǐng)導(dǎo)檢委會工作，以少數(shù)服從多數(shù)來決策案件，這實際上就是制約檢察長的權(quán)利，這也是內(nèi)部制約的一個重要手段。從檢察長權(quán)利的制約我們可以看出，對檢察權(quán)的限制監(jiān)督的大門已經(jīng)開啟，但是新中國條件有限，在之后的十年里，檢察監(jiān)督并沒有形成一定的體系。這就說明還沒有一個行之有效的方法來制約監(jiān)督檢察權(quán)的濫用。當(dāng)時，檢察院內(nèi)部上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系還沒有理清，要想形成一個統(tǒng)一的規(guī)范的檢察監(jiān)督系統(tǒng)幾乎是不可能的。

改革開放十年后，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了一次司法檢查后發(fā)現(xiàn)了諸多問題，主要有：一些案件事實不清，證據(jù)不足，適用法律不夠準(zhǔn)確；司法工作人員專業(yè)性不強(qiáng)，辦理案件時不嚴(yán)格遵守法律程序，不把維護(hù)群眾的合法權(quán)益當(dāng)成自己的職業(yè)目標(biāo)，當(dāng)時的辦案情況給社會帶來了十分不良的影響，冤案錯案時有發(fā)生。最高人民檢察院在1989年的人大報告中明確提出建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制。這在我國的司法史上具有里程碑的意義，使我國的法制文明能夠更進(jìn)一步。

從1989年開始，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部制約機(jī)制方面進(jìn)行了大量的努力，主要有以下兩點：實踐的形成必須要有良好的理論基礎(chǔ)，在1998年，2004年，2009年最高檢又相繼出臺了許多規(guī)定來規(guī)范檢察權(quán)的制約和監(jiān)督，這些制度的出臺表明檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督水平不斷的升高。這些制度不僅促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)整體職能水平的提高更促使了檢察工作人員自己法律素養(yǎng)的提高，使檢察人員能夠在規(guī)范的指導(dǎo)下正確的行使自己的權(quán)利，成為一個真正的法律人。

檢察機(jī)關(guān)的透明很大一定程度上取決于作為組成人員的檢察人員，因此，檢察隊伍必須要有良好的法律素質(zhì)，從1988年開始，每年的工作報告必須將違法檢察人員的名單公布，這可以起到警示作用。2007年，最高檢將程序錯誤定為追究責(zé)任的范圍，即案件的結(jié)果雖不存在問題但是辦案過程中并沒有按規(guī)定使用法定程序也屬于追究責(zé)任的范圍。將法律程序應(yīng)用到檢察院法律監(jiān)督中來是我國法制的進(jìn)步，社會各界包括學(xué)者們對此都產(chǎn)生了重要的反響。法制上的突破有助于凈化我國檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部環(huán)境，隨著社會的進(jìn)步，我們相信完善的制約和監(jiān)督體制終將形成，我國將變成真正意義上的法制國家?？v觀我國的法制進(jìn)程，我國檢察機(jī)關(guān)在制約和監(jiān)督機(jī)制方面的成效還是十分明顯的。我們也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)努力，繼續(xù)完善檢察權(quán)的制約體制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐莉日本刑事程序中國民參與司法制度的反思與借鑒[J]法學(xué)雜志，2011（2）

[2]曹建明在新的歷史起點上開創(chuàng)中國特色社會主義檢察事業(yè)新局面[J]求是，2008（18）

[3]?？担T景合論科學(xué)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)[J]中國檢察官，2006（3）

[4]鄧思清檢察權(quán)研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2007：456

[5]甄貞法律監(jiān)督原論[M]北京：法律出版社，2007