Dawn

技術(shù)大亨扎克伯格本來已是我們這個時代的顯要人物。現(xiàn)在，帶著捐出450億美元的承諾，他將“黑客慈善”發(fā)展到一個新高度，自己也升級為許多人眼中的“超人”。但是，如此巨額的善款內(nèi)含的巨大影響力會否把他變成一個“支票獨裁者”？

“在21世紀(jì)，成功不僅是要賺很多錢，還要知道如何擺脫它?！?/p>

大量證據(jù)表明，無論是小額信貸、影響力投資、還是向公司捐助，往往對全球窮人沒有太多積極幫助，反而趨向于以窮人的支出為代價，讓富人變得更富。

技術(shù)大亨扎克伯格本來已是我們這個時代的顯要人物?，F(xiàn)在，帶著捐出450億美元的承諾，他將“黑客慈善”發(fā)展到一個新高度，自己也升級為許多人眼中的“超人”。但是，如此巨額的善款內(nèi)含的巨大影響力會否把他變成一個“支票獨裁者”？

低調(diào)的“超人”

扎克伯格開一輛大眾高爾夫，一年只領(lǐng)一美元的象征性薪水。2006年，22歲的他拒絕從Facebook領(lǐng)高薪。2010年，他當(dāng)時的女友、現(xiàn)在的妻子普莉希拉·陳搬進他家時，他貼了一張照片，準(zhǔn)備送出一些日用品和電器，因為現(xiàn)在他們什么東西“都是雙份的”。他整天穿著的，是灰色T恤和帽衫。

低調(diào)的生活給扎克夫婦引來許多敬意，但在其他某些方面，他們又相當(dāng)高調(diào)。比如上周，他們就做出一件引起全球轟動的事。通過致剛出生的女兒Max的公開信（當(dāng)然是貼在Facebook上），兩人宣布將把他們持有Facebook股票的99%捐給慈善事業(yè)。這封信充滿使命感，還用了“個人化學(xué)習(xí)工具”這樣的詞兒，可能不像小Max期待的那樣甜蜜和粘乎，但沒人能否認(rèn)它的分量——以目前估值，這家人捐出了至少450億美元。

如果說扎克伯格已經(jīng)是我們這個時代的重要人物，現(xiàn)在他則被視為“超人”。蓋茨和巴菲特也曾做出如此慷慨的決定，但他們都是“老人”了，已擁有財富很長時間。扎克伯格才31歲，還會領(lǐng)導(dǎo)Facebook很長時間。他已經(jīng)塑造了一代人的行為，如今通過這“小小的饋贈”，又為他們樹立了一個無私的榜樣。

同樣不出意外的是，也有大批冷嘲熱諷?！昂喼笔侨祟愂飞献铛磕_的使命宣言，”推特上一個帖子說。“扎克伯格把你個人信息的99%捐給了慈善事業(yè)。”另外一個表示。

支票獨裁者？

扎克伯克應(yīng)該正忙著給女兒換尿片，沒時間理會這些批評。尖刻的推特放在一邊不論，很多人會同意，450億美元確實相當(dāng)大方。但這筆錢不是無條件送出的，撥開詆毀的陰云，一些真正嚴(yán)肅的問題需要回答。

自蓋茨基金會成立時起，就有人從超級捐贈上看到了巨大風(fēng)險，擔(dān)心人們會因震驚和感動而變得盲目，忘記思考這種行為究竟會產(chǎn)生怎樣的后果?！八饺司栀洷慌狭艘粚由袷ジ校词故亲顪睾?、平淡的批評也會被視為冒犯?！卑Ｈ怂勾髮W(xué)社會學(xué)高級講師林賽·邁克戈伊說，“一般認(rèn)為不應(yīng)對這種私人捐款有所限制。但問題在于，巨額捐款對許多決策有重大影響，波及數(shù)百萬人的生活，所以需要監(jiān)管。”

從這個角度看，扎克伯格就不再是一位“超人”，而是“支票獨裁者”。為確定哪個版本更接近真相，我們需要對“硅谷之王”多作了解，也要現(xiàn)代慈善業(yè)改變世界的方式多加研究。那些認(rèn)為扎克伯格純粹利他的人可以在《紐約時報》不久前一篇報道中找到論據(jù)。文章說，在與技術(shù)界領(lǐng)袖及奧巴馬總統(tǒng)的一次會面中，扎克伯格發(fā)現(xiàn)同行過于關(guān)注雞毛蒜皮，而不是更宏大的公益議程。他認(rèn)為技術(shù)界應(yīng)有這方面的追求。同樣投身慈善的美國富豪、R osetrees基金會主席理查德·羅斯說，如此說來扎克伯克充滿動力，但同時在這個新的領(lǐng)域，他會有點打怵。“就像登陸一片陌生土地，不知道需要的東西在哪里，該怎么做，只知道必須探索?！?/p>

而扎克伯格在探索的時候，可能會追隨蓋茨這位先驅(qū)。給Max的那封部分遣詞用句映出了蓋茨基金會的影子。但蓋茨不是扎克伯格唯一的榜樣，最近幾年，越來越多硅谷富豪向慈善業(yè)捐出大批財產(chǎn)，將所謂的“黑客慈善”發(fā)揚光大。去年美國最慷慨的六位慈善家中，有3位都才30多歲，身處技術(shù)行業(yè)。和扎克伯格一樣，硅谷似乎在成長，或在尋找更宏大的身份象征：當(dāng)富到連私人飛機都顯得低檔的時候，可能唯一可以彰顯勝利的辦法就是穿著破舊的衣服，把錢都捐出去?！斑@很棒，引起關(guān)注說明他們是人生樣板：在21世紀(jì)，成功不僅是要賺很多錢，還要知道如何擺脫它?！笨咸卮髮W(xué)慈善中心負(fù)責(zé)人貝絲·布里茲說?！斑@跟我小時候熟悉的‘有很多很多錢的富翁形象相距十萬八千里?！?/p>

傳統(tǒng)慈善“基本過時”

不管出于什么動機，這些新時代的慈善家不滿足于傳統(tǒng)慈善家的利他形象。在發(fā)表于《華爾街日報》的一篇文章中，扎克伯格曾經(jīng)的導(dǎo)師肖恩·帕克稱，傳統(tǒng)慈善業(yè)“基本過時”——只會送出一些捐款，以自己的名字為某棟建筑命名。他描述了一種新的慈善之路：不怕失敗，靈活，懷疑舊智慧——就像他們在技術(shù)行業(yè)所做的變革一樣。

當(dāng)如此規(guī)模的捐款所懷的構(gòu)想又如此新穎，結(jié)果可能走偏也就不意外了。扎克伯格已經(jīng)嘗到滋味：2010年在奧普拉脫口秀中，他宣布捐出1億美元，用于改革新澤西紐瓦克市的學(xué)校。他和一起上節(jié)目的時任紐瓦克市長科里·布克表示，他們將在5年之內(nèi)，把表現(xiàn)糟糕的紐瓦克公立學(xué)校（閱讀達(dá)標(biāo)的孩子不到40%）變成“希望之地”。

但問題是，奧普拉的觀眾比紐瓦克居民更早知道這個消息。之后進行的改革基本上沒有教師或家長的參與，引來激烈抨擊，最終導(dǎo)致布克敗選，市議員拉斯·巴拉卡當(dāng)選新市長，他承諾就此停止改革。而在3000英里外的地方，扎克伯格讀著紐瓦克居民對他的聲討，說他只是一個漠不關(guān)心的億萬富翁。而如今，很多慈善人士把它作為失敗案例，研究如何跟要幫助的社群打交道。

不過，事實證明，扎克伯格是一位認(rèn)真的學(xué)生。這次宣布捐款消息時，他們夫婦列出了“陳扎克伯格倡議”（ChanZuckerberg Initiative）行事的六條原則，其中一、二兩條明顯吸取了紐瓦克的教訓(xùn)。第一條呼吁進行長期投資——25年，甚至100年；第二條是“直接與服務(wù)的人群接觸。如果不理解他們?nèi)后w的需要和愿望就不能幫到他們。”

這對夫婦選擇把普莉希拉的姓放在新慈善機構(gòu)的前面，是很有趣的決定。陳本身出自草根，在馬薩諸塞州的昆西長大，是一個中越移民家庭的長女。她媽媽為養(yǎng)家打兩份工，陳則是家里的翻譯。她深信教育改變?nèi)松啻翁岬?，公立學(xué)校的老師鼓勵她努力學(xué)習(xí)，在她通往哈佛的路上立下汗馬功勞。而她正是在那里遇上扎克伯格。大學(xué)時期，陳在波士頓一個針對低收入兒童的課外項目做志愿者。畢業(yè)之后，她在加州做過一個小學(xué)的科學(xué)老師，后來又讀了醫(yī)學(xué)院。成為兒科醫(yī)生后，經(jīng)常接觸到社保醫(yī)院那些家庭狀況較差的病人，相信在極端貧窮中長大的孩子會受到身心傷害，需要額外的支持，而這些支持是現(xiàn)在主流的教育改革議程提供不了的。有鑒于此，她之前宣布將與一個社區(qū)衛(wèi)生中心合作，開辦一所針對低收入家庭的學(xué)校，在孩子很小的時候——甚至是出生前——就為他們及其家庭提供醫(yī)療和心理健康服務(wù)，全部免費。雖然近幾年，在針對低收入學(xué)生的學(xué)校中，引入類似服務(wù)的做法日益流行，但這個學(xué)校的特殊之處在于一開始就納入服務(wù)。

這個項目顯然跟紐瓦克項目完全不同。去年陳在參加今日秀時提到此事時說，他們已經(jīng)看到了解受助社群的想法和需要是多么重要。

慈善資本主義

多傾聽是一個好的開始。但是細(xì)讀扎克伯克夫妻的致女兒書，你會看到關(guān)注受助人需要不是唯一的創(chuàng)新?！瓣愒瞬顺h”將采用有限責(zé)任公司結(jié)構(gòu)，這意味著它可以投資營利性企業(yè)，也可以將錢用于政治行動。信中強調(diào)，這一點很關(guān)鍵?！拔覀儽仨殔⑴c政策和游說，”它對可能感到迷惑的小Max說，“很多機構(gòu)不愿這樣做，但必須有運動來支持進步，這樣才有可持續(xù)性?！?/p>

這聽上去是挺有意義，但也引起了警覺。邁克戈伊說，這意味著扎克伯格可以擺脫傳統(tǒng)慈善基金會所受的種種束縛，讓人擔(dān)心他個人對政策的影響不受控制。

事實上，因為有限責(zé)任公司這種結(jié)構(gòu)，“陳扎克伯克倡議”還算不算慈善機構(gòu)，也在媒體上引起了爭議?！都~約時報》記者杰西·艾森格寫道，扎克伯格只是“把錢從一個口袋換到了另外一個口袋里”。之所以稱之為“慈善”，不過是因為當(dāng)有錢人說要把99%的財產(chǎn)捐出來，其中應(yīng)該有一部分會用于公益。而知名財經(jīng)記者費利克斯·薩爾曼則認(rèn)為，這是一種全新、激進的運動，即“慈善資本主義”。他向扎克伯格致敬：“扎克伯格不會滿足于小型、可見的干涉，比如讓饑餓的人吃飽，給窮人錢。因為那樣不成氣候。那樣的活動可以改善世界，但不能改變世界。”他堅持說，扎克伯格想要的是大變，把錢給窮人無法達(dá)成這一目標(biāo)。

英國《衛(wèi)報》評論說，薩爾曼說扎克伯格和其他技術(shù)企業(yè)家往往討厭直接幫助窮人。這是對的，但他認(rèn)為“慈善資本主義”是全新事物則是誤會。近些年有三股潮流是慈善向慈善資本主義轉(zhuǎn)化的典型：小額信貸的崛起、“影響力投資”的增長，還有新式投資機構(gòu)的興起———比如扎克伯格的有限責(zé)任公司。它們以營利組織面目出現(xiàn)，這樣就可以向逐利的受益人提供金融資助和投資，而不必像非營利機構(gòu)那樣，受公開、透明等要求的束縛。甚至連蓋茨的基金會（雖然它是傳統(tǒng)的私營基金，而非有限責(zé)任公司）近幾年也從捐款轉(zhuǎn)向營利企業(yè)，比如2014年向萬事達(dá)公司提供1100萬不償付款項，幫助該公司擴展在內(nèi)羅畢的業(yè)務(wù)。而大量證據(jù)表明，無論是小額信貸、影響力投資，還是向公司捐助，往往對全球窮人沒有多少積極幫助，反而趨向于以窮人的支出為代價，讓富人變得更富。

最好的例子就是小額信貸。多項研究表明，小額信貸對減少貧困的作用很小，幾乎可以忽略不計。英國國際發(fā)展署發(fā)布了2011年一項研究，認(rèn)為小額信貸對窮人而言宛如“沙中城堡”。但小額信貸在發(fā)展中地區(qū)減貧的失敗并沒有影響到那些在營利基礎(chǔ)上提供貸款的公司的盈利，投資者的收益率總是超過標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)。被重新包裝為“普惠金融”后，小額信貸作為促發(fā)展工具，繼續(xù)受到世界銀行、蓋茨基金會等機構(gòu)的支持。經(jīng)濟學(xué)家米爾福德·貝特曼稱小額信貸是“僵尸政策”，“一個已經(jīng)僵死和腐爛的主意，卻從未停止試圖從墳?zāi)怪信?出 ?！庇?響 力投資——相信通過投資于公益項目可以獲得金融收益——是另外一個激進的潮流，但是可見收益基本上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于宣傳?！吧鐣髽I(yè)聯(lián)盟”前CEO凱文·林奇曾是“影響力投資”的信徒，認(rèn)為它可以把營利機構(gòu)與非營利組織聯(lián)系起來，為公益目標(biāo)努力，但他很快改變了想法，現(xiàn)在則擔(dān)心“影響力投資的幻想會把美元從慈善業(yè)中帶走。”《衛(wèi)報》由此提出，人們不應(yīng)被新奇的表象迷惑，把好生意與公益嫁接到一起這種想法既不具備革命性，之前也有人做過，只是尋求新資本供應(yīng)的又一版本。

歸根到底，這場爭議可能源于慈善的自我矛盾：利用以自利方法獲取的私人財富去完成利他的、公共的目標(biāo)。一方面，這是富豪們的錢，他們想怎么用就怎么用。另一方面，如果個人扮演了本應(yīng)由政府扮演的角色，可能我們得把這巨大的饋贈看作藝術(shù)品：它帶著創(chuàng)作者不可磨滅的印記，但終究屬于世界，因此要經(jīng)受世界的詮釋和審視。