李京 桑森

內(nèi)容摘要：瀆職行為發(fā)生并導(dǎo)致重大損失，符合規(guī)定結(jié)果要素瀆職犯罪構(gòu)成要件，且能排除阻卻犯罪事由，瀆職犯罪即成立。立案前挽回的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪實際造成的損失。在國家機(jī)關(guān)公權(quán)力介入后挽回?fù)p失的，可在量刑時加以考量。

關(guān)鍵詞：結(jié)果要素 瀆職罪 立案

[基本案情]C礦屬于國家出資探明礦產(chǎn)，由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)B公司取得采礦權(quán)證并進(jìn)行經(jīng)營。A公司與B公司就C礦的轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，向某國土資源局申請轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓審批過程中，國土資源局局長馬某明知國家出資探明礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)繳納采礦權(quán)價款，而在C礦未繳納的情況下，審批同意C礦的轉(zhuǎn)讓，造成C礦采礦權(quán)價款4000萬元在法定期限內(nèi)未收繳。2013年3月，該問題被審計機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，馬某要求A公司補(bǔ)繳采礦權(quán)價款，A公司遂向國土資源局繳納了2000萬元，并書面承諾3個月內(nèi)繳納余款。2013年5月，在A公司繳清余款之前，檢察機(jī)關(guān)先對采礦權(quán)價款未繳納給國家造成嚴(yán)重?fù)p失一事“以事立案”，其后通過調(diào)查確定犯罪嫌疑人，對馬某以涉嫌濫用職權(quán)罪立案。2013年6月，A公司繳清采礦權(quán)價款余款。

一、司法實務(wù)分歧

本案中，檢察機(jī)關(guān)立案前挽回的損失如何認(rèn)定是問題的焦點。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于瀆職刑事犯罪適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋一》）規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。那么瀆職犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪立案前，有關(guān)單位或個人挽回的損失，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職行為造成的損失呢？

對此，實踐中有不同的觀點。有人認(rèn)為，立案前挽回?fù)p失了，公共財產(chǎn)、國家和人民利益沒有遭受重大損失，沒有達(dá)到瀆職犯罪法定的立案標(biāo)準(zhǔn)，馬某的行為不能認(rèn)定為犯罪。還有人認(rèn)為，立案前挽回?fù)p失，要看是什么原因促成，如果是瀆職行為人自行發(fā)現(xiàn)存在的問題并積極挽回，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪;如果是檢察機(jī)關(guān)、審計機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)等公權(quán)力介入后，有關(guān)部門根據(jù)前述機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，被動地挽回的損失，仍應(yīng)認(rèn)定為是馬某瀆職行為造成的損失。

二、法理分析

造成上述爭議的原因主要有兩個：一是對規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪犯罪構(gòu)成的認(rèn)識;二是該類瀆職罪的結(jié)果與行為之間存在時間間隔，實際結(jié)果在不斷變化。

（一）如何認(rèn)識規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪

犯罪構(gòu)成，是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一?！靶谭ǚ謩t的具體犯罪對于嚴(yán)重危害結(jié)果的特定具體表現(xiàn)予以明確設(shè)定的場合，這種法定的嚴(yán)重危害結(jié)果即表現(xiàn)為特定構(gòu)成結(jié)果?！盵1]筆者將在罪狀表述中把“致使國家利益遭受重大損失”、“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失”、“造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”等作為特定構(gòu)成結(jié)果的瀆職罪界定為“規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪”，應(yīng)當(dāng)包括如下罪名：濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，失職致使在押人員脫逃罪，濫用管理公司、證券職權(quán)罪，徇私舞弊不征、少征稅款罪，徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪，違法提供出口退稅憑證罪，國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，商檢失職罪，動植物檢疫失職罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪等。

前述瀆職罪的一個共同特征是以造成嚴(yán)重危害后果為犯罪客觀要件要素。有學(xué)者指出，刑法對犯罪基本構(gòu)成有無特定結(jié)果或者情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，是有特定目的的，不論立法者基于何種刑事政策的考慮作出這種規(guī)定，也不論在個罪中損失的認(rèn)定存在什么爭議，結(jié)合瀆職罪的行為性質(zhì)和刑法“致使”這樣的措辭，應(yīng)當(dāng)肯定，無論是過失犯罪還是故意犯罪，凡是規(guī)定特定結(jié)果或者情節(jié)嚴(yán)重的瀆職罪，“重大損失”和“情節(jié)嚴(yán)重”都是犯罪成立的要素;無此法定結(jié)果的出現(xiàn)或情節(jié)未達(dá)嚴(yán)重程度，即使行為人實施了濫用職權(quán)等行為，也不能認(rèn)定為犯罪。[2]

還需要注意的是，犯罪構(gòu)成的主客觀相統(tǒng)一，并不是只要具有主觀要素與客觀要素即可，而是要以客觀要素為基礎(chǔ)考察主觀要素。必須先討論行為的違法性，后考察行為人的有責(zé)性。[3]根據(jù)探討刑法因果關(guān)系較為通行的條件公式，行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因。當(dāng)嚴(yán)重危害后果歸因于行為人的瀆職行為，并且其行為侵犯了國家機(jī)關(guān)正常管理活動，行為人行為時的主觀罪過是故意抑或過失，區(qū)別僅在于罪名不同，并不影響是否構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任。在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)對規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪“以事立案”的偵查方法的法理根據(jù)即在于此?？梢哉J(rèn)為，只要造成了符合濫用職權(quán)或玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的嚴(yán)重危害后果，就可以立案，梳理職責(zé)，以事找人，確定犯罪嫌疑人后再對其主觀方面的罪過是故意還是過失進(jìn)行探討。

（二）如何認(rèn)識瀆職罪危害結(jié)果與行為之間存在時間間隔

嚴(yán)重危害后果是規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪的特定構(gòu)成結(jié)果。實踐中，我們會發(fā)現(xiàn)，瀆職犯罪產(chǎn)生的危害后果往往與瀆職行為之間存在時間間隔，在間隔的時間中，可能會出現(xiàn)多個原因?qū)Y(jié)果產(chǎn)生影響，而且隨著時間的推移，結(jié)果可能在持續(xù)性變化。以重大責(zé)任事故背后的瀆職犯罪為例，可能事故發(fā)生時，50人處于危險的狀態(tài)，然而隨著時間的推移，20人死亡、5人重傷、5人輕傷、20人身體無恙。對此，一般均主張瀆職行為造成的損失是30人死傷，而20人處于危險狀態(tài)的結(jié)果被忽視，因為這個結(jié)果已經(jīng)被外力改變，在因果關(guān)系上難以認(rèn)定，危險狀態(tài)也不符合瀆職犯罪嚴(yán)重危害后果的要求。這種瀆職行為造成結(jié)果未定的危險狀態(tài)時，一般認(rèn)定瀆職行為造成的損失為最終實際的損失結(jié)果和挽回?fù)p失支付的開支之和，對危險狀態(tài)不宜認(rèn)定是瀆職行為造成的危害后果。但是，并不因3名輕傷人員事后被醫(yī)療康復(fù)而改變對事故危害后果的認(rèn)定，即只認(rèn)為20人死亡、5人重傷、2人輕傷?！胺缸锍闪l件強(qiáng)調(diào)犯罪具有本體構(gòu)成符合與危害阻卻缺乏的雙層要件?！盵4]當(dāng)瀆職行為導(dǎo)致的嚴(yán)重危害后果發(fā)生，損失已經(jīng)成為一個穩(wěn)定狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定結(jié)果成立。如犯罪構(gòu)成要件齊備，在排除違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由后犯罪成立。申言之，出罪事由原則上表現(xiàn)為罪前與罪中的一些輕向事實特征。有關(guān)罪后的行為及其結(jié)果等事實特征，有的雖也具有危害輕向的意義，但是其卻不應(yīng)成為出罪事由。罪后的有關(guān)輕向事實特征可以成為量刑情節(jié)的一個方面。[5]

三、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為，本文案例中，A公司在立案前補(bǔ)繳的采礦權(quán)價款和書面承諾但在立案后繳納的余款，均應(yīng)認(rèn)定為馬某濫用職權(quán)行為造成的損失。

首先，從犯罪構(gòu)成來看，馬某作為國家機(jī)關(guān)工作人員明知國家出資探明礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)繳納采礦權(quán)價款，但是超越職權(quán)，違規(guī)審批轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，導(dǎo)致4000萬元價款未收繳，給國家財政造成巨額損失。在排除阻卻犯罪事由的情況下，濫用職權(quán)罪成立。

其次，從出罪事由來看，如前所述，罪后的行為及其結(jié)果，雖然也具有危害輕向的意義，但卻不應(yīng)成為出罪事由。檢察機(jī)關(guān)立案前，無論A公司在審計機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題后立即補(bǔ)繳還是承諾補(bǔ)繳，其行為都是犯罪成立后挽回?fù)p失，不影響犯罪成立。

再次，從立法實踐來看，《解釋一》并未規(guī)定挽回?fù)p失后不能認(rèn)定犯罪，但1987年最高人民檢察院制定實施的《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪若干意見（試行）》第四部分第4條規(guī)定：“立案前或立案后，司法機(jī)關(guān)追回的贓款、贓物，挽回的經(jīng)濟(jì)損失，仍計算為行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，但在處理時可作為從輕情節(jié)考慮?！彪m然該意見在2002年廢止，但以行為造成的實際結(jié)果而非修正的結(jié)果來確定損失的法理是一脈相通的。

此外，從邏輯上分析，在A條件下，B=C，這并不能直接推定非A條件時，B≠C。A的條件只是B=C的一個條件，兩者是“只要……就……”而非“只有……才……”的關(guān)系。《解釋一》對于損失計算提出“立案時”的觀點，主要是為了便于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件查處，便于確立時間點去計算損失數(shù)額。

注釋：

[1]張小虎：《犯罪論的比較與建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第171頁。

[2]肖中華：《瀆職罪法定結(jié)果、情節(jié)在構(gòu)成中的地位即及遂未遂形態(tài)之區(qū)分》，載《法學(xué)》2005年第12期。

[3]張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第87頁。

[4]同[1]，第88頁。

[5]同[1]，第85頁。