摘 要：我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓做出了“公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定”的條款，但對(duì)股份有限公司并未做出規(guī)定。那么，對(duì)兩種不同類型的公司是否應(yīng)承認(rèn)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的效力呢？這個(gè)問題的解決方法并非僅僅是法律對(duì)章程規(guī)定的修改，更涉及對(duì)現(xiàn)行公司法立法理念的解讀。

關(guān)鍵詞：章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股份有限公司；有限責(zé)任公司

1 公司章程限制概述

在現(xiàn)代社會(huì)，公司章程訂立的目的在于確立公司成立的制度基礎(chǔ)，規(guī)范公司的組織與行為；公司章程是公司對(duì)外的資信參照物，也是對(duì)內(nèi)進(jìn)行公司治理的直接依據(jù)。公司章程將自治與他治的理念融于一體。

那么，在公司治理過程中，哪些事項(xiàng)哪些行為可以由公司章程自由決定？在公司法的條文中，應(yīng)該給公司章程多大的自由空間？美國著名公司法學(xué)者愛森伯格在其《公司法的結(jié)構(gòu)》一文中作了精辟的回答。

對(duì)于封閉公司，由于股東較少，往往可以了解到充分的信息，即知情權(quán)獲得有力保障，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者。公司法對(duì)待封閉公司應(yīng)當(dāng)盡可能讓位于公司章程的規(guī)定，因?yàn)榉ü俨⒉荒芡耆喇?dāng)事人達(dá)成合議時(shí)的情況。所以，結(jié)構(gòu)性和分配性規(guī)則在封閉公司中一般是賦予公司章程自行制定規(guī)則的權(quán)利或者對(duì)章程不能規(guī)定的方面進(jìn)行補(bǔ)充型規(guī)定。

對(duì)于公眾公司，由于公眾公司采用了很多削弱公司高管權(quán)力的機(jī)制，譬如獨(dú)立董事，會(huì)計(jì)師，專門監(jiān)督公司經(jīng)理行為的市場(chǎng)分析人士。這方便了大宗股份的集聚，公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，同時(shí)，又保證了公司管理層具有正當(dāng)動(dòng)機(jī)將公司利益置于第一位。高管的報(bào)酬補(bǔ)償機(jī)制將高管獲益情況與公司的業(yè)績(jī)表現(xiàn)相掛鉤，這能減少由于經(jīng)營管理與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相分離而導(dǎo)致的高管利益和股東利益相偏離的問題。談及此，不得不說到公眾公司的代理成本問題，愛森伯格認(rèn)為其主要來自于公眾公司中所有權(quán)和控制權(quán)的分離，由此導(dǎo)致的高管利益與股東利益不一致。這種利益沖突表現(xiàn)為：第一，所有高管都會(huì)偷懶；第二，高管通過不公正的自我交易，把公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，從而獲得潛在利益；第三，高管以犧牲股東利益來維持和鞏固自身地位和利益的獲得。要防止這些利益沖突，公司法強(qiáng)行性規(guī)范就要介入，因此在公眾公司中公司法的強(qiáng)行性法律規(guī)范要多a于封閉公司。

那么，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上，公司章程是否可以對(duì)我國公司法上兩種不同的公司都進(jìn)行限制呢？

2 公司章程對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

章程對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，主要體現(xiàn)在我國《公司法》第71條。該條第1款規(guī)定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，指出股權(quán)可以在股東之相互轉(zhuǎn)讓；第2款規(guī)定外部轉(zhuǎn)讓，其中規(guī)定了其他股東的“同意權(quán)”，股東在以書面通知形式獲得半數(shù)以上其他股東同意的前提下才可以向外部人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，接到書面通知的股東超過三十天未作任何答復(fù)的，推定或默認(rèn)其同意，否則就必須購買被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；既不答復(fù)又不購買的，也將視為同意轉(zhuǎn)讓；該條第3款是其他股東的“優(yōu)先購買權(quán)”：在其他轉(zhuǎn)讓條件均相同的情形下，為維護(hù)公司的人合性，同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他股東享有絕對(duì)條件下的優(yōu)先購買權(quán)。如果超過兩個(gè)以上股東都主張?jiān)摍?quán)利的，則由購買方通過協(xié)商確定；協(xié)商無法達(dá)成一致的，按各自的出資比例進(jìn)行購買。該條的亮點(diǎn)出現(xiàn)在第4款：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)方式，章程具有特殊規(guī)定的，則按照該特殊規(guī)定執(zhí)行。

由此可見，《公司法》第71條第4款的規(guī)定顯然是立法者要賦予章程一定的自治權(quán)。但是現(xiàn)行《公司法》并沒有對(duì)此作出詳細(xì)的解釋，從而使實(shí)踐中糾紛不斷并加劇裁判的不穩(wěn)定性。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》第71條前3款都是強(qiáng)制性規(guī)定，最后一款則是任意性規(guī)定。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，章程不能違背前3款和法律其他強(qiáng)制性規(guī)定。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為前3款屬于任意性規(guī)則，章程可以做出截然不同的規(guī)定，或者規(guī)定更為嚴(yán)厲的限制，而且優(yōu)先于法律適用。在這種情況下，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違背相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，通過章程來設(shè)定更加符合具體公司情況的轉(zhuǎn)讓條件，能更滿足各方的利益需求，大大減少公司實(shí)踐中各種糾紛的產(chǎn)生。

筆者更贊同第二個(gè)觀點(diǎn)，這樣，公司章程就可以參照前3款的規(guī)定，也可以做出不一樣的規(guī)定，具體由公司的經(jīng)營者自行選擇。任意性規(guī)范依據(jù)其發(fā)揮作用場(chǎng)合以及功能的不同，得區(qū)分為補(bǔ)充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范。補(bǔ)充性的任意性規(guī)范是當(dāng)事人得經(jīng)由特別約定而排除該項(xiàng)法律規(guī)范適用的規(guī)范，而解釋性的任意性規(guī)范，是指目的在于詳細(xì)說明當(dāng)事人所期待的和所表示的法律效果，以消除意思表示中不清楚或不精確內(nèi)容的任意性規(guī)范。很明顯《公司法》第71條屬于補(bǔ)充性任意性規(guī)范，當(dāng)當(dāng)事人沒有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜形成自主協(xié)議或安排時(shí)，第71條就對(duì)該協(xié)議或安排起著替代和補(bǔ)充的作用。因此，第71條前三款其實(shí)就是填補(bǔ)章程規(guī)定和股東協(xié)議空缺的一種任意性規(guī)范。

3 公司章程對(duì)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

公司法并未對(duì)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出特別規(guī)定，只在第138條規(guī)定著股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓，也就是說公司法原則上是不限制股份轉(zhuǎn)讓的。那么，章程可不可以限制股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓呢？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以有限責(zé)任公司規(guī)定章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以做出限制，是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司屬于封閉性公司，鑒于尊重公司自治，分具體情況考慮公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。然而，股份有限公司屬于公開型公司，從保護(hù)公眾投資者利益的角度出發(fā)，不宜認(rèn)可公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓由章程規(guī)定。

另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)為基于私法意思自治原則，“法不禁止即自由”，即只要公司章程設(shè)置的限制沒有違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，就應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)主體的意思自治，國家不應(yīng)主動(dòng)對(duì)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)，更不應(yīng)該在法律沒有禁止性規(guī)定的情況下去否定該等轉(zhuǎn)讓限制的合法性。該觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題應(yīng)該是一種分配性的規(guī)則，在判斷法條的性質(zhì)時(shí)，最合理的方法是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的利益衡量。在非上市的股份有限公司中，股東人數(shù)也相對(duì)比較固定，對(duì)于此種股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該以賦權(quán)性和補(bǔ)充性規(guī)范為主，所以《公司法》138條的規(guī)定應(yīng)該為任意性的規(guī)范。因此，章程可以限制股份有限公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，但是并非完全贊同。如果肯定了股份有限公司章程記載的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是有效的，那么當(dāng)股東違反限制性規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外第三人時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為是否有效呢？對(duì)于股份公司，承認(rèn)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力，必須同時(shí)輔之以否認(rèn)違反該限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，才會(huì)具有維護(hù)公司自治的效果。

首先，我們要確定的是，章程是內(nèi)部自治文件，對(duì)外并不產(chǎn)生效力。所以，股份有限公司章程中如果存在關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，其對(duì)第三人是既沒有約束力，也沒有對(duì)抗效力的。即使說基于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，股權(quán)受讓人應(yīng)了解公司章程等相關(guān)信息，但這并不意味著受讓人當(dāng)然地承擔(dān)著了解公司信息的義務(wù)。因此，公司章程并不具有對(duì)世的效力，并不能一概否定股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為的效力。

其次，鑒于章程具有契約的屬性，不能簡(jiǎn)單否定其對(duì)內(nèi)的效力。設(shè)立時(shí)的章程是初始章程，由于初始章程可以作為加入公司的判斷事由，應(yīng)該推定全體發(fā)起人股東都同意該章程。因此，如果初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了限制，該限制對(duì)設(shè)立時(shí)的所有發(fā)起人及股東都有約束力。但如果對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是公司成立之后通過修改公司的方式加入章程的，那么對(duì)該事項(xiàng)持反對(duì)意見的股東又是否該適用章程規(guī)定呢？這點(diǎn)與對(duì)外轉(zhuǎn)讓不同，對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人有很大可能根本就不了解章程內(nèi)容，但是如果是對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓，即使在修改章程時(shí)投了反對(duì)票，但是作為公司的一員，他也應(yīng)遵守章程的規(guī)定。所以，不管是初始章程還是后來經(jīng)過修改的章程，章程對(duì)內(nèi)的效力都是不能被否認(rèn)的。

再次，如果說法不禁止即自由，那么《公司法》第71條第四款的規(guī)定存在的意義又是什么呢？所以說，《公司法》第138條只是給了受讓人一個(gè)預(yù)期，讓其了解出讓人是否為有權(quán)轉(zhuǎn)讓股份的股東，只要出讓人并不是法律法規(guī)限制其轉(zhuǎn)讓股份的股東，就可以視為轉(zhuǎn)讓股權(quán)是合法的。

綜上，我們應(yīng)肯定股份有限公司中章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制的效力。股東受到股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制約束，但鑒于合同相對(duì)性的原則，當(dāng)股東違反章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，受讓人還是可以依照公司法規(guī)定取得股東資格，只是作為出讓人的股東需要對(duì)因此給公司造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4 公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的解決途徑

我國公司種類只有有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種類型，兩種公司類型最直觀的區(qū)別就是股東人數(shù)的區(qū)別。股份公司之所以將資本劃分為等額的股份也是為了方便資本的募集和流通，但跟有限責(zé)任公司并沒有根本區(qū)別。

有限責(zé)任公司與未上市的股份有限公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面本質(zhì)上并沒有太大的區(qū)別，都是通過出讓方與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并完成股權(quán)變更登記即可。但上市公司的股份轉(zhuǎn)讓則是需要經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)——證券交易所，通過一定的交易系統(tǒng)來完成，體現(xiàn)了上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的高度自由性。因此，我國對(duì)公司的分類僅是從表面的名稱、設(shè)立條件、人數(shù)等來進(jìn)行分類的，然而，本質(zhì)上的問題例如股權(quán)問題，二者幾乎沒有差別。與股份高度自由流通的上市股份公司相比，非上市的股份公司允許章程限制股份的轉(zhuǎn)讓和有限責(zé)任公司中允許章程另有規(guī)定有著一樣的合理性。

原日本公司法也與我國公司法對(duì)公司分類有著相同的問題，2005年新修訂的日本公司法將有限責(zé)任公司并入股份有限公司，不再保留有限責(zé)任公司的形態(tài)，同時(shí)，將股份有限公司細(xì)分為“股份轉(zhuǎn)讓受限制”與“股份轉(zhuǎn)讓不受限制”兩種類型。這種做法較好地處理了有限責(zé)任公司與股份有限公司之間的共性與差異。

在我國，股份有限公司又分為上市的股份有限公司和非上市的股份有限公司，與有限責(zé)任公司作為非公開公司一樣，其中非上市的股份有限公司也是非公開公司。同樣是封閉的公司，在股份轉(zhuǎn)讓的問題上，規(guī)定卻不同，自然會(huì)產(chǎn)生法律適用的混亂。

因此，筆者認(rèn)為，我國可以適當(dāng)借鑒日本公司法的做法，以股份轉(zhuǎn)讓是否受限制來區(qū)分公開公司和非公開公司，把有限責(zé)任公司和非上市的股份公司都?xì)w入非公開的股份公司之中，這類公司可以允許公司章程限制股份的轉(zhuǎn)讓。從而解決現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上不規(guī)范的效力認(rèn)定，同時(shí)也可以促進(jìn)公司法體系的更加完善。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]M·v·愛森伯格著.張開平譯.公司法的結(jié)構(gòu).王保樹主編.商事法論集（第3卷）.法律出版社.2000.

[2] 湯宏偉.論章程對(duì)非上市股份公司股份轉(zhuǎn)讓限制的合法性.法制與社會(huì).2014.

[3] 蔡元慶.股份有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制.暨南學(xué)報(bào).2013年第三期.

[4] 陳龍.股份有限公司章程設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究.2012

作者簡(jiǎn)介

石純子（1990-），女，漢族，深圳市，深圳大學(xué)，法律碩士，研究方向：公司法。