羅東

詹姆斯·斯科特（James Scott）以研究前資本主義的農(nóng)村社會而著稱于西方政治科學(xué)界。他在《弱者的武器》（Weapons of the Weak： Everyday Forms of Peasant Resistance）一書中提出的“日?？?fàn)帯保╡veryday resistance）是解讀底層抗?fàn)幍囊粋€研究范式，同時也將他推向了學(xué)術(shù)爭議的中心。

先來看看斯科特提出“日常抗?fàn)帯边@一范式的基本脈絡(luò)與邏輯。

該書源于斯科特在馬來西亞一個村莊為期十四個月的田野調(diào)查。他把它取名為塞達(dá)卡（Sadaka）。塞達(dá)卡在一九七二年引入雙耕（double-cropping），同許多地區(qū)的“綠色革命”一樣，這里的富人更富、窮人更窮。嚴(yán)重的階層分化使窮人（小農(nóng)）不斷被邊緣化，也加深了他們的階級矛盾意識，但令人意外的是，這里并未就此而出現(xiàn)集體的反抗、斗爭、運(yùn)動或革命。那么，這是否就意味著它是一個沒有任何抗?fàn)幱≯E的和諧村落？斯科特敏銳地察覺到，沒有看得見的反抗并不是就沒有抗?fàn)幮袆??？此茖庫o，但已暗流涌動。抗?fàn)幷谀剡M(jìn)行—弱者的武器（weapons of the weak），人們利用偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等形式進(jìn)行著持續(xù)的、不斷的日常抗?fàn)?。他們幾乎不需要協(xié)調(diào)或計劃，利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，以一種個體的自助形式，非直接地與權(quán)威對抗，同時規(guī)避了來自利益集團(tuán)的政治風(fēng)險。

從斯科特的論述中可以看到，弱者的武器經(jīng)常是奏效的。用他的話說，正如成千上萬的珊瑚蟲雜亂無章地形成珊瑚礁一樣，成千上萬的以個體形式出現(xiàn)的不服從與逃避行動構(gòu)建了自身的政治或經(jīng)濟(jì)屏障。

但遺憾的是，這種對抗形式在以往的抗?fàn)幯芯繀s是被集體性忽略的。在西方中心主義下，有關(guān)抵抗或抗?fàn)幍囊磺袌D景限于社會運(yùn)動、革命等集體行動。

斯科特的研究功不可沒。他把底層社會微觀權(quán)力的運(yùn)作邏輯與過程首次完整地呈現(xiàn)出來，這樣的敏銳洞察使得那些“未被書寫的反抗史”得以見天日。權(quán)力與政治不再僅是宏大的、組織化的敘事，還可以是微妙的、隱藏下來的日常抗?fàn)幉呗?。后者扎根于日常生活和支配中，持續(xù)性和耐性更強(qiáng)。

但另一方面，斯科特和他的“日?？?fàn)帯笨蚣芤苍獾搅宋鞣綄W(xué)術(shù)界的批判。

比如，科隆-漢森（Christian Krohn-Hansen）就指出，斯科特在得出他這一解釋框架前就預(yù)設(shè)了一個非常值得商榷的假設(shè)：社會中的成員個體是能動的（詳見Dialectical Anthropology雜志一九九五年第一期，71—94頁）。巴亞特（Asef Bayat）提出了同樣的批評，即由于沒有對抗?fàn)幍那逦x，對底層日常行動可能會出現(xiàn)過度解釋或過高估計的問題。這似乎可以給人一種錯覺—任何行為都可以被視為抗?fàn)帲ㄔ斠奍nternational Sociology雜志二○○○年第三期，533—557頁）。換而言之，連偷懶、開小差或取綽號等這樣的行動都可被視為一種反抗，那還有什么不是抗?fàn)幠?？是否過于高估了農(nóng)民的能動性？這或許是讀者最大的一個疑問。

對于科隆-漢森和巴亞特的質(zhì)疑，斯科特在他“何謂反抗”一章已經(jīng)給出他的預(yù)設(shè)性答復(fù)，他一直在努力走出現(xiàn)有的“反抗”定義。他認(rèn)為，階級的反抗包括從屬階級成員所有如下行動：有意識地減少或拒絕上層階級（如地主、大農(nóng)場主、國家）的要素（如租金、稅款、聲望）或提高自己對于上層建筑的要求（如工作、土地、慈善施舍、尊重）。賽達(dá)卡的行動是有反抗意義的，盡管他們有時是為了基本的生存而采取的類似偷竊這類行動—他在更早即一九七六年的《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》（中譯本可見譯林出版社二○一三年第二版）中將之表述為一種“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”（moral economy）?？?fàn)幨且粋€社會事實，但不再局限于西方知識架構(gòu)中的集體行動，而是有了一個更為開闊的外延。斯科特的預(yù)設(shè)答復(fù)還不止于此。接下來的問題是，何種意義上，個體的反抗才可以成為一種抗?fàn)幮袆踊蛉粘？範(fàn)?？斯科特用“珊瑚礁”做了一個比喻，“珊瑚匯聚成珊瑚礁”，也就是個體抗?fàn)幉辉偈枪陋?dú)而是普遍存在的歷史時刻。從斯科特的考察來看，盡管日常反抗的形式是個體在行動，但這并不意味著他們相互間沒有協(xié)同。作為個體的農(nóng)民，日?？?fàn)幍氖褂?，總是有一套約定俗成的契約，同家人、親戚朋友等群體成員的態(tài)度是密切相關(guān)的。行動不再局限于個體的意義。如此看來，日?？?fàn)幉皇莿e的，或正是社會運(yùn)動或階級革命的前奏。到那時，這些細(xì)小而零散的武器不再是無組織、非系統(tǒng)和個人的，不再是機(jī)會主義的和自我放縱的，不再是沒有革命性的后果。比如，有學(xué)者如阿德南（Shapan Adnan）在研究孟加拉的農(nóng)民抗?fàn)幹芯涂匆娏诉@種向革命行動轉(zhuǎn)換的存在（詳見Journal of Agrarian Change 雜志二○○七年第二期，183—224頁）。

中國學(xué)者在借鑒“日?？?fàn)帯边@一范式（或視角）的同時，也對它表達(dá)了質(zhì)疑。

對于海內(nèi)外從事中國研究的學(xué)者而言，這么一項外來的研究范式，首先將面臨它解釋力的邊界問題。郭于華在二○○二年將尚未有中譯本的《弱者的武器》介紹到中文學(xué)術(shù)界的兩年后，于建嶸就根據(jù)他在湖南的調(diào)查而提出，斯科特的解釋框架固然是十分有效的，但他的研究對象為東南亞地區(qū)，在具體的借鑒之中存在文化的差異問題。中國農(nóng)民的抗?fàn)幰巡辉偈侨粘？範(fàn)帲ㄔ斠姟渡鐣W(xué)研究》雜志二○○四年第二期，49—55頁）。這同歐博文（Kevin O’Brien）和李連江提出的判斷一脈相承，中國農(nóng)民的抗?fàn)幉皇侨粘５男问?，而表現(xiàn)為一種依法抗?fàn)帲赐庠诘?、理性的，且偶或還表達(dá)為組織化的行動。法律、國家政策文件等已成為他們的武器。于建嶸還將這一判斷繼續(xù)推前，中國農(nóng)民的抗?fàn)幉粌H不再是“日?？?fàn)帯?，還超越了“依法抗?fàn)帯?，而進(jìn)入了他稱之為“以法抗?fàn)帯钡碾A段?？?fàn)幉幌抻诰唧w的權(quán)益，還表現(xiàn)出了一定的政治性。兩年前，筆者本人基于社會化媒體時代的到來，也具體地對斯科特“日?？?fàn)帯奔啊肮_的文本”、“隱藏的文本”的二分法提出了解釋力的適應(yīng)性問題（詳見《香港社會科學(xué)學(xué)報》二○一三年秋冬號，33—67頁）。近來，在網(wǎng)絡(luò)討論中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在中國鄉(xiāng)村秩序之內(nèi)，“鄉(xiāng)村混混”是一個影響力頗大的群體，一旦他們當(dāng)權(quán)，以暴力執(zhí)法、統(tǒng)治，這時的農(nóng)民表現(xiàn)出來的不是反抗而是服從。這是因為，這些混混出身于農(nóng)民群體，對后者的行動邏輯或策略十分熟悉，以至于日?？?fàn)幉辉侔l(fā)生作用。但事實上，這樣的一些質(zhì)疑，莫不是基于一定的空間、時間等維度的，是否擁有較為普遍的意義，還不得而知。這是因為，中國的國家與社會關(guān)系狀況仍然沒有改變，社會空間非常狹小，強(qiáng)大的國家致使抗?fàn)幍暮戏ㄐ岳Ь橙晕锤淖?。只不過，鑒于中國國土的遼闊與區(qū)域情況的差異，底層抗?fàn)幓蚩赡艹霈F(xiàn)“依法抗?fàn)帯被颉耙苑範(fàn)帯?。正是因為存在這樣的差異，同是研究中國抗?fàn)幷蔚牧硗庖晃粚W(xué)者應(yīng)星又根據(jù)他的調(diào)查，對“以法抗?fàn)帯碧岢隽怂馁|(zhì)疑，認(rèn)為于建嶸的政治熱情致使他過于高估了農(nóng)民行動的組織化和政治性（詳見《社會學(xué)研究》二○○七年第二期，1—23頁）。孰是孰非？情況的復(fù)雜和差異可見一斑。這里的問題在于，他們尋找和研究的個案仍然脫離不了中國的“國家—社會”關(guān)系。除了個案的特殊性以外，筆者這樣說，還因為于建嶸等將日?？?fàn)幣c他們發(fā)現(xiàn)的抗?fàn)幮问皆诶碚摽蚣苌蠈α⑵饋?，非此即彼，但事實上，即使是同一個區(qū)域，在不同的抗?fàn)帉ο蠡蚴掠芍幸部赡艽嬖诓煌姆纯剐问?。因此，對于鄉(xiāng)村混混消逝了日?？?fàn)庍@一判斷來說，這樣下定論還為時尚早，這在于：（一）“日?？?fàn)帯北旧硎且粋€策略性的反抗，這里的服從是否意味絕對的服從，還是說只因研究者沒有發(fā)現(xiàn)服從背后的反抗形式，都還有待商榷，否則又將重蹈覆轍地將人民大眾置于無效的地位;（二）“弱者的武器”的內(nèi)容是豐富的，在斯科特看來，意識形態(tài)也是這些武器中的一部分，如流言、起外號等。它們同樣可以銷蝕這些鄉(xiāng)村混混的合法性。

除了解釋力的邊界問題外，有關(guān)理論及方法論，中國學(xué)者同樣提出了對斯科特及“日?？?fàn)帯边@一范式的質(zhì)疑。這樣的質(zhì)疑甚至來得更尖銳。趙鼎新在他的《社會與政治運(yùn)動講義》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○一二年版）中就提出，斯科特歸納出的這一范式，屬于典型的解讀傳統(tǒng)（interpretation tradition），限于用特定概念來“說故事”，這些概念往往只能抓住事物或現(xiàn)象的一個或數(shù)個不太重要乃至是錯誤的側(cè)面。換言之，在他看來，“日?？?fàn)帯笔且粋€靜態(tài)的描述，無助于加深對一場具體的農(nóng)民運(yùn)動動態(tài)的整體性理解。他同時不屑地在該書第十一頁中寫道：“我不相信每個智力正常的人會沒有注意到這一無處不在的社會現(xiàn)象—如果我們沒有注意到這類現(xiàn)象的話，像磨洋工、怠工這類詞匯就不會成為日常用語?！痹诠P者看來，趙氏的質(zhì)疑或批判實則折射出的是一個更大層面的討論，即解釋（explanation）與解讀（interpretation）之間長久以來的爭議。孰優(yōu)孰劣，各執(zhí)一詞。同時，這樣的批評還因為他們研究的反抗類型不同。趙氏熱衷于政治運(yùn)動、革命等外顯的集體行動（collective actions），斯科特關(guān)注的則是日?？?fàn)幍入[形的個體行動。事實上，兩種行動表現(xiàn)，并不是非此即彼的對立關(guān)系，也談不上相互矛盾。

回過頭來，再來看中國學(xué)者對斯科特及其“日?？?fàn)帯钡馁|(zhì)疑或批判，無論是圍繞理論邊界還是方法論等問題，都沒有置于“國家—社會”這一根本關(guān)系下。這樣的后果在于，對于圍繞理論邊界來討論的研究者來說，他們的質(zhì)疑僅僅是基于不同的空間或時間維度，但貿(mào)然地得出日?？?fàn)幰呀?jīng)消失或失效的結(jié)論，重新將人民大眾看作無效的、被動的階級;而關(guān)于方法論的批判，則沒有注意到日?？?fàn)庍@一弱者的武器在中國語境下的現(xiàn)實意義，在中國當(dāng)下的“國家—社會”關(guān)系框架下，它絕不是毫無價值的“解讀傳統(tǒng)”。

在筆者看來，斯科特的“日?？?fàn)帯睂χ袊芯空３钟胁豢傻凸赖慕忉尶蚣茏饔?。它同中國情況保持了極高的契合性。

這至少是因為：（一）“國家—社會”關(guān)系中，中國社會行動空間十分受限，國家處于絕對的優(yōu)勢地位，因而對于訴求、維權(quán)或抗?fàn)幮袆又械娜藗兗葱袆诱邅碚f，合法性困境仍然是他們面臨的首要問題。（二）同時，同自由等西方權(quán)利不同，中國人的權(quán)利觀念是裴宜理（Elizabeth Perry）歸納的“道義的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即對生存權(quán)、福利的追求（詳見Perspectives on Politics二○○八年第一期，37—50頁），這種觀念支撐下的訴求或抗?fàn)?，是基于個人的生存而不是針對國家的權(quán)威挑戰(zhàn)，同日常抗?fàn)庍@樣的抗?fàn)幮问接兄叨鹊挠H和力。正是如此，它仍然在被人們艱難而又策略性地使用著。對于學(xué)術(shù)研究來說，合法性困境始終是理解中國抗?fàn)幷我粋€十分關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)。這當(dāng)然不意味著日常抗?fàn)幾鳛榻忉尶蚣苁瞧毡榭尚械?，但至少，它不該在還保持解釋力的地方被低估、被拋棄。我們?nèi)匀豢吹?，斯科特提供的解釋框架及敏銳的洞察力，將有助于中國學(xué)者更深刻地理解處于轉(zhuǎn)型期中國的諸多社會問題。

盡管筆者并不贊同趙鼎新對于該框架提出的近于刻薄的批評，但他同時又說了這么一個令人深思的意思，即這種類似日?？?fàn)幍慕庾x傳統(tǒng)下的第一本書或還有它的價值，但是“后面照貓畫虎的工作馬上就會變得越來越無聊”，這一說法有它的一些道理。當(dāng)偷懶、取綽號等反抗形式已被概化為日?？?fàn)帲酉聛淼墓ぷ鞫嗍菍ふ野咐齺眚炞C，如果研究止步于此，結(jié)果將是受制于既定的解釋框架，難以在理論中突破。多年來，對于那些借鑒斯科特及其日?？?fàn)幍难芯慷裕r有實質(zhì)性的突破。但中國香港學(xué)者潘毅（Pun Ngai）在對“長三角”的勞工研究中就令人稱奇地提出了日常抗?fàn)幍牧硪环N形式—“身體抗?fàn)帯保磁ぐ⒂⒃谠庥霈F(xiàn)行體制、全球資本主義和父權(quán)制三重壓迫下，在夜晚睡夢中的尖叫與夢魘。潘毅稱之為“抗?fàn)幍拇挝捏w”。該文先后以英文和中文發(fā)表，后收入到Made in China： Women Factory Workers in a Global Workplace（Duke University Press and Hong Kong University Press，2005）一書中。盡管潘毅沒有說明是否受到斯科特的影響，但所揭示的這一抗?fàn)幮问揭殉搅怂箍铺囟x的日?？?fàn)帲卣沽怂耐庋?。這種超越體現(xiàn)在，如果說偷懶、開小差或取綽號等形式還是行動者有意識的反抗，“抗?fàn)幍拇挝捏w”則進(jìn)一步突破了意識的界限，已不再是意識層面的行動，按潘毅的說法，尖叫或夢魘等次文體介于意識與無意識之間。日常抗?fàn)幍男问交蛲庋拥玫搅送卣购拓S富。潘毅的超越給了從事中國研究的學(xué)者這樣一些學(xué)術(shù)啟示，日常抗?fàn)幉粌H出現(xiàn)在農(nóng)民反抗中，還可能廣泛地存在于勞工等其他領(lǐng)域，同時它的形式并不局限于斯科特書寫的那些基本類型。如果將這些日?？?fàn)幍男问皆陬愋蛯W(xué)上歸為一般形式與意識形態(tài)生產(chǎn)兩類，對于中國研究的現(xiàn)實意義就更加明了了。正像斯科特所言的那樣，一般日常抗?fàn)幮问綄⒖赡苁敲芗斜l(fā)的前奏，在集體行動出現(xiàn)前就洞察到存在的反抗問題，有助于緩解和解決矛盾。同時，至于意識形態(tài)，它同樣是日常抗?fàn)幹匾囊画h(huán)。特別是社會化媒體空前發(fā)達(dá)的當(dāng)下，大眾通過網(wǎng)絡(luò)匿名化表達(dá)出來的謾罵或綽號，同是觀察中國矛盾的一面鏡子。

日?？?fàn)幐灿谔囟ǖ摹皣摇鐣标P(guān)系模式，為的是規(guī)避“強(qiáng)國家與弱社會”帶來的可能風(fēng)險，而不是挑戰(zhàn)國家政治。

（《弱者的武器》，詹姆斯·斯科特著，鄭廣懷等譯，譯林出版社二○○七年版）