葉堅(jiān)

近段時(shí)間，“南京虐童案”在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)了依法還是依情的社會紛爭?？梢哉f，“打孩子”打出了許多法律問題。

體罰的方式教育孩子可取嗎？想必社會大眾給出的答案是否定的?？梢坏┣闆r出現(xiàn)，難免聽到一些“情有可原”的聲音。長期以來，一些帶有歷史遺存的社會觀念乃至行為模式，無時(shí)不在影響我們，比如“清官難斷家務(wù)事”，“棍棒之下出孝子”。這些傳統(tǒng)的舊思維，就像幽靈一樣，讓我們蒙蔽雙眼、喪失理性，經(jīng)常漠視或忽視未成年人權(quán)益的保護(hù)，特別是將體罰未成年人與虐待傷害區(qū)別對待，進(jìn)而“網(wǎng)開一面”。

但是，如果想到未成年人在這些侵害中身心所受到的傷害、摧殘，乃至可能伴隨一生的性格扭曲和陰影，那么，體罰、虐待未成年人的“情有可原”還能立足嗎？更何況，濫情之外，又如何循法？

2015年4月19日下午，南京市檢察院官方微博“南京檢察”發(fā)布《關(guān)于李征琴故意傷害案的幾點(diǎn)不捕理由》指出，逮捕是刑事強(qiáng)制措施的一種，并不等同于刑事處罰，目前無逮捕必要。這種基于法律和事實(shí)的判斷值得尊重。不過，其后列舉的犯罪嫌疑人非屬故意虐待，不批準(zhǔn)逮捕符合各方當(dāng)事人意愿，似乎又回到了“情有可原”的邏輯。

刑事訴訟法對于逮捕的適用是非常嚴(yán)格的，將“社會危害性”細(xì)化規(guī)定為5種情形，簡單的說要存在逃亡、串供、重罪、自殘以及再犯可能等情形。但在司法實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)對逮捕條件掌握過松，導(dǎo)致對一些罪行較輕或者社會危險(xiǎn)性很小的犯罪嫌疑人也適用逮捕措施，以致法院經(jīng)常出現(xiàn)應(yīng)該判處的刑期短于羈押期限，最終導(dǎo)致“關(guān)多久判多久”的尷尬情形。

應(yīng)該說，在目前輿論一面倒要求“關(guān)”李征琴的氛圍下，南京檢方依法獨(dú)立判斷，作出不批捕的決定，難能可貴。我們不應(yīng)忘記，在關(guān)注未成年人人權(quán)的同時(shí)，也必須關(guān)注加害人的司法人權(quán)，防止輿論綁架司法，從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端。

最終等待李征琴的是法院的審判，她必須為故意傷害的不法行為付出代價(jià)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。值得慶幸的是，人們從最初只關(guān)注這個(gè)案件的處理結(jié)果，逐漸聚焦到未成年人保護(hù)上。

實(shí)際上，最高人民法院等部門不久前出臺了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》以及《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》。但面對個(gè)案的復(fù)雜性，仍顯得較為粗放。一方面是缺乏體系化的配套制度來支持意見的落實(shí)，另一方面對未成年人施暴的行為在罪名的選擇上容易混淆。

譬如，在收養(yǎng)的過程中，應(yīng)當(dāng)建立“收養(yǎng)人適格”評估制度，除了審查是否符合收養(yǎng)法的原則性條件外，還應(yīng)當(dāng)對收養(yǎng)人的身心健康、家庭環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件、生活經(jīng)歷等方面，進(jìn)行專門的綜合評估來確定收養(yǎng)人是否有能力履行撫養(yǎng)義務(wù)，作為收養(yǎng)的必備要件，而且還應(yīng)當(dāng)長期跟蹤監(jiān)測。

又如，許多規(guī)范性文件中使用了“未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)”這一名稱，但在具體的層面，它到底指向的是哪一個(gè)具體的機(jī)構(gòu)？用老百姓的話說，有問題找誰？所以，亟需建立像美國兒童局一樣的專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)關(guān)涉未成年人系列權(quán)益保護(hù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，防止政出多門導(dǎo)致的保護(hù)機(jī)制碎片化和無序化。

公眾對“南京虐童案”的關(guān)注，既彰顯出全社會人文環(huán)境的提升，也衡量法治文明的深度。我們必須傳遞一個(gè)清晰的聲音：法所不容，情無可原！