蘭榮杰

十八年前，年僅十八周歲的呼格吉勒圖因強(qiáng)奸殺人罪被判死刑。九年前，更可能是真兇的趙志紅落網(wǎng)。今天，內(nèi)蒙古高院決定對呼格案立案再審。如果不出意外，呼格吉勒圖將是近年來第一位在執(zhí)行死刑后獲得平反的蒙冤者。此前的趙作海、佘祥林、杜培武和張氏叔侄等人，平反前雖然都系獄多年，但至少還留著一條命在。與呼格命運(yùn)最為相像的是聶樹斌，但不管輿論如何一邊倒，河北法院依然堅持稱聶案并無問題。從這點(diǎn)來看，呼格之死何其不幸;但能有機(jī)會翻案，依然還算幸運(yùn)——至少比聶樹斌幸運(yùn)。

冤案一旦曝光，自然需要反思冤案何以產(chǎn)生，以及如何避免重復(fù)過去的冤案。有學(xué)者說，中國法治的進(jìn)步，很大程度上是由冤案推動的。比如孫志剛案推動收容審查制度的廢除，趙作海案促使非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺，以及唐慧案對勞教制度的最后一擊。其中的邏輯不難理解：冤案往往聚焦全社會關(guān)注的目光，能夠引發(fā)對制度缺陷的廣泛討論。蒙冤者的名字，如果可以成為中國法治進(jìn)步的一個個里程碑，盡管代價太大，也算國人對蒙冤者的另一種補(bǔ)償。

那么對于呼格案的反思，我們能夠期待什么樣的制度進(jìn)步呢？數(shù)年來對呼格案的討論，不外乎聚焦于刑訊逼供、“嚴(yán)打”、DNA檢測等老問題。不過必須承認(rèn)，這些造成呼格冤案的歷史因素，或多或少都已成為歷史。換句話說，對于呼格案的反思，如果僅僅聚焦于刑事偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)，并不能帶來明顯的制度增量，無非是再一次強(qiáng)調(diào)我們早已發(fā)現(xiàn)甚至已經(jīng)部分解決的問題而已。當(dāng)然，即便如此，類似反思也是必要的，尤其是考慮到刑訊等痼疾尚未得到有效解決的現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)媒體的報道，早在2005年，呼格案的真兇趙志紅就已落網(wǎng)，并在毫無刑訊的前提下自愿供述呼格涉及的奸殺案。從常理推斷，呼格蒙冤的可能性非常大，至少也有足夠的疑點(diǎn)讓法院啟動對呼格案的復(fù)查和再審?？墒窃陂L達(dá)九年的時間里，面對呼格父母數(shù)百次的申訴和催問，法院一直以“再等等”敷衍。一直到開完十八屆四中全會，加上全國媒體和網(wǎng)民的再一次集中圍觀，甚至直指調(diào)查中遇到內(nèi)部阻力和干擾，內(nèi)蒙高院才拿出姍姍來遲的再審立案裁定書。我們也許可以假設(shè)，如果沒有輿論的高度關(guān)注，或者沒有政治風(fēng)向的轉(zhuǎn)變，哪怕呼格父母喊破喉嚨、哭干眼淚，估計內(nèi)蒙高院也不會立案。

九年的時間里，內(nèi)蒙高院可能并不是在認(rèn)真調(diào)查新證據(jù)，而多半是在和內(nèi)部阻力作斗爭，甚至是在存心拖延。畢竟，呼格案的責(zé)任者大多在任且已升遷，錯案追究的壓力使得任何決策者都會左右為難。畢竟，呼格的冤情還不像佘祥林、趙作海等“死者復(fù)生”式冤案那樣板上釘釘無可抵賴，死無對證的現(xiàn)實(shí)也就意味著法院還可以厚著臉皮死撐一段時間。畢竟，媒體和網(wǎng)絡(luò)的議題轉(zhuǎn)換如此迅速，說不定哪天就沒人關(guān)注呼格案了，而呼格父母也終歸有老去的那一天，說不定到時就可以不了了之了。畢竟，每屆法院領(lǐng)導(dǎo)都有任期限制，在任時避免觸碰這個燙手山芋，讓后人去為前人擦屁股，這等小算盤也屬人之常情?；蛟S正是因?yàn)檫@些原因，呼格案的再審立案才會如此艱難。

但問題在于，法院可以拖，司法的公信力卻不可避免地在流失。所謂“遲來的正義非正義”，這本是對審判效率而言，可對平反程序同樣適用。當(dāng)面對一個明顯的冤案，法院基于一些說不清道不明的阻力或小算盤，置蒙冤者的白發(fā)父母于不顧，置洶涌的民意于不顧，只是縮起頭來一味拖延的時候，流逝的不僅是呼格父母的淚水和希望，更是公眾對司法機(jī)關(guān)乃至整個執(zhí)政團(tuán)體的信任。從這個意義上說，法院固然有拖延平反冤案的權(quán)力，但卻無異于“政治性自殺”。孰輕孰重，一眼可辨。

【選自搜狐評論】