摘要：隨著兩會的順利召開，我國進入一個新的發(fā)展階段，同樣也面臨風險社會的一個外部情況，政府面臨的公共危機不斷復雜化，加之公共危機自身具有很明顯的突發(fā)性和不確定性，如果不能及時有效地解決，某些危機事件很有可能會發(fā)展成為全國性的公共危機，造成無法挽回的損失。本文即針對公共危機多元主體協(xié)作治理展開幾點論述。

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）03-0100-02

中國是世界上最大的發(fā)展中國家，正處于并且長期處于社會主義發(fā)展初級階段，同時全球化的迅速發(fā)展對于我國來說既是一個機遇也是一個挑戰(zhàn)，在這個漫長的過程中，要采取一系列有效措施解決現(xiàn)階段所面臨的危機與問題，才能促進社會的和諧與發(fā)展，才是我國的長久發(fā)展之道。李克強總理在政府工作報告中指出，“在過去的2014年，云南魯?shù)?、景谷等地發(fā)生較強地震，我們及時高效展開抗震救災(zāi)災(zāi)后恢復重建順利推進。積極援非抗擊埃博拉疫情，有效防控疫情輸入”。 [1]面對這種公共危機我國政府已經(jīng)取得了很大的成效。隨著兩會的順利召開，我國進入一個新的發(fā)展階段，同樣也面臨風險社會的一個外部情況，政府面臨的公共危機不斷復雜化，加之公共危機自身具有很明顯的突發(fā)性和不確定性，如果不能及時有效地解決，某些危機事件很有可能會發(fā)展成為全國性的公共危機，造成無法挽回的損失。這種新環(huán)境下公共危機要求的時效性與有效性，就使得任何危機的預防和解決需要整合更廣泛的更有力的社會力量和資源，政府單一治理已經(jīng)不再符合時代的需要，協(xié)作治理成為了一種必然趨勢，同時在經(jīng)濟全球化、信息全球化、科技化的大時代背景下，也為不同主體之間進行協(xié)作治理提供了有利的條件和環(huán)境背景。

從公共危機的內(nèi)涵我們可以知道，“公共”是相對于代表個人的或某一利益的領(lǐng)域，公共危機即社會公眾的公共利益受到威脅和危險的狀態(tài)。相對比一般的危機，公共危機帶有社會影響更為甚大，涉及的范圍更為廣，且各種危機都可能交叉成為公共危機的根源等特征。公共危機研究的目的是為保障各社會公眾的公共利益不受各種危機事件的侵害?？傊?，危機研究既是關(guān)注潛在的危險分析，又是尋找各種解決危險的辦法，這不僅是對政府也是對整個社會組織和成員的考驗。因此，在協(xié)作治理理論視角下，公共危機的參與主體——政府、非政府組織、營利組織與社會公眾應(yīng)在明確自身承擔的責任，在利用各自不同的特征和不同的資源優(yōu)勢在應(yīng)對危機發(fā)揮不同作用的同時，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，達到整體功能大于局部之和的治理功效，從而更加符合民主和效率的雙重要求。

一、政府之間的協(xié)作

眾所周知，政府是整個社會有序運作的宏觀把控者，維護社會穩(wěn)定是其基本的政治職能，所以政府在面對公共危機時，就要其發(fā)揮在協(xié)作治理視角下作為公共危機治理的主體，在資源和能力上的優(yōu)勢。政府之間的合作可以分為縱向合作和橫向合作，縱向合作是指中央政府與地方政府之間的合作關(guān)系，橫向合作是指個地方政府之間的合作關(guān)系。首先，中央政府與地方政府之間要注重權(quán)力下放，中央政府應(yīng)給予社會利益最大化的基礎(chǔ)上合理劃分公共危機治理方面的財權(quán)和事權(quán)，地方政府才有機會和資源對公共危機進行治理，來實現(xiàn)中央政府對地方政府的輔助，而不是過度集中，失去地方公共危機治理的獨立性；其次，是政府間橫向合作，這種協(xié)作主要發(fā)生在具有平等地位的地方政府或者是政府部門之間，公共危機的不確定性對地方政府的應(yīng)急處理能力和資源利用能力是一種很大的考驗，目前有些地方政府尚未完成全面的轉(zhuǎn)型，仍存在制度或者是受地區(qū)背景影響的劣勢，在進行公共危機治理時不能保證效率和質(zhì)量，此時就需要同級政府提供幫助與支持，來彌補其自身的缺陷，最大限度縮小危機的影響范圍，減少損失。

二、政府與營利組織的協(xié)作

多年來，營利組織因其自身以營利為目的，這一特性與公共危機治理所強調(diào)的公共性有一定沖突，所以在公共危機治理中發(fā)揮的作用一直被忽略，而且許多學者也將其排除在公共危機應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)之外。因為營利組織是公共危機產(chǎn)生的一個最直接的責任主體，企業(yè)以營利為目的，往往會采取不正當手段，犧牲部分公共利益來實現(xiàn)自身的盈利和發(fā)展，致使公共危機的負外部效應(yīng)擴大化，從而企業(yè)形象和服務(wù)都會受到社會的質(zhì)疑，企業(yè)信任度下降。其實，營利組織也是承擔社會責任、履行義務(wù)的主體，除了其營利性之外，還有很多其他組織所沒有的獨特性，擁有更多的資源，比如專業(yè)的技術(shù)支持、眾多優(yōu)秀的人力資源、以及高效的組織協(xié)調(diào)，此時政府就應(yīng)該發(fā)揮其主導作用，在危機發(fā)生時，調(diào)動營利組織的積極性，利用其自身資源發(fā)揮在公共危機治理中獨特作用，比如為受災(zāi)者提供物資、資金、技術(shù)設(shè)備等援助。為避免營利組織參加的無序性，應(yīng)建立相應(yīng)的應(yīng)援渠道，為營利組織參與公共危機治理創(chuàng)造條件，而且在政府與企業(yè)的日常運行中也應(yīng)該盡量避免不必要的事故發(fā)生，從而引發(fā)公共危機，造成不必要的損失，這就需要政府與非營利組織之間進行協(xié)作，在事前和事中都能發(fā)揮作用。

三、政府與非政府組織的協(xié)作

從非政府組織這個名詞上來說，就可以看出其是相對政府來說的，但是對于非政府組織的界定，目前還缺乏統(tǒng)一的標準。目前非政府組織的定位還是在政府出現(xiàn)失靈或者外部負效應(yīng)的時候出現(xiàn)的幫手。而近年來非營利組織承擔了大量的社會職能，在公共危機處理也有著自己獨特的優(yōu)勢：第一，非政府組織可以接受社會捐贈，動員和整合社會力量；第二，非政府組織可以充分發(fā)揮中介作用與專業(yè)優(yōu)勢為政府危機決策提供智力支持；第三，非政府組織是社會動員的主要力量。通過平等對話來表達各自的看法和意見，最后達成一致，實現(xiàn)自己的價值。同時，非政府組織有其自身的獨立性和自主性，與政府相互協(xié)作，共同治理，必要時彌補政府職能的缺陷和不足。 [5]它既不是以營利為目的，又不代表政府權(quán)力，在開展社會活動以及與公眾接觸都相對于其他社會組織更具優(yōu)勢的地方，比如在事前，可以進行各種危機狀態(tài)的調(diào)查活動、為公眾提供更加直接和必需的危機指導。并在危機爆發(fā)時，非政府組織有專業(yè)的團隊提供心理救助、進行社區(qū)建設(shè)、對特殊人群進行護理等。

四、社會公眾這一特殊主體參與治理

眾所周知，危機治理有其相應(yīng)的治理原則，它不只是在危機發(fā)生時進行治理，而是貫穿于危機事件發(fā)生和發(fā)展的整個周期，最終還要注重事后的反饋。而公民這一主體是有其特殊性的，它的介入可以有效彌補政府作用的失靈。首先，公眾是公共危機預警的發(fā)出者，也是公共危機最直接的受害者，公眾一般是危機事件現(xiàn)場的目擊者，公眾是否及時向政府職能部門發(fā)出危機預警，很大程度上決定了危機處

（接上頁）

理的效果和成敗。其次，公眾還是很多危機事件處理的直接參與者，在危機發(fā)生時，不管是從心理上，還是從能力上，與他人互助是個體面對公共危機最有效的選擇，這包括橫向上個體公眾與個體公眾的互助，以及縱向上各社會組織和個體的協(xié)作。再者，社會公眾也是公共危機的直接受害者，公眾自身的力量也相對比較薄弱，面對危機不可估量的后果和損失，公眾的自我應(yīng)對意識和協(xié)作角色是很重要的。公眾的危機意識和自救能力是非常必要的，在事前了解有關(guān)各種公共危機知識，如從權(quán)威的機構(gòu)獲取危機信息、對經(jīng)常性的公共危機爆發(fā)有準備措施等。最后，當危機處理結(jié)束后，公眾可以以危機處理反饋的形式向政府反映此次危機處理的效果，以便于以后更好地為此類危機建立相關(guān)預警機制。這些知識和危機防范措施的普及、公眾反饋渠道的建立以及公眾與其他社會組織的互動聯(lián)合機制，都需要政府這一領(lǐng)導者從中發(fā)揮力量，只有首先加強了個體的公共危機意識和應(yīng)對能力，公共危機協(xié)作治理才有可支持的力量。