2014年秦漢魏晉簡(jiǎn)牘研究概述*

魯家亮

?

2014年秦漢魏晉簡(jiǎn)牘研究概述*

魯家亮

本文主要是對(duì)2014年秦漢魏晉簡(jiǎn)牘研究概況的簡(jiǎn)介。行文體例、分類標(biāo)準(zhǔn)、收録原則大體與往年所作概述保持一致，少量往年漏收的重要成果亦有補(bǔ)充。希望小文能給對(duì)秦漢魏晉簡(jiǎn)牘研究感興趣的學(xué)者提供些許便利，其疏漏和不足亦請(qǐng)各位讀者見諒。

一、 秦簡(jiǎn)牘的研究

1. 雲(yún)夢(mèng)睡虎地4號(hào)秦墓木牘和11號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)

中國(guó)政法大學(xué)中國(guó)法制史基礎(chǔ)史料研讀會(huì)對(duì)《秦律十八種》的《倉(cāng)律》進(jìn)行集釋。*中國(guó)政法大學(xué)中國(guó)法制史基礎(chǔ)史料研讀會(huì)： 《睡虎地秦簡(jiǎn)法律文書集釋(三)： 〈秦律十八種〉(〈倉(cāng)律〉)》，《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第八輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年。彭浩認(rèn)爲(wèi)《金布律》66號(hào)簡(jiǎn)中的“福(幅)廣二尺五寸”可能是“幅廣二尺二寸”之誤。*彭浩： 《秦律“幅廣二尺五寸”質(zhì)疑》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯，上海人民出版社2014年。江春治樹以《秦律十八種》和《效律》爲(wèi)中心，從出土秦律的律文形式、適用範(fàn)圍等方面對(duì)睡虎地秦簡(jiǎn)所見秦律的性質(zhì)進(jìn)行了討論，論文認(rèn)爲(wèi)它們是將與縣和都官管理工作中有關(guān)的律文進(jìn)行彙編的書。*江春治樹著，單印飛譯： 《雲(yún)夢(mèng)睡虎地出土秦律的性質(zhì)》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年。趙久湘、張顯成對(duì)睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》、《秦律雜抄》、《法律答問》等篇中部分簡(jiǎn)文的標(biāo)點(diǎn)、斷句、注釋、翻譯進(jìn)行了補(bǔ)正，共5條。*趙久湘、張顯成： 《秦漢簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)釋文補(bǔ)正——以睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)爲(wèi)對(duì)象》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。蔣菲菲懷疑《法律答問》第65號(hào)簡(jiǎn)的“蝕”本字應(yīng)作“失”，即遭竊盜丟失物品之義；同簡(jiǎn)“人”字下的重文符號(hào)似爲(wèi)衍文，當(dāng)刪。*蔣菲菲： 《訓(xùn)釋簡(jiǎn)牘語義不明文字的間接證據(jù)——以校釋雲(yún)夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)〈法律答問〉65簡(jiǎn)釋文及語譯爲(wèi)例》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

陳偉將嶽麓秦簡(jiǎn)《占?jí)魰放c《日書》對(duì)讀，指出《日書》甲種48號(hào)簡(jiǎn)中的“僞=”當(dāng)析讀爲(wèi)“化爲(wèi)”；《日書》甲種“詰”篇53～56號(hào)簡(jiǎn)背三中的“井血”當(dāng)讀爲(wèi)“井洫”。*陳偉： 《讀嶽麓秦簡(jiǎn)〈占?jí)魰翟洝?，《?jiǎn)帛》第九輯，上海古籍出版社2014年。趙平安依據(jù)孔家坡漢簡(jiǎn)《日書》的記載，指出睡虎地秦簡(jiǎn)《日書》甲種83號(hào)簡(jiǎn)背的“渡衖”可讀爲(wèi)“閭巷”，指“里巷”。*趙平安： 《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書〉“渡衖”新解》，《出土文獻(xiàn)》第五輯，中西書局2014年。陳偉對(duì)《日書》甲種的《馬禖?！愤M(jìn)行校讀，論文指出篇首的“馬禖?！比钟凶鳡?wèi)篇題的可能；“笱”是祝禱類文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞，可讀爲(wèi)“茍”，假如之義，“主君笱(茍)屏詷馬”應(yīng)作一句讀；原釋作“腳”之字當(dāng)改釋作“胠”，指肋部。*陳偉： 《睡虎地秦簡(jiǎn)日書〈馬禖祝〉校讀》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。方勇也對(duì)《日書》提出札記7則。*方勇： 《讀睡虎地秦簡(jiǎn)札記七則》，《湖南省博物館館刊》第十輯，嶽麓書社2014年。

辛德勇依據(jù)睡虎地秦墓出土的竹簡(jiǎn)和書信木牘，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，在對(duì)已有成果辯駁的基礎(chǔ)上，對(duì)李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程進(jìn)行了詳細(xì)的考證和復(fù)原。*辛德勇： 《雲(yún)夢(mèng)睡虎地秦人簡(jiǎn)牘與李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程》，《出土文獻(xiàn)》第五輯。

2. 四川青川郝家坪秦木牘

3. 甘肅天水放馬灘秦簡(jiǎn)牘

(1) 編聯(lián)與綴合

魯家亮對(duì)乙種《日書》中“占雨”有關(guān)的文獻(xiàn)提出兩條編聯(lián)意見，即144～153號(hào)的次序當(dāng)爲(wèi)153、152、151、150、148、149、147、146、145、144；154、158兩簡(jiǎn)當(dāng)連讀。*魯家亮： 《放馬灘秦簡(jiǎn)乙種〈日書〉“占雨”類文獻(xiàn)編聯(lián)初探》，《考古與文物》2014年第5期。

(2) 文本考釋與研究

海老根量介指出《日書》“盜者”篇中“爯在”之“爯”應(yīng)理解爲(wèi)“拾取失物”的“舉”。*海老根量介： 《放馬灘秦簡(jiǎn)〈日書〉中的“爯”字小考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站(www.gwz.fudan.edu.cn，以下簡(jiǎn)稱復(fù)旦網(wǎng))2014年1月3日。程少軒對(duì)乙種《日書》中《三十六禽占》進(jìn)行研究，涉及“三十六禽”的源流及與式占的關(guān)係，論文指出三十六禽本質(zhì)上是一組符號(hào)，是爲(wèi)了使式占中複雜抽象的概念形象化而設(shè)立的，其最早可能起源於戰(zhàn)國(guó)之世的中國(guó)本土，創(chuàng)製者可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的五行家。*程少軒： 《放馬灘簡(jiǎn)〈三十六禽占〉研究》，《文史》2014年第1輯。程氏還認(rèn)爲(wèi)《日書》乙種207號(hào)簡(jiǎn)中的“胎濡”是三十六禽之一，可讀爲(wèi)“胎燕”，義指胎生的燕子，即蝙蝠。*程少軒： 《胎濡小考》，《中國(guó)文字研究》第十九輯，上海書店出版社2014年?！度諘ば嵌绕匪Ａ舻亩怂薰啪喽龋淌弦灿惺崂砼c研究，他認(rèn)爲(wèi)這套距度與汝陰侯出土之圓盤以及《開元占經(jīng)》所記均屬同一套古度系統(tǒng)，並利用這些距度表對(duì)這套系統(tǒng)的距星進(jìn)行了推測(cè)。*程少軒： 《放馬灘簡(jiǎn)〈星度〉新研》，《自然科學(xué)史研究》2014年第1期。劉玉環(huán)對(duì)《日書》乙種也提出釋文校讀意見10則。*劉玉環(huán)： 《放馬灘秦簡(jiǎn)乙種〈日書〉補(bǔ)遺》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

黃傑將放馬灘秦簡(jiǎn)《丹》與《泰原有死者》對(duì)讀，補(bǔ)釋了《丹》篇簡(jiǎn)1的“獻(xiàn)”字，並就復(fù)生過程、“四肢不用”等簡(jiǎn)文的理解提出不同看法，論文指出簡(jiǎn)文中的“今七年”、“八年”應(yīng)分別指秦惠文君七年(前331)、秦惠文王後元八年(前317)?！兜ぁ菲@類文獻(xiàn)是從事喪葬、祭祀事務(wù)的人(術(shù)士)創(chuàng)作的，性質(zhì)爲(wèi)喪葬文書。該墓的下葬時(shí)間當(dāng)在前317年八月初九日之後不久。*黃傑： 《放馬灘秦簡(jiǎn)〈丹〉篇與北大秦牘〈泰原有死者〉研究》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2014年10月14日(按： 本文原載《人文論叢》2013年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年，此爲(wèi)修訂本)。姜守誠(chéng)對(duì)《志怪故事》二十多年的研究從釋文的考訂、簡(jiǎn)序的編綴、篇名的擬定、文本性質(zhì)等方面進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，並附有放馬灘秦簡(jiǎn)研究文獻(xiàn)目録(1989—2013)。*姜守誠(chéng)： 《放馬灘秦簡(jiǎn)〈志怪故事〉考釋》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。方勇、侯娜也結(jié)合前人研究成果對(duì)《志怪故事》的釋文重新進(jìn)行了梳理與簡(jiǎn)要注解。*方勇、侯娜： 《讀天水放馬灘秦簡(jiǎn)〈志怪故事〉札記》，《考古與文物》2014年第3期。

4. 湖北雲(yún)夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)牘

李天虹、曹方向參考紅外綫照片，對(duì)龍崗秦簡(jiǎn)的釋字和編聯(lián)提出6條意見，如將33號(hào)簡(jiǎn)中原釋作“當(dāng)”之字改釋作從“鹿”之字，並將該簡(jiǎn)析分爲(wèi)兩段；將82號(hào)簡(jiǎn)析分爲(wèi)兩段，其中第一段又與83號(hào)簡(jiǎn)遙綴；106號(hào)簡(jiǎn)與110號(hào)簡(jiǎn)遙綴、108號(hào)簡(jiǎn)又當(dāng)綴於110號(hào)簡(jiǎn)之後，107號(hào)簡(jiǎn)或當(dāng)從103～109這組簡(jiǎn)文中剔除；126號(hào)簡(jiǎn)的所謂“二”字應(yīng)是一個(gè)標(biāo)識(shí)符號(hào)和“一”字的誤釋；將205號(hào)簡(jiǎn)的“史□”釋作“夬(決)之”。*李天虹、曹方向： 《龍崗秦簡(jiǎn)再整理校記》，吉林大學(xué)古籍研究所編： 《吉林大學(xué)古籍研究所建所30周年紀(jì)念論文集》，上海古籍出版社2014年。

5. 湖北江陵周家臺(tái)秦簡(jiǎn)

李明曉認(rèn)爲(wèi)周家臺(tái)《日書》中所見“日出時(shí)”是表示對(duì)“日出”這一時(shí)段的細(xì)分。*李明曉： 《周家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈日書〉中的“日出時(shí)”考察》，《古文字研究》第三十輯，中華書局2014年。張雷指出《病方及其他》372號(hào)簡(jiǎn)中“已鼠方”的“鼠”當(dāng)理解爲(wèi)疾病名，即“鼠瘻”。*張雷： 《周家臺(tái)秦簡(jiǎn)“鼠”字考辨》，復(fù)旦網(wǎng)2014年11月6日。高一致認(rèn)爲(wèi)《病方及其他》354號(hào)簡(jiǎn)中的“種”當(dāng)釋作“穜”(同“種”)，並對(duì)“腏黍”等詞進(jìn)行補(bǔ)論，最後指出該簡(jiǎn)所反映的數(shù)術(shù)活動(dòng)、操作方式或即《氾勝之書》的源頭。*高一致： 《讀秦簡(jiǎn)雜記》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。劉國(guó)勝依據(jù)孔家坡日書等資料的記載，指出《病方及其他》363號(hào)簡(jiǎn)的內(nèi)容可以稱爲(wèi)《五勝》，簡(jiǎn)文中的“越”當(dāng)是勝過之義。*劉國(guó)勝： 《孔家坡漢簡(jiǎn)日書“五勝”篇芻議》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。

6. 湖南龍山里耶古城秦簡(jiǎn)牘

(1) 資料公佈

湖南省文物考古研究所公佈了里耶秦簡(jiǎn)中與“徒簿”有關(guān)的簡(jiǎn)牘釋文，共計(jì)178條，並有簡(jiǎn)要分析。*湖南省文物考古研究所： 《龍山里耶秦簡(jiǎn)之“徒簿”》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯?！逗铣鐾梁?jiǎn)牘選編》和《湖南出土簡(jiǎn)牘選編(一)》選刊了部分里耶秦簡(jiǎn)的彩色照片與釋文，*鄭曙斌、張春龍、宋少華、黃樸華： 《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》，嶽麓書社2013年；宋少華、張春龍、鄭曙斌、黃樸華： 《湖南出土簡(jiǎn)牘選編(一)》，嶽麓書社2013年。其中包含以往未正式發(fā)表的資料。兩相比較，《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》圖版較大，《湖南出土簡(jiǎn)牘選編(一)》圖版偏小但是公佈簡(jiǎn)的數(shù)量比前者略多。里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組則對(duì)這些新見的資料進(jìn)行了選校，涉及第7、9、10、11四層的新刊簡(jiǎn)牘。*里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組： 《新見里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月1日；《新見里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(二)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月3日。

(2) 編聯(lián)與綴合

何有祖提出綴合7則： 8-1786+8-1339+8-225+8-302、8-877+8-966、8-1245+8-1374、8-1276+8-1697；*何有祖： 《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合札記(四則)》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。8-725+8-1528、8-1054+8-1756、8-1603+8-1818。*何有祖： 《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合(八)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年2月12日。雷海龍?zhí)岢?條綴合，如8-843+8-1240、8-1761+8-1769、8-1162+8-1289，又將8-249+8-2065 的綴合改爲(wèi)8-1714+8-2065，將8-834+8-1609的綴合改爲(wèi)8-1104+8-1609。*雷海龍： 《里耶秦簡(jiǎn)試綴五則》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。劉平、雷海龍合綴8-345+8-806。*劉平、雷海龍： 《里耶秦簡(jiǎn)綴合一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年4月26日。

(3) 文本考釋與研究

王偉、孫兆華指出里耶秦簡(jiǎn)所見“見戶”數(shù)是核驗(yàn)、鉤校後確定的實(shí)存戶數(shù)，反映的是一個(gè)時(shí)點(diǎn)(一個(gè)會(huì)計(jì)年度中的某一天)的戶數(shù)，“積戶”數(shù)則是一年中每一天的實(shí)存戶數(shù)的總和，反映的是一個(gè)時(shí)段(一個(gè)會(huì)計(jì)年度)的戶數(shù)。秦始皇廿八年至卅三年、卅五年遷陵縣實(shí)存152～191戶，編戶人口大致爲(wèi)一二千人。*王偉、孫兆華： 《“積戶”與“見戶”： 里耶秦簡(jiǎn)所見遷陵編戶數(shù)量》，《四川文物》2014年第2期。唐俊峰指出“積戶”是秦政府以某種計(jì)算方法算出的累積戶數(shù)；“見戶”按字面解就是“現(xiàn)有的戶”，可能指縣中需承擔(dān)租賦的編戶。單憑前者的資料去衡量秦代遷陵縣的戶數(shù)，會(huì)不可避免地造成以倍數(shù)計(jì)的高估；而單憑後者的資料，也可能會(huì)低估當(dāng)時(shí)的整體戶數(shù)。論文還推測(cè)若加入當(dāng)時(shí)的外族編戶，秦遷陵縣的戶數(shù)約在300～400左右。*唐俊峰： 《里耶秦簡(jiǎn)所示秦代的“見戶”與“積戶”——兼論秦代遷陵縣的戶數(shù)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年2月8日。

高震寰從《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》中所見較完整的“作徒簿”格式出發(fā)，討論秦代刑徒制度，文章指出這些“作徒簿”是當(dāng)天任務(wù)執(zhí)勤的實(shí)況，目的是爲(wèi)了供縣廷多方比較考核，但也不無官樣文章的成分；刑徒由司空、倉(cāng)管理，其勞作狀況，會(huì)定期查核、存檔。*高震寰： 《從〈里耶秦簡(jiǎn)(壹)〉“作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。賈麗英則提出徒隸是一個(gè)泛稱，不同時(shí)代、不同語境，其所指對(duì)象不同，據(jù)里耶秦簡(jiǎn)所見司空曹負(fù)責(zé)監(jiān)管城旦舂、鬼薪白粲和居貲贖債，倉(cāng)曹則主要監(jiān)管隸臣妾。*賈麗英： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見“徒隸”身份及監(jiān)管官署》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年。胡平生對(duì)“作徒簿”中出現(xiàn)的“冣”的含義再作梳理，指出其當(dāng)理解爲(wèi)總彙、總計(jì)，“作徒簿及冣”應(yīng)當(dāng)是作徒人數(shù)、分工數(shù)據(jù)的總計(jì)。*胡平生： 《也説“作徒簿及最”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年5月31日。

王子今對(duì)16-2等簡(jiǎn)中所謂“里佐”資料進(jìn)行辨析，認(rèn)爲(wèi)目前里耶秦簡(jiǎn)中似乎尚無可判定爲(wèi)“里佐”的確證，“閭左”爲(wèi)“里佐”説也有待證明。*王子今： 《里耶秦簡(jiǎn)與“閭左”爲(wèi)“里佐”説》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。鄒水傑則指出里耶秦簡(jiǎn)中所謂“鄉(xiāng)司空”實(shí)際是對(duì)簡(jiǎn)文的誤讀，司空設(shè)於縣，主要管理縣中徭役、刑徒和居貲贖債等事務(wù)，其官長(zhǎng)可設(shè)有秩、嗇夫或守，司空曹是縣廷中處理司空機(jī)構(gòu)文書、事務(wù)的令史辦公場(chǎng)所。*鄒水傑： 《也論里耶秦簡(jiǎn)之“司空”》，《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第5期。沈剛認(rèn)爲(wèi)秦簡(jiǎn)中的“冗吏”是政府編制外從事各種庶務(wù)的吏員，據(jù)里耶秦簡(jiǎn)等資料可知，他們主要承擔(dān)史、佐兩種職位的工作，與正式吏員雖有差距，但也可互相流動(dòng)，同時(shí)充當(dāng)冗吏需要一定的政治身份、年齡甚至籍貫上的要求。*沈剛： 《〈里耶秦簡(jiǎn)[壹]〉中的冗吏》，《湖南省博物館館刊》第十輯。楊延霞、王君梳理了里耶秦簡(jiǎn)中與船有關(guān)的資料，對(duì)秦船的規(guī)格、命名、性質(zhì)以及秦的船官“船司空”等問題進(jìn)行了分析。*楊延霞、王君： 《秦代船及船官的考察——以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)視窗》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。

戴衛(wèi)紅對(duì)8-269所見秦“伐閲”文書進(jìn)行系統(tǒng)梳理，指出它不是一份抄録的副件，而是一份實(shí)用的館員履歷、任職的伐閲文書。它的主要內(nèi)容又包括三部分，分別爲(wèi)記録官員的履歷，每階段任職時(shí)間具體到“日”；記録官員的年齡，所經(jīng)過的財(cái)務(wù)金錢以及書戶造籍方面的審計(jì)考核(即錢計(jì)、戶計(jì))；上級(jí)機(jī)構(gòu)審核其履歷後，標(biāo)明其所要遷轉(zhuǎn)的機(jī)構(gòu)和官職。*戴衛(wèi)紅： 《湖南里耶秦簡(jiǎn)所見“伐閲”文書》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。

沈剛對(duì)《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》所見秦廩給相關(guān)問題進(jìn)行梳理，涉及廩給數(shù)額與形式，廩給機(jī)構(gòu)、人員及其程序，廩給對(duì)象等。*沈剛： 《〈里耶秦簡(jiǎn)〉(壹)所見廩給問題》，《吉林大學(xué)古籍研究所建所30周年紀(jì)念論文集》。

7. 湖南嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)

(1) 資料公佈

陶安對(duì)《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》再作訂補(bǔ)，涉及多枚簡(jiǎn)的殘片公佈，以及綴合、分篇、釋字、注釋等。*陶安： 《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉?？庇?續(xù))》，復(fù)旦網(wǎng)2014年7月24日。

(2) 編聯(lián)與綴合

史達(dá)依據(jù)簡(jiǎn)背劃綫和反印字跡對(duì)《爲(wèi)吏治官及黔首》的編聯(lián)提出了修訂。*史達(dá)著，黃海譯： 《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)·爲(wèi)吏治官及黔首〉的編聯(lián)修訂——以簡(jiǎn)背劃綫與反印字跡爲(wèi)依據(jù)》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。史氏又公佈了一枚《暨過誤失坐官案》漏收簡(jiǎn)(J15)，並重新對(duì)該案的簡(jiǎn)序進(jìn)行調(diào)整，即J15+ 缺簡(jiǎn)+096+097+095+098+099+100。*史達(dá)： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉新見的一枚漏簡(jiǎn)與案例六的編聯(lián)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。魯家亮對(duì)嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《徭律》1394號(hào)簡(jiǎn)簡(jiǎn)首殘片的拼綴進(jìn)行調(diào)整。*魯家亮： 《嶽麓秦簡(jiǎn)校讀(七則)》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。

(3) 文本考釋與研究

高一致認(rèn)爲(wèi)《廿七年質(zhì)日》50號(hào)簡(jiǎn)中的“起室”可理解爲(wèi)“起之室”，“起”是人名。*高一致： 《讀秦簡(jiǎn)雜記》。方勇認(rèn)爲(wèi)《三十五年私質(zhì)日》的“日土郵”當(dāng)改釋作“白土郵”。*方勇： 《讀嶽麓秦簡(jiǎn)(壹)札記五則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年7月14日。郭濤對(duì)《廿七年質(zhì)日》和《三十五年私質(zhì)日》中所見交通行程以及地名進(jìn)行了詳細(xì)的分析和考證。*郭濤： 《嶽麓書院藏秦“質(zhì)日”簡(jiǎn)交通地理考》，《歷史地理》第三十輯，上海人民出版社2014年。

陳偉認(rèn)爲(wèi)《占?jí)魰?號(hào)簡(jiǎn)中的“僞=”當(dāng)析讀爲(wèi)“化爲(wèi)”；19號(hào)簡(jiǎn)的“芮”讀爲(wèi)“蜹”；36號(hào)簡(jiǎn)的“必長(zhǎng)”與“衆(zhòng)有司”連讀。*陳偉： 《讀嶽麓秦簡(jiǎn)〈占?jí)魰翟洝?，《?jiǎn)帛》第九輯。方勇疑14號(hào)簡(jiǎn)“將發(fā)”前一字是“樂”的殘字；*方勇： 《讀嶽麓秦簡(jiǎn)(壹)札記五則》。對(duì)38號(hào)簡(jiǎn)“坉”字的理解提出三種可能。*方勇： 《對(duì)嶽麓秦簡(jiǎn)〈占?jí)魰抵小皥d”字釋讀的三種臆測(cè)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年11月10日。

大川俊隆、田村誠(chéng)指出《數(shù)》115、116號(hào)簡(jiǎn)(即2173+0317、0650)當(dāng)屬同一算題，並就其計(jì)算方式進(jìn)行推演，進(jìn)而指出其可證明他們對(duì)張家山漢簡(jiǎn)《算數(shù)書》“舂粟”算題的理解和計(jì)算也是正確的。*大川俊隆、田村誠(chéng)： 《〈算數(shù)書〉“舂粟”題與嶽麓書院秦簡(jiǎn)〈數(shù)〉中的三枚簡(jiǎn)》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。

張伯元全面介紹了嶽麓秦簡(jiǎn)第三卷所見案例的內(nèi)容和法律史價(jià)值。*張伯元： 《〈嶽麓簡(jiǎn)(三)〉的內(nèi)容及法律史價(jià)值》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期；又《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)的內(nèi)容及法律史價(jià)值》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。陶安對(duì)《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》標(biāo)題簡(jiǎn)中的“奏”字注解提出修訂，論文認(rèn)爲(wèi)在理解“奏”字時(shí)，要區(qū)分文書術(shù)語與普通詞語的語言層次以及秦漢至漢初與東漢以後的時(shí)代層次，《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》標(biāo)題所謂“爲(wèi)奏”是秦代文書術(shù)語，指辦理進(jìn)言陳事業(yè)務(wù)以及爲(wèi)此寫立文書所附加的文字；張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》題目的“奏讞”則是普通詞語，東漢之後“奏”字纔成爲(wèi)專指進(jìn)言陳事文書本身的文書術(shù)語。*陶安： 《〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉標(biāo)題簡(jiǎn)“奏”字字解訂正——兼論張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉題名問題》，《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第八輯。周海鋒認(rèn)爲(wèi)《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》中“吏議”之“吏”指都吏；“邦亡”指逃出秦故地，而非秦地，此詞還有時(shí)段性，秦統(tǒng)一六國(guó)後就未見使用。*周海鋒： 《〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉中的“吏議”與“邦亡”》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期，又載《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。歐揚(yáng)通過討論秦到漢初定罪程序稱謂“當(dāng)”的演變，將《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》與《奏讞書》進(jìn)行比較。*歐揚(yáng)： 《秦到漢初定罪程序稱謂的演變——取“當(dāng)”爲(wèi)視角比較〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)與〈奏讞書〉》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。陳松長(zhǎng)對(duì)《癸、瑣等相移謀購(gòu)案》中的“捕人相移”和“購(gòu)賞”等問題進(jìn)行了梳理，尤其指出秦代對(duì)購(gòu)賞已有相當(dāng)細(xì)密的規(guī)定。*陳松長(zhǎng)： 《〈嶽麓簡(jiǎn)(三)〉“癸、瑣相移謀購(gòu)案”的相關(guān)問題瑣議》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，又載《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)“癸、瑣相移謀購(gòu)案”的相關(guān)問題瑣議》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。鄔勖也討論了該案所見郡、縣二級(jí)司法官吏在法律掌握和適用能力的差距，認(rèn)爲(wèi)這些量刑基本可在秦漢律令中找到依據(jù)，説明秦漢律的延續(xù)性很強(qiáng)，衹是對(duì)官吏治獄有失的處罰有所不同。*鄔勖： 《〈嶽麓簡(jiǎn)(三)〉“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中的法律適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，又《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中的法律適用》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。支強(qiáng)也認(rèn)爲(wèi)“盜未有取、吏貲灋戍律令”應(yīng)析爲(wèi)兩條律令，即“盜未有取吏貲法”和“戍律令”，依據(jù)前者判處“癸、瑣等各贖黥”，依據(jù)後者判處“癸、行戍衡山郡各三歲”。準(zhǔn)此，秦代法律形式應(yīng)包括法、律、令三種，法是一種非成文的法律形式。*支強(qiáng)： 《“盜未有取吏貲灋戍律令”問題再識(shí)》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。張伯元?jiǎng)t對(duì)該案中的“先備贖”、“請(qǐng)告”、“利得”三組語句進(jìn)行了注解。*張伯元： 《讀“癸、瑣相移謀購(gòu)案”札記(三則)》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。水間大輔依據(jù)《尸等捕盜疑購(gòu)案》指出秦對(duì)生捕群盜的獎(jiǎng)賞，依據(jù)被補(bǔ)對(duì)象是否爲(wèi)秦人加以區(qū)別，論文還就這一獎(jiǎng)賞制度的淵源進(jìn)行分析，並與《二年律令》所記漢初情況進(jìn)行比較。*水間大輔： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)“尸等捕盜疑購(gòu)”案所見逮捕群盜的獎(jiǎng)賞規(guī)定》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第3期。方勇指出《猩、敞知盜分贓案》中的“鍚”也可能釋作“錫”，即錫器。*方勇： 《讀嶽麓秦簡(jiǎn)(叁)札記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年2月21日。陳松長(zhǎng)、吳美嬌對(duì)《芮盜賣公列地案》提出校讀意見5則，涉及“別價(jià)地”、“相移”、“市府”、“市曹”、“盜賣”等。*陳松長(zhǎng)、吳美嬌： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈芮盜賣公列地案〉注釋獻(xiàn)疑》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。勞武利對(duì)《芮盜賣公列地案》和《識(shí)劫冤案》的司法解釋進(jìn)行了分析。*勞武利著，裴乾坤譯： 《秦代的司法裁判若干問題研究——以〈爲(wèi)?yīng)z等狀〉所載兩個(gè)案例爲(wèi)對(duì)象》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。張巖巖、鍾意補(bǔ)釋了《識(shí)劫冤案》136號(hào)簡(jiǎn)中“後妻”的“後”字。*張巖巖、鍾意： 《試釋〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉簡(jiǎn)136“後妻”、簡(jiǎn)158“大官”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月26日。于洪濤對(duì)《多小未能與謀案》和《尸等捕盜疑購(gòu)案》所見秦代逃亡犯罪的問題進(jìn)行了討論。*于洪濤： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉所見逃亡犯罪研究》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。張伯元依據(jù)《暨過誤失坐官案》和秦《效律》指出當(dāng)時(shí)雖未形成“數(shù)罪並罰”的制度，但可以看作《唐律》中某些適用法律的濫觴。*張伯元： 《“累論”與數(shù)罪並罰》，《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第八輯。王偉指出《魏盜殺安、宜等案》中的“大宮”當(dāng)改釋作“大官”，是機(jī)構(gòu)名，*王偉： 《讀〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉札記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年3月12日。張巖巖、鍾意亦有類似觀點(diǎn)。*張巖巖、鍾意： 《試釋〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉簡(jiǎn)136“後妻”、簡(jiǎn)158“大官”》。朱瀟對(duì)《綰等畏耎還走案》進(jìn)行了詳細(xì)梳理，並討論了其中所涉及的秦代軍事犯罪問題。*朱瀟： 《〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉“綰等畏耎還走案”與秦代軍事犯罪問題》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。田炳炳認(rèn)爲(wèi)《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》中的地名“京州”有可能是昌平君反秦之役中楚人對(duì)楚地封君之地的稱呼。*田炳炳： 《讀〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(三)〉札記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年5月19日。

陳偉對(duì)嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《徭律》1241、1242和1238三簡(jiǎn)進(jìn)行校讀、梳理，如將1241簡(jiǎn)中的“徒人”點(diǎn)斷，“徒”屬上讀；“典”屬下讀；解釋1242號(hào)簡(jiǎn)中“都發(fā)”與“縣請(qǐng)”的含義；提出1238可能不與上兩簡(jiǎn)連讀，甚至可能不屬《徭律》，並對(duì)該簡(jiǎn)中的“聶”提出新解。*陳偉： 《嶽麓書院秦〈徭律〉的幾個(gè)問題》，《文物》2014年第9 期。朱紅林也對(duì)此三簡(jiǎn)進(jìn)行梳理，並結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其涉及的秦徭役制度進(jìn)行了討論，論文也認(rèn)爲(wèi)1238與1242不應(yīng)編聯(lián)，但1238簡(jiǎn)的內(nèi)容與徭役管理制度有關(guān)。*朱紅林： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〈徭律〉補(bǔ)説》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯，又載《吉林大學(xué)古籍研究所建所30周年紀(jì)念論文集》。魯家亮將《徭律》1394號(hào)簡(jiǎn)所記內(nèi)容與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·徭律》414～415號(hào)簡(jiǎn)所記律條、睡虎地77號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)所見“重車、空車”算題對(duì)讀。*魯家亮： 《嶽麓秦簡(jiǎn)校讀(七則)》。

8. 北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)牘

(1) 資料公佈

《北京大學(xué)藏秦代簡(jiǎn)牘書跡選粹》一書刊佈了40多枚北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)牘的彩色和紅外照片並有釋文。*北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所： 《北京大學(xué)藏秦代簡(jiǎn)牘書跡選粹》，人民美術(shù)出版社2014年。

(2) 文本考釋與研究

黃傑將《泰原有死者》與放馬灘秦簡(jiǎn)《丹》對(duì)讀，調(diào)整了兩處句讀，並對(duì)泰原、鬼、冥婚、祠、祭等問題進(jìn)行疏解，還指出此類文獻(xiàn)的性質(zhì)應(yīng)歸入喪葬文書。*黃傑： 《放馬灘秦簡(jiǎn)〈丹〉篇與北大秦牘〈泰原有死者〉研究》。姜守誠(chéng)對(duì)《泰原有死者》釋文逐字進(jìn)行疏解並有翻譯，在此基礎(chǔ)上對(duì)死而復(fù)生者身份認(rèn)定及女子婚姻歸宿、死人的財(cái)富觀及黃圈的象徵意義、古人的鬼魂觀及拘魄於地府、鬼神飲食及天廚和地廚、故衣殮葬及薄葬風(fēng)俗等與秦代婚俗、喪葬、祭祀、鬼神觀相關(guān)的問題進(jìn)行了討論。*姜守誠(chéng)： 《北大秦牘〈泰原有死者〉考釋》，《中華文史論叢》2014年第3期。

譚競(jìng)男認(rèn)爲(wèi)《算書》甲種“徑田術(shù)”的“徑”意爲(wèi)“徑直”是較爲(wèi)簡(jiǎn)潔的計(jì)算田畝面積的方法。*譚競(jìng)男： 《秦漢出土數(shù)書散札二則》，《江漢考古》2014年第5期。

商之彝據(jù)漢代銅鏡中的資料指出《酒令》“不日可增日可思”是秦漢時(shí)期的習(xí)語；“千秋”當(dāng)理解爲(wèi)向席中尊長(zhǎng)祝壽並飲酒。*商之彝： 《北大藏秦簡(jiǎn)〈酒令〉零識(shí)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年12月16日。

9. 湖南益陽(yáng)兔子山遺址簡(jiǎn)牘

吳方基、吳昊對(duì)兔子山遺址出土的秦二世胡亥“奉召登基”官府文告從多個(gè)方面加以闡釋，涉及秦始皇之死與天下形勢(shì)、“奉召登基”的真實(shí)面目、功德與律令、“流罪”之解讀、“德惠”政策等，論文還認(rèn)爲(wèi)對(duì)胡亥的個(gè)人評(píng)價(jià)以及秦亡的問題亦可借此文書重新審視。*吳方基、吳昊： 《釋秦二世胡亥“奉召登基”的官府文告》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年5月27日。

二、 漢簡(jiǎn)牘的研究

1. 斯坦因所獲漢代簡(jiǎn)牘

余欣結(jié)合秦漢傳世與出土文獻(xiàn)中與相馬有關(guān)的資料，對(duì)斯坦因所獲一枚簡(jiǎn)牘(敦2094)的釋文進(jìn)行訂正，認(rèn)爲(wèi)該簡(jiǎn)中提到的“腸小、腹平、脾小、耳小、目高”等是對(duì)日行六百里且溫順、識(shí)人意之良馬的描述，論文還指出敦843和EPT59∶893B可能也與相馬有關(guān)。*余欣： 《出土文獻(xiàn)所見漢唐相馬術(shù)考》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第2期。

2. 居延漢簡(jiǎn)

(1) 資料公佈

2014年12月，《居延漢簡(jiǎn)(壹)》出版，此書是史語所簡(jiǎn)牘整理小組利用新技術(shù)重新整理居延漢簡(jiǎn)的最新成果，本冊(cè)共收録包號(hào)100以前所有簡(jiǎn)牘及共出文物合計(jì)2 799 件。*簡(jiǎn)牘整理小組編： 《居延漢簡(jiǎn)(壹)》，中研院史語所2014年。

(2) 文本考釋與研究

肖慶峰依據(jù)“史語所藏漢代簡(jiǎn)牘資料庫(kù)”所收反體照片和彩色照片，及行文規(guī)範(fàn)、文書楬書寫體例，對(duì)272·29號(hào)簡(jiǎn)的釋文進(jìn)行了校訂，並對(duì)釋文釋讀産生分歧的原因進(jìn)行了分析。*肖慶峰： 《居延漢簡(jiǎn)272.29號(hào)簡(jiǎn)校讀》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。聶丹指出505·34中的“緣中衣”不是名物詞，它應(yīng)與上文連讀作“大紅布衣緣中衣”，指用大紅布作衣緣的中衣。*聶丹： 《居延漢簡(jiǎn)中“緣中衣”考》，《江漢考古》2014年第5期。肖慶峰、張麗娜對(duì)《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》所附《居延漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)號(hào)、出土地點(diǎn)、圖版頁(yè)碼對(duì)照一覽表》和《〈居延漢簡(jiǎn)〉臺(tái)北本與甲乙編本簡(jiǎn)號(hào)校異》中的簡(jiǎn)號(hào)等問題及《居延漢簡(jiǎn)補(bǔ)編》所收居延漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)號(hào)進(jìn)行了校對(duì)。*肖慶峰、張麗娜： 《居延漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)號(hào)校訂三種》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。

3. 甘肅武威磨咀子18號(hào)漢墓木簡(jiǎn)

白於藍(lán)提出《王杖十簡(jiǎn)》中的“本二年”是指漢文帝二年，“山東復(fù)”是指漢高祖劉邦於十二年免除山東豐、沛之地的賦役。*白於藍(lán)： 《〈王杖十簡(jiǎn)〉“本二年”、“山東復(fù)”考》，《中國(guó)文字研究》第十九輯，又載《吉林大學(xué)古籍研究所建所30周年紀(jì)念論文集》。

4. 山東臨沂銀雀山1號(hào)漢墓簡(jiǎn)牘

5. 河北定縣八角廊40號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)

張固也依據(jù)簡(jiǎn)本已有釋文及今本“重應(yīng)”諸章等對(duì)定州八角廊漢簡(jiǎn)《文子》進(jìn)行了復(fù)原，包括三卷九篇三十六章六千多字，並指出這個(gè)簡(jiǎn)本就是《漢志》九篇之完本，今本除“重應(yīng)”諸章外，確爲(wèi)東漢以後人僞造。*張固也： 《定州八角廊簡(jiǎn)〈文子〉復(fù)原》，《吉林大學(xué)古籍研究所建所30周年紀(jì)念論文集》。

6. 湖南長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛

(1) 資料公佈

2014年6月，《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》出版，公佈了長(zhǎng)沙馬王堆1、2、3號(hào)漢墓所出全部簡(jiǎn)帛資料，全書七大冊(cè)，其中一、二冊(cè)爲(wèi)整理圖版，三、四、五、六冊(cè)爲(wèi)釋文注釋，第七冊(cè)爲(wèi)原始圖版，是目前馬王堆簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)最全面的整理文本。*湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，中華書局2014年。

(2) 文本考釋與研究

王輝指出馬王堆帛書《九主》、《明君》、《刑德》甲等篇中與“企”同形之字均當(dāng)釋作“立”。*王輝： 《説馬王堆帛書中與“企”同形之字可能釋爲(wèi)“立”》，《古文字研究》第三十輯。王挺斌《經(jīng)法·道法》中“匿正”一詞相當(dāng)於先秦兩漢古書中的“匿端”，指隱藏真實(shí)情況。*王挺斌： 《馬王堆帛書補(bǔ)釋三則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月31日。郭永秉依據(jù)最新的拼合結(jié)果，寫出《春秋事語》1～4章的新釋文和注釋。*郭永秉： 《〈春秋事語〉(一至四章)新釋文與注釋》，《湖南省博物館館刊》第十輯。

周波介紹了帛書《養(yǎng)生方》的抄寫和摺疊情況以及三條《養(yǎng)生方》、《雜療方》拼綴成果。*周波： 《〈馬王堆漢墓帛書(肆)〉整理札記(一)》，《古文字研究》第三十輯。周氏還指出《養(yǎng)生方》164～168所存在的誤拼的問題，並對(duì)相關(guān)釋文進(jìn)行改釋；對(duì)《養(yǎng)生方》218～219行補(bǔ)釋的“食之”二字進(jìn)行字形上的補(bǔ)充説明。*周波： 《馬王堆巫醫(yī)類簡(jiǎn)帛校讀札記》，《中國(guó)文字研究》第二十輯，上海書店出版社2014年。蔡偉將《養(yǎng)生方》“凡彼莫不”中的“莫不”改釋作“草木”；補(bǔ)釋“釦而見光”句中的“光”字。*蔡偉： 《馬王堆帛書新釋一則》，復(fù)旦網(wǎng)2014年11月8日。陳劍則將“月之□治”改釋作“月之誨朔”，並將“釦而見光”的“釦”讀爲(wèi)“鉤”。*轉(zhuǎn)引自蔡偉： 《馬王堆帛書新釋一則》。

王樹金公佈了帛書《木人占》的圖版和釋文，並介紹了其整理《木人占》的主要收獲，涉及該篇的圖版問題、成書時(shí)代和性質(zhì)等，論文指出該篇的抄寫時(shí)間很可能是在秦朝和西漢初始階段，或説抄寫人當(dāng)是出生在秦時(shí)期的遺民，西漢初期在軑侯家充當(dāng)書吏抄手，而該篇的性質(zhì)可能屬於《漢書·藝文志》中“雜占”之書。*王樹金： 《馬王堆漢墓帛書〈木人占〉探述》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。程少軒通過對(duì)帛書上墨點(diǎn)原有顔色的辨析，對(duì)《刑德》中的“太陰刑德大游圖”的復(fù)原方案進(jìn)行了補(bǔ)充。*程少軒： 《馬王堆帛書“太陰刑德大游圖”補(bǔ)議》，《古文字研究》第三十輯。程氏還指出《刑德》諸篇中所見“戊戌奇風(fēng)”與史籍所載楚漢彭城之戰(zhàn)的一場(chǎng)大風(fēng)有密切關(guān)係。帛書中與“戊戌奇風(fēng)”有關(guān)的占辭當(dāng)是編纂者據(jù)彭城之戰(zhàn)的史實(shí)編寫，如此推測(cè)不誤，或可據(jù)此判定《刑德》丙篇的撰寫年代上限爲(wèi)漢王二年。*程少軒： 《馬王堆帛書“戊戌奇風(fēng)”與楚漢彭城之戰(zhàn)》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

蔣文依據(jù)新圖版，補(bǔ)釋了馬王堆3號(hào)墓遣策簡(jiǎn)50+408號(hào)簡(jiǎn)中的“讎”字，並指出其上原釋作“十”的字當(dāng)改釋作“+”，是一種勾劃符號(hào)。*蔣文： 《説馬王堆三號(hào)墓遣策簡(jiǎn)408的勾劃符和“讎到此”》，《文史》2014年第1輯。

7. 湖北江陵鳳凰山漢墓竹簡(jiǎn)

施謝捷將鳳凰山8號(hào)墓竹簡(jiǎn)中所見的雙字名與漢印互證，涉及蒲蘇、不敬、留人、女索、笱來等。*施謝捷： 《江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘與秦漢印所見人名(雙名)互證(之一)》，《古文字研究》第三十輯。凌文超對(duì)9號(hào)墓出土三件文書的釋文及其內(nèi)涵進(jìn)行訂補(bǔ)和疏解，並就相關(guān)問題加以分析，論文指出這些文書的性質(zhì)是漢文帝十六年後九月十五日，安陸守丞綰將該縣全年與南郡各縣、雲(yún)夢(mèng)禁苑之間長(zhǎng)期、短期放牧者的情況，製作成上行文書，呈報(bào)給有關(guān)部門。*凌文超： 《江陵鳳凰山9號(hào)墓三文書考證》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。陳淑珍、田河對(duì)10號(hào)墓6號(hào)木牘的釋文進(jìn)行了校釋。*陳淑珍、田河： 《江陵鳳凰山十號(hào)漢墓六號(hào)牘校釋》，《絲綢之路》2014年第12期。

8. 居延新簡(jiǎn)

(1) 編聯(lián)與綴合

伊強(qiáng)對(duì)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)前三卷提出多條綴合意見，具體爲(wèi)73EJT23∶563+73EJT23∶643、*伊強(qiáng)： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉綴合一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月16日。73EJT7∶54+73EJT7∶87、73EJT23∶19+73EJT23∶40、73EJT24∶ 750+73EJT24∶919、73EJT30∶216+73EJT30∶220、73EJT30∶144+73EJT30∶170、*伊強(qiáng)： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)綴合五則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年7月10日。73EJT24∶264+73EJT24∶269、73EJT24∶450+73EJT24∶464。*伊強(qiáng)： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉綴合二則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年12月31日。劉釗指出《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)》73EJT4∶143的兩段不應(yīng)直接綴合，但不能完全排除同出一組簡(jiǎn)牘乃至同一枚觚的可能。*劉釗： 《近出西北屯戍漢簡(jiǎn)研讀四則》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。何茂活對(duì)73EJT10∶517圖版排印問題進(jìn)行糾正，並懷疑其正、背面可綴合。*何茂活： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉釋文訂補(bǔ)》，復(fù)旦網(wǎng)2014年11月29日。楊小亮對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)》所收簡(jiǎn)牘提出13條綴合及編聯(lián)意見，如73EJT21∶310+73EJT21∶314、73EJT21∶451+73EJT21∶459、 73EJT23∶379+73EJT23∶387、73EJT23∶531+73EJT23∶509、73EJT23∶500+ 73EJT23∶511、73EJT23∶743+73EJT23∶744、73EJT21∶199+ 73EJT21∶198、*楊小亮： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)綴合八則》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。73EJT21∶38+73EJT21∶42、73EJT23∶96+73EJT23∶132、73EJT23∶171+ 73EJT23∶177、73EJT23∶614+73EJT23∶687、73EJT23∶491+73EJT23∶492+ 73EJT23∶525+73EJT23∶947+73EJT23∶1038等，此外還將73EJT21∶18與《勞邊使者過界中費(fèi)》復(fù)原爲(wèi)一個(gè)簡(jiǎn)冊(cè)，並將其年代改爲(wèi)元平元年。*楊小亮： 《金關(guān)簡(jiǎn)牘編聯(lián)綴合舉隅——以簡(jiǎn)牘書體特徵考察爲(wèi)中心》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。胡永鵬則有3條綴合意見，即73EJT23∶532+73EJT23∶768、73EJT23∶691+73EJT23∶802、73EJT23∶835+73EJT23∶860。*胡永鵬： 《讀〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉札記》，《中國(guó)文字》新四十期，藝文印書館2014年。許名瑲也提出綴合3則，即73EJT30∶151+73EJT24∶136、*許名瑲： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)〉簡(jiǎn)73EJT30∶151+T24∶136考釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月21日。73EJT24∶646+73EJT24∶648+73EJT24∶650、73EJT24∶828+73EJT24∶810。*許名瑲： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)〉綴合二則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月5日。許氏還嘗試將7枚與“居攝元年曆日”有關(guān)的殘簡(jiǎn)綴合爲(wèi)三組。*許名瑲： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉“居攝元年曆日”簡(jiǎn)綴合》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月20日。程少軒則進(jìn)一步將23號(hào)探方中的相關(guān)簡(jiǎn)文進(jìn)行綴合、編聯(lián)，復(fù)原出“元始六年(居攝元年)曆日”簡(jiǎn)冊(cè)，內(nèi)容除日期簡(jiǎn)外還包括一組神煞周期表。*程少軒： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)“元始六年(居攝元年)曆日”復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)》第五輯。羅見今、關(guān)守義對(duì)該簡(jiǎn)冊(cè)亦有復(fù)原。*羅見今、關(guān)守義： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉曆簡(jiǎn)年代考釋》，《敦煌研究》2014年第2期。侯旭東復(fù)原出兩組文書，即73EJT8∶8與73EJT8∶13、73EJT21∶38與73EJT21∶42。*侯旭東： 《西漢張掖郡肩水候系年初編——兼論候行塞時(shí)的人事安排與用印》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。

(2) 文本考釋與研究

以馬怡、張榮強(qiáng)爲(wèi)首的“居延新簡(jiǎn)整理小組”對(duì)20世紀(jì)70年代出土的“居延新簡(jiǎn)”釋文集中進(jìn)行了釋校。*馬怡、張榮強(qiáng)主編： 《居延新簡(jiǎn)釋校》，天津古籍出版社2013年。伊強(qiáng)指出居延新簡(jiǎn)中所見“縣絮”實(shí)即古書中的“緜絮”。*伊強(qiáng)： 《試論居延新簡(jiǎn)中的“縣絮”》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。何茂活對(duì)《相劍刀》冊(cè)的釋文、句讀、注釋進(jìn)行梳理，對(duì)一些疑難字及其注解提出了不同意見，並認(rèn)爲(wèi)該簡(jiǎn)冊(cè)無脫簡(jiǎn)但有脫文，即在“右?guī)?弊)劍文四事”前脫“右善劍文四事”。*何茂活： 《居延漢簡(jiǎn)〈相劍刀〉冊(cè)釋讀析疑》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。劉樂賢依據(jù)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT23∶878的記載，將EPT59∶107 的部分釋文改釋或補(bǔ)釋爲(wèi)“反孥瞿逆義黨與陳伯陽(yáng)等賊所犯”，並指出73EJT23∶878和EPT59∶107 中的“陳伯陽(yáng)”可能就是瞿義的外甥陳豐；此外，論文還就73EJT23∶878 中出現(xiàn)的“監(jiān)御史”、“四輔”進(jìn)行討論，認(rèn)爲(wèi)這兩者可能與王莽時(shí)期實(shí)行過的特殊制度有關(guān)。*劉樂賢： 《金關(guān)漢簡(jiǎn)中的瞿義同黨陳伯陽(yáng)及相關(guān)問題》，《中國(guó)史研究》2014年第1期。唐俊峰通過性質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及筆跡分析，對(duì)EPT68中出土的劾狀簡(jiǎn)冊(cè)進(jìn)行復(fù)原與研究，論文認(rèn)爲(wèi)這些劾狀簡(jiǎn)應(yīng)屬草稿、副本，包含兩大組，共五種文書(劾、狀、呈文、文書、中轉(zhuǎn)文書)，其編排的次序當(dāng)爲(wèi)劾、狀、文書、呈文、中轉(zhuǎn)文書；劾與狀不盡相同，前者強(qiáng)調(diào)案驗(yàn)的過程及案的結(jié)果，後者強(qiáng)調(diào)對(duì)案情細(xì)節(jié)精確而扼要的敘述。*唐俊峰： 《甲渠候官第68號(hào)探方出土劾狀簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原與研究》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。李迎春對(duì)EPT51∶533中的“富平侯元城邑”、EPT51∶374中的“隴西略陽(yáng)”、EPT52∶ 590中的“武疆”、EPT56∶148中的“李園里”以及多簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“故行”、“不及程”提出新解。*李迎春： 《讀居延漢簡(jiǎn)札記六則》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。孫占宇則對(duì)居延新簡(jiǎn)中的數(shù)術(shù)類殘簡(jiǎn)的釋文和注釋進(jìn)行修訂，共6條，並對(duì)這些殘簡(jiǎn)所屬數(shù)術(shù)類型進(jìn)一步加以明確。*孫占宇： 《居延新簡(jiǎn)數(shù)術(shù)殘簡(jiǎn)再探》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。

黃艷萍對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)》、《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)》中的紀(jì)年簡(jiǎn)進(jìn)行校釋、考證。*黃艷萍： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉紀(jì)年簡(jiǎn)?？肌?，《敦煌研究》2014年第2期；《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉紀(jì)年簡(jiǎn)校釋》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯；《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉紀(jì)年簡(jiǎn)?？肌罚逗?jiǎn)帛研究二〇一三》。胡永鵬也對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)》中與曆表不合簡(jiǎn)進(jìn)行考證，共20條，並就考釋方法和原則進(jìn)行了説明。*胡永鵬： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉中與曆表不合諸簡(jiǎn)考證》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。此外，胡氏還對(duì)針對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)》提出校讀意見20條。*胡永鵬： 《讀〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉札記》。(按： 該文“釋文校讀”的大部分內(nèi)容曾刊於簡(jiǎn)帛網(wǎng)，我們?cè)薪榻B。正式發(fā)表時(shí)，胡氏對(duì)原16條札記進(jìn)行了較大刪減、增訂，故再次介紹。)羅見今、關(guān)守義對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)》部分曆簡(jiǎn)年代也有考證和修訂。*羅見今、關(guān)守義： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉曆簡(jiǎn)年代考釋》，《敦煌研究》2014年第2期。許名瑲對(duì)多枚曆日簡(jiǎn)的具體年代和內(nèi)容進(jìn)行考證，涉及73EJT5∶56、73EJT5∶57、73EJT5∶58、73EJT9∶115、73EJT6∶70、73EJT30∶151+73EJT24∶136。*許名瑲： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉73EJT5∶56等曆日簡(jiǎn)年代考釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年7月16日；《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉73EJT9∶115曆日簡(jiǎn)年代考釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年7月25日；許名瑲： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉73EJT6∶70曆日簡(jiǎn)年代考釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月1日；許名瑲： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)〉簡(jiǎn)73EJT30∶151+T24∶136考釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月21日。

9. 安徽阜陽(yáng)雙古堆1號(hào)漢墓簡(jiǎn)牘

(1) 資料公佈

整理者公佈了阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)《莊子》的相關(guān)資料，含44枚殘簡(jiǎn)的照片與釋文，並有簡(jiǎn)注。此外，作爲(wèi)附録，又披露了《説類雜事》中“宋元君與神龜故事”殘片的釋文，共7枚。*中國(guó)文物研究所、阜陽(yáng)地區(qū)博物館、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組(胡平生執(zhí)筆)： 《阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)〈莊子〉》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。

(2) 文本考釋與研究

于茀指出阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》S049、S050中的原釋作“苞”之字當(dāng)改釋作“荀”，讀爲(wèi)“汛”。*于茀： 《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·二子乘舟〉被忽視的異文》，《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第5期。白於藍(lán)指出《春秋事語》第十六章“簡(jiǎn)子攻衛(wèi)之附郭”內(nèi)容見於《呂氏春秋·貴直》、《韓非子·難二》等篇，其章題與所見內(nèi)容首句基本相合；將《春秋事語》最後一章的六枚殘簡(jiǎn)簡(jiǎn)序調(diào)整爲(wèi)91+96+93+92+94+95，並對(duì)釋文及句讀進(jìn)行調(diào)整。*白於藍(lán)： 《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈春秋事語〉校讀二記》，《華夏考古》2014年第2期。

10. 甘肅敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址簡(jiǎn)牘

11. 湖北江陵張家山247號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)

譚競(jìng)男認(rèn)爲(wèi)《算數(shù)書》189號(hào)簡(jiǎn)中原釋作“以”的部分應(yīng)有兩字，可補(bǔ)作“自傾”。*譚競(jìng)男： 《秦漢出土數(shù)書散札二則》，《江漢考古》2014年第5期。此外，譚氏對(duì)《算數(shù)書》另有札記多則，涉及挐脂、程禾、大廣等篇。*譚競(jìng)男： 《算數(shù)文獻(xiàn)散札(壹)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月22日。

12. 湖北江陵張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)

馬孟龍對(duì)已公佈的一枚殘簡(jiǎn)進(jìn)行分析，指出該簡(jiǎn)可能是《秩律》六百石秩級(jí)律文，其內(nèi)容可補(bǔ)張家山247號(hào)墓《秩律》之缺。兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)336號(hào)墓《秩律》中縣名的排序可能比247號(hào)墓《秩律》更規(guī)整，更接近朝廷正式頒定《秩律》的原貌。*馬孟龍： 《張家山三三六號(hào)漢墓〈秩律〉殘簡(jiǎn)相關(guān)問題闡釋》，《江漢考古》2014年第6期。

13. 甘肅敦煌懸泉置遺址簡(jiǎn)牘

初世賓對(duì)公佈於《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》中的第104～154號(hào)冊(cè)書的釋文、注釋進(jìn)行補(bǔ)充説明，並就這些簡(jiǎn)牘所涉及的郵書制度、檢署、亭隧、文書詐僞、紀(jì)時(shí)、外來客以及與西域都護(hù)相關(guān)史實(shí)等問題進(jìn)行了考證。*初世賓： 《懸泉漢簡(jiǎn)拾遺(五)》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯；《懸泉漢簡(jiǎn)拾遺(六)》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。呂志峰指出懸泉漢簡(jiǎn)《傳馬名籍》中的“乘”當(dāng)讀作“騬”，指被閹割的馬。*呂志峰： 《讀漢簡(jiǎn)札記三則》，《中國(guó)文字研究》第十九輯。張德芳依據(jù)懸泉漢簡(jiǎn)等的記載，對(duì)漢宣帝至新莽時(shí)期20位敦煌太守的在職情況進(jìn)行了梳理，大致排列出本始二年至建平三年69年間的51年中17位太守的具體在職年份。*張德芳： 《兩漢時(shí)期的敦煌太守及其任職時(shí)間》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。韓華利用懸泉置漢簡(jiǎn)中的紀(jì)年資料，推斷該遺址中出土紙張的年代比蔡倫改進(jìn)紙張的漢和帝元興元年早近90年。*韓華： 《由紀(jì)年漢簡(jiǎn)看敦煌懸泉置遺址出土紙張的年代問題》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。

14. 內(nèi)蒙古額濟(jì)納漢簡(jiǎn)

劉釗改釋99ES17SH1∶19最末一字爲(wèi)“師”並推定該簡(jiǎn)的年代爲(wèi)西漢元始二年；2000ES7S∶2中的封土指封緘用的黏土原料，該簡(jiǎn)的B面試標(biāo)識(shí)封泥土料容器的實(shí)物簽牌，據(jù)此論文還對(duì)封泥的旁封、破封等問題進(jìn)行了分析。*劉釗： 《近出西北屯戍漢簡(jiǎn)研讀四則》。

15. 湖北隨州孔家坡8號(hào)漢墓簡(jiǎn)牘

王強(qiáng)對(duì)孔家坡漢簡(jiǎn)建除、伐木日、金錢良日、星官、八星等篇的釋文進(jìn)行校補(bǔ)，共8則，如將簡(jiǎn)9的“入貨”改釋爲(wèi)“以作”、簡(jiǎn)72的“以”改釋爲(wèi)“始”等。*王強(qiáng)： 《孔家坡漢簡(jiǎn)校釋叢札》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。梁超指出129號(hào)簡(jiǎn)中的“斗擊”之“擊”可讀如本字，表示指向義，“斗擊”具體指斗柄的指向。*梁超： 《孔家坡漢簡(jiǎn)〈日書〉補(bǔ)釋一則》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。劉國(guó)勝補(bǔ)釋105號(hào)簡(jiǎn)的“段”字，讀爲(wèi)“鍛”；並在將殘24與107綴合之後，將相關(guān)文字釋作“欲有所之，行操此物不以時(shí)”，最後結(jié)合其他出土資料，對(duì)五勝篇的性質(zhì)進(jìn)行了論述。*劉國(guó)勝： 《孔家坡漢簡(jiǎn)日書“五勝”篇芻議》。張顯成、楊艷輝也對(duì)《日書》進(jìn)行釋文校正25處。*張顯成、楊艷輝： 《〈孔家坡漢簡(jiǎn)·日書〉釋讀訂補(bǔ)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第2期。

16. 香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)牘

白軍鵬依據(jù)放馬灘秦簡(jiǎn)《六十甲子》、尹灣漢簡(jiǎn)《六甲占雨圖》對(duì)84～87號(hào)簡(jiǎn)的排序進(jìn)行調(diào)整，並就這其中的缺漏進(jìn)行了復(fù)原。*白軍鵬： 《秦漢簡(jiǎn)牘所見日書相關(guān)問題考察》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。

17. 山東日照海曲129號(hào)漢墓簡(jiǎn)牘

劉紹剛、鄭同修公佈了山東日照海曲M129、M130漢墓出土的遣策木牘資料，其中包含M129 號(hào)墓的3枚木牘的正背照片及其中2枚木牘的釋文和簡(jiǎn)注，M130號(hào)墓的2枚木牘的正背照片及釋文、簡(jiǎn)注。*劉紹剛、鄭同修： 《日照海曲漢墓出土遣策概述》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。

18. 湖南長(zhǎng)沙走馬樓8號(hào)井西漢簡(jiǎn)牘

馬代忠公佈了長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》的照片及釋文，並對(duì)其中部分簡(jiǎn)文進(jìn)行了注釋和辨析，還討論了該牘所見西漢武帝時(shí)期南方水稻的平均畝産等問題。*馬代忠： 《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。

19. 湖南長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘

徐俊剛指出東牌樓漢簡(jiǎn)中的18和22號(hào)兩枚斷簡(jiǎn)可以綴合，不同意李洪財(cái)提出的79、80號(hào)簡(jiǎn)可綴合的方案。*徐俊剛： 《長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘綴合研究二則》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。劉樂賢認(rèn)爲(wèi)東牌樓24號(hào)簡(jiǎn)牘“府卿侍閤周奴衣笥印封完”中的“府”是指郡府，“府卿”可能是指長(zhǎng)沙郡太守，但也不排除是指長(zhǎng)沙郡府丞，周奴的身份是府卿侍閤。*劉樂賢： 《東牌樓漢簡(jiǎn)“府卿”試釋》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。劉玉環(huán)提出校讀意見9條，如釋35號(hào)簡(jiǎn)背的“面”字；110號(hào)簡(jiǎn)的“莒”、“丈”等。*劉玉環(huán)： 《〈長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘〉釋文商榷》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。

20. 北京大學(xué)藏西漢竹簡(jiǎn)

黃懷信以北大漢簡(jiǎn)《老子》上、下經(jīng)的首章與傳世本及其他出土本對(duì)讀爲(wèi)例，提出校讀文獻(xiàn)時(shí)，簡(jiǎn)本未必處處皆是，傳世本未必更晚，關(guān)鍵在於對(duì)原文的正確解讀。*黃懷信： 《〈老子〉校讀舉例》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。

21. 湖北荊州高臺(tái)46號(hào)漢墓木牘

(1) 資料公佈

荊州博物館公佈了荊州高臺(tái)46號(hào)漢墓出土的9枚木牘的彩色照片及釋文。*荊州博物館： 《湖北荊州高臺(tái)墓地M46發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2014年第5期。

(2) 文本考釋與研究

寸木對(duì)其中第2、7兩枚木牘釋文進(jìn)行補(bǔ)釋。*寸木： 《荊州高臺(tái)46號(hào)西漢墓木牘補(bǔ)釋二則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年11月10日。何有祖則對(duì)1、2、4、5、7、8、9號(hào)牘的釋文均有補(bǔ)充或改釋，並懷疑6號(hào)牘與8、9號(hào)牘綴合有疑問。*何有祖： 《荊州高臺(tái)46號(hào)西漢墓木牘校讀記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年11月10日。范常喜則認(rèn)爲(wèi)2號(hào)牘中的“堵記”之“堵”、4號(hào)牘中的“者凡”之“者”均當(dāng)讀作“都”。*范常喜： 《荊州高臺(tái)46號(hào)西漢墓木牘短札一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年11月10日。此外，“簡(jiǎn)帛論壇”中亦有多篇關(guān)於這批資料的討論，可以參看。

22. 甘肅敦煌一棵樹漢晉烽燧新獲簡(jiǎn)牘

李明曉對(duì)甘肅敦煌一棵樹烽燧所獲一枚漢代輯令木牘進(jìn)行了集釋與校注，並有譯文。*李明曉： 《敦煌一棵樹烽燧漢代輯令簡(jiǎn)集注》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年12月30日。陳偉則指出其中的人名“寬中”並非《漢書·儒林傳》之“鄭寬中”，而是姓寬名中者；改釋“投”爲(wèi)“攻”、疑“獄宇”爲(wèi)“獄牢”。*陳偉： 《敦煌一棵樹烽燧漢簡(jiǎn)09dh-2校讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年12月31日。

23. 湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘

王子今對(duì)J1③∶169號(hào)木牘的釋文進(jìn)行梳理，涉及“追還慶陸”、“各操兵”、“自捄”、“仇怨奉公”、“省嚴(yán)部吏”、“謀議刑執(zhí)”、“今爲(wèi)言，今開”的文序等，並就該木牘所反映的“白事”文書定名與含義進(jìn)行了説明。*王子今： 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)出土待事掾王純白事木牘考議》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。徐鵬將“禹度平後落去”一句進(jìn)行斷讀，並將“度”理解爲(wèi)“砍伐”之意。*徐鵬： 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)J1③∶169號(hào)木牘“禹度平後落去”考釋》，《秦漢研究》第八輯。李均明也對(duì)該木牘的釋文及案情經(jīng)過進(jìn)行梳解。*李均明： 《東漢木牘所見一樁未遂報(bào)復(fù)案》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。劉樂賢對(duì)J1③∶285號(hào)木牘所載文書的釋文及句讀進(jìn)行了訂補(bǔ)，並就文書的主要內(nèi)容和性質(zhì)等相關(guān)問題進(jìn)行了討論。*劉樂賢： 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)所出東漢孫詩(shī)供辭不實(shí)案再考》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。侯旭東對(duì)J1③∶264～294木牘的釋文進(jìn)行了5處改動(dòng)，如將“伍設(shè)”改釋作“伍談”，補(bǔ)釋“等”，改釋“盡”、“徝”等，在此基礎(chǔ)上對(duì)該文書的主要內(nèi)容以及該文書所揭示的“度田”等信息進(jìn)行了討論。*侯旭東： 《湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)J1③∶264～294考釋》，《田餘慶先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局2014年。

24. 四川成都天回鎮(zhèn)老官山漢墓簡(jiǎn)牘

三、 魏晉簡(jiǎn)牘的研究

1. 江西南昌陽(yáng)明路東吳高榮墓簡(jiǎn)牘

2. 長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)

鄧瑋光對(duì)三州倉(cāng)“月旦簿”進(jìn)行復(fù)原，總結(jié)出“月旦簿”的大致格式，並通過復(fù)原提出了“縱向比較復(fù)原法”，即指從縱向也就是歷時(shí)性的角度去還原某個(gè)時(shí)間的動(dòng)態(tài)過程，具體就吳簡(jiǎn)而言，即是利用揭剝圖以及簿籍內(nèi)部“加成”關(guān)係來進(jìn)行復(fù)原的方法。*鄧瑋光： 《對(duì)三州倉(cāng)“月旦簿”的復(fù)原嘗試——兼論“縱向比較復(fù)原法”的可行性》，《文史》2014年第2輯。凌文超在對(duì)“舉私學(xué)簿”和私學(xué)木牘整理、解析的基礎(chǔ)上，對(duì)孫吳舉私學(xué)及相關(guān)文書的製作流程進(jìn)行了梳理，並討論這一舉措與孫吳占募的問題，論文指出孫吳“舉私學(xué)”反映了皇權(quán)與將權(quán)圍繞占募進(jìn)行的博弈，孫權(quán)試圖削弱將吏、官屬的勢(shì)力，但成效一般。私學(xué)是正戶民、遺脫成爲(wèi)正式吏過程中的過渡身份。*凌文超： 《走馬樓吳簡(jiǎn)舉私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，《文史》2014年第2輯。熊曲通過對(duì)吳簡(jiǎn)中吏民私下買賣牲口簿籍的整理與復(fù)原，指出吳簡(jiǎn)中的戶下奴婢是吏民所買生口在其戶籍上的登記；孫吳允許生口的買賣，但要收估稅，且稅率較高，可能具有懲罰性質(zhì)。*熊曲： 《論長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中“生口”及相關(guān)問題》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。凌文超在對(duì)“私生口估稅呈送牘”考釋及“私生口估稅簿”復(fù)原的基礎(chǔ)上，結(jié)合官生口買賣的記録指出吳簡(jiǎn)中所見官、私生口的記載可能與征討武陵蠻俘獲的大量夷生口有關(guān)；論文還就其中所見以奴代役、奴客共同附籍的現(xiàn)象進(jìn)行了分析。*凌文超： 《走馬樓吳簡(jiǎn)中所見的生口買賣——兼談魏晉封建論之奴客相混》，《史學(xué)集刊》2014年第4期。凌氏還評(píng)述各家研究得失和整理、復(fù)原“真吏”簿書的基礎(chǔ)上，提出“真吏”的“真”訓(xùn)爲(wèi)“此”，“真吏”即“此吏”，是對(duì)“應(yīng)役民”的注記，藴含了經(jīng)過核查確定編戶民任吏或服役情況之義，比較籠統(tǒng)。*凌文超： 《“真吏”別解》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。張榮強(qiáng)對(duì)走馬樓吳簡(jiǎn)中“右某家口食”類和“凡口×事× 算×事×”類兩種結(jié)計(jì)簡(jiǎn)進(jìn)行分析，論文指出“右某家口食”類包括“不任調(diào)”戶和“應(yīng)役民”兩類統(tǒng)計(jì)，前者指蠲免賦役的民戶，後者則是承擔(dān)賦役者，此類簡(jiǎn)的主要目的是統(tǒng)計(jì)人口，登録的是全里所有人戶，結(jié)計(jì)簡(jiǎn)統(tǒng)計(jì)的是全里的總戶數(shù)和總口數(shù)；“口×事× 算×事×”類中，前一“事”釋“口”，指應(yīng)繳納口錢的人數(shù)，後一“事”釋“算”，指應(yīng)繳納算賦的人數(shù)，其目的是爲(wèi)了徵納口算賦兼及更賦的人頭稅，所以登録的衹是該里承擔(dān)口算賦的人戶亦即“應(yīng)役民”和吏卒戶，結(jié)計(jì)簡(jiǎn)統(tǒng)計(jì)的也是這兩類人戶的總數(shù)，相應(yīng)的口食數(shù)或爲(wèi)兩類人戶的總口數(shù)，但更可能是其中應(yīng)納人頭稅的總?cè)藬?shù)。“右某家口食”類簡(jiǎn)更具有基礎(chǔ)臺(tái)賬的作用，是戶籍無疑；“凡口×事× 算×事×”類簡(jiǎn)也被稱作“黃簿”，屬於廣義上的戶籍。*張榮強(qiáng)： 《再論孫吳簡(jiǎn)中的戶籍文書——以結(jié)計(jì)簡(jiǎn)爲(wèi)中心的討論》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。凌文超從第14盆簡(jiǎn)壹9005～9506中整理出嘉禾四年南鄉(xiāng)吏民戶數(shù)口食人名年紀(jì)簿，論文認(rèn)爲(wèi)該簿的性質(zhì)爲(wèi)戶籍，據(jù)此可知孫吳戶籍的基本要素，也可以了解戶籍與戶籍簿的主要區(qū)別在於有無賦役之類的注記，論文還對(duì)縣鄉(xiāng)簡(jiǎn)本戶籍的題名進(jìn)行了討論。*凌文超： 《孫吳戶籍之確認(rèn)——以嘉禾四年南鄉(xiāng)戶籍爲(wèi)中心》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

雷長(zhǎng)巍認(rèn)爲(wèi)吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“立節(jié)校尉”很有可能就是《晉平西將軍周處碑》中提及的周處之父——立節(jié)校尉周魴。*雷長(zhǎng)巍： 《走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中的“立節(jié)校尉”考述》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。蘇俊林指出吳簡(jiǎn)中的“步侯”、“呂侯”分別是臨湘侯步騭和番禺侯呂岱的封爵稱謂，並就這種姓氏用於封爵稱謂的現(xiàn)象及演變進(jìn)行梳理。*蘇俊林： 《魏晉南北朝時(shí)期的姓氏與封爵稱謂——從吳簡(jiǎn)中的“步侯”、“呂侯”説起》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。此外，蘇氏依據(jù)新公佈資料再次重申了“還民”應(yīng)理解爲(wèi)一種身份的看法。*蘇俊林： 《“還民”問題補(bǔ)論》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年4月9日。

鄧瑋光認(rèn)爲(wèi)吳簡(jiǎn)中的“胄畢”等詞語最完整的寫法應(yīng)是“僦米畢”，表示“僦米”繳納完畢?！百置住笔怯渺秱}(cāng)儲(chǔ)系統(tǒng)內(nèi)部轉(zhuǎn)運(yùn)米而由倉(cāng)預(yù)先收取的費(fèi)用，其收取比例爲(wèi)正式繳納量的十分之一。當(dāng)米被倉(cāng)外人支取，因爲(wèi)倉(cāng)不再參與此後的搬運(yùn)過程，所以就無須再收取“僦米”。“僦米”被收取後，先以獨(dú)立的名目?jī)?chǔ)存在倉(cāng)中，當(dāng)倉(cāng)間的轉(zhuǎn)運(yùn)發(fā)生時(shí)，倉(cāng)吏就支取“僦米”付給運(yùn)輸者，其中既有運(yùn)費(fèi)，也可能包含了運(yùn)輸者的口糧。*鄧瑋光： 《試論吳簡(jiǎn)中“胄畢”及相關(guān)問題》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。陳榮傑指出吳簡(jiǎn)中的“僦錢”、“地僦錢”就是臨湘侯國(guó)與臨湘縣治所的居民租賃土地進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的租賃費(fèi)。*陳榮傑： 《試論走馬樓吳簡(jiǎn)中的“僦錢”、“地僦錢”》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第1期。路方鴿提出《嘉禾吏民田家莂》中的“定收”本指實(shí)際有收成，固定地用在“定收若干畝”結(jié)構(gòu)中，已固化成熟田的代稱，定收田是一種絶對(duì)優(yōu)質(zhì)、高産田。*路方鴿： 《〈嘉禾吏民田家莂〉“定收田”考》，《中國(guó)農(nóng)史》2014年第2期。譚翠指出吳簡(jiǎn)中所見“三品布”、“四品布”皆與戶品有關(guān)，兩者的本質(zhì)並無不同，“三品布”是戶分三品制度上通行的稱謂，“四品布”則反映了實(shí)際上的戶分四品。*譚翠： 《走馬樓吳簡(jiǎn)中的“四品布”》，《湖南省博物館館刊》第十輯。郭聰敏提出吳簡(jiǎn)中的“訾”不能解釋爲(wèi)戶稅，當(dāng)爲(wèi)罰金、罰款之意。其中一部分有可能是輕微刑事罰金或刑事附加刑罰金，一部分爲(wèi)行政罰款。*郭聰敏： 《吳簡(jiǎn)所見“訾”字別解》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年3月19日。戴衛(wèi)紅對(duì)走馬樓所見孫吳時(shí)期的倉(cāng)分建業(yè)地區(qū)、武昌地區(qū)、長(zhǎng)沙地區(qū)三處進(jìn)行了梳理，並分析倉(cāng)間糧食的轉(zhuǎn)運(yùn)與調(diào)配。*戴衛(wèi)紅： 《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見孫吳時(shí)期的倉(cāng)》，《史學(xué)月刊》2014年第11期。

王彬?qū)呛?jiǎn)中與“許迪割米案”相關(guān)的幾份木牘文書進(jìn)行了詳細(xì)的分析，論文指出該案件在審理之中有類似漢代的“雜治”現(xiàn)象。此外，論文復(fù)原了該案件在審理過程中所形成的文書運(yùn)作及上下傳遞關(guān)係，並通過對(duì)“傅前解”的討論考察許迪文書的書寫和傳遞過程。*王彬： 《吳簡(jiǎn)許迪割米案相關(guān)文書所見孫吳臨湘侯國(guó)的司法運(yùn)作》，《文史》2014年第2輯。

于振波對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在走馬樓吳簡(jiǎn)研究中的應(yīng)用進(jìn)行總結(jié)與展望，論文認(rèn)爲(wèi)目前在吳簡(jiǎn)研究中進(jìn)行的分類、統(tǒng)計(jì)雖工作量巨大，但結(jié)果比較準(zhǔn)確，但由於種種情況，其不足也顯而易見。針對(duì)這些不足，論文以戶籍類記録爲(wèi)例，提出以代數(shù)方法所推導(dǎo)的統(tǒng)計(jì)方法，以若干年?duì)?wèi)一個(gè)時(shí)段計(jì)算這一時(shí)段人口狀況平均值，也具有合理性。*于振波： 《統(tǒng)計(jì)學(xué)方法與走馬樓吳簡(jiǎn)研究》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。

3. 江蘇南京皇冊(cè)家園吳晉簡(jiǎn)牘

這批資料於2004年發(fā)掘，2014年8月在新開館的南京六朝博物館中有部分展出，陸平公佈了其中一枚與日書相關(guān)木牘的照片及佈展時(shí)的釋文，並有改釋及簡(jiǎn)要考證。*陸平： 《南京六朝博物館藏日書零簡(jiǎn)釋證》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月19日。

4. 甘肅張掖臨澤黃家灣灘西晉木簡(jiǎn)

楊國(guó)譽(yù)、湯惠生對(duì)這批晉簡(jiǎn)所反映的西晉“占田課田制”實(shí)施與否、方式等問題進(jìn)行討論。*楊國(guó)譽(yù)、湯惠生： 《從〈臨澤晉簡(jiǎn)〉再看西晉“占田課田制”研究中的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2013年第11期。趙莉、周銀霞將木簡(jiǎn)所見文書定名爲(wèi)“西晉建興元年臨澤縣廷決斷孫氏田塢案冊(cè)”，並就其所反映的西晉河西鄉(xiāng)里制進(jìn)行分析。*趙莉、周銀霞： 《“西晉建興元年臨澤縣廷決斷孫氏田塢案冊(cè)”所反映的河西鄉(xiāng)里制》，《敦煌研究》2013年第4期。周銀霞、李永平對(duì)簡(jiǎn)文釋讀進(jìn)行修訂，並就其反映的占田制、土地買賣、水利林木等經(jīng)濟(jì)問題加以討論。*周銀霞、李永平： 《“西晉建興元年臨澤縣廷決斷孫氏田塢案”簡(jiǎn)冊(cè)文書經(jīng)濟(jì)問題考略》，《湖南省博物館館刊》第十輯。魯家亮對(duì)臨澤西晉《田産爭(zhēng)訟爰書》的排序提出了新方案，並對(duì)相關(guān)簡(jiǎn)文進(jìn)行梳理。*魯家亮： 《甘肅臨澤西晉〈田産爭(zhēng)訟爰書〉芻議》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。(按： 原文標(biāo)題衍一“田”字，今刪。)

四、 秦漢魏晉簡(jiǎn)牘綜合研究

1. 法律

宋潔依據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》、《奏讞書》以及“古人堤漢律目録”等資料，指出《晉書·刑法志》所載“集類爲(wèi)篇、結(jié)事爲(wèi)章”可理解爲(wèi)“一章之中包含若干事項(xiàng)，若干事項(xiàng)組成一章，此是‘結(jié)事爲(wèi)章’；一章可視爲(wèi)一事類，若干章(事類)組成一篇，此是‘集類爲(wèi)篇’”。*宋潔： 《漢律構(gòu)成中“篇”“章”“條”“事”之關(guān)係》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。任仲爀以賊律爲(wèi)中心，通過出土與傳世文獻(xiàn)的記載對(duì)漢、魏晉律的篇章變化規(guī)律進(jìn)行分析，論文認(rèn)爲(wèi)《二年律令》衹抄寫了漢初完整律的一半，武帝時(shí)律篇的規(guī)模在50～60篇左右，古人堤《賊律》是後漢較完整的賊律目録，其中有《二年律令》沒有的律條，應(yīng)是其後增加的。在魏新律改定時(shí)，《賊律》發(fā)生了劃時(shí)代變化，在所謂的“簡(jiǎn)素化”的過程中，漢律的正律部分其實(shí)沒有大的毀損，所簡(jiǎn)素的主要是其中重複的部分。*任仲爀著，戴衛(wèi)紅譯： 《漢、魏晉律的篇章變化——以賊律爲(wèi)中心》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。朱紅林對(duì)秦漢《效律》所見經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行梳理，涉及財(cái)務(wù)交接審核制度、度量衡管理制度、府庫(kù)管理制度等方面。*朱紅林： 《睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)與〈效律〉研究——簡(jiǎn)牘所見戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究之二》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》2014年第3期。

宋潔依據(jù)傳世與出土資料，對(duì)文獻(xiàn)中的“具五刑”進(jìn)行考證，論文指出《漢書·刑法志》中的“具五刑”指“黥、劓、斬左止、斬右止、笞”五種刑罰，其中“笞”是替代刑。在秦漢之際，“五刑”有廣義、狹義兩個(gè)系統(tǒng)，廣義的“五刑”指“墨、劓、剕、宮、大辟”，這其中包括死刑；狹義的“五刑”即《二年律令·具律》中提到的“黥、劓之、斬左止、斬右止、腐之”。在文帝刑法改革之後，狹義的“五刑”系統(tǒng)湮滅。*宋潔： 《“具五刑”考——兼證漢文帝易刑之前存在兩個(gè)“五刑”系統(tǒng)》，《中國(guó)史研究》2014年第2期。張新超對(duì)秦代文獻(xiàn)中“城旦舂”的含義進(jìn)行梳理，指出作爲(wèi)刑罰名的“城旦舂”具體可細(xì)分爲(wèi)“刑城旦舂”和“完城旦舂”兩類，並對(duì)其刑名、刑等問題進(jìn)行了辨析；除此之外，“城旦舂”還可以作爲(wèi)刑徒稱謂使用，秦代的“城旦舂”所具有的收沒妻、子和受其他判罰較輕罪犯監(jiān)管等情況，是“城旦舂”區(qū)別於其他罪犯的重要標(biāo)誌。*張新超： 《秦代“城旦舂”考辨——兼論秦律的一些特點(diǎn)》，《史學(xué)月刊》2014年第10期。椎名一雄以張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》所見爵制爲(wèi)切入點(diǎn)，對(duì)秦漢時(shí)期“庶人”的理解提出不同見解，他認(rèn)爲(wèi)秦漢時(shí)期，庶人即民的概念不能成立，兩者是完全不同的身份階層，民是通過民爵賜予而産生的有爵者，庶人指的是表示“不能參加戰(zhàn)鬥的人”=“不能傅籍的人”=“被排除在徭役、兵役、仕官之外的人”的新出現(xiàn)的法律、身份用語。*椎名一雄著，孫聞博譯： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉所見爵制——以對(duì)“庶人”的理解爲(wèi)中心》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。

徐世虹對(duì)秦漢律中與“公罪”有關(guān)的資料進(jìn)行梳理，對(duì)其概念內(nèi)涵、構(gòu)成要件、責(zé)任與懲罰等問題進(jìn)行分析，論文指出秦漢律中雖無公罪之名，但公罪之實(shí)已具形態(tài)。*徐世虹： 《秦漢律中的職務(wù)犯罪——以“公罪”爲(wèi)考察對(duì)象》，《政法論叢》2014年第6期。水間大輔通過對(duì)《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》中多個(gè)涉及共犯處罰的案例分析，重申秦漢時(shí)處罰共犯的原則是將全體共犯者處以同一刑罰。*水間大輔： 《〈嶽麓簡(jiǎn)(三)〉所見的共犯處罰》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，又載《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〉(叁)所見的共犯處罰》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。陶安結(jié)合出土與傳世資料，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法“共犯”概念進(jìn)行檢討，論文認(rèn)爲(wèi)中國(guó)古代重視制定法，這與大陸法系頗爲(wèi)近視，但也應(yīng)注意中國(guó)古籍的制定法主義中包含相當(dāng)濃厚的判例法成分，使中國(guó)傳統(tǒng)法具有與英美法系相似的實(shí)踐指向，因此也沒有必要將大陸法系的概念套用在“共犯”上。*陶安： 《中國(guó)傳統(tǒng)法“共犯”概念的幾則思考》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，又載《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。

吳雪飛對(duì)先秦秦漢法律術(shù)語“辟”的含義進(jìn)行順利，指出其在司法中的含義有三： 一是指法或刑；二是指罪；三指執(zhí)法、斷罪。*吳雪飛： 《先秦秦漢司法術(shù)語中的“辟”》，《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第1期。

2. 經(jīng)濟(jì)

沈剛依據(jù)《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》中的資料，對(duì)秦代縣級(jí)公田的相關(guān)問題進(jìn)行了討論，論文指出秦代存在歸國(guó)家直接管理的公田，由“田官”負(fù)責(zé)，其長(zhǎng)官稱“田某”，並接受定期考課；公田的主要?jiǎng)趧?dòng)力爲(wèi)刑徒及卒，收穫物除滿足勞動(dòng)者自身需要外，其餘部分上交國(guó)家。*沈剛： 《〈里耶秦簡(jiǎn)(壹)〉所見秦代公田及其管理》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。孫銘對(duì)秦簡(jiǎn)牘所見田租徵收問題進(jìn)行補(bǔ)論，論文指出秦時(shí)田租的徵收注意區(qū)分田租與芻稾稅，兩者徵收的單位不同；在具體的徵收標(biāo)準(zhǔn)上，還會(huì)考慮總田畝數(shù)、稅田、程等三項(xiàng)要素。*孫銘： 《簡(jiǎn)牘秦律中的田租徵收事務(wù)》，《農(nóng)業(yè)考古》2014年第6期。朱德貴對(duì)嶽麓秦簡(jiǎn)所見秦時(shí)“租禾”、“芻稾稅”、“枲稅”的新信息進(jìn)行了分析。*朱德貴： 《嶽麓秦簡(jiǎn)所見“租禾”、“芻稾”稅和“枲稅”芻議》，《史學(xué)集刊》2014年第5期。朱聖明對(duì)秦漢時(shí)期“戶賦”進(jìn)行全面考察，涉及其是否存在及性質(zhì)、徵收對(duì)象、內(nèi)容、流程及管理等。*朱聖明： 《秦至漢初“戶賦”詳考——以秦漢簡(jiǎn)牘爲(wèi)中心》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第1期。韓樹峰提出秦漢乃至曹魏西晉的戶籍是不著録財(cái)産和賦役的，直至北魏實(shí)行均田制，財(cái)産和賦役纔成爲(wèi)戶籍著録的要素，論文還從戶籍的演變歷程、歷史背景特別是簡(jiǎn)牘作爲(wèi)書寫材料對(duì)戶籍著録內(nèi)容形成的限制等角度分析了其原因。*韓樹峰： 《論漢魏時(shí)期戶籍文書的著録內(nèi)容》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

陳松長(zhǎng)對(duì)秦漢文獻(xiàn)中有關(guān)繇的詞義進(jìn)行分析，認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時(shí)繇除了一般意義上的徭役或苦役外，還含有繇使、繇役等含義，其中繇使類似於出公差，一般官吏隨時(shí)都有繇使的可能。*陳松長(zhǎng)： 《秦漢時(shí)期的繇與繇使》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。

朱德貴對(duì)新刊嶽麓秦簡(jiǎn)第三卷中與秦商品經(jīng)濟(jì)有關(guān)的新信息進(jìn)行分析，涉及秦商品交換、市場(chǎng)管理、商業(yè)糾紛處理、合夥經(jīng)營(yíng)、亭佐職能等方面。*朱德貴： 《嶽麓秦簡(jiǎn)奏讞文書商業(yè)問題新證》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第11期。慕容浩對(duì)秦漢時(shí)期的“平賈”進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，論文指出漢代文獻(xiàn)中所見的“平賈”是指由漢代市署機(jī)構(gòu)基於時(shí)價(jià)制定的一種官定價(jià)格，具體由各郡的市署機(jī)構(gòu)制定，在本郡發(fā)揮效力。這一制度的周期逐漸縮短，漢初爲(wèi)每年十月平賈，新莽改爲(wèi)一季度一修訂，東漢則出現(xiàn)了“月平”?！捌劫Z”不僅具有主導(dǎo)價(jià)格的功能，還是政府對(duì)民間商品價(jià)格干預(yù)的手段，甚至廣泛用於政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)、貨幣折算以及司法案件中的量刑與賠償之中。*慕容浩： 《秦漢時(shí)期“平賈”新探》，《史學(xué)月刊》2014年第5期。

高榮依據(jù)簡(jiǎn)牘資料對(duì)漢代河西地區(qū)所見糧食種類及名稱進(jìn)行了梳理和考證。*高榮： 《漢代河西糧食作物考》，《中國(guó)農(nóng)史》2014年第1期。馬怡結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)，對(duì)漢代麻布的原料、規(guī)格進(jìn)行了考察，在此基礎(chǔ)上還對(duì)漢代平民穿著、衣料用量、布價(jià)等問題加以分析。*馬怡： 《漢代的麻布及相關(guān)問題探討(修訂稿)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年12月25日。

3. 文化、禮儀與社會(huì)

(1) 祭祀、禮儀

沈剛從里耶秦簡(jiǎn)所見“祠先農(nóng)”記録出發(fā)，對(duì)其制度及其確立的原因進(jìn)行分析，並考察這一制度在漢晉時(shí)期的流變。*沈剛： 《秦代祠先農(nóng)制度及其流變》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。呂亞虎則依據(jù)《日書》的記載，對(duì)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“祠行”信仰的時(shí)間選擇、用牲情況、地點(diǎn)和儀式、“行神”原形等問題進(jìn)行了討論。*呂亞虎： 《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的祠行信仰——以出土簡(jiǎn)牘〈日書〉爲(wèi)中心的考察》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。薛夢(mèng)瀟結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)對(duì)東漢郡守“行春”進(jìn)行考察，論文指出“行春”雖脫胎於“行縣”，但兩者不能完全等同。“行春”固定在春月，爲(wèi)東漢郡守的專職，且其以禮儀展示爲(wèi)導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)帝國(guó)的時(shí)間觀念和統(tǒng)治者的神聖權(quán)威?！靶写骸钡某霈F(xiàn)與月令在政治中的影響力提升密切相關(guān)，月令爲(wèi)其提供理論依據(jù)，但也正因爲(wèi)此，導(dǎo)致了“行春”的內(nèi)核空虛並難以被貫徹。*薛夢(mèng)瀟： 《東漢郡守“行春”考》，《中國(guó)史研究》2014年第1期。

焦天然在對(duì)兩漢都試與漢簡(jiǎn)中秋射的關(guān)係進(jìn)行討論，認(rèn)爲(wèi)漢簡(jiǎn)中的秋射爲(wèi)邊郡都試，兩者性質(zhì)相同，衹是在制度上與內(nèi)郡有一定差異。*焦天然： 《兩漢都試考——兼論漢簡(jiǎn)中的秋射》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。

汪受寬認(rèn)爲(wèi)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見“黑色”人群體，有一部分是黑種人，並就這一特殊群體的生活年代、籍貫、姓名、性別、身份、爵位、年齡、身高等問題進(jìn)行了討論。*汪受寬： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)“黑色”人群體研究》，《中華文史論叢》2014年第3期。

(2) 術(shù)語

賈麗英對(duì)西北漢簡(jiǎn)中的“葆”的含義進(jìn)行梳理，認(rèn)爲(wèi)出入關(guān)名籍中的“葆”多爲(wèi)身份性；“葆養(yǎng)傳馬”中的“葆”則有擔(dān)保、保養(yǎng)之義；“葆天田”等中則有保衛(wèi)、保守之義；與“塹”相對(duì)時(shí)則又是邊塞防禦設(shè)施。身份性質(zhì)的“葆”爲(wèi)僱傭勞動(dòng)者，多是普通庶民，往往無性別之差，且這種僱傭關(guān)係具有長(zhǎng)期性，多從事雜務(wù)勞動(dòng)，含一定私人隨從性質(zhì)。*賈麗英： 《西北漢簡(jiǎn)“葆”及其身份釋論》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。王笑通過對(duì)秦漢簡(jiǎn)牘中的“冗”字用法的梳理，指出“冗募”除可指應(yīng)募的軍士外，還是一種官職。*王笑： 《秦漢簡(jiǎn)牘中的“冗”和“冗募”》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第三輯。張新俊對(duì)漢簡(jiǎn)中“養(yǎng)”的內(nèi)涵及相關(guān)問題進(jìn)行梳理，據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》指出養(yǎng)的工作除指炊烹外，還可能包括進(jìn)食、釀酒等；而西北漢簡(jiǎn)中的“養(yǎng)卒”可能是指專業(yè)廚師。*張新?。?《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉中的“養(yǎng)”及相關(guān)問題》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。何海龍、孟建升則對(duì)居延漢簡(jiǎn)中的“養(yǎng)”進(jìn)行考察，論文認(rèn)爲(wèi)“養(yǎng)”在漢簡(jiǎn)中是指爲(wèi)吏卒提供伙食的炊事卒，依據(jù)身份、勞作種類和地點(diǎn)可以分爲(wèi)吏養(yǎng)、卒養(yǎng)、公養(yǎng)和私養(yǎng)四類。*何海龍、孟建升： 《居延漢簡(jiǎn)所見“養(yǎng)”淺析》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第1期。王鳳、張世超結(jié)合秦漢出土與傳世文獻(xiàn)，對(duì)“白衣”一詞演變進(jìn)行順利，論文提出該詞沿三個(gè)方向演化，一是由白色衣服引申到白衣會(huì)，再到喪事；二是由所穿白色衣服引申出平民百姓，此在西漢簡(jiǎn)帛中常見；三是由白色衣服引申出“在家修行者”，一直到人們心目中的觀世音菩薩的白衣裝束。*王鳳、張世超： 《“白衣”溯源》，《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第3期。王貴元指出漢簡(jiǎn)中的“行縢”(行勝)不是綁腿，而是漢代的頭巾之一，即遠(yuǎn)行時(shí)佩戴的頭巾；而“常韋”纔是指綁腿，其在古代屬下衣的裳，常韋就是作爲(wèi)裳的韋，也是作爲(wèi)下衣的柔皮。*王貴元： 《釋漢簡(jiǎn)中的“行勝”與“常韋”》，《語言研究》2014年第4期。

4. 字形與書風(fēng)

(1) 字形、字書與用字

梁靜結(jié)合出土與傳世文獻(xiàn)對(duì)《蒼頡篇》首章的內(nèi)容進(jìn)行了梳理和考證，*梁靜： 《〈蒼頡篇〉首章的發(fā)現(xiàn)與研究》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。還對(duì)“閭里書師本”《蒼頡篇》的第五、六章進(jìn)行了綜合和研究。*梁靜： 《“閭里書師本”〈蒼頡篇〉第五、六章的研究》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。

陳偉在梳理了秦簡(jiǎn)中關(guān)於秦避諱“正”字的資料後，發(fā)現(xiàn)問題遠(yuǎn)比想象的複雜，不能作一刀切，目前可以初步確定的是在同一年，或稱“正月”，或稱“端月”，二者不同時(shí)使用；在秦王政時(shí)期，衹稱“正月”而不稱“端月”。在秦始皇統(tǒng)一之初的二十六、二十七年，衹稱“端月”而不稱“正月”。二十九年至三十六年，衹稱“正月”而不稱“端月”。在秦二世元年，衹稱“端月”而不稱“正月”。*陳偉： 《秦避諱“正”字問題再考察》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月27日；《秦避諱“正”字問題再考察補(bǔ)證》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月1日。

(2) 書風(fēng)研究

《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯上刊發(fā)了一組秦漢簡(jiǎn)帛書體與書風(fēng)研究的文章，其中既有對(duì)單批或單篇簡(jiǎn)牘資料的分析，也有專門對(duì)某一類書體的研究。單篇簡(jiǎn)牘的書體與書風(fēng)研究包括《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》、*陳松長(zhǎng)、張以靜： 《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉的書手辨析與書體特徵》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。北大藏西漢竹簡(jiǎn)《老子》；*矢野千載： 《北京大學(xué)藏西漢竹書〈老子〉的筆法與隸變初探》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。單批簡(jiǎn)牘的研究則有里耶秦簡(jiǎn)、*王煥林、向玉娥： 《里耶秦簡(jiǎn)書法探略》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。馬王堆簡(jiǎn)帛中的古文、*范常喜： 《馬王堆簡(jiǎn)帛古文遺跡述議》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)隸書、*胡平生： 《阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)隸書書法論》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。居延漢簡(jiǎn)等；*冉令江、楊勇： 《日常書寫下簡(jiǎn)牘書跡的藝術(shù)風(fēng)格及其演變——以居延漢簡(jiǎn)爲(wèi)例》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。某一類書體的研究則涉及篆書、*荒金治： 《篆書中不同的幾種筆形趨向於“一”的時(shí)間》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。漢簡(jiǎn)草書、*李洪財(cái)： 《漢簡(jiǎn)草書的草化方法再探》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。草隸等。*橫田恭三： 《談草隸的産生及其真相》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。李逸峰對(duì)敦煌漢簡(jiǎn)草書的書寫形態(tài)、符號(hào)的統(tǒng)一性、用筆情況、結(jié)字與佈局、藝術(shù)性及其文化等內(nèi)容加以論述。*李逸峰： 《敦煌漢簡(jiǎn)草書略論》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。

5. 歷史地理

于薇重申了嶽麓秦簡(jiǎn)所見“江胡郡”即後世“淮陽(yáng)郡”的觀點(diǎn)，並就江胡郡的定名、界域、沿革進(jìn)行了考察，還依據(jù)衡山郡的記載驗(yàn)證這一觀點(diǎn)。*于薇： 《淺談嶽麓秦簡(jiǎn)中的“江胡郡”與“衡山郡”》，《古文字研究》第三十輯。尤佳、吳照魁、崔建華提出漢初當(dāng)無九原郡建制，陰山南麓後屬五原郡的七縣當(dāng)時(shí)很可能屬東鄰的雲(yún)中郡管轄，至武帝元朔二年，漢廷開置朔方郡時(shí)，可能纔析分雲(yún)中郡西部而設(shè)五原郡。*尤佳、吳照魁、崔建華： 《漢初九原地區(qū)置郡問題再探討》，《歷史地理》第二十九輯，上海人民出版社2014年。晏昌貴對(duì)目前里耶秦簡(jiǎn)所見可考郡縣進(jìn)行了輯録，凡郡目14、縣道邑95。*晏昌貴： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見郡縣名録》，《歷史地理》第三十輯。田炳炳依據(jù)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)重申了馬孟龍“太?！狈强ふh，並指出“太?！焙?jiǎn)應(yīng)從中央官署和轄有陵縣之事實(shí)兩個(gè)方面理解。*田炳炳： 《簡(jiǎn)牘文書中的“太常”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月23日。

趙志強(qiáng)認(rèn)爲(wèi)秦漢時(shí)期，存在過至少三個(gè)西陵縣，一爲(wèi)江夏西陵，二爲(wèi)汝南西陵，三爲(wèi)南陽(yáng)西陵，張家山漢簡(jiǎn)所見西陵當(dāng)指南陽(yáng)西陵。*趙志強(qiáng)： 《西陵縣與“東故檄”》，《出土文獻(xiàn)》第五輯。王琢璽對(duì)秦漢銷縣地望進(jìn)行考證，論文指出銷當(dāng)在陸路交通綫上，位於今荊門市區(qū)以北、子陵崗鎮(zhèn)以南一帶，或即今荊門子陵鋪遺址。*王琢璽： 《秦漢銷縣小考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2014年第3輯。馬孟龍指出可依據(jù)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中的“魏郡揤裴”、“上黨郡涅”、“淮陽(yáng)郡贊”等記載對(duì)《漢書·地理志》中的文字譌誤及錯(cuò)亂進(jìn)行校訂，漢代的“贊”字專用於沛郡酇縣，“酇”則專用於南陽(yáng)郡酇縣，漢初贊縣屬淮陽(yáng)郡(國(guó))；“栗縣”漢初屬梁國(guó)，武帝元朔年間削入淮陽(yáng)郡，元康三年以後轉(zhuǎn)屬沛郡。*馬孟龍： 《談肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中的幾個(gè)地名(二)》，《中國(guó)歷史地理論叢》2014年第2輯。黃浩波依據(jù)金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT21∶441的記載，並結(jié)合相關(guān)史實(shí)，推測(cè)定陽(yáng)縣改屬河?xùn)|郡發(fā)生的年代在元始四年“分界郡國(guó)所屬，罷、置、改易”之時(shí)。*黃浩波： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉所見“河?xùn)|定陽(yáng)”簡(jiǎn)試釋》，《歷史地理》第二十九輯。

孫兆華對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)》中的里名進(jìn)行梳理，並討論里名的命名特點(diǎn)和規(guī)律，還對(duì)各類文獻(xiàn)中所見長(zhǎng)安里名進(jìn)行了復(fù)原。*孫兆華： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉所見里名及相關(guān)問題》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。田炳炳對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》中的郡國(guó)縣邑資料進(jìn)行整理。*田炳炳： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)〉所見縣名與里名》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年7月22日。黃浩波亦有整理，與田氏結(jié)論不盡相同，黃文還就濟(jì)陰郡都關(guān)縣、魏郡貝丘、東陽(yáng)侯國(guó)的年代進(jìn)行了論證。*黃浩波： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)〉所見郡國(guó)縣邑鄉(xiāng)里》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年7月22日。趙海龍對(duì)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見地名續(xù)有補(bǔ)論，*趙海龍： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)〉地名訂補(bǔ)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月23日；《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉地名補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月24日；《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)〉所見地名補(bǔ)考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月31日。趙氏還提出73EJT24∶249所見“浥城陬里”與73EJT24∶570、73EJT24∶733 等簡(jiǎn)所見“溫城陬里”應(yīng)一地。*趙海龍： 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉“浥城陬里”釋讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年8月28日。馬孟龍對(duì)《新舊漢簡(jiǎn)所見縣名與里名》在排版、文字釋讀、簡(jiǎn)號(hào)方面的錯(cuò)誤進(jìn)行校訂，並據(jù)新成果和新資料進(jìn)行增補(bǔ)。*馬孟龍： 《〈新舊漢簡(jiǎn)所見縣名與里名〉訂補(bǔ)》，《歷史地理》第三十輯。趙海龍亦有補(bǔ)充工作。*趙海龍： 《居延敦煌漢簡(jiǎn)地名補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月19日。

唐俊峰認(rèn)爲(wèi)A35大灣城遺址無疑曾經(jīng)作過漢代肩水都尉府的治所，但在漢成帝元延、綏和間南移，漢廷在原址A35城增設(shè)了肩水北部都尉。肩水都尉府南移的原因可能與匈奴與漢廷關(guān)係密切相關(guān)，是成帝進(jìn)行軍事調(diào)整，預(yù)防匈奴報(bào)復(fù)的措施。*唐俊峰： 《A35大灣城遺址肩水都尉府説辨疑——兼論“肩水北部都尉”的官署問題》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。李并成依據(jù)懸泉漢簡(jiǎn)Ⅱ0214①∶130 以及其他文獻(xiàn)中的記載，對(duì)漢代酒泉郡內(nèi)所設(shè)11個(gè)“置”的情況進(jìn)行了考察。*李并成： 《漢酒泉郡十一置考》，《敦煌研究》2014年第1期。王子今對(duì)漢簡(jiǎn)中有關(guān)“諸陵縣”的史料進(jìn)行了梳理，涉及治安、行政、里制等方面。*王子今： 《漢簡(jiǎn)“諸陵縣”史料鉤沉》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。

6. 職官

郭洪伯對(duì)秦漢時(shí)期縣道等基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置情況進(jìn)行系統(tǒng)考察，論文指出秦與西漢時(shí)期，基層機(jī)構(gòu)的部門可分爲(wèi)稗官和曹兩大類。稗官的“官”表示行政組織，通常是基層機(jī)構(gòu)執(zhí)行各項(xiàng)對(duì)外事務(wù)的職能部門，其領(lǐng)導(dǎo)層一般由嗇夫和佐組成，嗇夫爲(wèi)正，佐爲(wèi)副，兩者職事相近可省略其一，領(lǐng)導(dǎo)層又下轄輔助性和職能性兩種辦事人員，有時(shí)輔助性辦事人員可以省略。曹是由令史、尉史等組成的基層機(jī)構(gòu)的輔助部門，其職事包括監(jiān)督稗官運(yùn)作、爲(wèi)長(zhǎng)吏書寫和收發(fā)文書、溝通長(zhǎng)吏與稗官。以令史爲(wèi)代表的輔助部門成員在縣廷分曹辦公，以針對(duì)不同類型的事務(wù)；在曹內(nèi)當(dāng)值的人員即構(gòu)成掾史曹職的原型。期初，稗官與曹並立，到東漢稗官銷聲匿跡，部門普遍呈現(xiàn)爲(wèi)曹的形態(tài)。*郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。孫聞博依據(jù)《五行大義》所引《洪範(fàn)五行傳》的一則軼文，結(jié)合秦漢的出土文獻(xiàn)資料，指出秦代已經(jīng)出現(xiàn)在郡縣設(shè)曹的情況，曹、官有別，不應(yīng)混淆在一起，此外論文還就曹、官的任職者進(jìn)行了分析。*孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官——從〈洪範(fàn)五行傳〉一則佚文説起》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年9月17日。

趙巖依據(jù)里耶秦簡(jiǎn)、嶽麓秦簡(jiǎn)等資料對(duì)秦令佐的職能和地位進(jìn)行考察，他認(rèn)爲(wèi)令佐所涉及的職能繁多，其身份比一般的佐史高，比有秩吏低，大體與令史的地位相當(dāng)。*趙巖： 《秦令佐考》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。鄒水傑對(duì)秦漢時(shí)期，縣下田吏的設(shè)置狀況進(jìn)行清理，論文指出其大致的情況爲(wèi)縣廷設(shè)田嗇夫、田佐，或稱都田嗇夫和都田佐；各離鄉(xiāng)設(shè)有田部佐和田部史；里中則設(shè)田典。*鄒水傑： 《再論秦簡(jiǎn)中的田嗇夫及其屬吏》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。宋傑對(duì)秦漢軍隊(duì)中“司空”的演變進(jìn)行考察，論文指出戰(zhàn)國(guó)後期至漢初，軍隊(duì)中的司空之職主要由中央或地方政府部門的“司空”兼任，平時(shí)辦公，戰(zhàn)時(shí)隨軍出征，其職責(zé)主要爲(wèi)負(fù)責(zé)行軍宿營(yíng)和攻城、守城作戰(zhàn)中的土工作業(yè)以及對(duì)犯法吏卒的拘禁和審判。西漢中葉之後，作戰(zhàn)部隊(duì)中的“司空”逐漸脫離了軍政不分的狀態(tài)，成爲(wèi)專職軍官；東漢以後，又逐漸消失。*宋傑： 《秦漢軍隊(duì)中的“司空”》，《史學(xué)月刊》2014年第7期。賈一平、曾維華指出居延漢簡(jiǎn)所見“左部司馬”的“左”應(yīng)理解爲(wèi)佐助、協(xié)助之意，“左部司馬”應(yīng)爲(wèi)肩水都尉屬下佐助部司馬承擔(dān)邊境防禦任務(wù)的軍事類職官。*賈一平、曾維華： 《居延漢簡(jiǎn)“左部司馬”考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。莊小霞指出西漢初期家丞的秩級(jí)爲(wèi)三百石，西漢晚期已降爲(wèi)比三百石，東漢加以延續(xù)。部分傳世文獻(xiàn)中的記録應(yīng)是對(duì)西漢晚期以前制度的反映，東漢的家丞秩級(jí)當(dāng)定爲(wèi)比三百石。*莊小霞： 《漢代家丞補(bǔ)考》，《中國(guó)史研究》2014年第4期。

7. 文書制度

馬怡結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)，對(duì)漢代詔書的分類進(jìn)行討論，論文指出“詔書”有廣義、狹義兩種用法。廣義之詔書，除詔書外，還包括策書、制書和誡敕(戒書)等多種御用文書；狹義之詔書，是指告諭性質(zhì)的御用文書，蔡邕在《獨(dú)斷》中將其分爲(wèi)“三品”，即皇帝對(duì)官員的指示、對(duì)奏書的“制可”，以及由中央頒發(fā)的各種行政命令和文告等。漢代詔書之“三品”的劃分，是由詔書的形成過程來決定的。一件詔書，它與皇帝本人的關(guān)係越直接、密切，它的“品”也就越高；論文還就三品詔書的特徵和功能分別進(jìn)行了分析。*馬怡： 《漢代詔書之三品》，《田餘慶先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局2014年。

侯旭東依據(jù)傳世及出土文獻(xiàn)對(duì)兩漢時(shí)期的上計(jì)制度進(jìn)行考察，論文指出郡國(guó)上計(jì)制度在西漢與東漢發(fā)生過一些微妙變化： 西漢時(shí)，朝廷主計(jì)的是丞相與御史府，計(jì)吏與皇帝之間一般不發(fā)生直接的聯(lián)繫；東漢光武帝時(shí)起，計(jì)吏還會(huì)參加次年正月旦的朝賀大典，受皇帝親自接見並回答皇帝提問；明帝時(shí)則又增加了參與明堂祭祀和上陵禮。東漢時(shí)，計(jì)吏與皇帝的見面，不僅會(huì)被提問，還會(huì)被授予官職，部分計(jì)吏則肩負(fù)轉(zhuǎn)呈刺史的奏事。這種變動(dòng)，是光武帝強(qiáng)化皇權(quán)、削弱三公職權(quán)的一部分，明帝加以承襲並有增益，但不能説明皇帝與三公間的角力皇帝總是勝者。*侯旭東： 《丞相、皇帝與郡國(guó)計(jì)吏： 兩漢上計(jì)制度變遷探微》，《中國(guó)史研究》2014年第4期。韓樹峰對(duì)漢魏戶籍文書典藏機(jī)構(gòu)的變化進(jìn)行分析，論文指出兩漢的戶籍文書主要書於簡(jiǎn)牘，這造成了這些文書僅由縣、鄉(xiāng)收藏的局面，郡、州及中央所見的戶籍文書是計(jì)吏所上報(bào)的戶口統(tǒng)計(jì)，並非真正意義上的戶籍。這種情況一直持續(xù)到三國(guó)西晉，東晉十六國(guó)以後纔發(fā)生改變，紙張作爲(wèi)主要書寫材料普及之後，縣以上各級(jí)政府收藏戶籍纔逐漸成爲(wèi)定制。*韓樹峰： 《論漢魏時(shí)期戶籍文書的典藏機(jī)構(gòu)的變化》，《人文雜志》2014年第4期。

鄒水傑對(duì)里耶秦簡(jiǎn)中的“敢告某主”文書格式再作梳理，認(rèn)爲(wèi)平行和上行文書的格式較爲(wèi)固定，一直延續(xù)至西漢武帝時(shí)期，平行文書一般要寫收文的機(jī)構(gòu)或責(zé)任人，上行文書一般不寫收文機(jī)構(gòu)。下行文書的格式則較爲(wèi)複雜，是多種格式並存。這其中的“主”不是表示負(fù)責(zé)人之義，而是一種符號(hào)化的文書程式用語。*鄒水傑： 《里耶秦簡(jiǎn)“敢告某主”文書格式再考》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。鄔文玲以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)資料，從官文書用語格式、發(fā)文與收文主官的自稱和對(duì)稱等角度，對(duì)其中所見“守”、“主”稱謂提成新見解，論文認(rèn)爲(wèi)“某主”在文書中是一種固定用語，用於發(fā)文者對(duì)收文主官的稱謂，帶有“示敬”的成分；“某守”則多用於發(fā)文主官自稱，帶有“自謙”的成分?！澳呈亍?、“某主”可能衹與秦代官文書用語的規(guī)範(fàn)和習(xí)慣有關(guān)，而與具體的職官制度和吏員設(shè)置無關(guān)。但文章也指出現(xiàn)有結(jié)論也存在不夠嚴(yán)密之處，文書發(fā)文者也有沒自稱“守”者，“守丞”與“丞主”的對(duì)應(yīng)關(guān)係可能並不能完全成立，不能排除“守丞”爲(wèi)縣丞離署時(shí)暫時(shí)代理其職的居守之丞的可能性等。*鄔文玲： 《“守”、“主”稱謂與秦代官文書用語》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯。

侯旭東通過居延漢簡(jiǎn)“東漢永元兵物簿”、懸泉漢簡(jiǎn)“傳車亶轝簿”等例子，指出無論是基於定期簿書還是不定期簿書形成的定期文書或不定期文書，在具體內(nèi)容的排列上，均是具體內(nèi)容在前，呈文在最後。據(jù)此，一般簿籍類冊(cè)書的排列也當(dāng)如此。這種排列結(jié)構(gòu)應(yīng)承襲自秦代，影響下至唐代，並波及日本，甚至在針對(duì)地下世界的“衣物疏”中也可以找到受此影響的痕跡。*侯旭東： 《西北所出漢代簿籍冊(cè)書簡(jiǎn)的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿説起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期。

田家溧以肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)爲(wèi)中心對(duì)“致籍”、“出入名籍”兩種文書加以區(qū)分與辨析，論文指出“致籍”多由傳發(fā)放機(jī)構(gòu)提前轉(zhuǎn)送至關(guān)口，以供關(guān)吏核查持傳、符者是否本人，它包含原文通知性文書以及出行人員名單附件；“出入名籍”與“致籍”格式類似，但不屬同一種文書，主要的區(qū)別在“出入名籍”上會(huì)有明確的出入關(guān)記録文字。*田家溧： 《漢簡(jiǎn)所見“致籍”與“出入名籍”考辨——以肩水金關(guān)簡(jiǎn)爲(wèi)中心》，《史學(xué)集刊》2014年第6期。

樂游對(duì)西北邊塞出土發(fā)一類形制特點(diǎn)鮮明、內(nèi)容以“望”某種烽火設(shè)施爲(wèi)基本格式的簽牌進(jìn)行綜合分析，論文指出這類簽牌是用來標(biāo)識(shí)一種叫“望火頭”的候望設(shè)置所對(duì)準(zhǔn)的方向，可暫定名爲(wèi)“候望簽牌”，此類簽牌多單面書寫，在使用方法上也不同於一般認(rèn)爲(wèi)的以繩連綴的方式，而應(yīng)當(dāng)是以一面向外，固定在墻體之上。*樂游： 《河西漢簡(jiǎn)所見候望簽牌探研——兼論簽牌的一種使用方式》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

李均明據(jù)簡(jiǎn)牘資料所見分別考察了定稿簽名、合議(合審)簽押、付受簽押的實(shí)態(tài)，論文指出簽名是自然人親手書寫的、有個(gè)性的署名(姓名或名、姓)，是在社會(huì)關(guān)係中代表個(gè)人資信及審美情趣的視覺標(biāo)誌。畫押則由簽名發(fā)展而言，表示特定含義的符號(hào)，二者常配合使用，既有共性，又有區(qū)別。論文還就簽名與畫押的書體特徵進(jìn)行歸納，認(rèn)爲(wèi)其個(gè)性鮮明，通常有別於常規(guī)字體，同一簽押具有穩(wěn)定的形體，是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)而成的。*李均明： 《簡(jiǎn)牘所見簽名與畫押》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。

8. 曆法、數(shù)術(shù)與方技

(1) 曆法

工藤元男通過對(duì)“元光元年曆譜”所見節(jié)氣、節(jié)日與曆注以及文獻(xiàn)中“視日”資料的梳理，討論具注曆的淵源及“日書”、“視日”、“質(zhì)日”的關(guān)係，論文認(rèn)爲(wèi)不與曆譜對(duì)照，而衹用《日書》進(jìn)行的占卜，多數(shù)是不合適的。在書寫材料變成紙張之後，在曆譜上書寫曆注就變得容易起來，於是就出現(xiàn)了具注曆?！耙暼铡薄ⅰ百|(zhì)日”都是基層政府製作的不同功用的東西，其中由節(jié)氣、節(jié)日和曆譜構(gòu)成的《視日》，則被稱爲(wèi)“視日”；“質(zhì)日”主要是作爲(wèi)官吏公務(wù)手記使用的曆譜，但其傳承、源流還不清楚；“日書”與秦漢時(shí)期官僚制、郡縣制的發(fā)展密切相關(guān)，這一制度的發(fā)展大大增加了官吏出行的機(jī)會(huì)，與之相關(guān)的“日書”、“視日”、“質(zhì)日”纔會(huì)大量出現(xiàn)。*工藤元男著，薛夢(mèng)瀟譯： 《具注曆的淵源——“日書”·“視日”·“質(zhì)日”》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。許名瑲對(duì)漢王元年(前206)至漢武帝元封七年(前104)四月的曆日氣朔進(jìn)行了復(fù)原。*許名瑲： 《漢簡(jiǎn)曆日考徵——?dú)馑菲?顓頊曆之一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月17日；《漢簡(jiǎn)曆日考徵(二)——?dú)馑菲?顓頊曆之二： 文帝後元元年～武帝元封七年四月)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月29日。

(2) 數(shù)術(shù)

晏昌貴對(duì)日書《艮山》以圖推算離日的方法提出新見，其要點(diǎn)爲(wèi)： 在簡(jiǎn)文總體讀法之上，將簡(jiǎn)文從右至左讀，讀完一行(欄)，再?gòu)牡诙械挠疫呑x起，直至終了。讀畢再?gòu)牡谝恍械挠曳阶x起，循環(huán)往復(fù)。論文還用放馬灘秦簡(jiǎn)“離日”驗(yàn)證這一結(jié)論，並討論其與“易”的關(guān)聯(lián)性。*晏昌貴： 《日書“艮山·離日”之試解》，《周易研究》2014年第1期。白軍鵬從斯坦因第二次中亞考古所獲的一枚漢代數(shù)術(shù)類簡(jiǎn)出發(fā)，結(jié)合秦漢簡(jiǎn)牘，對(duì)日書中的大時(shí)、小時(shí)、反支、解銜等術(shù)語提出了不同見解。*白軍鵬： 《秦漢簡(jiǎn)牘所見日書相關(guān)問題考察》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。周敏華、周美華結(jié)合文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)對(duì)秦漢日書中《盜篇》中五則與生肖有關(guān)的記載進(jìn)行了補(bǔ)充和梳理。*周敏華、周美華： 《對(duì)秦漢簡(jiǎn)牘〈盜篇〉中五則生肖記述的再補(bǔ)充》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。

(3) 方技

周祖亮、方懿林對(duì)秦漢簡(jiǎn)帛中的醫(yī)書進(jìn)行了集中校釋並編有相關(guān)研究目録，共涉及12批資料，該書還對(duì)部分疾病、藥物詞語進(jìn)行彙釋。*周祖亮、方懿林： 《簡(jiǎn)帛醫(yī)藥文獻(xiàn)校釋》，學(xué)苑出版社2014年。

9. 語法

劉嬌依據(jù)傳世本及多個(gè)出土本《老子》，提出“大制無割”應(yīng)爲(wèi)第二十九章章首，其前的“故”或“夫”是提起連詞。*劉嬌： 《〈老子〉中與章節(jié)分合有關(guān)的提起連詞“故”》，《古文字研究》第三十輯。

10. 其他

(1) 綜述與研究目録

魯家亮對(duì)2013年秦漢魏晉簡(jiǎn)牘研究的主要成果進(jìn)行簡(jiǎn)要概述。*魯家亮： 《2013年秦漢魏晉簡(jiǎn)牘研究概述》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。張燕蕊對(duì)2013年秦漢史研究進(jìn)行綜述，並專辟一節(jié)介紹2013年簡(jiǎn)牘研究的情況。*張燕蕊： 《2013年秦漢史研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2014年第4期。鄭子良對(duì)銀雀山漢簡(jiǎn)的研究進(jìn)行了綜述。*鄭子良： 《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)研究綜述》，《出土文獻(xiàn)研究》第十三輯。對(duì)於簡(jiǎn)帛醫(yī)藥方面的文獻(xiàn)，有3篇文章進(jìn)行了介紹與綜述。*楊艷輝、張顯成： 《簡(jiǎn)帛醫(yī)書文獻(xiàn)用字考據(jù)與古籍文獻(xiàn)整理研究》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第2期；方成慧、周祖亮： 《簡(jiǎn)帛醫(yī)書語言文字研究現(xiàn)狀與展望》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第5期；周祖亮、方懿林： 《簡(jiǎn)帛醫(yī)書方藥研究現(xiàn)狀與展望》，《時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥》2014年第12期。張英梅、李迎春介紹了西北師大簡(jiǎn)牘學(xué)科發(fā)展的情況，並對(duì)近幾年簡(jiǎn)牘學(xué)科碩、博士論文進(jìn)行綜述。*張英梅、李迎春： 《西北師大簡(jiǎn)牘學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀及近年碩、博士學(xué)位論文綜述》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第五輯。

工藤元男等對(duì)近幾年日本秦簡(jiǎn)研究的情況續(xù)有介紹。*工藤元男等： 《日本秦簡(jiǎn)研究現(xiàn)狀(續(xù))》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。尹在碩則對(duì)2009～2012年間韓國(guó)的秦簡(jiǎn)研究進(jìn)行介紹。*尹在碩： 《韓國(guó)的秦簡(jiǎn)動(dòng)態(tài)(2009—2012)》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。蘇俊林對(duì)日本走馬樓吳簡(jiǎn)的研究進(jìn)行綜述。*蘇俊林： 《日本走馬樓吳簡(jiǎn)研究綜述》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》。戴衛(wèi)紅介紹了韓國(guó)木簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)的基本情況，並分別對(duì)韓國(guó)學(xué)者研究韓國(guó)木簡(jiǎn)、中國(guó)簡(jiǎn)牘的情況進(jìn)行綜述，最後還介紹了韓國(guó)的木簡(jiǎn)研究團(tuán)體及2012～2013年的主要學(xué)術(shù)活動(dòng)。*戴衛(wèi)紅： 《近年來韓國(guó)木簡(jiǎn)研究現(xiàn)狀》，《簡(jiǎn)帛》第九輯。

(2) 書評(píng)與專書校訂

秦鳳鶴對(duì)《敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋》一書進(jìn)行評(píng)介，涉及圖版、釋文、注釋、體例等方面。*秦鳳鶴： 《〈敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋〉評(píng)介》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2014年第6期。王輝、王偉補(bǔ)充了1999年後新見的部分秦出土文獻(xiàn)，完成了《秦出土文獻(xiàn)編年訂補(bǔ)》一書。*王輝、王偉： 《秦出土文獻(xiàn)編年訂補(bǔ)》，三秦出版社2014年?！稘h晉簡(jiǎn)牘論叢》一書收録了謝桂華先生有關(guān)漢晉簡(jiǎn)牘的論著34篇，是其研究漢晉簡(jiǎn)牘的精粹。*謝桂華： 《漢晉簡(jiǎn)牘論叢》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年。

(3) 簡(jiǎn)冊(cè)制度

馬怡依據(jù)8例畫像石、青瓷俑等資料，對(duì)簡(jiǎn)牘時(shí)代的書寫者身份、書寫姿勢(shì)、書寫材品、文具等方面的信息進(jìn)行了分析、概括。*馬怡： 《簡(jiǎn)牘時(shí)代的書寫——以視覺資料爲(wèi)中心的考察》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年3月7日。邢義田則依據(jù)文獻(xiàn)與實(shí)物兩方面資料，指出在站立或端坐手持紙筆而書的姿態(tài)之外，伏幾案而書可能是更爲(wèi)普遍的書寫姿勢(shì)，甚至還可能存在其他姿勢(shì)，衹是不見於文獻(xiàn)或圖像資料記載。*邢義田： 《伏幾案而書(訂補(bǔ)稿)——對(duì)中國(guó)古代書寫姿勢(shì)的再思》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月7日。

(4) 少數(shù)民族及海外簡(jiǎn)牘研究

尹善泰在對(duì)韓國(guó)羅州伏巖里出土百濟(jì)木簡(jiǎn)釋讀的基礎(chǔ)上，對(duì)百濟(jì)戶籍格式進(jìn)行了復(fù)原，並討論其與中國(guó)西魏大統(tǒng)十三年和日本西海道戶口籍的關(guān)係。此外，論文還指出伏巖里地區(qū)即“豆肹城”，應(yīng)是7世紀(jì)初統(tǒng)轄軍那、半那等地的郡治。*尹善泰著，戴衛(wèi)紅譯： 《韓國(guó)羅州伏巖里出土百濟(jì)木簡(jiǎn)的釋讀及其用途分析——兼論7世紀(jì)初百濟(jì)的地方統(tǒng)治》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》。

*本文寫作得到教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“秦簡(jiǎn)牘的綜合整理與研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)： 08JZD0036)、國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“漢初律令體系研究”(項(xiàng)目編號(hào)： 12CZS014)的資助。