宗曉虹　譚立獨(dú)

社會保險(xiǎn)爭議一般包括：（一）因用人單位未為勞動者辦理或者漏繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，勞動者主張補(bǔ)繳；（二）因用人單位未為勞動者辦理社會保險(xiǎn)，勞動者主張因此而遭受的待遇損失；（三）勞動者或者用人單位與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間因繳費(fèi)以及待遇發(fā)放等方面發(fā)生的爭議。

由于沒有統(tǒng)一的規(guī)定，對于要求補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)的爭議是否屬于勞動爭議，是否屬于人事勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院的受理范圍，各仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院都有著不同的認(rèn)知。于是，在實(shí)踐中對于這類案件是否受理，如何裁判，都各行其是，導(dǎo)致當(dāng)事人無從主張自己的權(quán)利，既損害當(dāng)事人利益，也有損司法權(quán)威。

社保爭議是否該受理仲裁與法院掐架

同一案件，勞動仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為屬于勞動爭議，而法院則相反，于是出現(xiàn)了仲裁機(jī)構(gòu)與法院掐架的情況。以湖北省為例，早些年，對于勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的爭議，勞動仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院都傾向于屬于勞動爭議，普遍受理。而近兩年來，法院則認(rèn)為這類爭議不屬于勞動爭議，因此不予受理。目前，湖北的主要做法是，如果勞動者申請勞動仲裁，涉及比如工資爭議及補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)的爭議，仲裁機(jī)構(gòu)則要求當(dāng)事人作為兩個案子分別立案。對于補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)的案子，仲裁機(jī)構(gòu)則作出終局裁決，避免了一方不服起訴至法院，而法院卻不予受理的情況。

【案例】

2003年8月，王姣從湖北省團(tuán)風(fēng)縣的一個小鎮(zhèn)來到武漢。經(jīng)人介紹，在武漢弘博集團(tuán)所屬學(xué)校食堂從事配菜和廚師工作。

然而，弘博集團(tuán)卻未為其辦理社會保險(xiǎn)，只是每月為其支付245元社保補(bǔ)貼。2013年7月，王姣以弘博集團(tuán)未為其辦理社會保險(xiǎn)為由，主動提出與弘博集團(tuán)解除勞動關(guān)系，隨后，王姣向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求弘博集團(tuán)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)。

2013年9月，洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：（一）武漢弘博集團(tuán)支付王姣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19000元；（二）武漢弘博集團(tuán)按照社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳納基數(shù)和比例補(bǔ)繳雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，王姣承擔(dān)個人繳費(fèi)部分。

武漢弘博集團(tuán)對仲裁裁決不服，起訴至武漢市洪山區(qū)人民法院，洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，弘博集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付王姣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，因社會保險(xiǎn)征收與繳納屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受案范圍，故法院對社保爭議不作處理。

上述案例并非個案，涉及社會保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭議，仲裁委員會普遍受理，但案件一旦起訴到法院，法院卻不予處理。這種現(xiàn)象將導(dǎo)致一些尷尬結(jié)局：

第一，社會保險(xiǎn)補(bǔ)繳的裁決事項(xiàng)因一方當(dāng)事人起訴而失效，補(bǔ)繳內(nèi)容無法通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行得以保障（注：法院執(zhí)行須以生效的法律文書為前提）。

第二，勞動仲裁和勞動監(jiān)察執(zhí)行“不重復(fù)處理”的規(guī)則，即社會保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭議已經(jīng)進(jìn)入仲裁程序，則勞動監(jiān)察部門對該補(bǔ)繳爭議事項(xiàng)不作重復(fù)處理，使得員工亦無法通過行政途徑解決該爭議。

第三，部分勞動者為了確保補(bǔ)繳爭議能夠進(jìn)入執(zhí)行程序，勢必將勞動爭議標(biāo)的進(jìn)行分割，即將社會保險(xiǎn)補(bǔ)繳作為單列的一個勞動爭議申請仲裁，以獲得“一裁終局”的裁決，而用人單位為了回避補(bǔ)繳義務(wù)，通常選擇向中院申請撤銷終局裁決以使“裁決失效”，此均增加了訟累，浪費(fèi)了國家的司法資源。

同為社保爭議同一法院判決迥異

【案例1】

養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛法院不受理 15名女工訴求被駁回

2010年7月，原湖北省黃石市一棉紡廠王玲等17名女工向黃石港區(qū)仲裁委提出單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)仲裁申請，被該委以超過仲裁時(shí)效為由予以駁回。9月20日，王玲等15人向黃石港區(qū)法院遞交訴狀，請求原黃石一棉補(bǔ)繳2000年1月改制以來少（欠）繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)94530元及利息。黃石港區(qū)法院9月27日作出《民事裁定書》，認(rèn)為“社會保險(xiǎn)糾紛不屬于人民法院民事受理案件范圍”，不予受理其起訴。

王玲等15人不服黃石港區(qū)法院的裁定，即向黃石中院遞交上訴狀，黃石中院審理后認(rèn)為，社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳屬于勞動保障行政部門或地稅部門的職責(zé)，遂作出終審判決。

【案例2】

女工5年4次打官司法院判決單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)

據(jù)《東楚晚報(bào)》報(bào)道，1992年7月16日，浠水縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局（以下簡稱“浠水農(nóng)機(jī)局”）招收王某為全民合同制工人，但一直未安排其上崗，也未為王某辦理社會養(yǎng)老保險(xiǎn)。

2005年5月，王某向浠水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委裁決浠水農(nóng)機(jī)局為王某補(bǔ)繳1992年7月至2005年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)18347元，但該局未執(zhí)行。

2005年9月，王某將浠水農(nóng)機(jī)局告上法院，要求為其繳納1992年7月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

浠水縣人民法院一審認(rèn)為，王某未被實(shí)際招錄，更未實(shí)際上崗，確認(rèn)雙方之間沒有形成勞動關(guān)系，駁回王某的訴訟請求。

對一審判決，王某不服，遂向黃岡市中院上訴。

黃岡市中院二審認(rèn)為，王某與浠水農(nóng)機(jī)局形成招錄關(guān)系，王某自1992年7月起成為浠水農(nóng)機(jī)局的職工。一審法院否認(rèn)雙方的勞動關(guān)系屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。浠水農(nóng)機(jī)局有權(quán)決定其招收的職工是否上崗，但應(yīng)支付其招錄職工的最低生活保障費(fèi)，并為王某繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

2006年4月，黃岡市中級人民法院二審判決，撤銷浠水縣人民法院的一審判決；浠水縣農(nóng)機(jī)局在本判決生效后10日為王某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額由浠水縣社保機(jī)構(gòu)核定，但個人應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)部分由王某繳納。

黃岡市中院二審判決后，浠水農(nóng)機(jī)局認(rèn)為，王某沒有實(shí)際上班，與該局不存在勞動關(guān)系，遂向黃岡市中院申請?jiān)賹彙?/p>

2008年10月22日，黃岡市中院再審判決，撤銷二審判決，判決浠水農(nóng)機(jī)局從1992年7月起為王某補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；駁回王某的其它訴訟請求。

王某不服黃岡市中院的再審判決，向湖北省高院申請?jiān)賹彙?

湖北省高院指定黃石市中院審理此案。黃石市中院審理認(rèn)為，浠水農(nóng)機(jī)局招收王某為全民合同制工人，且未解除王某的勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任，且應(yīng)支付王某的生活費(fèi)。黃石市中院遂作出終審判決。

【觀點(diǎn)交鋒】

社會保險(xiǎn)糾紛到底是否屬于勞動爭議案件？是否屬于人民法院受理民事案件范圍？當(dāng)前，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)都不統(tǒng)一。

有些地方通過裁判實(shí)例將社保糾紛作為勞動爭議處理。而有些地方法院則通過《會議紀(jì)要》的形式，明確對于勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的，一般不予受理，告知勞動者通過行政部門解決。

觀點(diǎn)一：屬于勞動爭議案件律師余軍：

這類糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議案件，且屬于人民法院受理民事案件范圍，即勞動者對勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決不服向法院起訴時(shí)，人民法院享有管轄權(quán)。

第一，社會保險(xiǎn)糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，符合勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

《勞動合同法》第十七條規(guī)定，社會保險(xiǎn)為勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。因此，用人單位和勞動者之間因社會保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)是履行勞動合同發(fā)生的爭議，因而屬于勞動爭議?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二條也規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生的因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)等發(fā)生的爭議適用該法。該條規(guī)定已非常明確地將用人單位與勞動者之間發(fā)生的社會保險(xiǎn)這一案件歸結(jié)為勞動爭議案件。

第二，勞動者與用人單位發(fā)生社會保險(xiǎn)糾紛時(shí)，勞動者選擇行政救濟(jì)與選擇司法救濟(jì)并不沖突，兩種途徑解決方式可相互補(bǔ)充。

《勞動法》以及《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》雖然賦予勞動行政部門責(zé)令無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位限期繳納的職權(quán)，但這僅是行政執(zhí)法依據(jù)，而不應(yīng)是排斥個人就有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)問題尋求民事司法救濟(jì)的規(guī)范，更不應(yīng)成為排斥人民法院主管私權(quán)救濟(jì)的依據(jù)。勞動者無論是進(jìn)行行政申訴或者仲裁訴訟，其只是選擇不同的解決問題方式而已，而且兩種解決途徑并不具有排他性，（《勞動法》《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》沒有禁止勞動者向勞動爭議仲裁委員會申訴、向人民法院提起訴訟），也不具有優(yōu)先性（即設(shè)置行政救濟(jì)前置程序），不能因?yàn)榉煞ㄒ?guī)告知勞動者有向勞動行政部門申訴的權(quán)利而剝奪其向勞動爭議仲裁委員申請仲裁、人民法院提起訴訟的權(quán)利。司法保障才是最終的解決方式，在行政救濟(jì)不力或無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的情況下，允許司法救濟(jì)的介入能更好地保護(hù)勞動者的利益。因而勞動者選擇行政救濟(jì)與選擇司法救濟(jì)并不沖突，兩種途徑解決方式可相互補(bǔ)充。

觀點(diǎn)二：不屬于勞動爭議

最高人民法院民一庭庭長杜萬華：

2010年，最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》。該解釋第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》曾刊登最高人民法院民一庭庭長杜萬華就該《解釋》的答記者問。

問：社會保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議。一直是勞動者普遍關(guān)注的話題。這部司法解釋對此規(guī)定了哪些新的舉措？

答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會保險(xiǎn)爭議屬于勞動爭議，但是否應(yīng)把所有的社會保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，卻是一個在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納人人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭議糾紛，人 民法院應(yīng)依法受理。

湖北楚盾律師事務(wù)所主任律師許方輝：

繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動者，收繳單位是勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。用人單位不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法律、法規(guī)，損害的不只是勞動者個人的利益，還包括國家的整個社會保障制度。在征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)中形成的法律關(guān)系是國家征繳部門與用人單位以及勞動者之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。因此，勞動者對用人單位欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)既無請求權(quán)，也無放棄權(quán)。社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳的主體只能是勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。所以，因欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議不屬于勞動者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)屬于勞動仲裁和法院受理的勞動爭議案件的范圍。

法律已明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)的強(qiáng)制征繳措施，沒有必要再以仲裁或者訴訟方式確定用人單位是否應(yīng)該繳納。按照《勞動法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，用人單位是否繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)只需要勞動保障行政部門確認(rèn)即可（同時(shí)也只有勞動保障行政部門才能確認(rèn)），而無需仲裁機(jī)構(gòu)或者法院確認(rèn)。

國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會研究中心研究員、原中國勞動關(guān)系學(xué)院教授張喜亮認(rèn)為：

社會保險(xiǎn)關(guān)系主要涉及國家、用人單位、勞動者三個方面的主體，既涉及私權(quán)利，也涉及公權(quán)利，如果對這些糾紛不加以區(qū)分，片面地確定一律采取行政途徑解決或通過司法途徑解決，既不利于糾紛的解決，也不利于社會保險(xiǎn)關(guān)系主體各方利益的保護(hù)，因此，我們必須在分清各類糾紛性質(zhì)的基礎(chǔ)上，采取分種類、分渠道的方式，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職能作用，確保國家社會保險(xiǎn)法律法規(guī)的正確貫徹執(zhí)行，真正達(dá)到使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償?shù)慕K極目標(biāo)。