劉大年　李貞

摘要：推進(jìn)出版權(quán)和制作權(quán)分開是當(dāng)前出版改革的一項(xiàng)重要舉措，是確保出版業(yè)繁榮發(fā)展的必然選擇。出版權(quán)和制作權(quán)分開的本質(zhì)是推動出版生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，解放出版生產(chǎn)力。關(guān)鍵在于堅(jiān)持正確的出版導(dǎo)向，確立完善的工作機(jī)制，出臺合理的政策措施。

關(guān)鍵詞：出版權(quán)；制作權(quán)；分開

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出在堅(jiān)持出版權(quán)、播出權(quán)特許經(jīng)營前提下，允許制作和出版、制作和播出分開。當(dāng)下，出版權(quán)和制作權(quán)分開無疑是出版業(yè)內(nèi)部機(jī)制改革中備受熱議的一個話題。在目前形勢下，出版權(quán)和制作權(quán)分開問題究竟在出版業(yè)態(tài)中是以何種程度呈現(xiàn)、如何進(jìn)行操作、怎樣設(shè)計(jì)才能最大程度地解放出版生產(chǎn)力，同時又能盡量避免改革引起出版產(chǎn)業(yè)動蕩和新的負(fù)面問題，既是一個重大的現(xiàn)實(shí)問題，又是一個十分重要的理論命題。

一、出版權(quán)與制作權(quán)分開的概念

我國有出版法規(guī)，但沒有明確定義“出版權(quán)”和“制作權(quán)”的含義?！吨鳈?quán)法》對專有出版權(quán)進(jìn)行了闡釋，其定義為：出版單位通過與合作者訂立合同，在預(yù)定的期限或地域內(nèi)，獲得出版作者作品的一種專有權(quán)利；也指圖書的出版者依據(jù)圖書出版合同享有的在一定期限內(nèi)獨(dú)占出版他人作品的權(quán)利，屬于著作權(quán)的鄰接權(quán)。專有出版權(quán)受法律保護(hù)。

原國家版權(quán)局副局長沈仁干在《試論出版權(quán)的不同含義》一文中指出出版權(quán)在我國有三種不同的含義：第一，公民享有出版自由的權(quán)利——政治權(quán)利；第二，作者對其作品享有的出版權(quán)——知識產(chǎn)權(quán)；第三，法人經(jīng)營出版產(chǎn)業(yè)的權(quán)利——產(chǎn)業(yè)經(jīng)營權(quán)。楊玉生在《出版權(quán)及其法律特征解析》一文中提出：必須同時擁有國家授予的“公權(quán)資格”和作者擁有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的“私權(quán)資格”，才獲得了完整的“出版權(quán)”。而梁徐靜在《深入認(rèn)識我國出版權(quán)》一文中認(rèn)為：出版權(quán)一般包括了發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)。通過以上幾種觀點(diǎn)，結(jié)合目前我國的出版流程，筆者認(rèn)為：出版權(quán)應(yīng)包含廣義和狹義兩方面，廣義“出版權(quán)”是指對出版業(yè)的投資、經(jīng)營的權(quán)利，是公民的基本權(quán)利；狹義概念為內(nèi)容的審批權(quán)，傳播行為的核準(zhǔn)權(quán)、可被理解為出版監(jiān)督管理權(quán)。

出版權(quán)與制作權(quán)的分開問題就是通過對出版權(quán)及制作權(quán)的權(quán)利主體（公有制資本和非公有制資本）的關(guān)系再造，在牢牢把握出版物意識形態(tài)控制權(quán)的基礎(chǔ)之上，引入合適的競爭機(jī)制，解放出版生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)出版生產(chǎn)關(guān)系的升級與優(yōu)化。

出版權(quán)和制作權(quán)分開就是出版物的制作和發(fā)行進(jìn)行主體分離，制作和發(fā)行都通過市場來進(jìn)行交易。而分開的前提條件是一方面要通過出版權(quán)牢牢把握國家意識形態(tài)的控制權(quán)；另一方面要在出版內(nèi)容生產(chǎn)方面引入競爭機(jī)制，激發(fā)社會的生產(chǎn)活力。

二、出版權(quán)與制作權(quán)分開的合理性

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，所有的市場主體為了提高競爭效益，減少交易成本支出，都在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)的優(yōu)質(zhì)資源整合，以此來增強(qiáng)企業(yè)競爭力。事實(shí)上，在我國出版領(lǐng)域進(jìn)行出版權(quán)和制作權(quán)分開，一方面是借鑒了我國廣電領(lǐng)域制播分離的模式，另一方面是向西方學(xué)習(xí)出版業(yè)改革的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

以廣電行業(yè)為例，實(shí)現(xiàn)制播分離后的廣電資源在政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行市場化的流動，將優(yōu)質(zhì)電視節(jié)目內(nèi)容放置在一個開放的市場大環(huán)境中，在某種程度上解決了廣電行業(yè)所面臨的節(jié)目資源缺少、配置不合理的問題。

在西方各個國家內(nèi)部，出版業(yè)長期以來都是一個進(jìn)入門檻比較自由的行業(yè)，政府對出版業(yè)的規(guī)制較少，而近年來全球化、信息化的浪潮對出版業(yè)帶來的巨大沖擊和影響又使西方政府進(jìn)一步加強(qiáng)了對本國出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)制。西方政府在充分發(fā)揮市場機(jī)制配置出版資源的基礎(chǔ)上，通過一系列微觀精準(zhǔn)的規(guī)制行為，既有效避免了出版業(yè)的負(fù)外部性，同時又放大了出版業(yè)的正外部性，從而最終實(shí)現(xiàn)出版業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的帕累托最優(yōu)。

因此，從我國目前的出版市場產(chǎn)業(yè)規(guī)律而言，出版權(quán)與制作權(quán)分開不是簡單的獨(dú)立分離，而是對出版資源的整合，使出版資源得到最優(yōu)配置，進(jìn)而做到出版領(lǐng)域市場運(yùn)行機(jī)制的良性改革。

以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為核心的新業(yè)態(tài)正在不斷消融出版邊界，出版業(yè)態(tài)正在發(fā)生顛覆性的變化，用“內(nèi)憂外患”來形容一點(diǎn)也不為過。一方面出版領(lǐng)域迎來產(chǎn)業(yè)的大融合時代，另一方面新媒體給傳統(tǒng)出版業(yè)帶來巨大的挑戰(zhàn)，這些變化和挑戰(zhàn)直接倒逼出版業(yè)管理體制改革以適應(yīng)新環(huán)境和新形勢。從依法治國、社會治理現(xiàn)代化的構(gòu)建、混合所有制改革、數(shù)字時代的出版改革、出版管理者的管理思路和出版企業(yè)家的發(fā)展思路等視角來看，出版業(yè)需要建立健全法律保障體系、需要構(gòu)建適應(yīng)市場規(guī)律的現(xiàn)代出版企業(yè)、需要與新媒體進(jìn)行有效對接、需要探索出版領(lǐng)域的混合所有制改革，因此，出版權(quán)和制作權(quán)分開的必要性不言而喻。出版權(quán)和制作權(quán)分開一方面是強(qiáng)化出版市場要素的必然要求，它使出版活動高度市場化，通過分工合作把出版流程推向市場，另一方面出版權(quán)和制作權(quán)分開將引導(dǎo)市場資本要素參與出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這是全球經(jīng)濟(jì)一體化和中國出版企業(yè)改革的必然要求。

目前我國出版業(yè)改革，存在一系列問題：首先，產(chǎn)權(quán)改革不到位。其次，我國長期實(shí)行的傳統(tǒng)出版制度形成了諸如地區(qū)壁壘、行業(yè)壁壘和所有制壁壘等傳統(tǒng)體制性弊端，與出版業(yè)的市場化改革不相適應(yīng)，限制了出版業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的空間。再次，目前出版企業(yè)對資本市場的實(shí)際利用率還較低，一方面出版業(yè)對接資本市場存在制度困境，另一方面出版資本市場尚處于初級發(fā)展階段。種種跡象表明，當(dāng)下出版生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不太適應(yīng)出版生產(chǎn)力的發(fā)展，通過出版權(quán)和制作權(quán)的分開，一是充分解放出版生產(chǎn)力，二是合理調(diào)整出版活動中的生產(chǎn)關(guān)系。出版生產(chǎn)關(guān)系的再造和調(diào)整，有利于激發(fā)出版市場的活力，同時，生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整也是對出版生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的再次分配，有利于實(shí)現(xiàn)出版資源的全面優(yōu)化配置。

在我國市場化的背景下，出版權(quán)和制作權(quán)分開是否在形式上分開并不重要，一方面出版權(quán)和制作權(quán)分開改革的精髓在于引進(jìn)競爭機(jī)制，把領(lǐng)導(dǎo)說了算變成市場說了算；另一方面出版權(quán)和制作權(quán)分開本質(zhì)上來說是國有資本進(jìn)行混合所有制改革的一項(xiàng)積極有效的嘗試。

三、出版權(quán)與制作權(quán)分開面臨的障礙

總體上來講，出版權(quán)和制作權(quán)分開當(dāng)前主要面臨這樣幾個問題：

1.分開的認(rèn)識不統(tǒng)一

就整個出版界而言，有的對出版權(quán)和制作權(quán)分開的積極性不高，認(rèn)為出版和制作同屬于一個產(chǎn)業(yè)鏈，推行分開后，出版權(quán)還是處于壟斷地位，而制作權(quán)始終被出版權(quán)制約，覺得這樣的分開意義不大。有的對于分開存在畏難的情緒，無論是成立公有和非公有的合資公司還是把制作交給民營工作室，都將會涉及如何處理現(xiàn)有體制中的人的問題。有的對出版權(quán)和制作權(quán)分開的目的理解有偏差，存在單純追求經(jīng)濟(jì)效益的傾向。

2.缺乏明確的政策支持

由于出版權(quán)和制作權(quán)分開問題在出版領(lǐng)域首次提出，導(dǎo)致目前對于問題的研究沒有相關(guān)的標(biāo)本進(jìn)行解讀，對于研究本身而言具有相當(dāng)大的局限性。出版權(quán)和制作權(quán)分開涉及改革的各個層面，例如分開后如何保證出版物的質(zhì)量、如何有效吸納資金、出版物的知識產(chǎn)權(quán)問題、非公有出版資本的資質(zhì)問題等，都有待相關(guān)部門出臺相應(yīng)政策為出版權(quán)和制作權(quán)的分開保駕護(hù)航。

3.難以把握分開的尺度

在出版權(quán)和制作權(quán)分開的過程中，要有限度（不涉及意識形態(tài)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域）、分步驟（分批）進(jìn)行改革。出版權(quán)和制作權(quán)的分開不是以犧牲出版的喉舌功能為代價的，相反，要真正地、充分地發(fā)揮這種喉舌作用。實(shí)行出版權(quán)和制作權(quán)分開是要將適合于社會化制作的出版產(chǎn)品推向社會，如大眾出版領(lǐng)域的少兒、藝術(shù)、娛樂、科普、理財(cái)、保健等，而對于政治性較強(qiáng)的出版產(chǎn)品及帶有宣傳引導(dǎo)、教育作用的產(chǎn)品，如教育出版、專業(yè)出版等，就不宜全面搞社會化制作，對于這些，采取出版職業(yè)經(jīng)理人制是較好的運(yùn)作方式。

4.缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制

怎樣才能將優(yōu)質(zhì)的出版產(chǎn)品推向社會？怎樣才能做到出版效益的公平？隨著出版業(yè)竟?fàn)幍募觿?，在出版產(chǎn)品制作的過程中容易產(chǎn)生一些不良傾向，例如有些出版企業(yè)可能單純?yōu)榱俗陨淼慕?jīng)濟(jì)收益而對帶有“三俗”色彩的出版產(chǎn)品放行。對于第一個問題，筆者認(rèn)為解決的辦法是：通過招標(biāo)答辯、專家評審的方式公開透明地選擇制作公司，以避免人為因素干擾；后一個問題的解決辦法是強(qiáng)化社會監(jiān)督機(jī)制，采取行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督、法律監(jiān)督三管齊下監(jiān)督方式。行政監(jiān)督是指國家出版主管部門依法對播出內(nèi)容實(shí)行監(jiān)管。輿論監(jiān)督是指社會輿論對播出內(nèi)容的評價、褒貶，受眾有權(quán)質(zhì)疑出版產(chǎn)品并得到答復(fù)。隨著社會法制化的加快，出版立法也應(yīng)加快腳步。哪些產(chǎn)品可以出版，哪些產(chǎn)品不能出版將由法律規(guī)定。在這方面，要積極借鑒外國出版業(yè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

四、出版權(quán)和制作權(quán)分開的實(shí)施建議

出版權(quán)和制作權(quán)的分開既包括“出版權(quán)”的分開，也包括“制作權(quán)”的分開，而“出版權(quán)”分開力度、程度直接決定和影響了“制作權(quán)”的分開。

1.明確出版權(quán)與制作權(quán)分開的范圍

出版權(quán)和制作權(quán)分開的目標(biāo)一是要通過“出版權(quán)”牢牢把握國家意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，二是要通過“制作權(quán)”進(jìn)一步激發(fā)市場活力。

一方面出版權(quán)和制作權(quán)的分開要牢牢把握正確的出版導(dǎo)向。在實(shí)踐過程中，要結(jié)合實(shí)際，首先對產(chǎn)品的性質(zhì)、定位進(jìn)行界定和分類，以此明確哪些出版產(chǎn)品可以分開，哪些不能分開。對于出版權(quán)和制作權(quán)分開后混合所有制出版?zhèn)髅狡髽I(yè)可能出現(xiàn)的導(dǎo)向管理風(fēng)險，可結(jié)合企業(yè)內(nèi)部的國有股權(quán)和企業(yè)外部的行業(yè)管理措施加以規(guī)避。在企業(yè)內(nèi)部，政府可以堅(jiān)持公有制資本具有一票否決權(quán)的內(nèi)容審查制度；在企業(yè)外部，政府在繼續(xù)完善事前事后審查制度的同時，要加快通過立法手段進(jìn)行導(dǎo)向管理。另一方面出版權(quán)和制作權(quán)的分開要建立統(tǒng)一開放的出版市場，合理配置市場要素。市場決定資源配置是市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，即讓市場而不是其他力量在資源配置中起決定性作用。理論和實(shí)踐都表明，市場機(jī)制是通過市場競爭實(shí)現(xiàn)資源有效配置的。

2.加強(qiáng)出版權(quán)和制作權(quán)分開中的市場主體培育

首先，要推進(jìn)出版生產(chǎn)模式變革，探索以制作權(quán)與出版權(quán)分開的出版運(yùn)行體制改革；其次，要加大非公有制出版企業(yè)扶持力度，鼓勵、支持、引導(dǎo)和規(guī)范非公有制出版企業(yè)有序進(jìn)入出版產(chǎn)品制作領(lǐng)域；再次，要創(chuàng)新非公有制出版企業(yè)與國有出版機(jī)構(gòu)的合作方式，逐步建立以產(chǎn)權(quán)為紐帶，內(nèi)容制作為核心的多元合作模式；最后，要支持非公有制出版企業(yè)投資成立版權(quán)代理等中介機(jī)構(gòu)，開展以版權(quán)貿(mào)易業(yè)務(wù)等為主的出版資源開發(fā)。

要大力加強(qiáng)制作權(quán)與出版權(quán)分開的市場主體培育。比如：民營資本與國有資本的項(xiàng)目合作、民營制作團(tuán)隊(duì)成為國有出版企業(yè)內(nèi)部的編輯部、與國有出版社合資成立新的公司等，這幾種合作模式各有利弊，每種合作模式都有成功與失敗的案例。筆者通過調(diào)研認(rèn)為：在探索制作權(quán)與出版權(quán)分開的出版運(yùn)行體制改革方面，北京出版創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)（以下簡稱園區(qū)）可以說是一個成功的典范。園區(qū)自2010年5月成立以來，前后吸引了北京磨鐵圖書有限公司、北京時代華語圖書股份有限公司、北京時代光華圖書有限公司、新經(jīng)典文化有限公司等36家實(shí)力雄厚的品牌企業(yè)。這些企業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域涵蓋出版策劃、制作、發(fā)行、批發(fā)零售、營銷推廣、版權(quán)交易、新媒體平臺開發(fā)運(yùn)營、網(wǎng)絡(luò)傳媒等出版產(chǎn)業(yè)全領(lǐng)域。

園區(qū)的成立是為了解決非公有文化機(jī)構(gòu)參與出版的通道問題，在具體的操作層面，園區(qū)做了大量工作，比如：建立信息報(bào)送平臺及時為企業(yè)提供政策資訊，園區(qū)企業(yè)能在第一時間掌握出版界的最新動態(tài)，大大提高了企業(yè)的管理水平和產(chǎn)品的生產(chǎn)效率。在產(chǎn)品的制作環(huán)節(jié)，園區(qū)也進(jìn)行了科學(xué)的管理規(guī)劃，比如在編輯環(huán)節(jié)，合理規(guī)范選題導(dǎo)向、成立審讀中心、嚴(yán)格執(zhí)行三審三校，并提出“質(zhì)量是產(chǎn)品的生命”的口號；在出版環(huán)節(jié)為優(yōu)質(zhì)書稿免費(fèi)配置書號；在印刷環(huán)節(jié)規(guī)范印刷流程；在發(fā)行方面采取統(tǒng)分結(jié)合的管理模式；園區(qū)還統(tǒng)一組織參加書展、書市，這樣在節(jié)約成本的同時，又很好地展示了整體形象；定期對園內(nèi)企業(yè)統(tǒng)一組織編輯培訓(xùn)、幫助企業(yè)協(xié)調(diào)與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系、建立人性化的獎懲機(jī)制、組織行業(yè)交流活動等。

3.構(gòu)建健康的市場機(jī)制與運(yùn)營機(jī)制

首先，要實(shí)現(xiàn)非公有制出版企業(yè)與國有出版企業(yè)資源的優(yōu)化整合。非公出版企業(yè)擁有強(qiáng)烈的市場意識，在運(yùn)作機(jī)制、營銷策略、出版理念上都表現(xiàn)出自身的優(yōu)勢和特點(diǎn)，但是資金不足、規(guī)模弱小、底子薄弱是其發(fā)展壯大的瓶頸所在。一方面，在合作中，非公出版企業(yè)得到的是規(guī)范、安全、發(fā)展和未來；另一方面，依靠國有企業(yè)便利的出版資源、公共關(guān)系資源，實(shí)際獲得了“出版權(quán)”，非公企業(yè)的發(fā)展速度自然大大加快。國有出版業(yè)擁有雄厚的資金和品牌優(yōu)勢，而在運(yùn)作機(jī)制和市場意識方面有著明顯的欠缺，因此二者的結(jié)合能夠?qū)崿F(xiàn)各自的優(yōu)勢互補(bǔ)，在市場經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)雙贏。

其次，要構(gòu)建公開透明的企業(yè)管理制度，實(shí)現(xiàn)出版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。非公資本因不能和公有資本享受一樣的政策支持一直以來都被稱為“二渠道”，這極大地挫傷了非公資本參與出版活動的積極性。

最后，要促進(jìn)出版業(yè)對外借資本的吸收和利用，實(shí)現(xiàn)更大的發(fā)展目標(biāo)。比如：曾投資并幫助孵化過蘋果、思科、谷歌、甲骨文等公司，在國內(nèi)投資過新浪網(wǎng)、阿里巴巴集團(tuán)、京東商城等公司的國際風(fēng)險投資巨頭紅杉資本，出資約1.5億元人民幣投向新經(jīng)典文化有限公司。該投資為迄今為止民營書業(yè)獲得的最大單筆投資。有了資金的新經(jīng)典文化，大規(guī)模收購民營出版渠道，壯大公司實(shí)力。目前，成都新經(jīng)典、南京新經(jīng)典、濟(jì)南新經(jīng)典、長沙新經(jīng)典等公司均已成立。新經(jīng)典和紅杉資本下一步的計(jì)劃和項(xiàng)目是買斷作者，或買斷版權(quán)，或拓寬運(yùn)營范圍，或數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

4.出版權(quán)和制作權(quán)分開的政策保障

出版權(quán)和制作權(quán)的分開有利于克服國有出版集團(tuán)的經(jīng)營弊端、有利于發(fā)揮民營資本與國有資本的互補(bǔ)優(yōu)勢、有利于整合社會資源，打造出版界的航空母艦。要更好地做好此項(xiàng)工作，就要在政策上做好支持保障。

首先，要繼續(xù)推動新聞出版集團(tuán)、國有大型出版社轉(zhuǎn)企改制，擴(kuò)大融資渠道，加快聯(lián)合、重組，做強(qiáng)做大，盡快成為具有內(nèi)容品牌影響力的現(xiàn)代出版企業(yè)。其次，要合理優(yōu)化相關(guān)政策，衡量出版權(quán)把控的力度。最后，要合力把控出版產(chǎn)品、出版單位與資本投入，確保改革的正確方向。出版權(quán)和制作權(quán)分開需要科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，這是發(fā)揮社會主義出版市場經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，管理主體需要由以行政管理為主的管理模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕蕾嚪?、?jīng)濟(jì)和行業(yè)組織等現(xiàn)代管理手段的模式，以進(jìn)一步完善出版市場的管理體系。

（劉大年，中國傳媒大學(xué)出版社副社長；李貞，中國傳媒大學(xué)編輯出版研究中心博士研究生）

*本文系國家新聞出版廣電總局新聞出版課題重點(diǎn)研究項(xiàng)目“出版權(quán)和制作權(quán)分開問題研究”（項(xiàng)目編號：A-2014-1-1）、中國傳媒大學(xué)科研培育項(xiàng)目“中國出版產(chǎn)業(yè)政策研究：社會轉(zhuǎn)型與價值觀建構(gòu)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：CUC13A26）的研究成果。