風(fēng)險刑法理論與刑事法治的疏離與博弈
——立足于抽象危險犯的考察

毛玲玲 崔志偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

風(fēng)險刑法理論與刑事法治的疏離與博弈
——立足于抽象危險犯的考察

毛玲玲 崔志偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

罪刑法定、法益侵害、罪責(zé)主義這三項教義刑法學(xué)原則既是刑法謙抑精神的體現(xiàn)，也是刑事法治的根基。風(fēng)險刑法理念背離了刑法的謙抑本性，并與此三項原則產(chǎn)生了顛覆性的沖突，易對公民自由造成不必要的威脅。刑法謙抑并非無原則的限縮與不為，而是基于刑法與其他部門法的內(nèi)在規(guī)律，有所為有所不為。推進(jìn)國家治理，刑法當(dāng)然有其自身的使命，其需應(yīng)對社會整體風(fēng)險的刑事政策訴求具有一定合理性，但刑法具有其獨(dú)立性，不應(yīng)淪為政策的附庸。刑事法治視域下的刑事政策應(yīng)該受到謙抑性的節(jié)制。針對抽象危險犯，在刑事立法上對風(fēng)險進(jìn)行審視和篩選，將嚴(yán)重侵害法益的危險予以犯罪化。在司法過程中，不能絕對排除個別情形下危險的認(rèn)定，被告人如若有證據(jù)提出反駁，便應(yīng)通過但書的實(shí)質(zhì)解釋將不存在實(shí)際危險的行為出罪。

風(fēng)險刑法；抽象危險犯；刑事法治；刑法原則

隨著我國學(xué)者勞東燕2007年于《中國社會科學(xué)》發(fā)表《公共政策與風(fēng)險社會的刑法》一文，西方社會學(xué)家反思現(xiàn)代化而形成的“風(fēng)險”理論也日益引發(fā)國內(nèi)刑法學(xué)者的關(guān)注，進(jìn)而生成了一種新的刑法理念——“風(fēng)險刑法觀”。2011年刑法修正案（八）將醉駕犯罪化，有學(xué)者借此主張刑法實(shí)現(xiàn)了從法益保護(hù)到風(fēng)險防范的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代社會的風(fēng)險性使得刑法變成管理不安全性的風(fēng)險控制工具，風(fēng)險成為塑造刑法規(guī)范與刑法理論的最重要的社會性力量［1］。刑法修正案（九）擬將“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛”以及“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險化學(xué)品”的行為納入危險駕駛罪。這似乎進(jìn)一步印證了持風(fēng)險刑法觀的學(xué)者的觀點(diǎn)：“風(fēng)險社會”來臨后，各國對犯罪的反應(yīng)方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變：由一味的消極事后追究以保障人權(quán)向適度的積極主動防御和事前控制以保障安全轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在刑法立法中就是危險犯尤其是“抽象危險犯”的數(shù)量不斷增多［2］。在德國雖然抽象危險犯本身的合理性以及其與形式犯、行為犯的邊界問題眾說紛紜，一般認(rèn)為抽象危險犯具備刑法條文中形式的類型化的行為方式已足，無須現(xiàn)實(shí)的具體危險發(fā)生。照此標(biāo)準(zhǔn)，刑（八）中的“醉駕”以及刑（九）擬增加的“客運(yùn)超載、超速駕駛”“危險化學(xué)品駕駛”便屬于抽象危險犯的范疇。面對日益多發(fā)的嚴(yán)重威脅民眾的生命財產(chǎn)權(quán)益的（人為）風(fēng)險，刑法在推進(jìn)國家治理中自應(yīng)有其職責(zé)定位，但風(fēng)險刑法理論以及基于這種刑法觀下的抽象危險犯解讀與傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的罪刑法定、法益侵害以及責(zé)任主義原則發(fā)生顛覆性的沖突，與刑事法治內(nèi)在的人權(quán)保障理性也背道而馳。而“國家治理應(yīng)當(dāng)在法治的框架下展開，國家治理應(yīng)當(dāng)在法治的軌道上進(jìn)行”［3］，國家在應(yīng)對社會風(fēng)險時的治理也不例外。美國學(xué)者塞爾茲尼克曾經(jīng)提出過法律“矯正”之手段和目的分離的命題，指出當(dāng)手段和目的分離時，法治就退化為條文主義［4］。刑法作為國家治理社會風(fēng)險的方式之一，其目的自有合理性，但達(dá)至這一目的的手段本身必須具有自在的合理性，最重要的是將其納入法治軌道加以審視、規(guī)正。基于此，本文立足于刑事法治的教義學(xué)原則，對風(fēng)險理論以及在此之上的抽象危險犯進(jìn)行反思與檢視，進(jìn)而探討刑事法治視域下抽象危險犯的重新解讀。

一、刑事法治視野下風(fēng)險理論之反思與檢視

“風(fēng)險社會是現(xiàn)代性的更高階段，即反思現(xiàn)代性階段，因此，風(fēng)險社會也為我們提供了一個對傳統(tǒng)刑法的基本范疇從根本上進(jìn)行反思的機(jī)會”［5］。反思意味著對改良與進(jìn)步的渴望，“靜則思，思則變，變則通，通則達(dá)”，從此角度講，反思是必要的。但基本的學(xué)理常識告訴我們，在用一新生事物作為測量尺度去衡量某一傳統(tǒng)事物的是非得失時，其前提是此尺度必先經(jīng)過多方的檢驗以保證其“刻度”準(zhǔn)確，以防僅因某新生事物嘩眾取寵而偶然地或人為地導(dǎo)致傳統(tǒng)事物的陰差陽錯，尤其是在傳統(tǒng)事物有著深厚的理論根基并且其思想蘊(yùn)含一直福澤普世的情況下，對與之相悖的新生論調(diào)，與其反思傳統(tǒng)，不如先通過傳統(tǒng)理論對其反“反思”（counter－reflection）與檢視，如此才更會使人們對此新生物產(chǎn)生理論認(rèn)同。

有學(xué)者認(rèn)為，“危險社會里刑法的作用，不能是消極被動的應(yīng)對犯罪，而是也要積極介入社會生活，主動應(yīng)對風(fēng)險的到來”［6］。這種由“被動”到“主動”、由“消極”到“積極”、由“收斂”到“擴(kuò)張”的刑法觀念顯然拋棄了刑法的謙抑本性。有學(xué)者主張“風(fēng)險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義［7］，對此，筆者深為贊同。我國學(xué)者陳興良指出，“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會，這是刑法應(yīng)有的價值意蘊(yùn)。”［8］這主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益（功利）角度對刑法謙抑的解讀，但揭示了謙抑主義在刑事法治中的“限權(quán)”機(jī)能，無疑具有合理性。

日本學(xué)者關(guān)哲夫認(rèn)為，刑法謙抑思想“應(yīng)是罪刑法定主義原則、法益侵害原則、責(zé)任原則的一個指導(dǎo)的原則”［9］。小暮得雄也認(rèn)為，現(xiàn)代刑法的思想體系，由刑法謙抑主義的基本理念出發(fā)而發(fā)展出三項具體的刑法準(zhǔn)則，即罪刑法定主義、法益保護(hù)主義、責(zé)任主義［10］。由此便將謙抑主義與刑法教義學(xué)的基本原則聯(lián)系起來。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將刑法謙抑限定為刑法基本原則之一，而應(yīng)視為整個刑法教義學(xué)之髓，乃刑事法治之魂。

羅爾斯在談及法治時指出，“在理性人為自身所確立的最大的平等自由的協(xié)議中，法治原則具有堅實(shí)的基礎(chǔ)。為了確實(shí)擁有并運(yùn)用這些自由，一個組織良好的社會中的公民一般都要求維持法治?！保?1］即法治是以維護(hù)公民自由作為其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，刑事法治則是法治的普遍原則在刑事特殊領(lǐng)域的彰顯，應(yīng)其內(nèi)在要求，刑法之運(yùn)行以保障自由為導(dǎo)向是法治理性在部門法上的體現(xiàn)。因此，才有啟蒙先哲指出，“公民的自由主要依靠良好的刑法”［12］。但風(fēng)險刑法理論以及其指導(dǎo)下的抽象危險犯對刑法謙抑形成了極大的震撼，即對罪刑法定、法益侵害、罪責(zé)主義三項刑法教義學(xué)的原則進(jìn)行了新時代的挑戰(zhàn)，也就撼動了刑事法治的理論根基。

（一）風(fēng)險刑法理論與罪刑法定原則的偏離

我國學(xué)者李海東在論述刑法的正當(dāng)性根據(jù)時指出：“……那么人類為什么要有刑法？這個問題由三百年前歐洲啟蒙思想家做出了回答：刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家。也就是說，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對的對象都是國家，這就是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)，也是它的全部內(nèi)容?！保?3］該學(xué)者洞識了法治國意義上罪刑法定的內(nèi)涵，在世界各國歷代君主專制中，也不乏形式上的成文刑法的存在，但法律乃帝王御人之具，是君主專斷意志的體現(xiàn)，“滲透著濃重的御用精神”［14］，是赤裸裸的君主本位（名義上便是國家本位）。而經(jīng)西方啟蒙精神孕育、世界范圍內(nèi)廣泛傳播的現(xiàn)代意義上的罪刑法定，在國家與個人之間，罪刑法定原則選擇的是個人本位，以人權(quán)保障為己任，它是西方啟蒙先哲們反對中世紀(jì)封建專制以及刑罰權(quán)的肆意發(fā)動的成果，是對國家刑罰權(quán)的制約。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者所言，“罪刑法定原則是人民對抗專制主義的‘橋頭堡’與‘戰(zhàn)利品’，統(tǒng)治者自此必須受限于刑法規(guī)范，不能肆意懲罰不受其歡迎的人物”［15］。

但在運(yùn)用風(fēng)險社會理論分析現(xiàn)代刑法時，我國有學(xué)者指出：“在危機(jī)四伏的后現(xiàn)代工業(yè)社會、風(fēng)險社會中，是安全而非個人權(quán)利才是刑法的首要價值，刑罰的發(fā)動也不再受人權(quán)保障的制約，而是以有效維護(hù)共同體安全為依歸。個人權(quán)利與自由讓位于共同體的安全，刑法的適用是安全維護(hù)而非人權(quán)保障?！保?6］顯然風(fēng)險刑法已以公共安全為由，由社會本位代替了個人本位，而抽象危險犯與風(fēng)險理論具有不可分的依附關(guān)系，其可罰性理由在于進(jìn)行擴(kuò)張性的風(fēng)險預(yù)防，通過刑法規(guī)范提前保護(hù)制度性利益［17］。因此即便刑法針對抽象危險犯設(shè)置了明確的行為方式，似乎并不違背形式上的罪刑法定，但其與罪刑法定的立論根基與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵（個人本位與人權(quán)保障）已經(jīng)在風(fēng)險理論的伴隨下背道甚遠(yuǎn)。這種對“抽象”或“風(fēng)險”的極度強(qiáng)調(diào)極易撼動法治形式理性之根基、摧毀人民防衛(wèi)專制強(qiáng)權(quán)的“橋頭堡”、剝奪柔弱市民經(jīng)過千百年摸爬滾打爭取來的“戰(zhàn)利品”。

西方國家自20世紀(jì)的確悄無聲息地由個人本位向社會本位傾斜，其所倡導(dǎo)的“風(fēng)險”理論便是對極度的個人本位的現(xiàn)代化的反思，對個人“重歸”社會的訴求，但其所倡導(dǎo)的防衛(wèi)社會的風(fēng)險理論在我國并不具有適合其生長的氣候土壤。我國臺灣地區(qū)學(xué)者針對我國現(xiàn)代法律的西方化曾提出過精當(dāng)?shù)囊娊?，“誠然，西方世界在20世紀(jì)之初，由于社會、經(jīng)濟(jì)及政治上的變化，即已產(chǎn)生一種新的團(tuán)體意識以及對于社會的一種新的責(zé)任感。同時，此種新的意識與感覺，確實(shí)已經(jīng)日益反映于西方的法律制度。不過，此種強(qiáng)調(diào)社會義務(wù)的觀念，乃是個人主義充分發(fā)展以后的產(chǎn)物；目的在于緩和過甚的個人主義，以應(yīng)付社會生活的新需要。中國未曾經(jīng)歷此一過程。因此，中國人一向重視義務(wù)的觀念，并不能輕易即說，與西方新起的社會意識是不謀而合。換言之，西方的社會義務(wù)觀念，是與個人的權(quán)利與自由牢不可分。中國人對于個人的權(quán)利與自由，如不能深加了解及珍視，對于上述新起于西方的社會義務(wù)觀念，即不易體認(rèn)，自亦不易加以遵行”［18］。此番論述道出了中西方的先天差異，這種差異決定了對于他國的某些理論不可能照搬到我們身上，西方國家重拾社會本位已非啟蒙運(yùn)動前蒙昧狀態(tài)時的封建轄制，而是受到個人權(quán)利的制約。盛行幾千年集體本位的東方古國，即便對此社會本位似曾相識，在權(quán)利意識缺位的背景下，對此時此境“社會”精義之體悟也將不得要領(lǐng)，強(qiáng)行效仿便有“東施效顰”的意味了。學(xué)者所說的“從法治國向安全國的飛躍”［19］也更不符合我國的實(shí)際，因為我們的法治國建設(shè)剛剛起步，切忌以風(fēng)險為名，在法治建設(shè)的道路上固步自封甚至重歸舊路。在西方國家資產(chǎn)階級革命前期，經(jīng)歷了一段較長時間的國家與市民社會二元化的分立過程，加上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，個人權(quán)利意識有了充足的孕育，而在我國中央集權(quán)統(tǒng)治模式的幾千年歷史中，“通過侵吞個人權(quán)利和自由來使君主專權(quán)獲得威力和保障，從而形成國家吞噬社會的‘同一’景象”［20］，權(quán)利意識極度缺乏，而罪刑法定主義的貫徹能夠縱深廣地啟迪國民權(quán)利意識，一旦突破了此限，人權(quán)法治便只能是坐而論道了，其中緣由，值得深思。

罪刑法定原則的內(nèi)涵包括法律化、明確化等，而“風(fēng)險”對此產(chǎn)生了極大的沖擊。風(fēng)險社會理論的鼻祖烏爾里?！へ惪俗陨肀闱逦刂赋觯F(xiàn)代風(fēng)險具有“高度不確定性、不可預(yù)測性、顯現(xiàn)的時間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超常規(guī)性”［21］，這種“不確定性”便與刑法內(nèi)在應(yīng)有的確定性產(chǎn)生了天然的悖逆，風(fēng)險的“突發(fā)性”“超常規(guī)性”也決定了將“穩(wěn)定性”奉為圭臬的刑法不可能對此時時處處地應(yīng)急補(bǔ)缺。再者刑法（其他法律也是）都具有“承前啟后”的不可變的規(guī)律性，即法律并非源于立法者的憑空臆斷和一時興起，而是對現(xiàn)實(shí)生活的抽象與總結(jié)。刑法中描述的罪狀便是對現(xiàn)實(shí)中既有的、常發(fā)的、嚴(yán)重危害社會的行為予以類型化進(jìn)而防范類似危害再次發(fā)生，而“風(fēng)險指的是在與將來可能性關(guān)系中被評價的危害程度”［22］，即關(guān)注未來而不是總結(jié)過去（風(fēng)險固有的多變性、非常規(guī)性也決定了無法予以總結(jié)）。英國學(xué)者也指出，“我們所面對的最令人不安的威脅是那種‘人造風(fēng)險’，它們來源于科學(xué)與技術(shù)的不受限制的推進(jìn)?！茖W(xué)已造成新的不確定性——其中許多具有全球性，對這些捉摸不定的因素，我們基本無法用以往的經(jīng)驗來消除”［23］。立法者以有限的才智、判斷能力以及基于經(jīng)驗基礎(chǔ)上的立法，根本不能對當(dāng)下并不存在而“將來可能”發(fā)生的“不可預(yù)測”的“顯現(xiàn)滯后”的社會風(fēng)險做出法律層面的應(yīng)對。如果強(qiáng)行“趕鴨上架”，勢必會扭曲立法固有的規(guī)律性，使罪刑法定原則之“法定”陷入難堪之境地。并且“法治所要求的無非是，國家或社會無論做什么都是以一種可預(yù)期的、持續(xù)一致的方式做出，并通過理由加以證成”［24］。風(fēng)險內(nèi)在的多變性、不可預(yù)測性顯然與“可預(yù)期”“持續(xù)一致”的要求相背離，對此社會風(fēng)險的極力倡導(dǎo)并不符合法治的要求。

（二）風(fēng)險刑法理論與法益侵害原則的偏離

法益保護(hù)理論的創(chuàng)始人李斯特指出：“就其本質(zhì)而言，犯罪是一種特別危險的侵害法益的不法行為”［25］。由此法益侵害說作為違法性的實(shí)質(zhì)在德日刑法學(xué)界日益興盛。新中國刑法全面承繼蘇俄刑法理論，在其話語體系中沒有“法益”概念，（嚴(yán)重的）社會危害性被界定為犯罪的本質(zhì)特征。但無論是法益侵害還是社會危害，都強(qiáng)調(diào)行為自身可能造成的某種負(fù)價值，這種負(fù)價值包括了作為結(jié)果的實(shí)害以及危險。有學(xué)者認(rèn)為，“抽象危險犯是一種擬制的危險，一般情況下不需要對行為本身是否具有危險性做出判斷，就可以依據(jù)形式上的典型行為以肯定抽象危險犯的存在而因此具有實(shí)質(zhì)的不法性。也即是說，在此問題上采行為無價值立場是原則，采結(jié)果無價值立場是例外?！保?6］但首先，這種見解在邏輯上明顯難以自洽，因為“擬制”具有立法上的強(qiáng)制性，即“明知不同而等同視之”，既然是強(qiáng)制，便無“例外”的存在余地。再次，按照應(yīng)然層面上行為與法益侵害結(jié)果相互間在違法性判斷上的地位可以分為：（1）僅僅考慮法益侵害之有無而排除行為的純粹結(jié)果無價值論（一元的結(jié)果無價值）；（2）排除法益侵害而僅考慮行為的純粹行為無價值（一元的行為無價值）；（3）行為與法益侵害均為必要但側(cè)重行為的行為無價值二元論；（4）行為與法益侵害均為必要但側(cè)重結(jié)果的結(jié)果無價值二元論。但實(shí)際上所有“結(jié)果非價”均以行為存在為前提，所以學(xué)者認(rèn)為“不存在‘完全不考慮行為本身’的純粹的結(jié)果無價值論”［27］，至于一元的行為價值論，有學(xué)者指出，“因為刑法規(guī)范是行為規(guī)范，只有行為能夠成為禁令的對象；結(jié)果的發(fā)生與否具有偶然性，故不能成為禁令的對象。據(jù)此，結(jié)果無價值不是違法的構(gòu)成部分，而是單純的客觀處罰條件?？墒牵@種觀點(diǎn)不僅與未遂犯從寬處罰的刑法規(guī)定不一致，而且與未遂犯未發(fā)生侵害結(jié)果才屬偶然的客觀事實(shí)不符，故現(xiàn)在采取這種觀點(diǎn)的學(xué)者極為罕見。當(dāng)今的行為無價值論都可謂二元的行為無價值論”［28］。由此看來，第（1）、（2）種情形排除后，所謂的行為無價值與結(jié)果無價值之爭，不在于行為和結(jié)果間的舍此取彼，而是兩者間的側(cè)重不同。但大力支持風(fēng)險刑法與抽象危險犯理論的學(xué)者卻仍以一元的（純粹的）行為價值論作為說理根據(jù)，如有學(xué)者認(rèn)為，“規(guī)范損害原則（對應(yīng)法益侵害原則——引者注）在刑法中的最典型適用是抽象危險犯的設(shè)置。抽象危險犯以純粹的行為危險性作為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)……抽象危險的狀態(tài)屬于擬制，故其立法主旨實(shí)際上根本不是側(cè)重于法益侵害，而是以規(guī)范侵害取而代之。而在這種場合，即便行為人的侵害行為永遠(yuǎn)都不能達(dá)到侵害法益的結(jié)果，行為人也應(yīng)對其行為侵害‘不得實(shí)施某種危害行為’的規(guī)范而承擔(dān)罪責(zé)”［29］。這種不論是否有法益侵害的實(shí)際危險，只要具備相應(yīng)行為一概構(gòu)成犯罪的論調(diào)，顯然是一元行為無價值的具體應(yīng)用。在德國刑法學(xué)界有一比較極端但引用甚廣的案例，如行為人已經(jīng)盡自己最大限度的注意義務(wù)而觀察到建筑物中確實(shí)沒人再實(shí)施放火，即便形式上符合刑法第306條的縱火罪①德國刑法典第306條、306條a分別規(guī)定了縱火與嚴(yán)重的縱火，前者針對建筑物或房舍，后者針對居住用的建筑物、房舍或有時供人居住、縱火時適逢有人居住的場所。按照第306條，即便縱火時無人居住，即沒有造成人身危險的實(shí)際可能，也要依此定罪處罰，顯然是屬于抽象危險犯。，但行為人主觀上已經(jīng)排除了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的意思，即不具備行為無價值論所要求的主觀心態(tài)，如果仍堅持抽象危險犯理論將此行為定為縱火罪，實(shí)際上是對行為無價值論（包括一元的行為無價值）的偏離。由此看來，一旦徹底貫徹抽象危險犯理論，其立論根基便極易脫離違法性的根據(jù)判斷（行為無價值與結(jié)果無價值）而成為“孤家寡人”。

其實(shí)持行為無價值論和結(jié)果無價值論的學(xué)者均意識到，兩種不同的法益觀源于對國家本位（或曰集體本位）還是個人本位的不同體認(rèn)，如周光權(quán)教授便認(rèn)為行為無價值極力推崇一國確立的集體性規(guī)范，強(qiáng)調(diào)個人必須對此規(guī)范身體力行，體現(xiàn)的是國家整體規(guī)范的無上權(quán)威性，而結(jié)果無價值論則站在個人主義的立場，強(qiáng)調(diào)對國家權(quán)力的制約［30］。歐陽本祺則認(rèn)為“社會法治國”（即社會本位②應(yīng)當(dāng)指出，國家本位與社會本位絕非等同的概念，只是鑒于中國的悠久歷史上君主權(quán)力的絕對強(qiáng)勢以及小國寡民的社會意識形態(tài)，我們?nèi)鄙佟笆忻裆鐣边@個國家與個人間過渡的形態(tài)，即“國家吞噬社會”；再者鑒于國家本位和社會本位均是相對個人本位而言，前兩者在注重集體利益的至上性方面沒有大的區(qū)別，因此囿于篇幅所限筆者在此不展開詳細(xì)的區(qū)別解析，請求諒解。）是德國憲法的一個基本原則，而“保護(hù)基本人權(quán)”是日本憲法的一個基本原則?！藱?quán)保障的價值觀內(nèi)在地要求法益侵害說，而不是規(guī)范違反說［31］。即鑒于我國法治剛起步，人權(quán)保障意識極度缺乏的情境，應(yīng)采取日本而非德國的法益觀，亦即結(jié)果無價值的法益觀。筆者也更為贊同后種觀點(diǎn)，前文已述，在德國等西方諸國經(jīng)歷過啟蒙運(yùn)動后長期的人權(quán)啟迪，權(quán)利意識已深入人心，其法律制度上向社會本位傾斜只不過是對過度的個人主義之糾偏，仍受個人權(quán)利的制約，而對于沒有法治傳統(tǒng)的我國，在個體權(quán)利意識缺位的情況下，當(dāng)務(wù)之急是補(bǔ)缺，而不是盲目跟進(jìn)。如果說二元的行為無價值是個體在社會本位面前的退讓，抽象危險犯的一元行為無價值則立足于社會風(fēng)險預(yù)防的視角下將個人本位無限縮小，其將國家的法秩序與規(guī)范視為至上，只要對整體規(guī)范有所挑戰(zhàn)，不論是否有法益侵害的結(jié)果均可入罪，“在風(fēng)險刑法中，法益的地位正在下降，甚至有被終結(jié)的危險”［32］。這樣一則會使民眾動輒得咎，束縛了個體的行動自由，二則消解法益的立法導(dǎo)向機(jī)能以及賦予處罰范圍合理性、明確性的機(jī)能。

如果說“法治”的精髓在于限權(quán)（力）護(hù)權(quán)（利），刑事法治的當(dāng)然蘊(yùn)意便是限制國家刑罰權(quán)的肆意發(fā)動從而保障作為個體存在的權(quán)利與自由。即刑事法治在國家與個人之間，“忠實(shí)”地站在個人一邊，而法益上的國家觀主張對法規(guī)范的絕對維護(hù)，意在維護(hù)國家統(tǒng)治的權(quán)威，并以風(fēng)險為由主張國家刑罰權(quán)的積極主動化，這便違背了刑事法治的意旨。

其實(shí)即便是在社會結(jié)構(gòu)正在悄然發(fā)生變化、刑法上行為無價值論占主導(dǎo)的德國，風(fēng)險刑法理論以及抽象危險犯也飽受爭議，赫爾佐克提出的“通過危險刑法所產(chǎn)生的刑法的危險”并不是危言聳聽，羅克辛也認(rèn)為，“在運(yùn)用刑法與風(fēng)險作斗爭時，必須保護(hù)法益關(guān)系和其他法治國的歸責(zé)原則。在無法做到這一點(diǎn)的地方，刑法的干涉就必須停止”［33］。脫離法益侵害原則管束的刑法極易在“風(fēng)險”理論的煽動下無節(jié)制地擴(kuò)展處罰范圍，其對個體自由的潛在威脅不容輕視。

（三）風(fēng)險刑法理論對責(zé)任主義的突破

責(zé)任主義又稱罪責(zé)主義，“是指只有當(dāng)行為人對所實(shí)施的違法行為與結(jié)果具有責(zé)任能力以及故意、過失、違法性認(rèn)識的可能性與期待可能性時，才能對行為人進(jìn)行非難”［34］，是在德日刑法三階層犯罪構(gòu)成體系最后一個層面考察的，關(guān)乎行為人主觀心態(tài)上的可譴責(zé)性，是對唯結(jié)果主義的客觀歸罪的反對。我國刑法對故意、過失的認(rèn)知范疇以“危害社會的結(jié)果”加以界定，即對“危害社會”這種后果應(yīng)該具備故意或過失。而學(xué)者一般認(rèn)為抽象危險犯之可罰性不在于具體的現(xiàn)實(shí)危險，而是立法上擬制的危險，是“一種典型的危險的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險的結(jié)果”［35］。既然不需要具體認(rèn)定法益侵害（或危害社會）的結(jié)果，自然也就無須認(rèn)定針對此結(jié)果的主觀故意或過失心態(tài)，即便行為人自信沒有任何危險發(fā)生，客觀上也確實(shí)不存在實(shí)際危險，只要具備相關(guān)行為便可構(gòu)成犯罪，正因此德國學(xué)者考夫曼認(rèn)為抽象危險犯與罪責(zé)原則發(fā)生沖突［36］。究其原因，在于抽象危險犯以風(fēng)險理論作為背景，以風(fēng)險防控本位展開論述。如有學(xué)者指出，“……作為風(fēng)險控制機(jī)制中的組成部分，刑法不再為報應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，而主要是為了控制風(fēng)險而進(jìn)行威懾。在威懾成為施加刑事制裁的首要理由時，傳統(tǒng)刑事責(zé)任原則所構(gòu)建的防線便很難再全面把守。”［37］

這里涉及一個刑罰的正當(dāng)化根據(jù)問題，關(guān)于此問題在刑法理論上經(jīng)歷了一個由絕對的報應(yīng)主義向絕對的預(yù)防主義再到并合主義的轉(zhuǎn)變，“以眼還眼、以牙還牙”的絕對報應(yīng)并不符合實(shí)質(zhì)的正義，在現(xiàn)實(shí)生活中對行為人施以刑罰也不可能完全忽略預(yù)防的因素；但堅持絕對的預(yù)防而去除報應(yīng)因素，便失去了刑罰應(yīng)有的邊界，司法者完全可以基于主觀臆斷而判定預(yù)防必要性的大小，而不必考慮行為本身以及行為人主觀心態(tài)的可譴責(zé)性，罪與刑也就失去了比較清晰的匹配尺度，容易回溯到封建時代刑罰的肆意。因此，絕對的報應(yīng)刑論與絕對的目的刑論均不可取，“目的刑論的缺陷正好需要報應(yīng)刑論的優(yōu)點(diǎn)來克服，報應(yīng)刑論的缺陷恰好需要目的刑論的優(yōu)點(diǎn)來彌補(bǔ)。于是，并合主義成為理想的刑罰觀念”［38］。既然刑罰的論處必須考慮報應(yīng)的因素，不可能完全脫離報應(yīng)刑論而倒向預(yù)防主義，就不能不考慮行為人基于自由意志下的主觀心態(tài)，因為正是行為人的主觀惡性（具有自由意志的人選擇了違法）以及行為本身的法益侵害性構(gòu)成了報應(yīng)的基礎(chǔ)。以上論者脫離報應(yīng)主義的話語體系而認(rèn)為“刑法不再為報應(yīng)與譴責(zé)而懲罰”，進(jìn)而認(rèn)為關(guān)注行為人主觀心態(tài)的責(zé)任主義難以跟上時代步伐，這近乎絕對的預(yù)防主義，極易導(dǎo)致國家刑罰權(quán)的無節(jié)制擴(kuò)張而侵犯作為個體的柔弱權(quán)利。

風(fēng)險刑法理論基于風(fēng)險預(yù)防的必要性而削弱主觀過錯在刑法非難上的評價地位，如有學(xué)者指出，“風(fēng)險刑法將罪責(zé)的意涵從‘可非難性’轉(zhuǎn)換為‘預(yù)防必要性’，歸責(zé)的過程不再是將特定后果通過歸因歸咎于行為人的過程，而是為了分配責(zé)任的需要而進(jìn)行歸責(zé)的過程?！保?9］其實(shí)這里還涉及罪責(zé)（報應(yīng)）和預(yù)防必要性在刑事責(zé)任承擔(dān)（刑罰）上的比例分配問題①持并合主義的學(xué)者在報應(yīng)和預(yù)防之間也有不同側(cè)重，一般認(rèn)為基于個人本位的并合主義更側(cè)重于報應(yīng)論，基于社會本位的并合主義更側(cè)重于預(yù)防論，兩者對報應(yīng)在并合主義中的分量觀點(diǎn)不同。前文已述，我國并無個人本位的傳統(tǒng)，在權(quán)利意識缺失的背景下，在建設(shè)法治國的初期在國家（集體）和個體之間，易向個體傾斜，基于此，筆者更贊同側(cè)重于報應(yīng)的并合主義，即在刑罰中報應(yīng)因素的分量應(yīng)大于預(yù)防。，即能否對于無罪責(zé)（或無法證明罪責(zé)）而有預(yù)防必要性的行為進(jìn)行刑事處罰，或者能否對罪責(zé)較小而預(yù)防必要性較大的行為處以較重的刑事處罰，風(fēng)險刑法的上述論調(diào)對此顯然是持肯定態(tài)度，但筆者認(rèn)為預(yù)防必要性充其量只是對在具備主觀罪責(zé)前提下的刑事責(zé)任的進(jìn)一步限縮，而不是擴(kuò)張，兩者是原則與例外（補(bǔ)充）的關(guān)系。正如羅克辛教授（其本人便持并合主義觀點(diǎn)）指出的，“刑罰總是以罪責(zé)為條件的，因此，還沒有什么預(yù)防性刑罰化的需要，能夠大得可以對一種與罪責(zé)原則相矛盾的刑事懲罰加以正當(dāng)化。要求把一種預(yù)防性刑罰的必要性承認(rèn)為一種刑事可罰性的額外條件，僅僅意味著在刑法侵犯面前提供一種進(jìn)一步的保護(hù)，在這里，不再僅僅是預(yù)防性的許可要受到罪責(zé)原則的限制，而且是對有罪責(zé)舉止行為進(jìn)行刑事懲罰的可能性，也將受到預(yù)防必要性的要求的限制?！保?0］顯然，羅克辛基于刑事政策與刑法一體化的考慮主張在刑罰中納入預(yù)防因素的考量，但這只是一種在具備罪責(zé)下的進(jìn)一步限制，而不是突破罪責(zé)原則的擴(kuò)張，預(yù)防因素只能在罪責(zé)應(yīng)有的射程范圍內(nèi)有所收張。羅克辛基于以刑事政策為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑法體系主張“刑罰是同時取決于兩個因素，其一是，用刑罰進(jìn)行預(yù)防的必要性；其二是，犯罪人罪責(zé)及其大小”“刑罰受到了雙重的限制，刑罰之嚴(yán)厲性不得超過罪責(zé)的嚴(yán)重性，同時，也不能在沒有預(yù)防之必要的情況下科處刑罰。這也就是說，如果有利于對犯罪人實(shí)行再社會化的話，那么，是可以科處比罪責(zé)之嚴(yán)重程度更為輕緩的刑罰的；如果沒有預(yù)防必要的話，甚至可以完全不科處刑罰”［41］。也就是說預(yù)防必要性只有出罰或減罰的功能，而不具備加重處罰或本來基于罪責(zé)不應(yīng)處罰而創(chuàng)造處罰的功能。德國學(xué)者許乃曼教授也指出：“由應(yīng)報刑法轉(zhuǎn)向預(yù)防刑法，這絕非表示我們可以揚(yáng)棄個人之可非難性，其僅僅只是將個人之可非難性，由原本作為可罰性充分且必要的條件變成只是必要條件。”［42］如果用A表示罪責(zé)，B表示預(yù)防必要性，C表示刑事責(zé)任，用形式邏輯加以演示羅克辛與許乃曼的邏輯思路：

報應(yīng)刑法：A→C， ? 預(yù)防刑法：A∩B→C

而持風(fēng)險刑法理論的學(xué)者主張由罪責(zé)向預(yù)防的轉(zhuǎn)換，顯然其邏輯進(jìn)路是：

報應(yīng)刑法：A→C， ? 預(yù)防刑法：A∪B→C，甚至B→C

雖然其運(yùn)用了德國刑法學(xué)者刑事一體化的話語體系，但顯然對預(yù)防因素的考量過于人為拔高，其邏輯論證及學(xué)理說服力便大打折扣。

持風(fēng)險刑法理論的學(xué)者還主張嚴(yán)格責(zé)任的引入以補(bǔ)劑“有組織的不負(fù)責(zé)任”，貝克指出，“第一次現(xiàn)代化所提出的用以明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的一切方法手段，如今在風(fēng)險全球化的情況下將會導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，即人們可以向一個又一個主管機(jī)構(gòu)求助并要求它們負(fù)責(zé)，而這些機(jī)構(gòu)則會為自己開脫，并說‘我們與此毫無關(guān)系’或者‘我們在這個過程中只是一個次要的參與者’。在這種過程中，是根本無法查明誰該負(fù)責(zé)的”［43］。我國也有學(xué)者認(rèn)為，“為了有效控制風(fēng)險，防范風(fēng)險制造人利用‘有組織的不負(fù)責(zé)任’的機(jī)會主義，制造法律所不容許的風(fēng)險而不被處罰的現(xiàn)象一再發(fā)生，刑法必須找到相關(guān)責(zé)任人頂缸。即便其對危害結(jié)果之產(chǎn)生沒有故意甚至沒有過失，但只要其親身參與了風(fēng)險制造過程，就會被作為潛在的刑事責(zé)任主體而被刑法警惕的目光牢牢鎖定”［44］。此理論運(yùn)用到抽象危險犯中便是只要具備外在的相關(guān)行為，像上文提及的德國刑法學(xué)界放火罪的案例，行為人的主觀意思在所不問，便可直接入罪。但此理論存在諸多缺陷，其一，刑事責(zé)任并非是對風(fēng)險規(guī)制的唯一手段，在因為行為過程錯綜復(fù)雜、無法查明直接責(zé)任人時，完全可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任的規(guī)定讓行為人承擔(dān)一定責(zé)任，既可保證基本的公平正義，又保障了被害人的相關(guān)權(quán)益，而大可不必讓刑法大動干戈；其二，具體犯罪過程中的因果關(guān)系及行為人的主觀意思本應(yīng)由代表國家的控方予以證明，僅因為證明難度大而干脆不予證明便將無法查清的不利后果盡都交給被告人承擔(dān)，并不符合法治國的人權(quán)保障原則，極易束縛國民的行動自由，卻導(dǎo)致國家的刑罰權(quán)信馬由韁、隨意馳騁；其三，風(fēng)險社會視闕下的“風(fēng)險”概念并非簡單的負(fù)面信息，它既會帶來不確定性和危險，也會產(chǎn)生好的效果，是經(jīng)濟(jì)活力和許多創(chuàng)新的源泉［45］。對具備風(fēng)險的“失敗”行為一概追究刑事責(zé)任只能平添科研者們的疑慮、束縛其手腳而不敢從事有價值的活動，使諸如新藥品研發(fā)等科學(xué)創(chuàng)新裹步不前，因噎廢食并非解決問題之道。也許基于此種種緣由，即便在嚴(yán)格責(zé)任日益興盛的英、美國家，也有學(xué)者持批評態(tài)度，“從道德上來說，懲罰一些意外造成社會危害而不是基于自己自由意志造成了社會危害的人是不正當(dāng)?shù)摹保?6］。并且，如上文提及，嚴(yán)格責(zé)任的引入刻意忽略行為人的主觀過錯，這與風(fēng)險刑法理論所倡導(dǎo)的規(guī)范違反或行為無價也存在沖突，導(dǎo)致風(fēng)險刑法理論在違法性的根據(jù)上也不能一以貫之。

通過以上論述可見，持風(fēng)險刑法觀者不再拘泥于刑法的被動、收斂，而主張其積極擴(kuò)張，在個人自由或人權(quán)保障與國家整體安全之間毅然選擇了后者，由此對個人自由產(chǎn)生了潛在威脅。羅爾斯在分析立法的正當(dāng)性時指出，“立憲會議的各方在建立這種制裁體系的過程中必須權(quán)衡它的利弊：一是由稅收所支付的維持機(jī)構(gòu)的費(fèi)用；二是對代表的公民的自由構(gòu)成的某種危險，這種危險可以由這些制裁將錯誤地干預(yù)公民自由的可能性來估量。只有當(dāng)這些弊端比由于不穩(wěn)定而喪失自由的弊端更小時，一個強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的建立才是合理的”［47］。筆者認(rèn)為第一點(diǎn)可以用刑法的謙抑性，即上文所提及陳興良教授以刑法經(jīng)濟(jì)性——以最小的支出獲取最大的社會效益——加以替代。第二點(diǎn)即刑法的規(guī)制應(yīng)立足于公民自由的維護(hù)?！爸刃蚺c自由，從來都是對立統(tǒng)一的范疇。公權(quán)力主體關(guān)注的重點(diǎn)是政治和社會秩序的形成、穩(wěn)定與持久，而私權(quán)利關(guān)注的重心則是自身權(quán)利的捍衛(wèi)和保障”［48］。法治軌道上的國家治理的理想目標(biāo)是秩序與自由的動態(tài)平衡，但當(dāng)兩者發(fā)生沖突難以抉擇的時候，法治的理性應(yīng)當(dāng)是限制公權(quán)力保障私權(quán)利。但風(fēng)險刑法理論拋棄刑法謙抑，主張立足于社會秩序的維系而擴(kuò)展刑法規(guī)制范圍，卻忽略了刑法自身應(yīng)有的品性，進(jìn)而對公民自由造成不必要的威脅（下文將論述有些風(fēng)險是不應(yīng)以刑法強(qiáng)制介入的），因此與刑事法治的意蘊(yùn)已經(jīng)背道甚遠(yuǎn)。

二、風(fēng)險理論下抽象危險犯的應(yīng)然路徑——立法與司法的雙重審視

風(fēng)險刑法理論立足于德國學(xué)者貝克以及英國學(xué)者吉登斯所倡導(dǎo)的“風(fēng)險社會”理論背景，將彼社會學(xué)、管理學(xué)層面的“風(fēng)險”直接運(yùn)用到此刑事領(lǐng)域，這種簡單的由彼及此的論證過程其實(shí)是置刑法本身的特殊性于不顧所致。在風(fēng)險刑法理論視閾下的抽象危險犯置實(shí)際危險于不顧而徑直入罪，也有違罪刑法定人權(quán)保障之實(shí)蘊(yùn)、法益侵害原則以及罪責(zé)原則，因此給予其立法與司法上的“再造”實(shí)為必要。

（一）由“風(fēng)險”到“危險”——立法的篩選與塑造

風(fēng)險刑法理論的倡導(dǎo)者從公共政策（體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域便是刑事政策）對刑法的外在影響上來論述刑法變革的需要，如有學(xué)者指出，“作為國家實(shí)現(xiàn)社會控制的政治策略和表達(dá)方式，公共政策旨在支持和加強(qiáng)社會秩序，以增加人們對秩序和安全的預(yù)期。公共政策的秩序功能決定了它必然是功利導(dǎo)向的，刑法固有的政治性和工具性恰好與此導(dǎo)向需要相吻合。無論人們對刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險無所不在的社會中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)”［49］，這無疑是以將刑法作為政策之仆役的“法律工具論”為前提的，我們暫且不論“工具論”之法理學(xué)、法哲學(xué)根基是否牢靠，這種無視法律自身的特殊性和規(guī)律性，而一味強(qiáng)調(diào)法律服務(wù)于特定功利目的的論調(diào)，并不利于法律自身的相對獨(dú)立性，也不符合“依法治國”（而非“依策治國”）“法律至上”（而非“政策至上”）的法治國理念。因此筆者較為贊成陳興良教授的觀點(diǎn)，“過于強(qiáng)調(diào)刑法的刑事政策化，使刑法淪為實(shí)現(xiàn)刑事政策工具的傾向是危險的，也是應(yīng)當(dāng)警惕的”［50］。

該論者還主張，“只要風(fēng)險存在，刑法決策者做出政策導(dǎo)向的功利選擇便不可避免。風(fēng)險因素決定風(fēng)險刑法存在的合理性”［51］，此話前半句并無不當(dāng)，當(dāng)權(quán)者的政策引導(dǎo)必然會或直接或間接地影響到法的運(yùn)行，這是任何時代都無法避免的，在封建的君主本位時代，國王的想法可以直接毫無攔阻地轉(zhuǎn)化成法律，法律僅是政治意志的婢女，毫無保障人權(quán)的功用可言。到了資產(chǎn)階級興起，自由民主呼聲漸長，人們?nèi)找嬉兄胤蓙砭S護(hù)自身的權(quán)益，其前提便是脫離政治意志的束縛，即法律自身獨(dú)立。但國家（尤其是民主國家）的整體意志在很多情況下對社會的良好運(yùn)行是有益的，一概拒之也是不現(xiàn)實(shí)的，由此產(chǎn)生了一個問題，“如何更有策略地使政治力量深入法律，同時使法律力量脫離政治”，刑事政策這一獨(dú)立于政治和法律的“緩沖區(qū)”應(yīng)運(yùn)而生，“刑罰的追加可以不再直接追問政治制度，只要在刑事政策的層次討論如何使刑罰制度較能達(dá)成吾人的秩序期待”［52］，由此主張刑事政策與刑法一體化的理論是正確的，刑事政策可以盡大程度過濾掉政治的不合理訴求。

但該論者的下半句“風(fēng)險因素決定風(fēng)險刑法存在的合理性”，其中蘊(yùn)意是政策需要決定刑法理論本身，這為筆者不能茍同。其一，筆者雖贊成刑事政策對刑法教義理論的補(bǔ)充，但前者僅是后者的必要條件而絕非充分條件，刑法有其自身的規(guī)律性，也受政策之外的其他因素影響；其二，刑事政策的引入是為了解救刑法擺脫政治，而不是代替政治對刑法以新的奴役。刑事政策只是作為原則附加的例外，不能替代原則本身。羅克辛是集刑事政策與刑法一體之大成者，他本人也認(rèn)為，刑事政策“不輕易使用”“若允許通過刑事政策上的評價來打破教義學(xué)上的基本原則的話，那么這就要么會導(dǎo)致不平等或者專橫地適用法律——這樣體系所具有的優(yōu)點(diǎn)就立馬蕩然無存”［53］?？梢娭鲝堬L(fēng)險刑法的學(xué)者以公共政策回應(yīng)社會風(fēng)險為由，而認(rèn)為傳統(tǒng)刑法應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)，并不符合刑事政策與教義刑法基本原則的關(guān)系，是過于放大了刑事政策的體系性地位的結(jié)果。正是基于此，不能將公共政策所關(guān)注的社會整體“風(fēng)險”悉數(shù)照搬到教義刑法中來，讓刑法為應(yīng)對“風(fēng)險”而沖鋒陷陣。有學(xué)者提出“刑事政策的謙抑寬容價值理念”，即以刑法謙抑性限制刑事政策的邊界，其具體內(nèi)容為：“最大限度地保障人權(quán)、最大限度地促進(jìn)社會發(fā)展、最大限度地體現(xiàn)相對公正、最小限度地維持秩序（必要秩序）”［54］。筆者極力贊同該種觀點(diǎn)，這便是刑事法治視野中刑事政策的當(dāng)然定位。但風(fēng)險刑法的刑事政策顯然是趨于“最大限度地維持秩序”“最小限度地保障人權(quán)”，是刑事法治下刑事政策的錯位。

但風(fēng)險社會理論畢竟一定程度上是對高度生產(chǎn)化的現(xiàn)代社會的真實(shí)寫照，交通事故、食品安全、醫(yī)藥品生產(chǎn)、生化危險物品生產(chǎn)運(yùn)輸?shù)榷际乾F(xiàn)存的“風(fēng)險”，也在很大程度上威脅到人類共同體的安全。再者，刑法作為法律之一，自有其調(diào)控一定社會關(guān)系的職責(zé)，反對風(fēng)險刑法理論并非主張刑法在社會風(fēng)險面前無動于衷，而是主張不能撼動刑法謙抑的固有根基。并且刑法謙抑并非在面臨社會失序時一律“不作為”，而是基于刑法與其他部門法的內(nèi)在規(guī)律，有所為有所不為。

“風(fēng)險”并不同于“危險”，前者是中性概念，禍福相倚，不能一概制約，以免扼制其內(nèi)含的更大的有益成分從而束縛社會進(jìn)步；后者則含有一定的“危害”因素，才是應(yīng)為我們重點(diǎn)關(guān)注的①即便如此，在現(xiàn)實(shí)生活中“風(fēng)險”與“危險”的邊界也不易區(qū)分，筆者認(rèn)為大體而言“風(fēng)險”之“害”具有很大不確定性、難以預(yù)測性，相反其“利”卻是現(xiàn)實(shí)可感知的，并且往往其利大于害，總體是有利于社會發(fā)展進(jìn)步的；但“危險”其“害”是比較明確、可感的，公眾對此也有共識，并且總體是弊大于利的，威脅到人們的生活安定。。

正像德國學(xué)者指出的，“人們必須學(xué)會不能把風(fēng)險想象如同危險一般，簡單地視為只是負(fù)面的東西，而必須把它視為一個有意的、作為的對象，而人們因為吸收這個風(fēng)險而有所獲益”［55］。因此，我們所說的需要調(diào)控的“風(fēng)險”應(yīng)該是“危險”居多，首先，法律并非調(diào)整社會關(guān)系的唯一手段，在面對社會整體風(fēng)險時，道德、行業(yè)紀(jì)律、公司章程等非法律規(guī)范完全應(yīng)當(dāng)、也能夠起到一定的調(diào)整作用，其對“風(fēng)險”的規(guī)制不在于懲罰性的后果，而是保障生產(chǎn)運(yùn)作過程本身更好趨利避害。其次，對于重要生產(chǎn)領(lǐng)域的“風(fēng)險”或危害比較明顯的“危險”，需要進(jìn)入法律調(diào)整領(lǐng)域，但基于刑法的二次規(guī)范屬性或謙抑性，不能把規(guī)制風(fēng)險的重任讓刑法獨(dú)自承擔(dān)。正如羅克辛所說，“法益保護(hù)并不會僅僅通過刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說，只有在其他解決社會問題的手段——例如民事起訴，警察或者工商管理，非刑事懲罰，等——不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱刑罰是‘社會政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護(hù)?！保?6］因此，這等風(fēng)險需經(jīng)過其他法律的嘗試與檢視，才能進(jìn)入刑事法域。再次，需要刑法規(guī)制的“風(fēng)險”其實(shí)是危害比較突出、波及較為廣泛、威脅到不特定人的既存利益（即法益）的“危險”。由此便形成了以下調(diào)整位階：

道德、紀(jì)律等非法律規(guī)范 ? 民法、行政法等前置法 ?刑法風(fēng)險 ? 重大領(lǐng)域的風(fēng)險或危害已經(jīng)突出的“危險” ? 嚴(yán)重威脅法益的“危險”

有學(xué)者認(rèn)為德國刑法的客觀歸責(zé)理論是在風(fēng)險刑法話語體系下對傳統(tǒng)刑法歸責(zé)范疇的超越［57］，我國學(xué)者在翻譯羅克辛教授的客觀歸責(zé)理論時，以“不允許性風(fēng)險的創(chuàng)設(shè)”“不允許性風(fēng)險的實(shí)現(xiàn)”表述，但此“風(fēng)險”絕不同于風(fēng)險理論之風(fēng)險，僅因字面表述一致而拿客觀歸責(zé)為風(fēng)險刑法服務(wù)恐怕有望文生義之嫌。筆者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論作為對因果關(guān)系理論的發(fā)展，此“風(fēng)險”是已經(jīng)過刑法評價的“風(fēng)險”，也就是“危險”，而絕非普遍意義上的社會風(fēng)險。其實(shí)，我國臺灣地區(qū)學(xué)者在引入客觀歸責(zé)理論時便運(yùn)用了“危險”的概念［58］，筆者也更贊同在刑法領(lǐng)域使用“危險”概念，一切未達(dá)至刑法評價階段、未暴露明顯的嚴(yán)重侵害法益的“風(fēng)險”，也就不是刑法意義上的“危險”，自然不應(yīng)強(qiáng)求刑法“為他人作嫁衣裳”。

關(guān)于危險駕駛罪的行為方式，早先就有人建議將“毒駕”入刑，如果單從風(fēng)險控制的威懾角度來講，“毒駕”之性質(zhì)惡劣程度比“醉駕”有過之而無不及，入刑便屬情理之中，但不能不考慮刑法自身的特性。“刑法不理會瑣碎之事”［59］，刑事立法只是將現(xiàn)實(shí)中較普遍的侵害法益行為類型化，不可能照顧到所有個別的角落，“毒駕”相對于“醉駕”便屬個別化，所以“毒駕”充其量僅是其他法規(guī)制的“危險”，刑法的“輔助性的法益保護(hù)”也決定了此類行為不應(yīng)進(jìn)入刑法評價領(lǐng)域，因此不應(yīng)由刑法應(yīng)對。有學(xué)者也曾提出“盲駕”入刑的建議［60］，但未被刑（九）草案采納，蓋因考慮到“盲駕”的危害性尚未達(dá)到像“醉駕”那樣需要刑法出動的程度，批評教育或其他行政處罰措施完全可以應(yīng)對，刑法自身的謙抑本性決定了此“危險”尚處前置法評價階段，尚未達(dá)至刑法評價的領(lǐng)地。

筆者并非一概反對刑事立法抽象危險犯的設(shè)置，更非基于刑法謙抑而極端地認(rèn)為刑法規(guī)制范圍越小越好、絕對不能擴(kuò)張，只是反對過于迷信刑法的風(fēng)險預(yù)防功用而造成犯罪化的盲目擴(kuò)張，經(jīng)由“風(fēng)險”到“危險”的層層過濾，達(dá)至刑法階段，即“不得不”規(guī)制的危害程度，方可以刑事立法加以確立為犯罪。針對客運(yùn)業(yè)務(wù)牽涉著大量乘客的人身安全，而超速或超載極易對這些生命產(chǎn)生危險隱患，并且基于現(xiàn)實(shí)中危險物品運(yùn)輸肇事而造成大量人員傷亡的教訓(xùn)①例如，2014年3月陜西省晉濟(jì)高速公路晉城段巖石后隧道內(nèi)甲醇運(yùn)輸列車肇事案，造成40人死亡，12人受傷；2014年7月湖南邵陽市境內(nèi)滬昆高速公路運(yùn)載乙醇貨車肇事，造成54人死亡，6人受傷；2015年新年伊始，山東榮烏高速公路萊州段一起危險貨物運(yùn)輸車肇事，造成死亡12人死亡。參見危險品貨物運(yùn)輸車輛安全行駛至關(guān)重要［N］.上海法治報，2015－02－05.，即“客運(yùn)超載、超速駕駛”“危險化學(xué)品駕駛”對不特定多數(shù)人的人身安全形成了巨大的威脅，基于這種侵害重大法益的可能性，從法益保護(hù)角度講刑（九）擬將之以危險駕駛罪規(guī)制，有其合理性。

（二）抽象危險犯的司法處境——但書實(shí)質(zhì)出罪論的運(yùn)用

刑法理論針對抽象危險犯采取“擬制說”，即抽象危險犯之危險乃基于一般經(jīng)驗將特定行為類型化后行為自身當(dāng)然包含的因素，立法擬制帶有強(qiáng)制性，因此不容納司法中的具體危險認(rèn)定。但凡擬制均帶有一定的政策導(dǎo)向性，而政策之合理性必須先經(jīng)驗證。針對危險駕駛罪，持?jǐn)M制論的學(xué)者一般主張，只要行為人在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動車，就決定了其自身的普遍危險性，不論在具體個案中是否有實(shí)際危險存在，即使醉駕行為沒有造成任何危險，也不影響其刑事可罰性［61］。但這種刻意忽略司法具體認(rèn)定的理論不符合法律適用的個別正義，上文也已長篇論述，即便客觀上沒有任何實(shí)際危險也不影響定罪處罰的做法違背了罪刑法定所蘊(yùn)含的罪刑均衡、人權(quán)保障，也違背了法益侵害原則以及罪責(zé)原則，基于政策應(yīng)對風(fēng)險的功利目的而顛覆教義刑法的基本原則，其正當(dāng)性本身便值得質(zhì)疑。

針對醉駕入刑后，醉酒駕駛機(jī)動車的“入刑熱”，最高人民法院副院長張軍曾提出，“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，……根據(jù)刑法總則第十三條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！保?2］對此社會各界也產(chǎn)生了陣陣批評之聲，有人認(rèn)為，對醉駕來說，也存在“情節(jié)顯著輕微”一說不成立。因為醉駕是“行為犯”，不是“結(jié)果犯”，只要有醉駕行為，不論是否對他人造成了損害，均構(gòu)成犯罪，這樣立法的目的符合用重典治醉駕以保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全［63］。之后公安部和最高人民檢察院也分別表態(tài)，對于醉酒駕駛，一經(jīng)核實(shí)就會立案或一律起訴，不會考慮情節(jié)輕重問題。

其實(shí)這關(guān)涉到對刑法體系以及抽象危險犯的理解問題，筆者認(rèn)為，刑法總則對分則應(yīng)該具有統(tǒng)攝力，這不應(yīng)因分則的罪名性質(zhì)而有所區(qū)分，具體的行為如果不聯(lián)系一定的危險或?qū)嵑蠊?，基本不可能判斷其情?jié)輕微與否，我們說故意殺人罪情節(jié)輕微很大程度上是說其特定行為方式對他人生命健康權(quán)侵害不大。對危險駕駛罪來說，同樣是醉酒駕駛，一人發(fā)生在空曠無人的青藏公路，一人發(fā)生在東部發(fā)達(dá)城市的主要干道，單純考慮行為本身而絕對排除對法益的威脅程度，當(dāng)然不存在“情節(jié)顯著輕微”的問題，但上文已述，這種只考慮行為本身的一元行為無價值論存在重大的理論缺陷。上述反對者既然贊同危險駕駛罪的設(shè)置是為了保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全，此罪從立法到司法的運(yùn)作恰能滿足此目的，僅此已足，任何超出此目的而增添的刑罰量都是不正當(dāng)?shù)?。如果根?jù)具體司法案件認(rèn)定根本沒有實(shí)際危險，則對人民群眾的生命財產(chǎn)安全沒有任何威脅，超出此罪本身的目的而一律定罪處罰，不具備相當(dāng)?shù)暮侠硇?。司法上的一刀切也不利于做到區(qū)別不同情形不同對待。

不贊同但書規(guī)定適用于此罪的觀點(diǎn)源于對危險駕駛罪的“擬制說”，擬制具有強(qiáng)制性，當(dāng)然不允許法官根據(jù)具體情形的不同裁量。但筆者不贊同“擬制說”?！皵M制說”本身在德國也飽受爭議，雅科布斯便認(rèn)為，對于一種法益侵害的前階段，尤其是對抽象危險犯罪的犯罪化，在一個自由的國家里，大部分都不會是合理的。他認(rèn)為，在一個舉止行為“沒有后果和從其方面看，完全不危險或者僅僅具有有限的危險”時，這種刑事懲罰就不具備合理根據(jù)［64］。筆者認(rèn)為“推定說”具有更大的合理性，即抽象危險犯之危險乃基于一般經(jīng)驗的立法推定，而非擬制。亦即“人們經(jīng)過對無數(shù)事例的反復(fù)觀察及經(jīng)驗歸納之后，有鑒于這種附隨于特定行為的典型危險，直接由立法方式推定‘只要從事該行為即具危險性’”［65］，既然是“推定”，就不具有必然性，即具有他種可能①這方面“擬制說”沒有較強(qiáng)的說服力，一方面其主張抽象危險犯是基于一般生活經(jīng)驗的類型化、擬制化，即排除具體認(rèn)定；但另一方面既然是“一般經(jīng)驗”，但凡一般必有特殊，這無論是基于邏輯理性還是生活常識必然得出的結(jié)論，再者過往的“經(jīng)驗”也不可能全面覆蓋現(xiàn)實(shí)中的紛繁復(fù)雜之事。從這方面講，“擬制說”絕對排除他種可能性，是對立法者有限理性的過于自負(fù)，因此欠缺合理性。，因此便應(yīng)允許并保障被告人的反駁權(quán)，如果被告人能夠提出證據(jù)證明危險駕駛時對他人的生命財產(chǎn)沒有威脅或威脅極為有限，則應(yīng)排除此罪的成立。基于此，抽象危險犯與具體危險犯之區(qū)分不在于司法認(rèn)定上是否應(yīng)具備實(shí)際危險的問題，抽象危險犯乃立法者基于生活經(jīng)驗的總結(jié)認(rèn)為原則上一旦具備特定行為，危險是當(dāng)然存在的，但例外情形下危險的不存在阻卻犯罪（即推定是原則，具體認(rèn)定是例外）；而具體危險犯則必須在個案中具體認(rèn)定實(shí)際危險的存在。兩者并無本質(zhì)的差異，只是認(rèn)定程度上的差別。也就是說，抽象危險犯并非不需要實(shí)際危險的存在，只是其構(gòu)成犯罪所需的危險性程度較低而已，如果具體認(rèn)定時不具備實(shí)際危險性則需要實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。

堅持形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者均主張根據(jù)法益侵害程度的大小的實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能，如陳興良教授主張“建立起形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的理念，使實(shí)質(zhì)判斷只有出罪功能而無入罪功能”［66］。張明楷教授也主張，“必須從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在值得科處刑罰的違法性與有責(zé)性，或者說必須從處罰的合理性與必要性的觀點(diǎn)來解釋構(gòu)成要件”［67］，即通過法益的具體衡量將雖符合形式的構(gòu)成要件但未達(dá)到刑罰處罰必要性的行為通過實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。我國傳統(tǒng)刑法沒有“法益”的概念及其相關(guān)理論，對刑法解釋的理論研究也不成熟，但刑法第十三條但書的規(guī)定提供了中國特色的超法規(guī)的出罪化機(jī)制，有學(xué)者基于此指出，“為了避免出現(xiàn)‘使人民看到懲罰，但是卻看不到罪行’的非法治結(jié)果，建立‘有罪不一定罰’的出罪機(jī)制，在行為成立犯罪與否的判斷過程中，‘司法能動主義’的價值衡量應(yīng)該是允許的”［68］。而主張但書規(guī)定不適用于危險駕駛罪的觀點(diǎn)堵塞了這一唯一的合法的出罪途徑，無疑是不合理的。

因此，對于危險駕駛行為，即便符合形式上的構(gòu)成要件，如果沒有對法益產(chǎn)生威脅，便不具備處罰的必要性與合理性，運(yùn)用但書規(guī)定予以出罪是恰當(dāng)?shù)摹ａ槍π谭ㄐ拚福ň牛ⅰ霸诠飞蠌氖驴瓦\(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的”納入危險駕駛罪范疇，有委員建議嚴(yán)重超載和超速入刑，應(yīng)該慎用。因為，現(xiàn)在公交客運(yùn)班車，特別是在上下班高峰時，往往大量超載，如果都要入刑，打擊面就太大了。法律應(yīng)明確超載超速的具體額度或比例，增強(qiáng)這一條款的可操作性［69］。在刑法中做如此細(xì)致的操作不具可行性，但完全可以以立法解釋或司法解釋的形式對此做出原則性的界定，并且允許司法實(shí)踐中法官根據(jù)具體情形的自由裁量，將符合形式規(guī)定，但不具備實(shí)質(zhì)可罰性的相關(guān)行為出罪化是合理的。

三、結(jié)語

從立法到司法的層層過濾，既能夠充分發(fā)揮抽象危險犯調(diào)控社會“危險”的特殊使命，又能盡大程度棄除基于風(fēng)險刑法理論的抽象危險犯與傳統(tǒng)教義學(xué)相抵的不合理因素；既能回應(yīng)刑法應(yīng)對社會風(fēng)險的刑事政策訴求，實(shí)現(xiàn)刑事政策與刑法的良好互動，又能保持刑法自身的獨(dú)立性與謙抑本性。這應(yīng)該是抽象危險犯在教義刑法中恰到好處的自身定位。所有這些都是教義刑法學(xué)基于刑事法治對風(fēng)險刑法理論的恰當(dāng)回應(yīng)，即既不能對現(xiàn)實(shí)中的社會風(fēng)險一概置之不理，也不應(yīng)突破傳統(tǒng)教義刑法的基本原則。有學(xué)者在闡述刑事法治的模式時指出，“中華文化法治意識的缺乏，體現(xiàn)在刑事法領(lǐng)域便是建構(gòu)刑事法治觀念的淡薄及對刑事法治模式選擇的迷茫?！保?0］面對風(fēng)險理論與刑事法治的疏離與博弈，我們似乎失去了明確的前進(jìn)方向，法治道路的構(gòu)建也真可謂應(yīng)驗了那句“一山放過一山攔”。刑法理念確需更新，但在倡導(dǎo)綜合治理、國家治理現(xiàn)代化的當(dāng)代，就事論事，完全“身在此山中”而迷信刑法的權(quán)威卻忽略其他社會治理措施（包括非刑法法律規(guī)范以及非法律規(guī)范）的應(yīng)有效用，既不符合刑法的內(nèi)在規(guī)律，也不符合理念創(chuàng)新的人本導(dǎo)向思維。日本學(xué)者佐藤慶幸在談及社會治理時指出，“只有在以‘法的統(tǒng)治’（即法治——引者注）作為主導(dǎo)的價值系統(tǒng)的社會，組織才能獲得理性統(tǒng)治形態(tài)?！保?1］“法的統(tǒng)治”需要堅持“法律至上”而非“政策至上”，并且尊重法律自身（刑法自身以及刑法與他法之間）的內(nèi)在規(guī)律。在一個歷史上市民社會長期被政治國家吞噬、國家統(tǒng)治或管理①從統(tǒng)治、管理到治理的話語轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了國家尊重公民主體地位，不再將其視為簡單的客體，而是在實(shí)現(xiàn)社會有序發(fā)展的互動主體。參見魏治勛.“善治”視野中的國家治理能力及其現(xiàn)代化［J］.法學(xué)論壇，2014，（2）：45.有余而市民權(quán)利空間不足的泱泱大族，在現(xiàn)今社會轉(zhuǎn)向并非自下而上自發(fā)而是政府權(quán)力導(dǎo)向的國度，在深入推進(jìn)法治國建設(shè)的今天，更應(yīng)嚴(yán)格劃定公權(quán)力的應(yīng)有邊界，更應(yīng)牢記“法治的根本之義在于權(quán)力制約和權(quán)利保障”［72］，以自由為中心的個人本位法治觀無疑具有自在的合理性。

［1］康均心，申純.刑法修正案（八）的六大理念轉(zhuǎn)變［N］.人民法院報，2011－05－25.

［2］鄧定遠(yuǎn).危險駕駛罪比較研究及其對中國的啟示［J］.政法論叢，2010，（4）：52.

［3］喻中.作為國家治理體系的法治體系［J］.法學(xué)論壇，2014，（2）：5.

［4］張文顯.西方法哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.288.

［5］陳曉明.風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對［J］.法學(xué)研究，2009，（6）：54.

［6］［29］［44］王立志.風(fēng)險社會中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入［J］.政法論壇，2010，（3）：86，88，87.

［7］劉艷紅.“風(fēng)險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義［J］.法商研究，2011，（4）：26.

［8］陳興良.刑法謙抑的價值蘊(yùn)含［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996，（3）：14.

［9］徐衛(wèi)東，李潔，等.刑法謙抑在中國——四校刑法學(xué)高層論壇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，（1）：5.

［10］李海東.日本刑事法學(xué)者（下）［M］.北京：中國法律出版社，1999.229.

［11］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.238.

［12］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.223.

［13］李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）［M］.北京：法律出版社，1998.3.

［14］［20］［72］馬長山.國家、市民社會與法治［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.42，41，1.

［15］［65］林鈺雄.新刑法總則［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.30，76.

［16］［19］董邦俊，王振.風(fēng)險社會中刑法人權(quán)保障機(jī)能之危機(jī)［J］.云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2010，（1）：59，59.

［17］謝杰，王延祥.抽象危險犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險社會的刑法保護(hù)［J］.政治與法律，2011，（2）：75.

［18］馬漢寶.法律思想與社會變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2008.10－11.

［21］薛曉源，劉國良.全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學(xué)家、風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，（1）：45.

［22］［英］安東尼·吉登斯.失控的世界［M］.周紅云譯.南昌：江西人民出版社，2001.18.

［23］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾譯.南京：譯林出版社，2000.115.

［24］舒國瀅.法哲學(xué)沉思錄［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.316.

［25］［德］李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生譯.北京：法律出版社，2006.8.

［26］高巍.抽象危險犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)［J］.法律科學(xué)，2007，（1）：71.

［27］張明楷.結(jié)果無價值論的法益觀——與周光權(quán)教授商榷［J］.中外法學(xué)，2012，（1）：25.

［28］張明楷.行為無價值論的疑問——兼與周光權(quán)教授商榷［J］.中國社會科學(xué)，2009，（1）：100.

［30］周光權(quán).行為無價值論的法益觀［J］.中外法學(xué)，2011，（5）：957.

［31］歐陽本祺.規(guī)范違反說之批判——與周光權(quán)教授商榷［J］.法學(xué)評論，2009，（6）：41－44.

［32］王振.堅守與超越：風(fēng)險社會中的刑法理論之流變［J］.法學(xué)論壇，2010，（4）：71.

［33］［35］［36］［40］［56］［64］［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）［M］.王世洲譯.北京：法律出版社，2005.19，278，278，558，23，278.

［34］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.71.

［37］勞東燕.責(zé)任主義與違法性認(rèn)識問題［J］.中國法學(xué)，2008，（3）：158.

［38］張明楷.刑法的基本立場［M］.北京：中國法制出版社，2002.337

［39］［57］陳曉明.風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對［J］.法學(xué)研究，2009，（6）：56，58.

［41］［53］［德］克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系［M］.蔡桂生譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.78－79，8.

［42］［德］許乃曼.刑法體系與刑事政策［C］//許玉秀、陳志輝.不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許遒曼教授刑事法論文選輯.臺北新學(xué)林出版有限公司，2006.55.

［43］［德］烏爾里?！へ惪?自由與資本主義［M］.路國林譯.杭州：浙江人民出版社，2001.43.

［45］［英］安東尼·吉登斯.第三條道路及其批判［M］.孫相東譯.北京：中共中央黨校出版社，2003. 139.

［46］［美］約書亞.德雷斯勒.美國刑法精解［M］.王秀梅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.110.

［47］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.239.

［48］楊建軍.通過司法的社會治理［J］.法學(xué)論壇，2014，（2）：16－17.

［49］［51］勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法［J］.中國社會科學(xué)，2007，（3）：128，137.

［50］陳興良.刑事法治視野中的刑事政策［J］.江蘇社會科學(xué)，2004，（1）：129.

［52］許恒達(dá).刑罰理論的政治意涵——論刑事政策的誕生［J］.月旦法學(xué)雜志，2006，（10）：201－202.

［54］魏東.和諧社會的刑事法治理性探討［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，（1）：42.

［55］［德］尼克拉斯·魯曼.生態(tài)溝通［M］.湯志杰、魯貴顯譯.臺灣桂冠圖書出版公司，2001.113.

［58］蘇俊雄.從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷［J］.法學(xué)家，1997，（3）：75.

［59］張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.166.

［60］桂亞勝.追求“盲駕”入刑并非法治進(jìn)步［N］.上海法治報，2014－11－19.

［61］謝杰，王延祥.抽象危險犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險社會的刑法保護(hù)［J］.政治與法律，2011，（2）：77.

［62］最高人民法院副院長張軍.正確把握危險駕駛罪構(gòu)成條件［EB/OL］.［2015－01－04］.http：//news.xinhuanet.com/mrdx/2011－05/11/c＿13868884.htm.

［63］陳世幸.醉駕入刑不能由法官自由裁量［N］.南方日報，2011－05－13.

［66］陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討［J］.法學(xué)研究，2008，（6）：107.

［67］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國法學(xué)，2010，（4）：51－52.

［68］劉艷紅.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制［J］.環(huán)球法律評論，2008，（1）：44.

［69］刑法修正案九草案修改危險駕駛罪［EB/OL］.［2015－01－05］.http：//www.1f.com.cn/news/2014111/zixun2890.html.

［70］劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.48.

［71］［日］佐藤慶幸.官僚制社會學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.61.

責(zé)任編輯：王瑞

The Alienation and Game Between the Theory of Risk and the Rule of Crim inal Law—The Study Based on the Abstract Dangerous Crime

Mao Lingling Cui Zhiwei
（East China University of Political Science and Law，Shanghai200042）

The principle of legality，legal interest infringement and principle of responsibility，these three criminal dogmatic principles，are the embodimentof the spirit ofmodesty of criminal law，also are the foundation of the rule of criminal law.The idea of risk criminal law theory deviates from themodesty nature of criminal law，and has the over-turn conflictwith these three principles，easy to cause unnecessary threat to civil liberties.To promote the governance of state，criminal law of course has its own mission，the appeal of the criminal policy that criminal law needs to dealwith the social overall risk has certain rationality，but criminal law has its independence，and should not be used as a vassal for the policy.The criminal policy under the rule of criminal law should be restrained by themodesty of criminal law.As for the abstract dangerous crime，the risk should be examined and filtered in the legislation；the risk which has a serious violation with the legal interestsof the crime can be criminalized.In the judicial process，shouldn’tabsolutely exclude the definition of the dangerous at individual case，if the defendant has evidence to refute，the actwithout any actual danger should be decriminalized through the substantive interpretation of the proviso.

risk criminal law；abstract dangerous crime；the rule of criminal law；the principle of criminal law

D 924

A

2095－3275（2015）06－0135－13

2015－06－29

毛玲玲（1975— ），女，浙江臺州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：中國刑法與金融刑法。崔志偉（1990— ），男，山東昌樂人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2013級刑法學(xué)碩士研究生。