談麗娜

摘 要：傳統(tǒng)意義上的政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)測度受到越來越多的挑戰(zhàn)，關(guān)于政府公共債務(wù)的可持續(xù)性研究逐漸成為判斷政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的潮流。本文基于跨期預(yù)算約束視角在結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者研究政府債務(wù)可持續(xù)性問題的基礎(chǔ)上，對政府公共債務(wù)可持續(xù)性的測度方法進(jìn)行分類，提出差距指標(biāo)體系和直接檢驗(yàn)非蓬齊博弈條件兩種測度方法，并且對這兩種方法進(jìn)行簡單的述評。

關(guān)鍵詞：可持續(xù)性；差距指標(biāo)；非蓬齊博弈條件

一、引言

傳統(tǒng)意義上用來衡量政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的常見指標(biāo)，主要有債務(wù)依存度，即年度債務(wù)額 /當(dāng)年財(cái)政支出，國際上一般認(rèn)為債務(wù)依存度的警戒線是20 %；償債率，即年度還本付息額/當(dāng)年財(cái)政預(yù)算內(nèi)外收入，國際經(jīng)驗(yàn)表明償債率的警戒線是10 %；負(fù)債率，即債務(wù)余額（累計(jì)額）/當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值，歐盟國家加入單一貨幣聯(lián)盟的條件是負(fù)債率小于 60 %；赤字率，即財(cái)政年度赤字/當(dāng)年GDP，歐盟的《馬約》 規(guī)定，該指標(biāo)的上限是3 %。隨著研究的不斷深入以及各經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)實(shí)狀況，單純的政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)受到越來越多的挑戰(zhàn)，關(guān)于政府公共債務(wù)的可持續(xù)性研究逐漸成為判斷政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的潮流。

通常而言，政府長期債務(wù)可持續(xù)指的是在長期內(nèi)政府不會陷于“蓬齊融資”模式，也就是政府債務(wù)占名義GDP比例不會持續(xù)增長，通過經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)政約束等措施，政府債務(wù)占名義GDP比例能夠在未來維持在某一穩(wěn)定水平。而所謂代際預(yù)算約束條件和橫截面條件都是在跨期預(yù)算約束法的條件下推導(dǎo)而得的，第N+1期債務(wù)額的期望折現(xiàn)值趨向于零稱為跨期預(yù)算約束法的橫截面條件，而政府初始債務(wù)等于未來各期基本預(yù)算盈余期望的折現(xiàn)值的加總則被稱為跨期預(yù)算約束法的代際預(yù)算約束條件。本文基于跨期預(yù)算約束視角對政府債務(wù)可持續(xù)性的測度方法進(jìn)行分類論述，主要將其分為兩類：一是差距指標(biāo)，也就是通過比較當(dāng)前的稅率與可持續(xù)的稅率等方式來判斷是否達(dá)到可持續(xù)的狀態(tài)；二是直接采用跨期預(yù)算約束下的非蓬齊博弈條件進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、差距指標(biāo)體系視角的綜述

差距指標(biāo)體系主要是指通過保持負(fù)債率不變的最小稅率水平或者公債占名義GDP比重與可持續(xù)的水平進(jìn)行比較來判斷政府債務(wù)是否能夠可持續(xù)。也就是說，在保持負(fù)債率不變的條件下，為維持該水平的負(fù)債率，計(jì)算政府所需要的最小稅率；或者規(guī)定某一負(fù)債率水平，計(jì)算實(shí)際中的負(fù)債率，若實(shí)際負(fù)債率高于可持續(xù)的負(fù)債率，則財(cái)政不可持續(xù)。本質(zhì)上來說，差距指標(biāo)體系也是基于非蓬齊博弈視角，可持續(xù)的負(fù)債率也需要通過跨期預(yù)算約束模型下的非蓬齊博弈條件計(jì)算所得。

差距指標(biāo)體系主要的測度方法包括計(jì)算當(dāng)前的負(fù)債率，與所定義的可持續(xù)的負(fù)債率進(jìn)行比較；計(jì)算當(dāng)負(fù)債率達(dá)到穩(wěn)定值時(shí)的最小稅率水平，比較當(dāng)前稅率水平與達(dá)到穩(wěn)定值時(shí)的最小稅率水平的關(guān)系等。在這些方法中，主要是以Blanchard（1990）和Blanchard et al（1990）所提出的思想為主的，Blanchard（1990）提出了可持續(xù)的兩個(gè)指標(biāo)：一是為使負(fù)債率保持一個(gè)穩(wěn)定的值，政府所必須依靠的永久的財(cái)政赤字；二是使政府赤字對產(chǎn)出的比率等于（n-r）*負(fù)債率。Blanchard（1990）又提出了一個(gè)可持續(xù)的稅率指標(biāo)，當(dāng)此時(shí)稅率小于可持續(xù)的稅率時(shí)，當(dāng)前政府的稅率太低而不能使政府負(fù)債率為常數(shù)值。在稅率差距指標(biāo)中，又將其分為基本差距指標(biāo)、中期稅率差距指標(biāo)和長期稅率差距指標(biāo)，其認(rèn)為稅率差距指標(biāo)在判斷可持續(xù)性問題上較傳統(tǒng)的周期調(diào)整平衡預(yù)算方法具有一定的可取性。

Bascand and Razin（1997）將可持續(xù)的債務(wù)凈值定義為對于當(dāng)前的基本赤字，政府能夠容忍的最大凈債務(wù)值，可持續(xù)性被定義為實(shí)際的凈債務(wù)值和可持續(xù)的凈債務(wù)值的區(qū)別。Koo（2002）基于Blanchard（1990）研究的基礎(chǔ)，認(rèn)為采用基本預(yù)算赤字指標(biāo)和稅收差距指標(biāo)更合乎實(shí)際，其主要對韓國在1970年—1999年期間的財(cái)政數(shù)據(jù)進(jìn)行可持續(xù)性的檢驗(yàn)。在1997年金融危機(jī)之后，隨著負(fù)債率的上升，稅率差距指標(biāo)等都惡化，意味著執(zhí)行不可持續(xù)的財(cái)政政策。也就是說當(dāng)前的基本預(yù)算赤字太大，稅收太低，從而不能穩(wěn)定負(fù)債率。Roussellet（2013）在Blanchard（1990）的基礎(chǔ)上，評估歐盟27個(gè)國家的財(cái)政可持續(xù)性，其主要依照的指標(biāo)是稅收差距指標(biāo)也就是當(dāng)前稅率與可持續(xù)的稅率之間的差距，而所謂的可持續(xù)的稅率也是通過跨期預(yù)算約束得到的。在稅收差距指標(biāo)的基礎(chǔ)上，主要采用的微觀方法是壓力測試，宏觀方法是利用銀行系統(tǒng)危機(jī)的歷史數(shù)據(jù)，并且說明了壓力測試的局限性。

Auerbach et al（2004）提出財(cái)政差距指標(biāo)，也就是存在財(cái)政差距時(shí)，需要通過增加稅收或者減少支出來滿足政府的長期預(yù)算約束。并且對美國2003年和2004年的數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果顯示美國面臨著重大的財(cái)政差距。Bilkic et al（2013）以O(shè)LG模型為基礎(chǔ)，采用OECD的數(shù)據(jù)，定義政府可持續(xù)的財(cái)政政策是負(fù)債率為常數(shù)。在經(jīng)濟(jì)增長率由政府決定的情況下，稅率是外生的，政府將根據(jù)負(fù)債率為常數(shù)的目標(biāo)來調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策。通過檢驗(yàn)動態(tài)債務(wù)、資本構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)發(fā)展在德國、英國、美國和日本四個(gè)國家的關(guān)系，以負(fù)債率保持常數(shù)為政府財(cái)政可持續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)，得出這四個(gè)國家當(dāng)前的財(cái)政是不可持續(xù)的。為達(dá)到可持續(xù)的財(cái)政政策，政府必須減少支出或者增加稅收?？镄∑剑?004）從地方政府的收入與支出來計(jì)算政府債務(wù)存量，在保持當(dāng)前政府支出不變占GDP比重不變的前提下，分析稅收占GDP比重為多少時(shí)才能保持政府負(fù)債率為定值來判斷財(cái)政的可持續(xù)性。

三、直接檢驗(yàn)非蓬齊博弈條件視角的綜述

直接檢驗(yàn)對跨期預(yù)算約束下的非蓬齊博弈條件，是由Hamilton and Flavin最先提出的。Hamilton and Flavin（1986）在假設(shè)固定的實(shí)際利率，固定的基本預(yù)算盈余以及任何違背借貸約束的行為都是非隨機(jī)的前提下，對政府借貸約束的兩個(gè)條件進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，如果數(shù)據(jù)結(jié)果不滿足現(xiàn)值借貸約束條件和橫截面條件，則認(rèn)為不滿足現(xiàn)值借貸約束，政府債務(wù)不可持續(xù)。其對美國1960年—1984年財(cái)政年度內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根等檢驗(yàn)，認(rèn)為美國當(dāng)前的財(cái)政赤字政策是可持續(xù)的。Wilcox（1989）是在Hamilton and Flavin（1986）研究的基礎(chǔ)上開展的，主要在三個(gè)方面有所延伸：允許隨機(jī)的實(shí)際利率，在非利息盈余中允許不固定，有能力去抵制違背隨機(jī)借貸約束行為。與Hamilton and Flavin（1986）的分析一樣，主要檢驗(yàn)的是代際預(yù)算約束條件和橫截面條件，但是對于數(shù)據(jù)結(jié)果的分析不一樣。在Hamilton and Flavin（1986）分析的情況下t時(shí)期的債務(wù)存量是固定的，而在這篇文章的分析中提供了更大的可能性，每個(gè)時(shí)期的基本預(yù)算盈余是不一樣的。最終得到的結(jié)論是當(dāng)前財(cái)政政策不可持續(xù)，與Hamilton and Flavin（1986）分析的結(jié)論相反。

長期以來美國財(cái)政政策與跨期預(yù)算約束是否相一致備受爭議，跨期預(yù)算約束很難在隨機(jī)的環(huán)境中測試，因?yàn)榧词谷缙骄嘧直容^真實(shí)的指標(biāo)和容易實(shí)現(xiàn)的負(fù)債率路徑都是具有誤導(dǎo)性的——尤其是在美國這樣政府債券平均利率低于經(jīng)濟(jì)增長率的國家。通常的基本預(yù)算赤字不能提供反對可持續(xù)的證據(jù)，由于低利率，不同的可持續(xù)性政策將會呈現(xiàn)平均基本預(yù)算赤字和潛在的長期。并且在跨期預(yù)算約束模型下，代際預(yù)算約束條件和橫截面條件需要明確的貼現(xiàn)率，也就是這兩個(gè)條件的滿足受貼現(xiàn)率變化的影響。從其他層次上來說，一個(gè)穩(wěn)定的負(fù)債率不能為可持續(xù)性提供確定的證據(jù)，因?yàn)椴豢沙掷m(xù)的政策不必要呈現(xiàn)不穩(wěn)定的負(fù)債率。

Bohn的分析是在不確定的環(huán)境下進(jìn)行的，他的方法的主要優(yōu)點(diǎn)是沒有采用明確的貼現(xiàn)率，因此有誤導(dǎo)性的結(jié)果是依靠在將已經(jīng)選擇的結(jié)果排除在外之上的。其研究是以觀察在一個(gè)隨機(jī)經(jīng)濟(jì)體中，政府未來關(guān)于收入和支出的折現(xiàn)采用利率對于政府債券是不確定的論斷為開始的，未來支出和收入的折現(xiàn)因素取決于這些變量可能狀態(tài)的分布。Bohn（1995）指出橫截面條件的檢驗(yàn)依賴于折現(xiàn)率的選擇，并且證明了通常使用的政府債券利率是不適合做折現(xiàn)率的，因而現(xiàn)有的可持續(xù)性的測度方法不能解決利率不確定性的影響和風(fēng)險(xiǎn)厭惡問題。盡管可持續(xù)性定義為任何公共債務(wù)不能超過未來主要預(yù)期現(xiàn)金流。但是政府如果對現(xiàn)在的凈收入沒有進(jìn)行合理的控制，這一規(guī)則將不再成立。我們發(fā)現(xiàn)在債務(wù)最大化水平下，投資者愿意持有的債務(wù)小于通常的可持續(xù)水平。當(dāng)政府對未來現(xiàn)金流沒有盡心合理的控制，當(dāng)債務(wù)與可持續(xù)水平相接近時(shí)，投資者將孕育違約風(fēng)險(xiǎn)，并且拒絕去購買這個(gè)債務(wù)。因此，Bohn（1995）引用了效用函數(shù)，時(shí)間偏好變量和不用國家，從而提出財(cái)政可持續(xù)的橫截面條件。也就是說，在期望價(jià)值層次上，基于代理人的時(shí)間偏好，政府債務(wù)的折現(xiàn)需趨向于0。政府滿足跨期預(yù)算約束條件和橫截面條件而不論安全利率水平，則被稱為可持續(xù)。Bohn（1998）提出政府債務(wù)的可持續(xù)性可以通過基本預(yù)算盈余對負(fù)債率變化的反應(yīng)來判斷，一個(gè)正的反應(yīng)證明對于這種債務(wù)的變化政府正在采取措施，減少非利息支出或者增加產(chǎn)出。其根據(jù)美國1916年—1995年期間的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的一個(gè)重要的證據(jù)是基本預(yù)算盈余比率對負(fù)債率的增函數(shù)?；绢A(yù)算盈余對負(fù)債率正的反應(yīng)同樣意味著從滿足跨期預(yù)算約束的意義上說政府財(cái)政政策是可持續(xù)的。其主要思想是政府基本預(yù)算盈余對公共債務(wù)具有反饋關(guān)系，如果上期政府負(fù)債規(guī)模很大，那么執(zhí)行可持續(xù)性財(cái)政政策的政府在本期必將擴(kuò)大基本預(yù)算盈余規(guī)模。所以如果僅僅考慮公共債務(wù)與基本預(yù)算盈余的代際預(yù)算約束關(guān)系在實(shí)際檢驗(yàn)中是不全面的。Bohn（2005）概括了美國1792年—2003年期間的財(cái)政數(shù)據(jù)，并且運(yùn)用美國數(shù)據(jù)重點(diǎn)回顧了可持續(xù)性的條件和他們的檢驗(yàn)意義。其對美國財(cái)政的時(shí)間序列進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，但得出的結(jié)論是單位根檢驗(yàn)具有誤導(dǎo)性，支持可持續(xù)性的最顯著的證據(jù)是基本預(yù)算盈余對于負(fù)債率的反應(yīng)為正。由實(shí)證結(jié)果反應(yīng)系數(shù)在6.9%到12.1%之間，因而認(rèn)為美國財(cái)政是可持續(xù)的。

而van Wijnbergen and Budina（2008）等學(xué)者以Bohn的研究為基礎(chǔ)，進(jìn)行更為深入的分析。如van Wijnbergen and Budina（2008）提出關(guān)于債務(wù)可持續(xù)性的分析一個(gè)更適中的目標(biāo)是在不變的政策下償債能力極限的最大可能性，也就是償債能力需要滿足的橫截面條件。其對土耳其在2001年危機(jī)之后的財(cái)政可持續(xù)進(jìn)行評估，將動態(tài)的分析與相對穩(wěn)定的分析相結(jié)合，并且采用壓力測試和隨機(jī)的模仿解決不確定性的影響。首先是建立一個(gè)負(fù)債率未來的時(shí)間路徑，當(dāng)然這是依照決定動態(tài)債務(wù)預(yù)期的因素，如經(jīng)濟(jì)增長、通貨膨脹、基本預(yù)算盈余的預(yù)期和利率。然后對土耳其債務(wù)可持續(xù)的評估采用了一種新的方法，具體包括：對未來可能的負(fù)債率進(jìn)行了預(yù)測，對基準(zhǔn)序列、債務(wù)動態(tài)性構(gòu)造敏感性測試等。結(jié)果顯示如果當(dāng)前的財(cái)政政策繼續(xù)，基本預(yù)算盈余/GDP維持在6%的水平，在可預(yù)測的期間內(nèi)，負(fù)債率將會迅速減少。隨機(jī)模仿的結(jié)果顯示如果維持當(dāng)前的財(cái)政政策，在債務(wù)預(yù)測期間結(jié)束時(shí)有95%的可能性負(fù)債率會低于50%，有50%的可能性負(fù)債率會低于29%。

四、對上述文獻(xiàn)的述評

采用傳統(tǒng)指標(biāo)進(jìn)行政府公共債務(wù)可持續(xù)判斷的主要缺點(diǎn)是他們基于對可持續(xù)性的任意定義，也就是財(cái)富凈值或債務(wù)對產(chǎn)出的比率是一個(gè)常數(shù)值。從理論上講，采用負(fù)債率等指標(biāo)做出的假設(shè)是假設(shè)貼現(xiàn)率已經(jīng)確定，這在未來的可能狀態(tài)是很難從一個(gè)單一的時(shí)間序列數(shù)據(jù)中去估計(jì)的，包括未來期望的橫截面條件也很難從一個(gè)單一的橫截面數(shù)據(jù)中去獲得，所以在實(shí)際的可持續(xù)性檢驗(yàn)中這并不是最優(yōu)方法。從各國的實(shí)踐來看，由于各個(gè)國家自身發(fā)展的特殊性以及受國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，純粹用這些指標(biāo)來衡量政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的局限性，如拉美國家債務(wù)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，其負(fù)債率的比率僅約為45%，因而負(fù)債率警戒線理論并不完全使用。對于有些只有極少債務(wù)或者有重要的財(cái)富的國家，即使他們導(dǎo)致債務(wù)的增長或者財(cái)富凈值的減少，也是可以維持可持續(xù)的。

而比較跨期預(yù)算約束視角的兩類文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)不論是采用差距指標(biāo)體系還是直接檢驗(yàn)非蓬齊博弈條件，都是基于政府公共債務(wù)跨期預(yù)算約束條件展開的。差距指標(biāo)體系之所以體現(xiàn)出靜態(tài)性，并非是指這種方法不適合對債務(wù)長期可持續(xù)性進(jìn)行判斷，而是其關(guān)于未來政府的支出（或收入）在當(dāng)前的基礎(chǔ)上保持慣性的假設(shè)，這種慣性的假設(shè)使其忽略的政府財(cái)政收支的動態(tài)變化。直接檢驗(yàn)非蓬齊博弈條件是政府公債是否長期可持續(xù)的檢驗(yàn)中是最為常見的，早期的檢驗(yàn)如Hamilton and Flavin采用明確的貼現(xiàn)率，這與實(shí)際情況中貼現(xiàn)率的隨機(jī)性相違背，Wilcox盡管在其基礎(chǔ)上又所擴(kuò)展，但由于其分析思路一樣，僅通過區(qū)分經(jīng)濟(jì)的動態(tài)有效和動態(tài)無效對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，未能解決這一問題。而后來Bohn提出的線性反饋函數(shù)更體現(xiàn)其靈活性，將跨期預(yù)算約束模型與反饋方程相結(jié)合在解決跨期預(yù)算約束條件和橫截面條件受貼現(xiàn)率變化等問題的同時(shí)，更加體現(xiàn)在其對財(cái)政政策反饋規(guī)則的設(shè)定上。盡管在當(dāng)前關(guān)于政府債務(wù)的實(shí)證檢驗(yàn)中，差距指標(biāo)體系和直接檢驗(yàn)非蓬齊博弈條件均有涉及，但是綜合比較兩種方法，對于當(dāng)前宏觀調(diào)控體系尚未完善的發(fā)展中國家采用直接檢驗(yàn)非蓬齊博弈條件更為合理，究其原因在于對財(cái)政政策反饋規(guī)則更為靈活的設(shè)定上。（作者單位：浙江工商大學(xué)金融學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] Auerbach.A.J， Gale.W.G， Orszag.P.R. The US fiscal gap and retirement saving[J]. OECD Economic Studies No39，2004：9-23.

[2] Blanchard.O. Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators[J]. OECD Economics Department Working Papers，1990：NO.79.

[3] Blanchard，O，Chouraqui， J.C，Hagemann， R.P，Sartor，N. The sustainability of fiscal policy：new answers and to an old question[J]. OECD Econ. Stud，1990（15）：7–36.

[4] Bohn， H. The Sustainability of Budget Deficits with Lump-Sum and with IncomeBased Taxation[J].Journal of Money， Credit， and Banking，1991，23（3），Part 2：580-604.

[5] Bohn， H. The sustainability of budget deficits in a stochastic economy[J].Journal of Money， Credit， and Banking，1995（27）：257–271.

[6] Bascand， G. and A. Razin .Indonesias Fiscal Position：Sustainability Issues[J]. Macroeconomic issues facing ASEAN countries，IMF，1997.

[7] Bohn， H. The behavior of U.S. public debt and deficits[J].Quarterly Journal of Economics，1998（113）：949–963.

[8] Bohn.The Sustainability of Fiscal Policy in the United States[J]. CESifo Working Paper，2005.

[9] Chung mo koo. Fiscal sustainability in the wake of the economic crisis in korea[J].Journal of Aisian Economics，2002：659-669.

[10] Guillaume Roussellet. Fiscal sustainability in the presence of systemic banks：the case of EU countries[J]. Int Tax Public Finance，2014（21）：436-467.

[11] Hamilton，J.D. and M.A.Flavin. On the Limitation of Government Borrowing：A Framework for Empirical Testing[J].American Economic Review，1986，76（9）：808-820.

[12] N. Bilkic，B. Carreras Painter and T. Gries. Unsustainable sovereign debt—is the Euro crisis only the tip of the iceberg[J]. Int Econ Econ Policy，2013（10）：1-45.

[13] Van Wijnbergen，Budina. Quantitative Approaches to Fiscal Sustainability Analysis：A Case Study of Turkey Since Crisis of 2001[J]. The World Bank Economic Review，2008，119-140.

[14] Wilcox，D.W. The sustainability of government deficits[J].Journal of Money，Credit，and Banking，1989，21（3）：291-306.

[15] 匡小平.論地方財(cái)政可持續(xù)性的分析方法[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004（25）.