李以學(xué) （海南師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院 571158）

初探茂陵“石嶺子”與“石雕群”

李以學(xué) （海南師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院 571158）

本文將“石嶺子”與“石雕群”二者通過穿插結(jié)構(gòu)的行文邏輯來相互論證其功能及屬性?！笆瘞X子”并非霍去病墓，而是漢武帝為自己營造的仙山；散落在仙山四處的石雕群并非同一組，而是兩組。一組屬于仙山（石嶺子），題材為靈獸，具有祥瑞的功能；另一組則屬于霍去病墓，題材為史實(shí)，具有紀(jì)念性的功能。

茂陵；“石嶺子”；“霍去病墓”；石雕群

據(jù)衛(wèi)青霍去病傳記載：“去病自四年軍后三歲，元狩六年薨。上悼之，發(fā)屬國玄甲，軍陳自長安至茂陵，為冢象祁連山?！薄稘h書-霍去病傳》顏師古注，曰：“在茂陵旁，冢上有豎石，冢前有石人馬者也。”史記-衛(wèi)將軍驃騎列傳中《漢書-霍去病傳》司馬貞索引姚氏案，曰：“冢在茂陵東北，與衛(wèi)青冢并。西者是青，東者是去病冢。上有豎石，前有石馬相對(duì)，又有石人也?！睆臐h書和史記上我們只能相繼得出霍去病被葬在茂陵的東北方位，與衛(wèi)青墓并排。墳?zāi)沟男螤钕衿钸B山。墓上有豎石，墓前石馬相對(duì)，還有石人。然而對(duì)石雕群只字未提。豎石是什么？上面是否刻有霍去病墓的字樣？石馬相對(duì)說明是有一對(duì)石馬，且并沒有提到石馬下面有人的形象。所以也無法確定一定是“馬踏匈奴”。石人在哪兒？因何原因沒有被發(fā)現(xiàn)？石人又是什么形象的石人？也沒有具體的描述，石人與石馬分開來說，是不是代表著他們是兩種單獨(dú)的雕塑形態(tài)，而并非是一體的呢？證據(jù)不足以及種種疑問，導(dǎo)致我們無法確定“石嶺子”就是霍去病墓。

筆者相繼發(fā)現(xiàn)衛(wèi)青霍去病傳有云：“初，青既尊貴，而平陽侯曹壽有惡疾就國，長公主問：“列侯誰賢者？”左右皆言大將軍。主笑曰：“此出吾家，常騎從我，奈何？”左右曰：“于今尊貴無比?！庇谑情L公主風(fēng)白皇后，皇后言之，上乃詔青尚平陽主。與主合葬，起冢象盧山云?！庇纱丝梢?，史書上面，并不是只有霍去病墓像山的形狀，在茂陵其他人的墓也像山，但像的是不同的山。那么我們所見到的石嶺子為什么一定是霍去病墓，而不是其他人的墓呢？究其方位，確實(shí)是朝向祁連山，但是這種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的連線判斷方式是否科學(xué)？并且朝向只是位置，并不是像祁連山一樣的外形，或者象征了祁連山。因此筆者究其外形，明顯與祁連山并非相似，而如今所謂的衛(wèi)青墓也沒有形似廬山。但是我們也不能僅從今天看到的外形，來判斷史書上所記載的外形。不僅是經(jīng)歷后世多年的變遷會(huì)讓墓形發(fā)生不可預(yù)知的變化，就在西漢當(dāng)時(shí)，天文地理變化就十分頻繁。因此我們根據(jù)史書的記載對(duì)照當(dāng)今墓地的外形不能得出有說服力的結(jié)果。武帝紀(jì)就有詳細(xì)記載：“四年冬……夏四月，隕霜?dú)⒉?。五月，地震……秋九月，大司馬驃騎將軍去病薨……癸亥，地震……秋七月，地震，往往涌泉出①?！庇缮峡梢姡羧ゲ∪ナ狼昂螅加刑鞛?zāi)，尤其是地震很頻繁。因此我們無法推斷這些天災(zāi)對(duì)茂陵建設(shè)的阻礙以及損毀程度是怎樣的。可是我們可以得知，完好無損是不可能的。除去天災(zāi)之外，也不排除后世人為對(duì)于墓冢的變動(dòng)和損害。隨著時(shí)間和空間的變化，以及自然災(zāi)害和人為的因素。石嶺子也變了、祁連山變了、諸多墓冢也變了，都不是當(dāng)初的原型。因此，根據(jù)其冢像祁連山，有豎石、石馬、石人這些證據(jù)，來證明“石嶺子”就是霍去病的墓是很難成立的。茂陵是漢武帝主持修建的皇家陵園，衛(wèi)青、霍去病都是戰(zhàn)功顯赫的將軍，喪葬待遇應(yīng)該不相上下，不會(huì)差距很大。即使霍去病在之后的戰(zhàn)功更加卓越，也更加深受武帝的青睞和重視，對(duì)于其墳?zāi)沟男藿ê鸵?guī)劃，特殊性也不會(huì)高于武帝本人自己。而石嶺子這個(gè)特殊存在的“墓”暫不管是不是墓，起碼可以確定，它不屬于霍去病，也不屬于衛(wèi)青，它應(yīng)該是屬于漢武帝的。但它并不是漢武帝的墓，而是漢武帝為自己營造的仙山。為什么這樣說呢？孝武本紀(jì)就有記載：“孝景十六年崩，太子即位，為孝武皇帝。孝武皇帝初即位，尤敬鬼神之祀。”在這之后，孝武帝身體力行、有理有據(jù)的進(jìn)一步證明了他不僅崇萬物，敬百靈，而且求道升仙則是他畢生夙愿。孝武本紀(jì)明確記載：“亳人薄誘忌奏祠泰一方，曰：“天神貴者泰一，泰一佐曰五帝。古者天子以春秋祭泰一東南郊，用太牢具，七日，為壇開八通之鬼道?！膘妒翘熳恿钐Ａ⑵潇糸L安東南郊，常奉祠如忌方。其後人有上書，言“古者天子三年一用太牢具祠神三一：天一，地一，泰一”。天子許之，令太祝領(lǐng)祠之忌泰一壇上，如其方。後人復(fù)有上書，言“古者天子常以春秋解祠，祠黃帝用一梟破鏡；冥羊用羊；祠馬行用一青牡馬；泰一、皋山山君、地長用牛；武夷君用乾魚；陰陽使者以一牛”。令祠官領(lǐng)之如其方，而祠於忌泰一壇旁?！奔漓胧裁瓷?，用什么祭品，都描述的很清晰，具體到“一梟”“破鏡”“羊”“青牡馬”“牛”“乾魚”“一?！边@些祭祀用品，讓我們不難聯(lián)系到所謂“霍去病墓”的這組石雕群，與其說用這些石雕的動(dòng)物模仿祁連山，不如說它們?cè)揪褪怯脕砑漓氲挠闷?。研讀史書，我們不難發(fā)現(xiàn)，武帝常常用各種異獸，靈獸用來祭祀，武帝紀(jì)就有相關(guān)的記載：“夏，馬生余吾水中。南越獻(xiàn)馴象、能言鳥…四年春，貳師將軍廣利斬大宛王首，獲汗血馬來。作《西極天馬之歌》……三月，詔曰：“有司議曰，往者朕郊見上帝，西登隴首，獲白麟以饋?zhàn)趶R，渥洼水出天馬，泰山見黃金，宜改故名……二月，令天下大酺五日。行幸東海，獲赤雁，作《朱雁之歌》。幸瑯邪，禮日成山。登之罘，浮大海。山稱萬歲。”但是這些祭祀的用品為什么會(huì)有“馬踏匈奴”這樣的雕塑？難道這也是武帝用來祭祀的用品嗎？當(dāng)然不是，這種敘事性和形象的現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的雕塑作品，很明顯是一種紀(jì)念作用。它們?cè)谕黄瑓^(qū)域被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)并不能說它們就是同一組雕塑或?yàn)橥蝗怂鶎?。如果說“馬踏匈奴”這個(gè)石雕作品是為了紀(jì)念霍去病的，那么只能說霍去病墓就在附近。就這個(gè)問題而言，賀西林有詳細(xì)論述：“清乾隆四十二年修《興平縣志》記載，乾隆四十一（1776）時(shí)任興平知縣顧聲雷請(qǐng)陜西巡撫畢沅題字立碑，以官方名義正式確認(rèn)前述小山丘為霍去病墓。桑原騭[zhì]藏1907年踏訪“霍去病墓”時(shí)，其北100米多處尚存一小丘，前有清康熙三十六（1697）年所立的“漢霍去病墓”碑。且當(dāng)?shù)剜l(xiāng)人一直把這座小丘稱祁連山，而把南面的“霍去病墓”稱“石嶺子”。清乾隆四十二年修（1777）《興平縣志》說：“今案師古之說是也，尚存石馬一。土人呼曰祁連山矣，不念誰何假路北小冢當(dāng)之，知縣顧聲雷請(qǐng)巡撫畢沅題碑改正?！比欢钊瞬唤獾氖谴丝h志茂陵圖中標(biāo)示“石嶺子”即霍去病墓，但縣圖中卻標(biāo)示“石嶺子”以北一冢為霍去病墓。另據(jù)考古鉆探證實(shí)“霍去病墓后面100處，現(xiàn)在的茂陵博物館宿舍區(qū)內(nèi)有傳說是霍去病的（衣冠冢）封土已平，經(jīng)鉆探為一座墓葬，墓室東西19米，南北21米，墓道西向，長32，寬8-14米?！庇纱宋覀円环矫胬门懦〝喽ǎ瘞X子并不是墳?zāi)?，從地理方位上來說，它不與其他墳?zāi)共⑴?；從外形特征上來說，它與其他墳?zāi)乖诮裉鞛橹?，差別仍然很大。另一方面，以大事實(shí)否定小事實(shí)，不能以“馬踏匈奴”的位置來斷定霍去病墓的位置，而是以霍去病墓首先作為墓的基本特征和方位去斷定霍去病墓本身。由此得出，與所謂的衛(wèi)青墓并排的北小冢，則符合（《史記-衛(wèi)將軍驃騎列傳》所記載的文獻(xiàn)。那么僅憑石嶺子的地理方位和外形特征就能確定它并非霍去病墓嗎？證據(jù)還不夠，除了“馬踏匈奴”和霍去病墓石碑之外的雕塑顯然跟霍去病沒有直接聯(lián)系，祥瑞靈獸要么是偶爾發(fā)現(xiàn)、要么是來使進(jìn)貢、又或者是上古傳說。筆者暫時(shí)沒發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載可以證明這組動(dòng)物原型出自祁連山，也不能證明祁連山境內(nèi)包含所有的動(dòng)物雕塑原型?；羧ゲ∽鳛槲鋵?zhàn)功顯赫，用一群動(dòng)物雕塑來營造陵墓環(huán)境顯然不合情理。反而跟漢武帝的淵源卻很深刻。漢書-郊祀志下記載：“時(shí)，南郡獲白虎，獻(xiàn)其皮、牙、爪，上為立祠……或言益州有金馬、碧雞之神，可醮祭而致，于是譴諫大夫王褒使持節(jié)而求之。”由此可見，漢武帝崇萬物、敬百神，經(jīng)常會(huì)以奇異的動(dòng)物來做祭祀之用，如白虎、金馬、碧雞神等。因此豐富多樣，地理差異較大的動(dòng)物集中在一起來應(yīng)用只有一種可能性，就是它們屬于祥瑞靈獸，用來祈福祭祀或者營造仙境。并非模仿某座山林里的動(dòng)物種類。郊祀志下記載又云：“初，天子封泰山……明年，幸泰山，以十一月甲子朔旦冬至日祀上帝于明堂，毋修封…將以望祀蓬萊之屬，幾至殊庭焉。其后五年，夏至泰山修封，還過祭恒山。自封泰山后，十三歲而周遍于五岳、四瀆矣。后五年，復(fù)至泰山修封。東幸瑯邪，禮日成山，登之罘，浮大海，用事八神延年。又祠神人于交門宮，若有鄉(xiāng)坐拜者云。”由此可見，漢武帝數(shù)次赴泰山祭祀，希望遇到神仙點(diǎn)化，雖常有遺憾，但仍執(zhí)迷于此。泰山在漢武帝心中的地位可見一斑，因此“石嶺子”很可能象征泰山， 甚至已經(jīng)不是漢武帝生前所見所聞的某座仙山，而是為自己專門營造的仙山。

漢書郊祀志上有云：“后十三世，世益衰，禮樂廢。幽王無道，為犬戎所敗，平王東徙雒邑。秦襄公攻若救周，列為諸侯，而居西，自以為主少昊之神，作西畤，祠白帝，其牲用駠駒、黃牛、羝羊各一云。”由此可見，在祭祀過程中，牛羊馬都是常用的祭品，其中提到的羝羊也許就是“異獸食羊”或“母牛舐犢”的原型，而母羊一般是沒有角的，少數(shù)母羊也有角，但都非常短小。公羊則是有角的，普遍較長。根據(jù)品種不同，羊角的長度和卷曲的角度也有所不同；母牛有角，但是牛角非常短小。因此這個(gè)石雕出現(xiàn)的形象，可以確定不是母牛。公牛確實(shí)有角，但是牛角一般也不會(huì)很長，而且彎曲程度以及牛角的肌理與此石雕不符。因此首先可以推斷此石雕的主體形象是一頭成年公羊（羝羊）?？墒?，成年公羊的身邊為何會(huì)有“小動(dòng)物”出現(xiàn)，它們之間屬于什么關(guān)系？眾所周知，公羊并不食肉也不會(huì)舔“小羊”，且母羊與小羊共存的現(xiàn)象符合常態(tài)。但“小動(dòng)物”的姿態(tài)屬于活動(dòng)中的狀態(tài)。因此筆者通過層層分析推斷出兩種可能性：第一種，皇家校獵時(shí)偶遇此景，“靈獸”出現(xiàn)時(shí)剛好有“小動(dòng)物”經(jīng)過，為了用石雕作品凝聚這個(gè)瞬間，工匠們將二者的距離做了主觀性的調(diào)整，合二為一；第二種，“靈獸”來源于古典古籍記載或傳說，雖未親眼所見，工匠們?nèi)詰{文字記載或傳說將其形象展示的栩栩如生。既然是仙山，所雕動(dòng)物形象非現(xiàn)實(shí)生活所見也屬正常。

漢書郊祀志下記載，衡言：“甘泉泰畤紫壇，八觚宣通象八方。五帝壇周環(huán)其下，又有群神之壇。以《尚書》禋六宗、望山川、遍群神之義，紫壇有文章、采鏤、黼黻之飾及玉、女樂，石壇、仙人祠，瘞鸞路、骍駒、寓龍馬，不能得其象于古。臣聞郊柴饗帝之義，埽地而祭，上質(zhì)也。歌大呂舞《云門》以俟天神，歌太蔟舞《咸池》以俟地祇，其牲用犢，其席槁稽，其器陶匏，皆因天地之性，貴誠上質(zhì)，不敢修其文也。以為神祇功德至大，雖修精微而備庶物，猶不足以報(bào)功，唯至誠為可，故上質(zhì)不飾，以章天德。紫壇偽飾女樂、鸞路、骍駒、龍馬、石壇之屬，宜皆勿修。”由此可見，在當(dāng)時(shí)，祭天用品崇尚質(zhì)樸的風(fēng)格，不能從古制中得到它們的形狀，應(yīng)該不加修飾，用來彰明天德，這也就解釋了這組石雕群質(zhì)樸、渾圓、大氣、簡(jiǎn)約的風(fēng)格。并不是由于工期不足或者技術(shù)受限制所致，而是封建迷信影響了的雕刻風(fēng)格。而對(duì)于石材的選擇，漢武帝繼位之初就主張修建茂陵，因此修建茂陵是一向龐大而長遠(yuǎn)的規(guī)劃，無論是選址，布局及材料的應(yīng)用都是有計(jì)劃而為之?；◢弾r質(zhì)地堅(jiān)硬，石材本身也耐侵蝕、耐燃燒，相對(duì)于木材更利于長久的傳于后世。

迄今為止，筆者并未探究出兩組石雕群的原始方位。一組是霍去病墓所屬的石雕作品；另一組是石嶺子所屬的石雕群。其中霍去病墓石雕的擺放位置，漢書已有簡(jiǎn)要交代；而石嶺子石雕群的具體擺放位置，少數(shù)專家學(xué)者各抒己見卻未有定論，而大部分學(xué)者并未對(duì)其深究。筆者認(rèn)為既然石嶺子是仙山，那么每一件石雕作品都代表靈獸，靈獸對(duì)應(yīng)星宿，因此按照星宿的位置進(jìn)行擺放。所以石雕作品的位置會(huì)呈現(xiàn)散置并看似無規(guī)則的狀態(tài)。雖然西漢的園林造景技術(shù)主要是模仿自然，但陵園的功能性主要在于紀(jì)念或者祭祀性質(zhì)。因此目的不在于“游”。加之“仙山”的作用也并非給活人游覽之用，而是給逝去君王營造羽化登仙的極樂之地，因此對(duì)于活人僅僅是祭祀或者朝拜之用。

[1]班固.漢書[M].中華書局，1962.06.

[2]司馬遷.史記[M].中華書局，1982.10.

[3]賀西林.霍去病墓的再思考[J].美術(shù)研究，2009.03.19.

[4]馬子云.西漢霍去病墓石刻記[J].文物，1964.01.31.

[5]郭偉其.紀(jì)念與象征.霍去病墓石刻的類型及其功能[J].美術(shù)學(xué)報(bào)，2010.10.25.

[6]李以學(xué)，張夢(mèng)，張引.淺析?？谕π闩品坏脑O(shè)計(jì)特征與價(jià)值[J].藝術(shù)科技，2015.06.15.

李以學(xué)，2008畢業(yè)于魯迅美術(shù)學(xué)院環(huán)境藝術(shù)設(shè)計(jì)系，2014年就讀于海南師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院視覺傳達(dá)方向碩士；助理工程師；中裝協(xié)高級(jí)景觀設(shè)計(jì)師；單位：海南師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院。