⊙林英魁［寧波大學(xué)文學(xué)院，浙江 寧波 315211］

理解“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的另一個維度
——評王曉明《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重識“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》

⊙林英魁［寧波大學(xué)文學(xué)院，浙江 寧波 315211］

王曉明的《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重識“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》自1991年發(fā)表起，至今已經(jīng)有二十余年，這篇回顧和反思“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的評論文章在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究史上無疑是十分重要的。本文用文學(xué)史的視角，對這篇文章的寫作源起和內(nèi)容進(jìn)行解讀，對重新理解“五四”文學(xué)傳統(tǒng)有著十分重要的意義。

王曉明 “五四” 文學(xué)傳統(tǒng)重識

一、“五四”文學(xué)傳統(tǒng)重評緣起

20世紀(jì)80年代的文學(xué)、文化及思想狀況與“五四”傳統(tǒng)之間的密切關(guān)系,是一個形成了廣泛共識的話題。這種關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在80年代開端,人們關(guān)于新時期文學(xué)文化的理解與構(gòu)想當(dāng)中，也體現(xiàn)在經(jīng)歷80年代轉(zhuǎn)折后,人們立足于90年代的社會文化現(xiàn)實對80年代的反省當(dāng)中。

在20世紀(jì)80年代，50至70年代受到批判并處在邊緣位置的文學(xué)形態(tài)和文藝觀念漸次成為主流。但“文革”后文學(xué)的轉(zhuǎn)型卻并不僅止于此,一個更重要的文學(xué)傳統(tǒng)的重新啟用,深刻地影響了80年代的文化想象和文學(xué)建構(gòu)的方式，這就是被重新評價的“五四”文學(xué)傳統(tǒng)。重新評價“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的重心在于，突出“五四”新文化運(yùn)動的反封建意義，并將其視為當(dāng)代思想解放運(yùn)動的榜樣。與此同時，人們在文學(xué)實踐中，也找到了新時期與五四的契合點。李澤厚寫道：“一切都令人想起‘五四’時代。人的啟蒙,人的覺醒,人道主義,人性復(fù)歸……都圍繞這感性血肉的個體從作為理性異化的神的踐踏蹂躪下要求解放出來的主題旋轉(zhuǎn)?！叭税?人”的吶喊遍及各個領(lǐng)域各個方面。這是什么意思呢？相當(dāng)朦朧，但有一點又異常清楚明白：“一個造神造英雄來統(tǒng)治自己的時代過去了,回到‘五四’時期的感傷、憧憬、迷茫、嘆息和歡樂。但這已是經(jīng)歷了六十年之后的慘痛復(fù)歸?！雹?/p>

在這個意義上，20世紀(jì)80年代被看作是第二個“五四”時期，新時期文學(xué)的發(fā)展也被視為類似于“五四”時期那樣的文學(xué)復(fù)興。但經(jīng)歷十年的發(fā)展，原本將出現(xiàn)于五四運(yùn)動七十周年紀(jì)念活動中的總結(jié),并沒有獲得預(yù)期中的深入展開。因此，在反思80年代學(xué)風(fēng)空疏并希望重新選擇學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時,討論者明確提出了走出“五四”的說法。而90年代初文化界展開的“人文精神”論爭，則在直面90年代后的商業(yè)化沖擊和大眾文化興起時，將問題的癥結(jié)診斷為以“五四”為核心的“人文精神”的失落。這些討論使得王曉明等知識分子開始對走過的路程進(jìn)行深刻的反省，并直接導(dǎo)向了對“五四”傳統(tǒng)的重新評價。

二、20世紀(jì)80年代重寫文學(xué)史脈絡(luò)下的“五四”重評

“重寫文學(xué)史”思潮構(gòu)成了整個上世紀(jì)80年代文學(xué)活動的核心內(nèi)容之一。“這種對文學(xué)歷史的重新書寫,并不簡單表現(xiàn)為新文學(xué)史寫作范式的調(diào)整,更為深刻而內(nèi)在的是內(nèi)涵于這種書寫活動中的文學(xué)、歷史觀念和意識形態(tài)訴求。它不僅建構(gòu)出一種不同于50至70年代的文學(xué)史圖景，同時更為80年代的文學(xué)實踐提供了歷史依據(jù)和意識形態(tài)的合法性。”②

1988年，陳思和、王曉明在《上海文論》主持的“重寫文學(xué)史”專欄，明確提出“重寫文學(xué)史”這一說法。陳思和、王曉明在最開始的宣言中指出，開設(shè)這個專欄，是為了“沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論……目的在于探討文學(xué)史研究多元化的可能”③。從1988年到1989年，“重寫文學(xué)史”欄目一共推出九期，對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上一系列經(jīng)典作家、作品、理論思潮都進(jìn)行了重新解讀。表面上看，“重寫”涉及的是對個別作家、作品的評價，但其最為重要的意義體現(xiàn)在對既定的文學(xué)史秩序的沖擊上?！爸貙憽睅淼臎_擊性的價值打破了文學(xué)史的固有圖景，帶來了新的研究可能性，為這個學(xué)科釋放出了一種“獨立的、審美的”文學(xué)史想象，打開了研究者的新視野。④

王曉明的《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重識“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》是對文學(xué)史的全新解讀和重新評價。文章對“五四”新文化運(yùn)動進(jìn)行了深刻反思，同時對既往的關(guān)于“五四”的評價展開了顛覆和重述。無論是寫作背景和思想方法，文章都與“重寫文學(xué)史”思潮有著極其密切的關(guān)系。在文中，王曉明著重分析了《新青年》的生產(chǎn)過程，總結(jié)了《新青年》的四個個性特征：“實效至上的功利主義；措辭激烈，不惜在論述上走極端的習(xí)氣；絕對主義的思路和以救世主自居的姿態(tài)。”⑤而考慮到“在1919年以前，《新青年》可以說是中國唯一倡言新文化的大型的文化學(xué)術(shù)雜志”⑥，而在那個時代，對于經(jīng)國濟(jì)世的諸多看法“大部分只有通過《新青年》才能夠變成鉛字”，這樣，一方面是“生產(chǎn)”——使得一些人的看法得以產(chǎn)生影響，另一方面就不可避免的是“壓抑”——對于異己的聲音的排斥；《新青年》個性也就在這“生產(chǎn)、壓抑機(jī)制之中逐漸擴(kuò)散為整個新文化運(yùn)動的個性”⑦，并且逐漸形成了所謂“新青年話語”，在中國思想文化界占據(jù)中心位置。關(guān)于《新青年》的影響，被作者精辟地形容為：“最初是由誰來掘松土層，將這枝新芽引導(dǎo)出土,又是誰向它施加最初的養(yǎng)料，還是會在很大程度上決定它日后的生長狀態(tài)。”⑧而“一個社團(tuán)”——文學(xué)研究會，則進(jìn)一步地發(fā)揚(yáng)了《新青年》的傳統(tǒng)，將文學(xué)家們集合到一個類似于后來“文聯(lián)”中的體系里，為文學(xué)灌輸了“文學(xué)應(yīng)該有主流、有中心的觀點”“集體文學(xué)目標(biāo)高于個人文學(xué)夢想的觀點”⑨……從這個視角來看，與其說20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展（特別是“抗戰(zhàn)”以后的發(fā)展）是對“五四”傳統(tǒng)的背離，不如說那是表面上的背離，恰恰是其合乎邏輯的發(fā)展結(jié)果，他從來就沒有走出過“五四”傳統(tǒng)的陰影，而我們之所以會認(rèn)為那是背離，原因僅僅在于我們對“五四”的一廂情愿的美好想象。

在這個基礎(chǔ)上，王曉明的視角與以往關(guān)于“五四”的觀點產(chǎn)生了對立。王曉明在深挖“五四”與之后的文學(xué)走向的連續(xù)性時，不再把“五四”視為簡單的歷史受害者，相反可能是掘墓人。這樣的認(rèn)識并不僅僅建立在對史料的分析之上，其中隱含著更深層的理論的轉(zhuǎn)向。

王曉明將需要重寫的對象擴(kuò)大，將著眼點從作家、文本和思想內(nèi)容拉向了更加廣闊的歷史現(xiàn)場之中，要求人們關(guān)注“文本”周圍的“一大批也佩戴著‘文學(xué)’徽章的事物”⑩，將文學(xué)研究的視野拓展到了文學(xué)外部的文學(xué)設(shè)計和文學(xué)機(jī)制上，提出了一種新的以解讀期刊、社團(tuán)文學(xué)策略來考察文學(xué)運(yùn)行機(jī)制的方法，開創(chuàng)了期刊、社團(tuán)研究的新模式。在文中，王曉明著重考察的不是現(xiàn)代文學(xué)是什么樣的問題，而是現(xiàn)代文學(xué)為什么會是現(xiàn)在這個樣子的問題，試圖從話語和權(quán)力的角度，在“五四”文學(xué)傳統(tǒng)中尋找現(xiàn)代文學(xué)的一些獨特性質(zhì)的根源。

三、歷史同構(gòu)中的理性審視

王曉明的這篇文章，不僅僅是單純地停留在對歷史的反思上，更重要的是要以古論今，用“六經(jīng)注我”的方式，借對“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的重新評價來反思當(dāng)下。王曉明在經(jīng)歷了1989年深冬這樣一個巨大變化之后，親自體驗了20世紀(jì)80至90年代的轉(zhuǎn)折之后，對剛剛過去的重寫文學(xué)史風(fēng)潮，乃至整個80年代的文學(xué)研究和創(chuàng)作進(jìn)行了深刻的總結(jié)，警醒到剛剛過去的整個80年代，我們的研究方法和文學(xué)創(chuàng)作實踐，依然沒有脫離“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的一些陰影的籠罩和影響。敏銳地發(fā)現(xiàn)我們內(nèi)在的文學(xué)定位、文學(xué)觀念和生產(chǎn)機(jī)制等等深層次的問題依然還是沒有得到真正的解決，歷史又走上了循環(huán)的怪圈——80年代的知識分子同“五四”時代的知識分子一樣，在完成了啟蒙和教育大眾之后，仍然沒能成為時代的主宰?！耙苍S現(xiàn)在回頭去看看那八十年代的文學(xué)歷程，竟會不斷在其中發(fā)現(xiàn)形形色色的《新青年》和文學(xué)研究會的影子，發(fā)現(xiàn)它們所鍛造的文學(xué)規(guī)范的影子；也許在贊同那‘重返五四’的呼吁的同時，我們還應(yīng)該提出另一個問題：怎樣才能從五四文學(xué)傳統(tǒng)——至少是一部分——的陰影下走出來?”?

在《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重識“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》的影響下，20世紀(jì)90年代人們對“五四”文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了反思，得出了不同于80年代的結(jié)論。例如洪子誠總結(jié)道：“對‘五四’的許多作家而言，新文學(xué)不是意味著包含多種可能性的開放格局，而是意味著多種可能性中偏離或悖逆理想形態(tài)部分的擠壓、剝奪，最終達(dá)到對最后價值的文學(xué)形態(tài)的確立。正是在這個意義上，50至70年代的政治文學(xué)時代，并不是‘五四’文學(xué)的背離和中斷，而是它發(fā)展的合乎邏輯的結(jié)果。”?這一結(jié)論指出，“五四”為20世紀(jì)中國文學(xué)提供了充滿活力的現(xiàn)代資源，但是認(rèn)為它本身并不是單一的性質(zhì)，而是包含了復(fù)雜沖突與悖論的現(xiàn)代性矛盾的統(tǒng)一體。正視“五四”現(xiàn)代性的多重內(nèi)涵，進(jìn)而探討不同脈絡(luò)的現(xiàn)代想象在“五四”之后的展開過程，是重新研究2O世紀(jì)中國歷史和新文學(xué)的重要環(huán)節(jié)。

四、結(jié)語

《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重識“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》理性審視了“五四”文學(xué)傳統(tǒng)，對“五四”文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了顛覆性的重述，啟發(fā)后來者將眼光拓展到了文學(xué)設(shè)計、文學(xué)生產(chǎn)和傳播機(jī)制等等外部因素上，并以此來更加深入細(xì)致地考察文學(xué)史和文本本身。但這篇文章也存在情大于理，敘述大于論證的問題。但就全文來看，這些缺陷都無法掩蓋其思想光芒和其中蘊(yùn)含的深刻現(xiàn)實意義。

①李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第209頁。

②賀桂梅：《挪用與重構(gòu)——80年代文學(xué)與“五四”傳統(tǒng)》，《上海文學(xué)》2004年第5期。

③陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第4期。

④陳思和、王曉明：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”專欄的對話》，《上海文論》1989年第6期。

⑤⑥⑦⑧⑨⑩?王曉明：《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重識“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》，《上海文學(xué)》1993年第5期。

?洪子誠：《關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)》，《文學(xué)評論》1996年第2期。

作者：林英魁，寧波大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編輯：水涓E-mail:shuijuan3936@163.com