牟正華

曾長(zhǎng)期供職于安徽農(nóng)大，與筆者共事多年，如今年逾八十的黃萍老師寫(xiě)信給我，說(shuō)她中學(xué)時(shí)代的同學(xué)想編一本同學(xué)錄，除了照片、電話與通信地址，每個(gè)同學(xué)還得有一句話以言心志。她想了八個(gè)字，“一世從教，畢生育才”，問(wèn)我是否恰當(dāng)。我回信說(shuō)，就改一個(gè)字吧，把“育才”改成“育人”。

育才與育人有什么區(qū)別嗎？我以為無(wú)論是從“量”的角度，還是從“質(zhì)”的角度，二者都有差異。

先說(shuō)“量”的差異。育人之?dāng)?shù)比育才大，育人之面比育才廣，尤其是對(duì)中小學(xué)教育而言。

中小學(xué)教育如今被稱為基礎(chǔ)教育、普及教育甚至義務(wù)教育，不管學(xué)生天資高低，都有權(quán)利接受普及教育;無(wú)論學(xué)生未來(lái)成就大小，都不能缺了基礎(chǔ)教育。“得天下英才而教育之”出于《孟子·盡心上》，是孟子說(shuō)的“君子有三樂(lè)”之第三“樂(lè)”，把它從那段話中摘出來(lái)，說(shuō)著朗朗上口，置于具體的語(yǔ)境之中，卻往往有其片面性。對(duì)中小學(xué)教育者來(lái)說(shuō)，就遠(yuǎn)不如“教書(shū)育人”來(lái)得貼切。新中國(guó)成立前的教育或許有不少可取之處，有一塊短板卻不容忽略：那個(gè)時(shí)候的教育絕不是大眾教育，那個(gè)時(shí)候大多數(shù)民眾，恰如魯迅先生所說(shuō)，是“連識(shí)字教育的布施也得不到”的。我父母那一代人，生長(zhǎng)在那一時(shí)期，就以文盲居多，我父親讀過(guò)幾年小學(xué)，在當(dāng)時(shí)已令人刮目相看。

再說(shuō)“質(zhì)”的區(qū)別。無(wú)論是“英”是“才”，首先都得是“人”。只有在育人的基礎(chǔ)上，方才談得上育英或育才。

育人必須德才兼育，既育才，也育德，甚至德在才先。育才重在一個(gè)“才”字，卻容易忽略了育“德”。“教書(shū)育人”之人，尤其應(yīng)當(dāng)懂得“立人”二字的含意。所謂“仰不愧于天，俯不怍于人”——這是孟子所說(shuō)的“君子有三樂(lè)”之第二“樂(lè)”——他們所“立”之人，應(yīng)當(dāng)堂堂正正，不搞歪門(mén)邪道;腳踏實(shí)地，不乏獨(dú)立人格。如此“立人”，方是教育之根本。

育人與育才之細(xì)微的區(qū)別，貫穿于教育的整個(gè)過(guò)程，包括教育的目標(biāo)、對(duì)象與內(nèi)容的確定。“南郭先生問(wèn)于子貢曰：‘夫子之門(mén)，何其雜也？子貢曰：‘君子正身以俟，欲來(lái)者不距，欲去者不止。且夫良醫(yī)之門(mén)多病人，櫽栝之側(cè)多枉木。是以雜也”（《荀子·法行篇》）由此觀之，作為偉大的教育家，孔子“正身以俟”求學(xué)之人，想來(lái)的不拒絕，想走的不阻止，他教的學(xué)生，并非全是“天下英才”。恰恰相反，正是因?yàn)殚T(mén)中“多病人”，才需要他這樣的“良醫(yī)”;正是因?yàn)樯砼浴岸嗤髂尽?，才需要他這樣的“櫽栝”（即校正器）。這與孔子的“有教無(wú)類”正相吻合。子貢以自己的切身體會(huì)，將孔子比為“良醫(yī)”與“櫽栝”，證之以《論語(yǔ)》，可知此言之不虛?？鬃铀讨畬W(xué)生，固然有不少成為“天下英才”，更多人收獲的，恐怕還在于懂得了人之如何為人。

黃萍老師接受了我的意見(jiàn)，將“畢生育才”改為“畢生育人”。她早已可謂“桃李滿天下”。在她的學(xué)生中，有各行各業(yè)的專家學(xué)者、領(lǐng)導(dǎo)干部，更多的卻是普通勞動(dòng)者。當(dāng)年有教無(wú)類，如今一視同仁。較之畢生育才，畢生育人更加符合她的實(shí)情。

當(dāng)然，我之所以會(huì)有這一字之改的建議，更是有感于當(dāng)今教育工作中的某種令人憂慮的偏向。育才沒(méi)有什么不好，倘若脫離了育人的大框架，卻很容易迷入歧途。那些整天在“貴族學(xué)?！薄爸攸c(diǎn)中學(xué)”“高考狀元”“北大清華”之類的關(guān)鍵詞上轉(zhuǎn)圈子，嘴上也說(shuō)要搞“素質(zhì)教育”，其實(shí)仍以“應(yīng)試教育”為根本的人們，似乎更應(yīng)好好斟酌一番育才與育人之間的差別。？誙