王楠

摘 要：環(huán)境損害的特點決定了其必須運用特別的救濟途徑，以保護(hù)受害人利益，維護(hù)日益脆弱的生態(tài)環(huán)境。但傳統(tǒng)的民事救濟、方興未艾的社會化救濟均具有一定的局限性，這就要求我們借鑒域外經(jīng)驗，引入環(huán)境損害補償基金制度設(shè)計理念，從而建立并完善我國的環(huán)境損害補償基金制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境損害；環(huán)境損害補償基金；環(huán)境損害救濟制度

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3198（2015）14-0187-01

對于環(huán)境損害來說，證明過失事實和判定因果關(guān)系都極為困難，再加上其波及范圍極廣，對私人利益和社會利益造成很大威脅，這就要求我們建立一套完備的環(huán)境損害救濟制度來保障人身、財產(chǎn)和環(huán)境安全。但我國現(xiàn)有的環(huán)境損害救濟制度尚不夠完善。

1 現(xiàn)有環(huán)境損害救濟制度的局限性分析

1.1 傳統(tǒng)民事救濟的局限性

我國現(xiàn)有的環(huán)境損害救濟制度是以民事侵權(quán)責(zé)任制度為主，然而，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)損害賠償是建立在能夠確定侵權(quán)人、侵權(quán)責(zé)任個別化、具體化的基礎(chǔ)上，在獨特的環(huán)境損害救濟上存在明顯的局限性。其一，環(huán)境損害往往涉及人數(shù)眾多，范圍極廣，賠償金為天文數(shù)字，而侵權(quán)企業(yè)作為獨立的法人，承擔(dān)有限責(zé)任，難以對全部損害進(jìn)行有效賠償；其二，環(huán)境損害原因復(fù)雜，多表現(xiàn)為持續(xù)性、累積性的污染損害，責(zé)任人、因果關(guān)系、損害賠償范圍往往難以確定；其三，由于環(huán)境損害往往有潛伏性，損害的最終確定可能需要十幾年甚至幾十年，早已超過了法律規(guī)定的三年訴訟時效，受害人難以獲得救濟。

1.2 方興未艾的社會化救濟途徑的局限性

為了克服環(huán)境損害民事救濟的局限性，各國開始探索將關(guān)注點由個體承擔(dān)轉(zhuǎn)向社會救濟途徑，其中最具代表性的是環(huán)境責(zé)任保險制度。環(huán)境責(zé)任保險在受害人救濟、分散損失、強化環(huán)境管理等方面確實發(fā)揮了積極作用，但其同樣具有局限性：其一，保險對象范圍有限，主要針對偶發(fā)或突發(fā)的環(huán)境污染事故所造成的人身傷害與財產(chǎn)損害，因而該項制度的救濟只能停留在有限的范圍而不足以完全彌補受害人的損失；其二，環(huán)境責(zé)任保險一定程度上轉(zhuǎn)移了加害人的環(huán)境侵權(quán)賠償負(fù)擔(dān)，這容易使加害人因此放松應(yīng)盡的環(huán)境保護(hù)注意義務(wù)，使損害后果更加嚴(yán)重；其三，由于保險賠付率太低、保費較高、保險責(zé)任范圍過窄等原因，企業(yè)的投保積極性很低，甚至有省市因無企業(yè)投保而陷入停滯狀態(tài)，因此難以真正起到對環(huán)境損害的有效救濟。

2 域外環(huán)境損害補償基金制度的立法實踐

環(huán)境損害補償基金最具代表性的立法當(dāng)屬日本的《公害健康受害補償法》。該法旨在迅速填補受害人健康被害，以確保受害人健康損害請求權(quán)的實現(xiàn)。其僅限于因空氣污染與水污染導(dǎo)致的生命、身體、健康的受害補償；美國設(shè)立了超級基金用以支付政府和私人依法清理污染、修復(fù)環(huán)境的費用，并對環(huán)境污染受害人進(jìn)行公共補償。受害人在向超級基金申請補償時，無須證明侵害人的環(huán)境損害責(zé)任，也無須確定具體的受害人，只要符合一定條件即可從獲得資金。超級基金在提供補償之后即取得代位權(quán)，可代位向相關(guān)責(zé)任人追索費用；法國于1973年設(shè)立了“噪音污染損害基金”，該基金根據(jù)“誰污染誰負(fù)擔(dān)”、“誰受益誰補償”原則，向所有使用機場的航空公司征收費用作為基金來源，用以補償居住在巴黎機場附近、遭受機場噪音污染的受害人。

3 我國環(huán)境損害補償基金制度的具體設(shè)計

3.1 環(huán)境損害補償基金的適用范圍

確定該基金的具體適用范圍是更好地執(zhí)行此項制度的必備條件，而適用該項制度的前提是明確受害人在向基金組織提起補償基金申請之前，必須窮盡所有相關(guān)的民事救濟制度和其他救濟途徑，比如保險救濟等。該項救濟制度的適用范圍應(yīng)重點強調(diào)非一般的適用領(lǐng)域：環(huán)境法規(guī)定的免責(zé)情形而實際受害人遭受了損害，如不可抗力致害；無法確定侵害人或者無侵害人的情形，如多重污染環(huán)境致害及自然災(zāi)害致害；因特殊原因無法追究侵害人的情形，如侵害人死亡而無繼承人；侵害人無力負(fù)擔(dān)全部高額賠償金的情形，如企業(yè)破產(chǎn)或者處于經(jīng)濟危機。

3.2 環(huán)境損害補償基金的管理模式

考察各國環(huán)境損害補償基金的管理模式，可分為行政依附模式、獨立法人結(jié)構(gòu)模式、基金信托模式。我國應(yīng)選擇適用行政依附模式而設(shè)立專門環(huán)境補償基金機構(gòu)，接受我國環(huán)境管理部門的檢查和監(jiān)督，對其負(fù)責(zé)并向其定期匯報該機制的運行狀況，從而使其在與我國環(huán)境保護(hù)政策協(xié)調(diào)一致的同時，也對我國環(huán)境保護(hù)工作起到一定的補充作用。另外，為了確保該基金機構(gòu)服務(wù)的公正性，機構(gòu)中除有基本工作人員外，還應(yīng)設(shè)立一部分具備特殊職業(yè)技能的工作人員，包括法學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物與環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜?，從而使環(huán)境損害補償基金機構(gòu)實現(xiàn)知識儲備全面化，并在認(rèn)定損害事實和決定環(huán)境補償具體數(shù)額上提供一定的幫助。

3.3 環(huán)境損害補償基金的資金來源

充足的資金作為機構(gòu)設(shè)立的基礎(chǔ)，能夠為該基金機構(gòu)的正常運行提供有力的保障，我國新型的環(huán)境救濟制度能否通過實踐考驗就取決于該基金機構(gòu)能否順利完成設(shè)立，而該機構(gòu)設(shè)立成功的關(guān)鍵就在于確保資金的來源，而且要想發(fā)展和完善環(huán)境損害補償基金機制必然不能缺少資金保障，因此資金問題是建立機構(gòu)首要考慮的問題，財政撥款和政府稅收自然成為首選。除此之外，我國還可以通過個人捐助，慈善公益等途徑籌措資金。另外，機構(gòu)應(yīng)抽取一定比例的資金設(shè)立專門賬戶用于鼓勵創(chuàng)新環(huán)保技術(shù)，開發(fā)清潔能源，從而達(dá)到預(yù)防環(huán)境污染，降低環(huán)境污染風(fēng)險的效果。

3.4 環(huán)境損害補償基金的追償制度

基金組織的代位權(quán)制度是指基金組織在履行基金補償義務(wù)后，可以代位行使提出申請的環(huán)境侵權(quán)受害人對第三人的請求權(quán)。代位權(quán)行使以支付補償金為法定要件。環(huán)境侵權(quán)行為造成損害后，受害人對第三人有損害賠償請求權(quán)，此請求權(quán)在基金組織履行補償金給付義務(wù)后，直接地轉(zhuǎn)移給基金組織，但是在申請人得到補償金之前，其仍然保有對第三人的損害賠償請求權(quán)，以免其對基金組織的補償金請求權(quán)得不到及時的滿足，又不能向第三人行使賠償請求權(quán)。如果受害人已獲補償金，也只是在補償金范圍內(nèi)的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給了基金組織而已，其對第三人的損害賠償請求權(quán)并不因此喪失，所以如果受害人向第三人主張損害賠償，則第三人不得以其已獲得基金補償為由而據(jù)以抗辯。

參考文獻(xiàn)

[1]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2][日]原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏譯.北京：法律出版社，1999：54.

[3]李艷芳.環(huán)境損害賠償[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，1997：65.

[4]陽露昭，張金智.論環(huán)境污染損害的公共補償制度[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（3）.