黃育川

除非問題得到解決，否則印度不可能獲得更加快速的城市化和工業(yè)化進(jìn)程帶來的發(fā)展益處。

人們普遍預(yù)期，有了莫迪的“魔法”、充裕的年輕勞動力以及更為自由的政策機(jī)制，印度最終將充分實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)潛力。最近印度調(diào)整了國內(nèi)生產(chǎn)總值計(jì)算方式，結(jié)果使一些人宣稱，該國可能已經(jīng)取代中國成為全球增長最快的經(jīng)濟(jì)體。然而，要想像中國那樣取得持續(xù)成功，印度就需要認(rèn)真審視一下，與中國相比，本國的城市化進(jìn)程為何遭遇慘敗。

40年前，這兩個世界上人口最多、最為貧窮的國家面臨類似的經(jīng)濟(jì)前景。由于大部分勞動力一直從事自給農(nóng)業(yè)，而且自然資源相對匱乏，它們發(fā)展努力的成功與否將由城市化進(jìn)程決定。1980年，印度的城市化率為25%，比中國的20%領(lǐng)先一步?，F(xiàn)在，中國的城市化率增長一倍多至53%，而印度僅略微增長至32%，甚至在這個水平上，它的城市還以更為隨處可見的貧民窟為特點(diǎn)。一些人相信，中國的城市化率甚至可能已經(jīng)達(dá)到了飽和點(diǎn)。

盡管中國的制度同樣有缺陷，而且與印度不同，現(xiàn)在它仍保留著阻止農(nóng)村人口遷移到城市商業(yè)中心的限制性戶籍制度，但中國仍取得了成功。然而，在今天的印度，并不存在讓城市化進(jìn)程更具活力、以及由生產(chǎn)率推動城市化進(jìn)程的基本刺激因素。要想創(chuàng)造這些刺激因素，就需要更好地理解問題的本質(zhì)。

兩個簡單指標(biāo)可以闡明印度失敗而中國成功的原因：兩國各自的城市與農(nóng)村收入比，以及城市房價。

收入比可以讓人們了解城市和農(nóng)村生產(chǎn)率的相對差距。中國的該比率為3.2，為全球最高水平。平均而言，城市勞動者的生產(chǎn)率是農(nóng)村勞動者的3倍多，相應(yīng)的薪酬比也是3倍多。因此約2.7億農(nóng)民工蜂擁至城市來從事薪資更高的工業(yè)工作就不足為奇了。同時印度的該比率是1.6，在新興市場經(jīng)濟(jì)體中的最低之列，這表明其城市的生產(chǎn)率僅略高于農(nóng)村地區(qū)，城市也缺乏更高收入的吸引力。

另一個關(guān)鍵指標(biāo)是中印房價的相對差距。在過去10年里，中國特大型城市的房價按人民幣計(jì)算上漲了4倍，按美元計(jì)算上漲近6倍。難怪全球金融新聞都是對中國房地產(chǎn)泡沫的擔(dān)憂。然而，盡管房價漲幅驚人，但北京和上海的房價仍然只有印度新德里和孟買的一半。

因此，由于印度與生產(chǎn)率相關(guān)的好處要低得多，農(nóng)村勞動者遷移至城市的動機(jī)就遠(yuǎn)低于中國，同時由于房價高得離譜，印度城市生活成本相對較高，農(nóng)村勞動者就更不愿遷移至城市。同樣虛高的房價加上其他因素（尤其是物流瓶頸），使得印度制造商在全球市場競爭時處于成本方面的劣勢，盡管它們的薪資水平較低。最終結(jié)果就是阻礙了印度的發(fā)展。

印度房價過高反映出兩種陳舊做法的影響。一個是過去殖民地時代遺留下來的做法，即將大塊寶貴的城市土地保留下來供政府使用，包括為公務(wù)員和兵營保留龐大且浪費(fèi)性的地產(chǎn)。另一個做法則產(chǎn)生于過時且過分僵化的建筑法令，這些法令不鼓勵在主要城市的核心區(qū)集中開發(fā)商業(yè)活動和住房。這把開發(fā)活動趕到了郊外，從而很難通過集群化來提升生產(chǎn)率。

除非這些問題得到解決，否則印度不可能獲得更加快速的城市化和工業(yè)化進(jìn)程帶來的發(fā)展益處——而在過去40年里，快速城市化和工業(yè)化是中國和大部分東亞國家的特點(diǎn)。endprint