“鉆石王老五”700萬(wàn)元征婚引糾紛

豪擲百萬(wàn)享私人定制

張雷是一位羨煞旁人的富豪，也是一位標(biāo)準(zhǔn)的“鉆石王老五”，年近50歲仍然單身的他，想通過征婚的形式覓得一位能與自己共度一生的伴侶。他通過偶然的機(jī)會(huì)得知，上海有家專門針對(duì)富豪的婚介所，于是就將自己的征婚想法向這家婚介所吐露了一番，列出了自己的擇偶標(biāo)準(zhǔn)：未婚，身高165cm-173cm，年齡20歲-28歲，25歲左右為佳，膚質(zhì)白里透紅，單純、甜美型淑女。

婚介所對(duì)于張雷這位大客戶表現(xiàn)出了極大的熱情，聽了張雷的想法和要求后，承諾為張雷打造豪華級(jí)的私人定制征婚服務(wù)，并很快擬訂了幾套征婚方案，力求在全國(guó)范圍為張雷海選出最滿意的人選。張雷聽了以后，很是心動(dòng)，于是就將尋找另一半的希望寄托在這家婚介所上。

2009年12月起，張雷同婚介所先后簽訂了《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議（高級(jí)版）》，另簽訂《愛情定制推進(jìn)計(jì)劃》及《愛情定制方案》為本協(xié)議附件，約定婚介所在以下幾個(gè)方面展開工作： 1.配備資深婚姻顧問作為主顧問；2.配備專業(yè)心理咨詢師；3.婚姻顧問團(tuán)隊(duì)及心理咨詢師深入訪問……18.鎖定愛情目標(biāo)；19.建立專屬愛情資料庫(kù)。

2010年4月起再次簽訂《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議（尊享版）》進(jìn)一步細(xì)化了雙方對(duì)于服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)費(fèi)用的認(rèn)定。同年5月雙方又簽訂《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議（尊享版）》、《“最浪漫的工作”策劃方案》之《項(xiàng)目預(yù)算》等協(xié)議，約定婚介所通過各種形式在全國(guó)范圍內(nèi)為張雷征婚，張雷需支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。

這些協(xié)議簽訂后，婚介所也確實(shí)在線上線下為張雷“張羅”一番：配備資深婚姻顧問、配備專業(yè)心理咨詢師、婚姻顧問團(tuán)隊(duì)及心理咨詢師深入訪問、背景溝通、網(wǎng)下專職獵頭服務(wù)、邀約面試、推薦人選、初定人選、引薦人選、建立專屬愛情資料庫(kù)、鎖定愛情目標(biāo)、在電視臺(tái)、報(bào)刊、雜志、網(wǎng)站等媒體發(fā)布廣告等。除了傳統(tǒng)的廣告宣傳，婚介所還策劃了聲勢(shì)浩大、吸引眼球的征婚形式—— “最浪漫的工作”全國(guó)征婚，目的是在全國(guó)范圍內(nèi)以“50萬(wàn)年薪+100萬(wàn)獵取懸賞”的優(yōu)厚條件征集“愛情獵頭”在上海、北京、廣州、南京、成都、杭州、寧波七城浪漫巡游、召開新聞發(fā)布會(huì)，并為整個(gè)活動(dòng)設(shè)置了各種獎(jiǎng)項(xiàng)，當(dāng)然這些形式多樣的活動(dòng)，都由張雷埋單。截至2010年5月，張雷前后按婚介所的要求支付各項(xiàng)費(fèi)用超過700萬(wàn)元，卻始終沒有找到滿意的伴侶。

婚介服務(wù)價(jià)值幾何

征婚不成，700萬(wàn)卻有去無(wú)回，張雷一方面認(rèn)為婚介所未能在征婚活動(dòng)中盡到全力，另一方面也對(duì)婚介所的高收費(fèi)存在疑問。2014年3月，張雷起訴到法院，要求婚介所退還全部服務(wù)費(fèi)。

法庭上張雷表示，婚介所在網(wǎng)站、電視臺(tái)、報(bào)刊等媒體發(fā)布廣告、推廣報(bào)道等，并未得到張雷本人同意。雖然婚介所發(fā)布廣告宣傳、進(jìn)行巡游、策劃海選等活動(dòng)屬實(shí)，但并非為原告一人專項(xiàng)定制，而是為所有大齡男子進(jìn)行集體征婚；至于巡游海選活動(dòng)，婚介所只有篩選了七八名候選人的信息資料，且只安排了兩人與自己見面；另外，雖然雙方前前后后簽訂了四份協(xié)議，但實(shí)為一個(gè)項(xiàng)目，就是為自己尋找合適配偶。自己支付了這么多費(fèi)用，但婚介所并未提供所有項(xiàng)目服務(wù)的實(shí)際開銷、花費(fèi)成本等，自己根本無(wú)法斷定婚介所究竟提供了哪些服務(wù)。

婚介所則向一審法院提供了會(huì)計(jì)事務(wù)所做的鑒證報(bào)告，列出了張雷征婚項(xiàng)目支出的詳細(xì)情況，包括婚介所的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)、獎(jiǎng)金費(fèi)用、工資證明等，并提供了發(fā)票、收據(jù)、簽購(gòu)單以及婚介所服務(wù)日志、網(wǎng)站、報(bào)刊等媒體廣告宣傳記錄等證據(jù)，證明其在接受張雷委托婚姻介紹事宜期間，為張雷所做的各項(xiàng)業(yè)務(wù)支出近500萬(wàn)元?；榻樗€稱，根據(jù)之前簽訂的協(xié)議，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，其須退還張雷各項(xiàng)費(fèi)用總共130萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定，根據(jù)雙方簽訂的落款時(shí)間為2010年的服務(wù)協(xié)議約定，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，婚介所須退還年度服務(wù)費(fèi)中的70萬(wàn)元及追加懸紅50萬(wàn)元中的30萬(wàn)元。根據(jù)雙方簽訂的項(xiàng)目預(yù)算約定，張雷另行又追加懸紅50萬(wàn)元，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，則婚介所須退還30萬(wàn)元。根據(jù)協(xié)議約定的服務(wù)成功標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)婚介所未能服務(wù)成功，故應(yīng)退還張雷上述費(fèi)用130萬(wàn)元。婚介所提供的審計(jì)報(bào)告真實(shí)有效，應(yīng)予采納，根據(jù)報(bào)告內(nèi)容，可以反映婚介所為張雷提供了配備婚姻顧問、推廣宣傳、推薦人選、舉辦“最浪漫工作”活動(dòng)等服務(wù)，并支出成本近500萬(wàn)元。因此，張雷以婚介所未提供700萬(wàn)余元的費(fèi)用憑證且未提供協(xié)議約定的服務(wù)為由，要求婚介所退還全部服務(wù)費(fèi)，依據(jù)不足，故難以支持。張雷不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。

鑒證報(bào)告列支存疑難采信

張雷上訴稱，一審法院認(rèn)定婚介所支出服務(wù)成本達(dá)500萬(wàn)元的唯一證據(jù)是會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告，但此鑒證報(bào)告系婚介所單方委托、大量支出未經(jīng)自己本人認(rèn)可，且鑒證報(bào)告中顯示的多項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額的真實(shí)性有疑問。另外，按照合同約定，婚介所需要推薦一定人數(shù)的征婚對(duì)象，但實(shí)際上只安排過一位候選人與自己見面且自己也只見過一個(gè)人，明顯沒有履行合同約定的服務(wù)內(nèi)容且婚介所收費(fèi)嚴(yán)重虛高。

婚介所辯稱，張雷對(duì)婚介所提供的服務(wù)滿意，才在簽訂了第一份協(xié)議后，又簽訂了第二份、第三份合同，婚介所為此突破公司資料庫(kù)，為張雷一個(gè)人找對(duì)象，確定到多個(gè)城市搞巡游、海選等活動(dòng)，張雷根據(jù)城市數(shù)量支付相應(yīng)費(fèi)用。鑒證報(bào)告是具有司法審計(jì)資格的機(jī)構(gòu)出具的，其報(bào)告結(jié)論具有公信力，能夠充分印證合同所涉費(fèi)用的支出及婚介所的陳述意見。在合同履行過程中，婚介所與張雷不斷進(jìn)行溝通，其也提出了明確的要求，婚介所提供人選，張雷至少見面八人?；榻樗煌鈴埨椎纳显V請(qǐng)求，要求維持原判。

上海一中院在二審中查明，會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告中記載的項(xiàng)目支出情況報(bào)告，均是根據(jù)婚介所提供的資料計(jì)算得出，其中諸多費(fèi)用支出未獲得張雷的認(rèn)可。婚介所自述員工數(shù)50人，但是鑒證報(bào)告計(jì)算工資費(fèi)用時(shí)所附工作人員清單顯示遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50人。

一中院審理認(rèn)為，婚介所在與張雷約定的兩年服務(wù)期內(nèi)，并未盡到合同義務(wù)?；榻樗鲝埰湓诤炗喨莘?wù)協(xié)議并收取服務(wù)費(fèi)后，至少安排了八名候選人員與張雷見面，但張雷僅認(rèn)可接觸了其中一人，婚介所雖提供了大量證據(jù)證明其已全面履約，但大量證據(jù)多為年輕女性照片、信息資料表、工作日志、宣傳廣告、圖片等，就婚介所收取的高昂服務(wù)費(fèi)，卻在兩年的服務(wù)期內(nèi)僅安排了其所述的八名候選人員與張雷見面之事實(shí)，法院難以認(rèn)定婚介所已履行合同義務(wù)。

此外，法院二審還對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所提供的鑒證報(bào)告列支存疑，婚介所出具的500萬(wàn)元業(yè)務(wù)支出憑證不可信。婚介所為證明自己支出大量費(fèi)用的主要依據(jù)為專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告，婚介所稱其為履行合同而另行收取50萬(wàn)元用于購(gòu)車定金，雖然在鑒證報(bào)告中記載有關(guān)于車輛的相關(guān)費(fèi)用發(fā)票，但在這些原始憑證未得到張雷確認(rèn)的情況下，法院難以認(rèn)定這些憑證與張雷項(xiàng)目有直接關(guān)聯(lián)；再者，《“最浪漫的工作”策劃方案》中涉及項(xiàng)目預(yù)算，審計(jì)鑒證的支出憑證并無(wú)證據(jù)證明得到張雷的認(rèn)可，且也未與張雷進(jìn)行結(jié)算，婚介所對(duì)收取的預(yù)算款和獎(jiǎng)金實(shí)際用于何處、金額多少等詳細(xì)情況在訴訟中均未做出令人信服的合理解釋。且報(bào)告中記載的獎(jiǎng)金實(shí)際費(fèi)用支出比預(yù)算支出少40余萬(wàn)元，且不論該支出的真實(shí)性、與張雷婚介項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性，這部分差額也應(yīng)當(dāng)退還；另外，鑒證報(bào)告中所列員工人數(shù)遠(yuǎn)超出其二審自述的員工數(shù)額，該工資項(xiàng)目支出真實(shí)性存疑，且將本屬婚介所自身營(yíng)運(yùn)成本的支出列入張雷婚介項(xiàng)目花費(fèi)，亦不合理。

考慮到婚介所有一定的特殊性，相關(guān)工作確有部分難以量化且婚介所的確履行了諸如配備婚姻顧問、心理咨詢師、面試人選等合同義務(wù)，故二審根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張雷400萬(wàn)元。

（文中所用人名為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com