羅中奇

近年來，一些質(zhì)疑革命英雄的聲音充斥網(wǎng)絡：“劉胡蘭死于鄉(xiāng)親的鍘刀”“董存瑞炸暗堡系虛構(gòu)”“黃繼光、邱少云的英雄行為不合常理”等，引發(fā)了很大的爭議。對此，多家權(quán)威媒體通過大量例證予以回應，并義正辭嚴地指出“英雄不容詆毀”。不過，也有評論指出，質(zhì)疑與詆毀是兩碼事，應該理性看待不同的聲音。

英雄經(jīng)得起質(zhì)疑

首先明確一個前提：質(zhì)疑是基于一種理性、客觀態(tài)度的追問，可以帶著疑惑和不解，但絕非沒有底線的惡搞和詆毀。

對于質(zhì)疑，我們應該持寬容、可討論的態(tài)度，而不應掄起道德大棒打壓。真英雄經(jīng)得起質(zhì)疑，有了質(zhì)疑后，針對質(zhì)疑進行考證，能使英雄的形象更為豐滿。而如果發(fā)現(xiàn)確實有失實之處，對此進行修正，也是一種對歷史負責、對公眾負責的態(tài)度。

可是，綜觀近年來一些對待“質(zhì)疑”的案例，可以發(fā)現(xiàn)某些批評太過偏激了，一看見有人質(zhì)疑就“暴跳如雷”，容不得半點反對的聲音。不可否認，經(jīng)過一系列的采訪、論證后，類似“劉胡蘭死于鄉(xiāng)親的鍘刀”“董存瑞炸暗堡系虛構(gòu)”等質(zhì)疑確實站不住腳，這也更證明了英雄經(jīng)得起質(zhì)疑。但是，就此給質(zhì)疑者扣上“別有用心”“漢奸”“網(wǎng)絡公害”等帽子，顯然有失公允，不符合現(xiàn)代社會提倡的理性、寬容的精神。

就拿北京大學副教授阿憶質(zhì)疑“劉胡蘭并非被國民黨所害，而是死于鄉(xiāng)親們的鍘刀下”一事來說，估計掄起道德大棒“打人”者，僅僅只讀了這一標題吧？而阿憶文章中表達的意思則是，劉胡蘭為了保護更多的鄉(xiāng)親，主動走到鍘刀下，在敵人拿槍威脅和逼迫下，鄉(xiāng)親們才鍘死了劉胡蘭。如果此結(jié)論屬實，難道不更反襯劉胡蘭的偉大、反動派的兇殘？阿憶的這一結(jié)論，是經(jīng)過實地采訪當?shù)卮迕竦贸龅?，并非憑空捏造。盡管后來多家媒體發(fā)文糾正了阿憶所述的事實，但阿憶作為一名學者，用調(diào)查得來的資料說話，他有發(fā)表質(zhì)疑的權(quán)利，不應受到道德上的攻擊。

人都有質(zhì)疑的權(quán)利，面對一些超常的事，提出一些疑惑和不解很正常。例如面對黃繼光、邱少云等英雄的壯舉，人們難免會提出“是否超出了正常的生理承受力”這樣的疑問，難道這就是“不愛國”“別有用心”了？如果學生提出這樣的問題，老師就指責學生：“你怎么可以質(zhì)疑英雄，你不愛國？”這是負責的教育方式嗎？顯然不是。

面對這一質(zhì)疑，解放軍方面的媒體指出，這是軍人戰(zhàn)斗意志的體現(xiàn)，一名優(yōu)秀的戰(zhàn)士，其精神與忍受力不是可以用“生理極限”來簡單解釋的。多家權(quán)威媒體也發(fā)文轉(zhuǎn)述了兩位英雄的戰(zhàn)友當時看到的情形，證明了英雄事跡屬實，使得英雄的壯舉更加可信。

常言道，真金不怕火煉。質(zhì)疑和非議不但不能毀滅和抹黑英雄，反而能錘煉和鍛造英雄。經(jīng)不起質(zhì)疑的英雄能算英雄嗎？不算。只有經(jīng)得起質(zhì)疑和非議的英雄才是真英雄，這樣的英雄才更有生命力。質(zhì)疑英雄，其實在某種意義上是在用另一種方式為大眾重新“樹立”名傳千古的真英雄，這怎么就成了“陰謀論”“網(wǎng)絡公害”了呢？

可以質(zhì)疑，但不能詆毀和惡搞

面對革命英雄，我們應該保持足夠的尊敬，可以理性、客觀地質(zhì)疑，但不能隨意詆毀和惡搞。如果失去了底線，把英雄人物弄得“灰頭土臉”，最終損害的將是整個國家和民族的尊嚴。

反觀某些對待英雄的言論，無疑已經(jīng)失去了底線。2013年，一個擁有眾多粉絲、微博名為“作業(yè)本”的人在微博里發(fā)了這樣一段話：“由于邱少云趴在火堆里一動不動，最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好?！贝搜砸怀?，立即引發(fā)了公眾的譴責。后經(jīng)媒體調(diào)查證實，這是加多寶公司的一次營銷手段，該公司在一次名為“多謝行動”的營銷中表示：“若作業(yè)本開燒烤店就送10萬罐涼茶?！边@種惡俗的營銷手段，引發(fā)了各地網(wǎng)友的憤怒，重慶網(wǎng)友強烈譴責加多寶公司，稱“你欠重慶人民一個道歉”。華龍網(wǎng)記者采訪到邱少云烈士家屬，其侄子向記者表示，他們目前正在聯(lián)系律師，準備起訴加多寶公司和“作業(yè)本”。

以詆毀英雄作為營銷手段，確實讓人憤怒，這樣的行為必須受到批評和譴責，涉嫌侵犯英雄名譽權(quán)的，英雄家屬可以通過法律手段維護權(quán)利。事實上，類似的詆毀、惡搞英雄的例子還有不少，比如：微電影《熱血雷鋒俠》用“無厘頭”式的幽默講述了發(fā)生在雷鋒俠和地溝油俠、師傅盲俠、周女俠、葫蘆娃俠之間的愛恨情仇；董存瑞扛著炸藥包沖到暗堡橋底下，而炸藥包原本有一面是可以粘到橋底的，但董存瑞拿反了，粘在自己手上扯不開，所以犧牲了……這種“無厘頭”式的惡搞，看似帶著幽默、調(diào)侃的成分，但其實“一點都不好笑”，因為“雷鋒助人為樂的精神是嚴肅的”“董存瑞舍身炸暗堡的舉動是壯烈的”，嬉皮笑臉般的惡搞和調(diào)侃，只會弱化乃至摧毀社會高尚的精神取向，不利于社會健康發(fā)展。

革命英雄為國家和民族拋頭顱、灑熱血，甚至付出了生命的代價，這些容不得半點詆毀和惡搞。作為普通人，或許你一時難以理解英雄們的壯舉，但至少應該保持足夠的尊重。那些靠惡搞英雄博取眼球、圖一時之“樂”的言語，以及為了達到某種目的拿英雄“開涮”的行為，只會使自己的人格顯得更低劣。

國防大學教授公方彬說：“摧垮高尚、消滅英雄的狂歡過程，或許會帶來些許快樂，但‘拉黑之后呢？喪失了精神偶像，最終陷入痛苦的只能是自己。”從歷史的記憶中，從英雄的故事里，我們感受到一個國家和民族挺直的脊梁和自強不息的精神，這是我們賴以生存、成長和強大的根基。因此，請不要隨意詆毀和惡搞英雄。

反思“高大全”式的宣傳模式

在新的社會心理結(jié)構(gòu)和時代氛圍下，部分公眾對英雄提出質(zhì)疑，或者對英雄人物不夠尊重，一定程度上也與對英雄沒有足夠的了解有關。對于公眾來說，許多英雄恐怕只存在于小學課本中為祖國犧牲的一個片段，這樣的英雄難免缺乏真實感。對于失真的人物，公眾當然有理由提出一些質(zhì)疑。

人民論壇問卷調(diào)查中心進行的一項調(diào)查顯示，受訪者對英雄人物的熟悉程度與質(zhì)疑之聲對其判斷的影響呈負相關。也就是說，對英雄人物的事跡越熟悉、對英雄的信念和信心越堅定的人，越不可能被網(wǎng)絡上的負面聲音影響；而對英雄人物越不熟悉的人，越容易盲從、迷失，甚至被謠言所操控。因此，呈現(xiàn)詳實的史料和客觀理性的邏輯是應對質(zhì)疑和詆毀的最好策略。

長期以來，受傳統(tǒng)宣傳思維的影響，中國革命歷史影片或教科書中呈現(xiàn)的英雄形象往往存在“高大全”、臉譜化的問題。這種宣傳方式在特定的歷史時期發(fā)揮過重要作用，但在當下，這種將英雄過度美化的宣傳方式，正日益顯露出與時代需求不相適應的一面。在和平發(fā)展的年代，公眾英雄觀的“平民化”決定了有血有肉、與普通人心理距離更近的“身邊英雄”，才更為人們所喜聞樂見。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動下，信息獲取日益龐雜，過度包裝、脫離實際的宣傳一旦被揭穿，反而會引起人們對英雄和對主流媒體的質(zhì)疑，結(jié)果得不償失。

因此，改變以往的宣傳模式，加強與公眾的互動和溝通，將英雄形象塑造得更為真實、客觀，才更容易引起大眾的共鳴。今后的主流輿論宣傳，不僅要注重人物、事跡的感染性，也要注重史料的完整性和邏輯的嚴密性，這樣既能提高英雄形象的可信度，又能避免公眾對英雄事跡一知半解情況下的妄加猜測。

在學校教育中，過去一般都是直接用教科書“片段式”地宣講英雄故事，致使學生對英雄產(chǎn)生了陌生感和距離感。為此，學校應該創(chuàng)新教育方式，引導學生挖掘英雄的日常行為，讓學生認識到英雄也有調(diào)皮、可愛的一面，甚至英雄也有犯錯誤的時候，后來經(jīng)過不斷的學習和鍛煉，才一步一步地成長為優(yōu)秀人物。通過勾勒、探究英雄的成長歷程，能讓學生獲得一個立體的認識，從而讓英雄的形象扎根在心中。

當英雄從一個高高在上的形象“化身”為有血有肉的人扎根在公眾心里，任何質(zhì)疑、調(diào)侃、解構(gòu)都不會起多大作用。因此，當前很重要的任務，是把英雄還原為人，不鼓吹、不拔高，以事實為依據(jù)，讓各種質(zhì)疑都有一個明晰的解釋，讓各種詆毀和惡搞銷聲匿跡。

（責編 歐金昌）