麥賤傷農(nóng)年代里，戴嬸一家將兩畝半麥田撂荒在山坡下。16年后土地變得異常金貴之時，村委會將麥田地轉(zhuǎn)包他人。后悔之時，戴嬸還能討回自家的麥田地嗎？

戴嬸一家是遼西北山區(qū)戴家溝的老戶。1989年春，戴嬸丈夫作為戶主與村委會簽訂了5年期土地承包合同，以家庭承包方式取得了兩畝半麥田地承包經(jīng)營權(quán)。村委會出具的統(tǒng)一制式《農(nóng)業(yè)承包合同書》中約定的承包期限為5年。那時，麥子價格低不說，還得年年繳納鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留等費用，更要命的是，遼西春天十年九旱，趕上大旱年景，麥田幾乎顆粒無收，賺不到錢不說，還得白白搭上種子、化肥、農(nóng)業(yè)稅費。為這戴嬸于1993年將麥田地交給村民張大勇代耕種，雙方口頭約定：張大勇除了繳納相關(guān)農(nóng)業(yè)稅費外，每年給戴嬸家麥子75 kg。

政策雖 “30年不變”，麥田無人續(xù)包被撂荒。1993年底，也就是在戴嬸家承包的麥田地5年期限屆滿前夕，為了穩(wěn)定土地承包關(guān)系，鼓勵農(nóng)民增加投入，提高土地的生產(chǎn)率，中央下發(fā)《中共中央、國務院關(guān)于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》第11號文件規(guī)定：“在原定的耕地承包期到期之后，再延長30年不變。”可因種地不掙錢，村民積極性根本調(diào)動不起來。因此，沒有幾家肯與村委會續(xù)簽合同，不過，大多數(shù)村民依然繼續(xù)耕種自家的承包地，只是未再續(xù)簽合同。1998年初，張大勇因未賺到錢而不再代耕種。1999年11月，家人收割完最后一季麥子時，因在上海工作的女兒即將分娩，戴嬸與丈夫舉家搬遷上海，投奔女兒。戴嬸一家走后，其兩畝半麥田地依然處于撂荒狀態(tài)。趕上年景好時，有的村民就自發(fā)在麥田地里散上種子，能收獲多少是多少。當然種歸種，都是無償使用，沒人肯繳納農(nóng)業(yè)稅。村委會也沒去管，更未收農(nóng)業(yè)稅。

國家取消農(nóng)業(yè)稅，麥田地轉(zhuǎn)包變成果園。轉(zhuǎn)眼到了2005年，也就是國家全面取消農(nóng)業(yè)稅的翌年。加上農(nóng)產(chǎn)品價格飛速上漲，極大地調(diào)動了農(nóng)民種地的積極性，一些被撂荒的地紛紛被村民搶著耕種，就連一些兔子不拉屎的荒溝、荒嶺、荒灘地都成村民的開荒地。戴嬸的兩畝半麥田從此成了香餑餑，村民紛紛先占為快，搶著耕種。為防止搶出矛盾來，2005年底，村委會經(jīng)代表會議研究通過一個轉(zhuǎn)包方案，將村里部分被撂荒的土地，以及開荒地統(tǒng)一有償轉(zhuǎn)包給村民。戴嬸家的兩畝半麥田地被村民高寶奇承包。雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同期限為2006-2023年（與1993年起延長30年時間相一致）。高寶奇轉(zhuǎn)包到第3年時，按縣鄉(xiāng)政府發(fā)展果樹優(yōu)惠政策與規(guī)劃要求，在這兩畝半的麥田地上全部栽植了蘋果樹，從此，麥田地變成了果園。

16年后討失地，村委會成被告。2014年春節(jié)過后，過夠了大都市生活的戴嬸與丈夫又回到家鄉(xiāng)。沒了麥田地，吃糧都得靠買，那還叫農(nóng)民嗎？戴嬸一氣之下，以村委會與轉(zhuǎn)包人高寶奇為共同被告起訴至法院，請求確認村委會與高寶奇之間的土地轉(zhuǎn)包合同無效，依法返還麥田承包經(jīng)營權(quán)。

法庭審理過程中，被告村委會辯稱，原告承包合同到期后，不僅未與村委會續(xù)簽承包合同，且棄耕拋荒，依據(jù)《土地承包法》第三十七條規(guī)定：承包經(jīng)營耕地的單位或者個人連續(xù)2年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應當終止承包合同，收回發(fā)包的耕地?！痘巨r(nóng)田保護條例》第十八條二款也規(guī)定：承包經(jīng)營基本農(nóng)田的單位或者個人連續(xù)2年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應當終止承包合同，收回發(fā)包的基本農(nóng)田。

拒討者自有其理，法律更有公平正義。法庭經(jīng)審理認為，本案爭議的麥田地系原告以家庭承包方式取得，雖然其與村委會簽訂的承包合同期限為5年，到期后未續(xù)簽，但是合同到期前，中央文件明確要求，原承包合同到期后再延長30年不變。2003年實施的《土地承包法》均將耕地承包期限30年列入強制性規(guī)定，可見，我國賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)的立法理念是長期、一貫的，故不能簡單認定原告家庭承包合同到期后未續(xù)簽即喪失土地承包經(jīng)營權(quán)。關(guān)于原告存在“棄耕荒蕪”一節(jié)，因被告村委會收回原告家庭承包時間發(fā)生在2005年末，已經(jīng)實施的《土地承包法》與相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，承包期內(nèi)，除“承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”外，發(fā)包方不得收回承包地。故對被告收回原告承包的理由不予支持。隨依法判決二被告2005年簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同無效，被告高寶奇于判決生效十日內(nèi)將兩畝半麥田地返還原告。

【分析點評】本案戴嬸棄耕拋荒發(fā)生在1998年，按當時的《土地承包法》《基本農(nóng)田保護條例》雖規(guī)定了“棄耕拋荒2年的”，發(fā)包方應收回發(fā)包的耕地。但本案有所不同的是，村委會收回承包地的時間是2005年，此時，《土地承包法》已經(jīng)實施，依據(jù)特別法優(yōu)于普通的適用原則，應以《土地承包法》為準。而且《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條明確規(guī)定：因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應予支持；發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應予支持。據(jù)此可見，即使承包人存在棄耕、撂荒情形，發(fā)包方也不能收回承包地。法律這一強制性的規(guī)定，其宗旨就是確保農(nóng)民唯一的、基本的“土地依賴”生存權(quán)。