探析同行評(píng)議中的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回避制度

王賢慧

（1.中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，中國(guó) 北京 100038；2.山東省科技統(tǒng)計(jì)分析研究中心，山東 濟(jì)南250101）

同行評(píng)議作為一種評(píng)審辦法被廣泛運(yùn)用于項(xiàng)目評(píng)審、經(jīng)費(fèi)資助、課題結(jié)項(xiàng)、成果評(píng)獎(jiǎng)、論文評(píng)議等各個(gè)環(huán)節(jié)和方面，被國(guó)內(nèi)外專家公認(rèn)為是目前最切實(shí)可行的方法。

同行評(píng)議可以定義為：由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來(lái)評(píng)定一項(xiàng)研究工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種方法，是一種主觀、定性的評(píng)價(jià)方法，可以促使科研決策更加民主和科學(xué)。

但是實(shí)踐證明，在科技評(píng)價(jià)中，同行評(píng)議方法由于其主觀性，依賴于評(píng)議者的看法和過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，本身還存在不足，比如難以支持創(chuàng)新，難以對(duì)科技成果保密，難以支持交叉學(xué)科，最重要的是，同行評(píng)議難以遏制“人情現(xiàn)象”。同行往往是一個(gè)“圈子”中人，即使是項(xiàng)目名稱被屏蔽，即使是保密工作做的再好，同行專家也不難推斷出項(xiàng)目是哪個(gè)單位的項(xiàng)目，甚至能精確到是哪位同行申報(bào)的，特別是現(xiàn)在甚至出現(xiàn)了很多買通專家的現(xiàn)象。這樣，同行評(píng)議客觀公正性的天平往往會(huì)發(fā)生傾斜。

目前的科技管理工作越來(lái)越規(guī)范化，強(qiáng)化評(píng)審紀(jì)律，增加公示環(huán)節(jié)，也越來(lái)越多地利用現(xiàn)代信息技術(shù)，完善網(wǎng)絡(luò)評(píng)議，更有效地減少評(píng)議人和被評(píng)議人的接觸，從而保證評(píng)議結(jié)果的公正性，提高評(píng)議的質(zhì)量。如今，越來(lái)越規(guī)范的回避制度，在各類評(píng)審活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的規(guī)范作用。使用回避原則，盡可能地保證遴選專家與項(xiàng)目的單位及相關(guān)人員不具有利害關(guān)系，是保證專家決策的保證客觀立場(chǎng)的重要條件。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回避制度指在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過(guò)程中,為保證評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性,科研管理部門正視評(píng)審專家與被評(píng)項(xiàng)目存在的利害關(guān)系，或其他可能影響公正評(píng)價(jià)的社會(huì)關(guān)系,根據(jù)被評(píng)價(jià)者的申請(qǐng)或?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)組織的要求,禁止該評(píng)審專家參與該被評(píng)項(xiàng)目相關(guān)評(píng)價(jià)活動(dòng)的一種制度。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回避制度直接將與被評(píng)價(jià)主體有特殊關(guān)系的相關(guān)評(píng)價(jià)專家排除在評(píng)價(jià)活動(dòng)之外,以此從形式上保證了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的中立性?？梢允乖u(píng)審專家和評(píng)審機(jī)構(gòu)的人員擺脫人情網(wǎng)的羈絆,能夠按原則、公正公平地進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),從而提高工作效率，提升科研人員的科研熱情和創(chuàng)造積極性。

學(xué)術(shù)回避制度在我國(guó)正式成文是在2003年5月,國(guó)家科學(xué)技術(shù)部、教育部、中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院和國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》,對(duì)科技成果評(píng)價(jià)工作中存在的問(wèn)題提出了原則性、指導(dǎo)性的意見(jiàn)和決定。其中,第四條規(guī)定：“堅(jiān)持‘公平、公正、公開(kāi)’的評(píng)價(jià)原則,建立與國(guó)際接軌的評(píng)價(jià)制度,規(guī)范科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)行為,在評(píng)價(jià)工作中,嚴(yán)格實(shí)行回避制度與專家組定期輪換制度”。2003年9月,科學(xué)技術(shù)部頒布關(guān)于《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法》(試行)的通知,明確了評(píng)價(jià)目的、原則、分類方法、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則及監(jiān)督機(jī)制等。其中,第十九條規(guī)定對(duì)回避制度又做了比較具體詳細(xì)的規(guī)定:“遴選評(píng)價(jià)專家應(yīng)當(dāng)遵守下列原則:回避原則。與被評(píng)價(jià)方有利益關(guān)系或可能影響公正性的其他關(guān)系的評(píng)價(jià)專家不能參與評(píng)價(jià)。已遴選出的,應(yīng)主動(dòng)申明并回避,被評(píng)價(jià)方可以按規(guī)定提出一定數(shù)量建議回避的評(píng)審專家,并說(shuō)明理由”。受科技部的委托，國(guó)家科技評(píng)估中心于2003年研究和制定了 《科技評(píng)估規(guī)范》——這是我國(guó)科技評(píng)估活動(dòng)的第一個(gè)行為規(guī)范和技術(shù)規(guī)范，對(duì)回避制度有了更加專業(yè)化的規(guī)定。

學(xué)術(shù)回避的方式可大致分為以下3類：

（1）自行回避：如果評(píng)議專家本人認(rèn)為被評(píng)議機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目、人員可能與自己有利害關(guān)系，可以采用書(shū)面或口頭形式說(shuō)明回避理由，在評(píng)審活動(dòng)開(kāi)始之前，向科研管理部門或科技專家咨詢委員會(huì)主動(dòng)提出回避申請(qǐng)。

（2）申請(qǐng)回避：被評(píng)議人認(rèn)為評(píng)議專家有應(yīng)當(dāng)回避的，可提出回避申請(qǐng)，由科研管理部門或咨詢委員會(huì)決定回避與否。這種評(píng)審方法在一些期刊中常被使用,例如《Science》、《Nature》等往往采用這種方法。這種被評(píng)議者的回避能夠在一定程度上有效地避免利益沖突。

（3）干預(yù)類回避

①禁止和項(xiàng)目申報(bào)者同一單位的專家參評(píng)其項(xiàng)目。這一方法實(shí)現(xiàn)起來(lái)較為容易，評(píng)審系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)屏蔽掉所有與申報(bào)者同一單位的專家。

②出于政治等方面的回避。這類情況比較少見(jiàn)，但是也時(shí)有發(fā)生。例如，某大學(xué)或科研管理部門發(fā)生了集體學(xué)術(shù)腐敗事件，在項(xiàng)目評(píng)審活動(dòng)中就要采取特定的回避原則。有的科研管理項(xiàng)目的評(píng)審?fù)饨鐗毫艽?，也往往采取異地評(píng)審等方法。

同行評(píng)議中的回避制度，使得復(fù)雜的綜合評(píng)價(jià)更具有公信力，適應(yīng)評(píng)審的實(shí)際要求，能夠最大程度地保證評(píng)價(jià)的公正性?？墒?，在實(shí)際評(píng)審活動(dòng)中，采取回避原則，有時(shí)也具有一定的不足：

（1）對(duì)于一些地、市級(jí)行政區(qū)域，或者某些偏冷學(xué)科等小領(lǐng)域的評(píng)審，回避了與申報(bào)者同一單位的專家，就面臨無(wú)專家可以選擇的困局。一些地市可能只有一所綜合性大學(xué)，而這所大學(xué)的教師，是申報(bào)該地市級(jí)科研項(xiàng)目的主力軍，在評(píng)審時(shí)，如果限于條件，只能在該地市選擇專家評(píng)審，并且屏蔽了該大學(xué)的專家，那么評(píng)審專家的人數(shù)和質(zhì)量就難以保證。而有些小學(xué)科，本身專家就相當(dāng)少，并且相對(duì)集中在某幾個(gè)單位。在評(píng)審時(shí)，如果屏蔽了一些專家，為了湊夠評(píng)審專家的人數(shù)，加入另外不熟悉該領(lǐng)域的學(xué)者，會(huì)大大影響該項(xiàng)目的評(píng)審情況。例如：核能、遙感、古生物、古建筑等較冷僻學(xué)科經(jīng)常出現(xiàn)這種情況。

（2）如果讓項(xiàng)目申報(bào)者自行填寫(xiě)不希望評(píng)審本人項(xiàng)目的專家名單，此舉原意是為了保護(hù)項(xiàng)目申報(bào)者，避免有個(gè)別與申報(bào)者有利益沖突、不能公正對(duì)待打分的評(píng)審專家。也會(huì)出現(xiàn)很多意料之外的情況。比如專家A是某領(lǐng)域最權(quán)威的專家，但是不徇私情，做派嚴(yán)厲。專家B在該領(lǐng)域沒(méi)有做出較出色的成績(jī)，對(duì)專家A也相當(dāng)了解。專家B就極有可能選擇避開(kāi)公正、嚴(yán)厲的專家A。這樣的情況，也會(huì)影響評(píng)審結(jié)果的公正性。

（3）現(xiàn)代科學(xué)已進(jìn)入了一個(gè)新的交叉綜合、整體發(fā)展的新時(shí)代。在這一個(gè)大科學(xué)時(shí)代，學(xué)科往往是交叉的、綜合的。很多申報(bào)者定義的項(xiàng)目所屬領(lǐng)域，和科研管理部門理解的學(xué)科方向可能存在偏差，這一發(fā)展趨勢(shì)，給專家的遴選工作帶來(lái)了困難，也加深專家回避工作的難度。

（4）在項(xiàng)目評(píng)價(jià)的過(guò)程中，往往不能徹底回避科技管理部門的人員的參與。近年來(lái),我國(guó)科技評(píng)審中出現(xiàn)的許多問(wèn)題與同行評(píng)議的“失效”有關(guān)。應(yīng)以專家評(píng)議為主,減少科研管理部門的干預(yù),保證同行評(píng)議系統(tǒng)有效運(yùn)行。科研管理部門應(yīng)把關(guān)注的重點(diǎn)放在提高管理水平,優(yōu)化配置有限的科研資源。

（5）評(píng)議專家的某些社會(huì)關(guān)系無(wú)法獲取。比如對(duì)評(píng)審主觀評(píng)價(jià)影響最大的親緣關(guān)系，其獲得方式往往比較難，目前主要有戶籍或檔案查詢。但是在科研評(píng)審中，往往是沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行這些操作的，所以，需要回避親緣關(guān)系的時(shí)候，往往采取專家個(gè)人主動(dòng)提出，同時(shí)輔以程序監(jiān)督、接受舉報(bào)、信息公開(kāi)等舉措保障回避的順利實(shí)現(xiàn)。評(píng)議專家的友緣關(guān)系更是無(wú)法衡量。同時(shí)，人情關(guān)系還存在單位或個(gè)人之間直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，也會(huì)影響學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公正性，甚至可能出現(xiàn)營(yíng)私瓜分利益的黑色交易。這些隱性社會(huì)關(guān)系不好衡量，只能在科研管理工作中，完善同行專家的遴選制度：不但強(qiáng)調(diào)評(píng)議專家必須具備良好的學(xué)術(shù)道德，客觀公正，嚴(yán)謹(jǐn)正派，而且還要注意評(píng)議專家的學(xué)科平衡。

同行評(píng)議中的回避制度可以保證學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的程序正義，能從一定程度上抵制學(xué)術(shù)腐敗，保障評(píng)議者、被評(píng)議者的多方利益，創(chuàng)造公平的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，激發(fā)科研工作人員的熱情。但是，制度不是絕對(duì)的，并不能解決所有的問(wèn)題。我們要正視同行評(píng)議回避制度的積極作用和重要角色，同時(shí)也要正視其局限性，需要在實(shí)踐中不斷地完善?，F(xiàn)代科技管理工作不但需要嚴(yán)格的回避制度，還需要建立完善的監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步增加評(píng)議的透明度，有效地防治學(xué)術(shù)不端行為，提高評(píng)議的權(quán)威性。