劉峰

（1.湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭411105；2.湘潭縣人民法院，湖南 湘潭411228）

房屋登記行為兼具私法屬性與公法屬性的復(fù)合性特征，使得民事關(guān)系和行政關(guān)系在登記中相互交錯(cuò)，也導(dǎo)致民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議交叉問題在房屋登記案件中大量出現(xiàn)。由于有關(guān)立法、司法解釋對(duì)我國(guó)房屋登記案件中民行交叉問題處理的規(guī)定較為模糊，大多是原則性的規(guī)定，且各個(gè)規(guī)定之間還存在相互沖突之處。這就導(dǎo)致房屋登記案件的審理中，采取何種模式處理民行交叉的矛盾和沖突成為審判實(shí)踐中的棘手問題。

1 我國(guó)司法實(shí)踐中房屋登記案件民行交叉問題處理模式現(xiàn)狀

審判實(shí)踐中，人民法院審理房屋登記案件，對(duì)民行交叉問題的處理模式主要有以下三種：首先是先民后行模式，就是在審理房屋登記案件過程中，涉及民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)先處理民事爭(zhēng)議，然后再處理行政爭(zhēng)議；其次是先民后行模式，就是在審理房屋登記案件過程中，涉及民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)先處理行政爭(zhēng)議，然后再處理民事爭(zhēng)議；再次是一并審理模式，就是通過一個(gè)訴訟將房屋登記案件中的民行交叉問題一并處理。

房屋登記案件民行交叉問題先行后民及先行后民的處理模式有其合理性，但也存在著明顯的缺陷，其缺陷除主要是訴訟中止后難以恢復(fù)、中止訴訟在法律依據(jù)上的欠缺、造成當(dāng)事人訴累及浪費(fèi)有限的司法資源。而一并審理模式通過民事訴訟與行政訴訟的融合解決房屋登記案件中的民行交叉問題，對(duì)于克服先行后民及先行后民處理模式存在的缺陷具有重大的實(shí)踐意義。但在我國(guó)現(xiàn)行的司法審判體制下，也存在程序銜接等一些難以克服的問題。

2 域外房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件民行交叉問題處理模式考察

考察世界各國(guó)關(guān)于房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記的立法例，房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件民行交叉問題處理的立法模式主要有法國(guó)的二元制模式、英國(guó)的一元制模式及日本的當(dāng)事人模式三種模式。

一是法國(guó)的二元制模式。法國(guó)在房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件的審理中，屬于私法性質(zhì)的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議問題，由普通法院根據(jù)民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。普通法院的法官在案件審理中，發(fā)現(xiàn)屬于公法性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)登記行為的合法性問題影響民事爭(zhēng)議的解決，則會(huì)交由行政法院通過行政訴訟程序進(jìn)行評(píng)價(jià)并作出裁判。

二是英國(guó)的一元制模式。在英國(guó)，房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為、民事主體之間的關(guān)系等在原則上均由同一法律進(jìn)行調(diào)整，出現(xiàn)矛盾糾紛則統(tǒng)一由普通法院依據(jù)一般的民事訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。在審理中涉及房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為的，一般不對(duì)其進(jìn)行司法審查，而由普通法院直接進(jìn)行審查。

三是日本的當(dāng)事人模式。對(duì)于房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件民行交叉問題的處理，日本采取當(dāng)事人模式，即通過當(dāng)事人訴訟的方式進(jìn)行解決。根據(jù)日本《行政案件訴訟法》的規(guī)定，針對(duì)行政機(jī)關(guān)的房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為，當(dāng)事人可以以行政行為涉及的另一方作為被告向法院提起訴訟，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)也必須參加訴訟，不過其參加訴訟的身份不是原告，也不是被告，而是第三人。

3 我國(guó)房屋登記案件中民行交叉問題處理模式的應(yīng)然選擇

他山之石，可以攻玉。借鑒英國(guó)的一元制模式和日本的當(dāng)事人模式，我國(guó)房屋登記案件中民行交叉問題的處理應(yīng)選擇一元制模式，即通過一個(gè)訴訟，由同一審判組織對(duì)房屋登記案件中的民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議一并處理，這是徹底解決房屋登記案件中民行交叉問題的最佳對(duì)策。

首先，我國(guó)一元制司法體制的要求。在我國(guó)一元制司法體制下，不存在英美法系中獨(dú)立的普通法院與行政法院，人民法院內(nèi)部對(duì)民事審判權(quán)和行政審判權(quán)的劃分，完全是根據(jù)矛盾糾紛的不同特點(diǎn)在法院內(nèi)部所做的安排，不管是民事審判還是行政審判，都是在人民法院的統(tǒng)一主持下代表國(guó)家行使審判權(quán)，各審判庭沒有獨(dú)立的主體資格，不能以自己的名義獨(dú)立對(duì)外作出裁判。在人民法院，法官也不存在民事審判法官與行政審判法官的嚴(yán)格區(qū)分，其在人民法院內(nèi)部是可以根據(jù)工作的需要進(jìn)行流動(dòng)的。

其次，這是民事訴訟與行政訴訟的不斷融合使然。民事訴訟與行政訴訟除了部分要素不能相互取代之外，二者在審判過程中的大部分程序是相通的。在訴訟程序進(jìn)程中，民事訴訟與行政訴訟的各自所特有的要素也存在相互融合的趨勢(shì)。房屋登記案件中，民行交叉問題處理的中心焦點(diǎn)是理順當(dāng)事人之間民事爭(zhēng)議所涉及的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以此確定合理的訴訟程序。而人民法院對(duì)于房屋登記行為的審查，主要目的還是要解決民事爭(zhēng)議，這也是司法實(shí)踐的目的之所在。因此，司法制度的構(gòu)建上，以一次性徹底解決矛盾糾紛為司法目標(biāo)，通過科學(xué)合理地優(yōu)化整合審判資源，在法院內(nèi)部共享審判力量，由同一審判組織通過一個(gè)訴訟對(duì)房屋登記案件中的民行交叉問題作出處理，是完全可行的。

再次，能夠獲得我國(guó)司法實(shí)踐的支持。事實(shí)上，司法實(shí)踐中已存在由同一審判組織對(duì)民事行政相關(guān)聯(lián)糾紛案件一并審理的先例，2002年5月，最高院針對(duì)北京市高院請(qǐng)示所作的批復(fù)（法[2002]117號(hào)）指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭可以對(duì)人民法院受理的涉及專利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟中的不服專利復(fù)審委員會(huì)裁定提起的行政訴訟一并審理。正在修改的《行政訴訟法》也已注意到房屋登記等案件中的民行交叉問題，并在2014年8月審議的草案（二次審議稿）中規(guī)定了行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的一并審理，具體體現(xiàn)在草案的第63條。

［1］[法]讓·里韋羅，讓·瓦利納.法國(guó)行政法[M].魯仁,譯.北京:商務(wù)印書館,2008: 729.

［2］馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:北京法律出版社,2003:29-35.

［3］李戰(zhàn),蔣文玉.論我國(guó)民事行政關(guān)聯(lián)案件訴訟程序之重構(gòu):確立民事行政交叉案件審理的一體化模式[J].河北法學(xué),2014(2).

［4］袁定波,周斌,趙陽.房屋登記民行訴訟可一并審[N].法制日?qǐng)?bào),2013-12-28.