張德恒

(山西大學文學院，山西 太原 030006)

《左傳》載魯隱公元年(前722)夏五月，鄭莊公寤生克其弟段于鄢。這在春秋初年的歷史上是一件大事，其影響，并不止于鄭國本身，《史記·楚世家第十》:“(楚)武王十七年，晉之曲沃莊伯弒主國晉孝侯。十九年，鄭伯弟段作亂。二十一年，鄭侵天子田。二十三年，衛(wèi)弒其君桓公。二十九年，魯弒其君隱公。三十一年，宋太宰華督弒其君殤公?！盵1]496由此可見，在司馬遷看來，當年輔弼周王室東遷的兩大主力國——晉、鄭，它們率先而發(fā)的越禮行為，實際上是春秋初年一系列不法事件之導源，可以說，晉鄭兩個在東遷過程中貢獻出巨大力量的國家，在平王東遷之后，本該安分守禮，做周天子以禮樂協(xié)和萬邦的“模范國”，不幸兩國雙雙由于內部的紛爭而嚴重違逆了政治倫理、道德倫理、人倫倫理，從而開啟了春秋時期各國變亂相仍的禍源。依史遷之意，楚武王之后的一系列不義之舉，皆由晉鄭等國的越分敗禮之行導疏其源。

《左傳》記載鄭伯克段一節(jié)，乃我國先秦文學一杰制，然由其言簡義豐，待發(fā)之蘊，迄今猶存，本文掇拾相關史料，鉤沉探賾，冀明此篇未發(fā)之隱于萬一。

一

《史記·鄭世家第十二》載:“(鄭莊公)二十二年，段果襲鄭，武姜為內應?！盵1]512又，《史記·楚世家第十》載:“(楚武王)十九年，鄭伯弟段作亂”。[1]496《史記·十二諸侯年表》鄭莊公二十二年表文:“段作亂奔”。[1]110是知史遷認為共叔段確有襲鄭、作亂之舉。

而《左傳》原文敘述此事則曰:“大叔完聚，繕甲兵，具卒乘，將襲鄭，夫人將啟之。公聞其期曰:‘可矣’，命子封帥車二百乘以伐京。京叛大叔段。段入于鄢。公伐諸鄢。五月辛丑，大叔出奔共。”[2]186

金圣嘆于“大叔”至“卒乘”下批曰:“《詩》有兩《叔于田》，則此自為田獵，未可知?！庇凇皩⒁u鄭，夫人將啟之”下批曰:“此二將字，明明疑獄，連坐姜氏，妙。”又于“公聞其期，曰可矣”后批曰:“祭仲不聞，子封不聞，偏是公聞。”[3]2

林云銘《古文析義》亦云:“毋論襲鄭不襲，有期無期，只消用兩個將字，一個聞字，便把夫人一齊拖入渾水中。”又云:“夫人處深宮嚴密之地，且當莊公刻刻提防之際，安能與外邑訂期，開國門作內應耶?”又云:“他人不聞而公獨聞，其為疑案可知?！雹俚潞惆?林云銘原著未見，此是轉引自《國學之道——談中國人生智慧》，北京大學出版社，2013年1月第1版，第216頁劉毓慶師語。又，吳調侯、吳楚材所編《古文觀止》亦有與金、林類似之評點。不具引。

德恒按:金、林二氏憑仗敏銳的文學感悟，自傳文遣詞造語入手進而洞燭幽隱，誠為卓識。今更補論如次。

傳文云:“命子封帥車二百乘以伐京”。

按:古者兵車一乘，甲士三人，步卒七十二人。則二百乘，乃一萬五千人。

又據(jù)《左傳》:“凡邑有先君宗廟之主曰都，無曰邑?！编嵅硕我还?jié)，前文載祭仲之言曰:“都城過百雉”，是知叔段所據(jù)之京，乃是有鄭之先君宗廟主的都，而非邑。

又按:《周禮》:“太宰以八則治都鄙。”注云:“都之所居曰鄙。都鄙，卿大夫之采邑。蓋周之制，四縣為都，方四十里，一千六百井，積一萬四千四百夫;五鄼為鄙，鄙五百家也?！盵4]37

據(jù)以上諸條可知:

第一:叔段所據(jù)之“京”，是都，有鄭國先君之宗廟靈位，因此可說，叔段所控制的地域，實際上是鄭國的“國中之國”，一旦叔段萌生不臣之心，則極容易演變成一股分裂勢力，成為鄭國內部的一個地方割據(jù)政權。此即傳文所謂“如二君”。

第二:鄭伯令公子呂率師二百乘伐京，二百乘是一萬五千人，而京作為“都”，可“積一萬四千四百夫”，由此可見，莊公對敵我實力已經做了充分的估計，做到了知己知彼，“二百乘”并非隨意遣派，而《左傳》的微言大義亦于斯可見也。

第三:“都之所居曰鄙”，則叔段令“西鄙、北鄙貳于己”并“收貳以為己邑”，這完全是使自己所據(jù)的“京”都名實相副，不能說是非法越制的行為，構不成對叔段進行討伐的依據(jù)。故鄭莊公絕不會在彼時討伐共叔段。

第四:通過對傳文的分析，可說，鄭莊公先是制造輿論，公然宣布叔段已經叛亂、將有襲鄭之舉，既而假戲真做，遣派超過京都全體兵眾人數(shù)的勁旅臨京而伐之。在這種形勢下，本無襲鄭之謀、思想上無準備、兵眾上無措置的叔段自然無法控制京都的局面?！熬┡汛笫宥巍?，一語擲地，道明了段的不堪一擊。京人之所以叛段，在思想上，他們不愿意附逆作叛臣;而實際中，比權量力京人自知絕非莊公對手。

退一萬步講，即便叔段確有襲鄭之謀，既然是要襲擊鄭，當然也不可能率領京城兵眾一萬四千四百人全體出動，因為那樣的話也就根本談不上“襲”了。若段本欲以一部分京城軍襲鄭，則鄭伯既已“聞其期”，則完全可以以少量兵力于半路邀擊之，也就不需要大動干戈了。而且如果鄭伯待叔段發(fā)兵襲鄭后剪除叔段，則曲在叔段甚明，莊公不需承擔任何道義責任。由此觀之，可說叔段其實根本沒有襲鄭之謀。

綜上可知，叔段本無襲鄭之謀，亦當然談不到叛亂，是莊公欲翦滅段，故事先制造政治輿論，給叔段造成道義上的壓力，繼而以重兵壓之，假戲真做以麻痹京人及其他一切鄭人。并最終使得叔段狼狽不堪，“入于鄢”“出奔共”。要知，據(jù)《史記·鄭世家第十二》，莊公伐段在“二十二年”，也就是說大叔段經營“京”都已有二十二年，而京中可屯駐兵眾一萬四千四百人，若大叔段果有異志，何以一觸即潰，毫無抵抗能力?大叔之敗，完全是由于鄭伯自導自演，事發(fā)突然，段在思想上無準備，兵眾上無措置。從鄭伯一方看，鄭伯的作法，基本上未使鄭國國力受損便完成了全國的高度統(tǒng)一，這確實體現(xiàn)出莊公寤生杰出的政治才能，這也為鄭國后來的小霸之業(yè)奠定了基礎。

如上，可以說太史公司馬遷將《左傳》的將然之意全部發(fā)揮成“已然之事”，于是造成大叔段千古沉冤。

附帶考釋傳文中幾個重要詞句。

一、聚:“大叔完聚，繕甲兵，具卒乘，將襲鄭”，既然是將襲鄭，而京與鄭相隔并不懸遠，則“完聚”的“聚”自當釋作“聚集兵眾”之意，注家多解釋成聚積糧草，殊覺未諦。莊子曰“適百里者，宿舂糧;適千里者，三月聚糧”。今京與鄭都，咫尺之隔，豈有聚糧之必要!

二、鄢:杜預注以為系潁川鄢陵縣②王伯祥選注，《春秋左傳讀本》，中華書局，1957年10月第1版，第4頁，釋鄢:鄢，妘姓國，鄭武公滅之，夷為邑。初仍舊名，后改稱鄢陵。今河南縣。徐中舒編注，《左傳選》，中華書局，1979年8月版，第2頁，釋鄢:鄢，今河南鄢陵。是皆祖杜預之注，以鄢為鄢陵也。。清洪亮吉以為“惟應劭之說最足依據(jù)。傿縣，前漢屬陳留，后漢屬梁國，作鄢(德按:耳刀在左，今無此字)。陳留郡在春秋時大半屬鄭。且《傳》上云‘至于廩延’，杜注:‘廩延，鄭邑，陳留酸棗縣北有延津’。廩延至鄢(耳刀在左)既屬順道，又渡河至共亦便，明克段之地為陳留鄢(耳刀在左)縣無疑?！盵2]2

筆者于洪氏之論羌無異議，唯增補如下:

《后漢書·郡國二》:“潁川郡:十七城，……鄢陵春秋時曰‘鄢’”。

同書同卷:“梁國:九城，……鄢故屬陳留?！盵5]176

德恒按:由此可知，杜預注所取為潁川“鄢陵”，此地可簡稱“鄢”;而應劭、洪亮吉所注為梁國、陳留之“鄢”。依據(jù)《鄭伯克段于鄢》之文義推斷，文中之“鄢”自屬陳留、梁國之“鄢”無疑。但《后漢書》的記載似乎提示了這樣一個史實，即:潁川“鄢陵”春秋時簡稱“鄢”，梁國、陳留自有另一“鄢”。如此，在閱讀相關史料時，遇到“鄢”，則當根據(jù)相關文義，考察究為哪個“鄢”，是位于潁川的，抑或是位于陳留、梁國的，而絕不應該在“鄢”是否為“鄢陵”一問題上反復糾纏。

太史公《史記》中以“鄢”或指潁川鄢陵、或指梁國陳留之鄢，其例不孤。

《史記·韓世家第十五》:“(韓哀侯)二年，滅鄭，因徙鄭都?！?韓宣惠王)十四年，秦伐，敗我鄢”。[1]538－539

若鄢為鄢陵，而鄢陵更在鄭國都城新鄭之東南。而秦在韓西，焉有秦已掠得韓之鄢陵而韓國尚存之理耶?故此處所謂“敗我鄢”必為陳留之“鄢”可知。

三、傳文云:“稱鄭伯，譏失教也，謂之鄭志”。這一句，前七個字易釋，后四個字(尤其是后兩個字)難解。諸家研此文者，或不注，或注而非得其實。筆者以為，“譏失教”“謂之鄭志”這說的是稱寤生為鄭伯而非“兄”的兩個作用，第一個作用是諷刺他沒有盡到兄長的責任，是失教;第二個作用是說，稱呼寤生為鄭伯，就明確地告訴讀者這里記錄的是鄭國的事情，也就是說筆者以為“志”是記錄的意思，如“三國志”用例也。

四、傳文云:“不言出奔，難之也”。這一句，前四個字不需解，后三個不易釋①德恒按:今所見左傳注本，唯楊伯峻《春秋左傳注》對此句加以解釋，其文云:“襄二十九年《經》云‘齊高止出奔北燕’?！秱鳌吩啤畷怀霰迹锔咧挂病?。昭三年《經》亦云‘北燕伯欵出奔齊’?！秱鳌吩啤毖嗖畾E出奔齊’，罪之也。則出奔為有罪之詞。此若書段出奔共，則有專罪段叔之嫌;其實莊公亦有罪，若言出奔，則難于下筆，故云難之也?！?楊伯峻，《春秋左傳注》，中華書局，2012年4月版，第14頁)今按:楊伯峻先生此論不能成立?！蹲髠鳌冯[公二年傳文云“鄭共叔段之亂，公孫滑出奔衛(wèi)”，是《傳》文于共叔之子猶以“出奔”罪之，則以出奔加諸共叔有何不可?以此知楊先生所論不確。。筆者以為，此處的“之”是到達、抵達的意思，也就是說，之所以不說“莊公克，段出奔共”，是因為《春秋》的作者認為共叔段根本到不了共或者不一定能抵達共。但可以確定段在“鄢”被“克”(擊敗)，因此采用最精準、穩(wěn)妥的表達，只說“克段于鄢”。此種解釋，并非筆者孤明先發(fā)，古亦有之，庾信《哀江南賦》:“荊門遭廩延之戮，夏口濫逵泉之誅”。[6]223子山以“廩延之戮”來寫武陵王兄弟之互相殘殺，取典正為“鄭伯克段于鄢”，亦即庾信認為:段并沒有能夠“出奔共”，而是在“廩延”這個地方遭到了鄭伯的誅戮。此可助證“難之也”的“之”為“抵達、到達”之意。

二

《左傳》記莊公克段事殊為概略，施之當時，自屬言簡義豐;百代以下，頗覺難以猜測。前文既對大叔段襲鄭之冤案進行昭雪，茲更進而論析莊公何以在封段二十二年后突然決定克段。觀論者多據(jù)《左傳》原文語莊公“狠毒”、“老謀深算”、“處心積慮”。而依《史記·鄭世家第十二》，封段至克段，實綿歷二十二年之久，鄭伯固謀深慮遠之主，然焉有謀略深遠至廿二年后者哉!故，筆者認為，單單憑借莊公在隱公元年突然克段從而為鄭伯定下“處心積慮”諸惡謚，與事實既不合，于道理亦有乖。鄭伯突發(fā)克段之役當從彼時列國形勢中探尋原因，而決不當僅歸因于莊公個人品格、稟性之深險。

東周初年，晉鄭兩國因勤王之功而地位有異于他國。隱公六年傳“周桓公言于王曰:我周之東遷，晉鄭焉依”，是知周之東遷建國實賴晉鄭兩國之力。

可是周東遷之后，晉國并未借助有利的國際地位乘勢而起，而是反復焦灼于內亂之中?，F(xiàn)據(jù)《史記》晉鄭兩世家原文并《十二諸侯年表》，以平王東遷為基點，將晉國再度統(tǒng)一之前晉鄭兩國重要史事排列如次:

周平王元年(前770)，犬戎殺幽王，周鼎東移。鄭武公立。

十年，鄭武公娶武姜，武姜四年后生寤生，七年后生段[1]106。

二十六年，晉昭侯元年，文侯卒，晉昭侯立。封文侯弟成師于曲沃。曲沃大于晉都翼。成師號桓叔?；甘迥晡迨耍玫?，晉人附之。

二十七年，鄭武公卒，鄭莊公立，封段于京，謂之京城大叔。本年莊公十四歲，大叔段十一歲。

三十二年，晉大臣潘父弒其君昭侯，迎曲沃桓叔。桓叔敗歸曲沃，晉人立昭侯子平為晉君，是為孝侯。

四十年，曲沃桓叔卒，其子立，即曲沃莊伯。

四十七年，曲沃莊伯弒孝侯于翼。孝侯子晉鄂侯立。

四十八年，曲沃強于晉。

四十九年，魯隱公初立。鄭伯克段于鄢。

五十一年，鄭侵周地，取禾。

周桓王二年，晉鄂侯卒，曲沃莊伯伐晉。周平王使虢公伐曲沃莊伯，莊伯退保曲沃。晉鄂侯子哀侯立。

三年，鄭莊公朝王，王不理。

四年，曲沃莊伯卒，其子曲沃武公立。

五年，鄭莊公怒周弗禮，與魯易祊、許田。

十一年，曲沃武公虜晉哀侯。晉哀侯子小子侯立。

十三年，鄭莊公伐周，傷王。

十四年，曲沃武公殺小子侯。周桓王命虢仲伐曲沃武公，武公退保曲沃。立晉哀侯弟緡為晉侯。鄭太子忽率兵救齊。

二十年，宋執(zhí)祭仲，立突為鄭君。①德恒按:此事，據(jù)《史記·晉世家第九》推算發(fā)生于東遷后的第六十八年。然據(jù)《鄭世家第十二》推算則發(fā)生于東遷后的第七十年。此處以《十二諸侯年表》為準。

周釐王三年(前679)，曲沃武公滅晉緡侯。周釐王命曲沃武公為晉君，晉地并有之。曲沃武公更號晉武公，都晉國。

先看鄭伯克段于鄢之前晉鄭兩國的情況。

在鄭武公死后的數(shù)年內，晉國連續(xù)發(fā)生了兩次弒君事件。而當時，周天子并無任何制止晉亂的舉動。揣測其中原因，筆者以為當是彼時作為周司徒的鄭莊公②德恒按:據(jù)《史記·鄭世家第十二》:“(鄭桓公友)幽王以為司徒”。《詩經·鄭風·緇衣》序:“緇衣，美武公也，父子并為司徒”。又據(jù)隱公三年傳文:“鄭武公、莊公為平王卿士”。由此可知，鄭桓公、鄭武公、鄭莊公，祖孫三代皆為周之司徒。從中掣肘，不愿插手晉國之事。鄭莊公之所以這樣做，一方面是因為，晉國內亂可以消耗晉國自身實力，這本身對作為晉國近鄰的鄭國是有好處的。另一方面，在克段之前，鄭國本身也有腹心之疾，鄭莊公跋前疐后，生怕叔段趁著局勢復雜作亂?；谝陨蟽牲c，對于晉國的兩次弒君動亂，鄭莊公都采取了冷靜以處、按兵不動的態(tài)度。③德恒按:據(jù)《左傳》隱公五年傳文:“曲沃莊伯以鄭人、邢人伐翼”，由此可見，克段之后，因為與周王室不睦，鄭莊公竟公然幫助曲沃割據(jù)勢力，其目的，當是一面削弱晉國;一方面打擊周王室，降低其權威。由此亦可說，削弱鄰國和打擊周王室，是鄭莊公一貫堅持的政策。

克段之后，鄭莊公和周王室發(fā)生了矛盾，一度不朝周，直到莊公二十七年，“始朝周桓王”。[1]512也就是在鄭莊公不朝周的期間，曲沃莊伯伐晉，周平王命虢公伐曲沃莊伯，使其不能得志，從而有效地維護了周王室的權威。

從周桓王命虢仲擊敗曲沃武公，而周桓王又被鄭莊公大敗的事件來看，當時，就軍力而言，曲沃強于晉主國;周王室強于曲沃;鄭國強于周王室。

鄭莊公在克段之后，東征西討，戰(zhàn)功卓著?！霸俅畏バl(wèi)(隱元年、二年)，侵周(隱三年)、再抗宋衛(wèi)陳蔡聯(lián)軍(隱四年)，敗燕師(隱五年)，伐宋入其郛(隱五年)、侵陳大獲(隱六年)，又以王命伐宋(隱九年)，大敗北戎(同上)，大敗宋師(同上)、大敗周、虢、衛(wèi)、蔡、陳五國聯(lián)軍(桓五年)，救齊國再敗北戎(桓六年)，合齊、衛(wèi)伐魯，戰(zhàn)于郎(桓十年)、最后齊、衛(wèi)、鄭、宋盟于惡曹(桓十一)，幾成霸主，此即所謂鄭莊小霸事業(yè)”。[7]41－42除此之外，鄭莊公曾在魯隱公十一年聯(lián)兵齊魯伐許，導致許莊公出奔衛(wèi)國。

通過以上分析，可以說，晉鄭兩國在周東遷時候均曾戮力王室，因此在諸侯國中的地位較為尊崇。但是，這兩個國家都在封建過程中出現(xiàn)了地方割據(jù)勢力，晉國的割據(jù)勢力由于承命較早且首任年長好德，于是打下了極其牢固的割據(jù)基礎，以致后來與晉主國形成進可以攻退可以守的態(tài)勢。鄭國的割據(jù)勢力受命較晚，且叔段當時不過十一歲，修為自然不及晉國的曲沃桓叔，且經營的時間也僅僅二十二年，因此割據(jù)基礎并不穩(wěn)固，所以后來在莊公的政治輿論與強兵臨城的雙重高壓下，分崩離析，土崩瓦解。

在曲沃割據(jù)勢力不斷發(fā)展壯大的過程中，作為周司徒的鄭莊公負有不可推卸的責任。莊公一方面自身有腹心之疾不敢妄動，另一方面，鄰國削弱，自然有利于鄭國。正是這兩方面的考慮，使得莊公坐視曲沃坐大而袖手。

晉國連年叛亂，國力的削弱，必然被作為周司徒的鄭莊公洞悉④德恒按:依《周禮》大司徒之執(zhí)掌包括“以天下土地之圖，周知九州之地域廣輪之數(shù)，辨其山林川澤丘陵墳衍原隰之名物，而辨其邦國都鄙之數(shù)，制其畿疆而溝封之，設其社稷之遺而樹之以田主，各以其野之所宜木，遂以名其社與其野”。(楊天宇撰，《周禮譯注》，上海古籍出版社，2007年4月版，第146頁)由是可知，莊公對晉國曲沃之亂的了解不僅僅限于晉鄭地理上的接近，更由鄭伯職事之便，必對晉國之事有極其詳細的認知。，他深知內亂會嚴重影響一個國家的實力。有鑒于此，在曲沃莊伯弒君兩年之后，鄭伯果斷采取措施，先以輿論高壓，繼之精兵強將，終于不動聲色地、在極大限度保存鄭國國力的情況下翦滅了共叔段，使得鄭國在二十二之后再度完成了統(tǒng)一。

由此，筆者認為，鄭伯在廿二年后采取斷然措施克段，并不是鄭伯處心積慮二十二年后一朝突發(fā)，而是有鑒于鄰國晉國的連年內亂，殷鑒不遠，為了防止鄭國演變?yōu)榈诙€晉國，鄭莊公毅然克段，并最大限度地保全了鄭國國力，最終使鄭國完成統(tǒng)一。①德恒按:據(jù)范祥雍訂補《古本竹書紀年輯校訂補》(上海古籍出版社，2011年10月第1版，第43頁)晉史“曲沃莊伯”部分第43頁“[補]鄭莊公殺公子圣。《春秋啖趙集傳纂例》一云:＇竹書自是晉史，其中有鄭莊公殺公子圣(原注:《春秋》作段，又與《公羊》同)”。可見唐代既有人認為莊公克段插入《晉史》頗為不倫不類，而所以如此者，揣測《竹書紀年》作者之本意，當是認為莊公之舉實由晉國曲沃之亂所發(fā)啟也。至于是“段”還是“圣”，我以為并非關捩，因為據(jù)《左傳》叔段之子名公孫滑，而《史記·鄭世家第十二》則記段之子名為“易”，類此，固不必深論者也。

鄭莊公既從晉國的教訓中深悉國家分裂之弊，故當他在隱公十一年聯(lián)合齊魯攻下許國后，對許國實行了“分割”，“鄭伯使許大夫百里奉許叔以居許東偏，……使公孫獲處許西偏”，[2]205－206這樣便將許國一分為二，從而達到削弱許國實力的目的。鄭伯此舉，誠可謂其來有自。

三

《詩經·鄭風》中有兩首《叔于田》，其中第二首又標為“大叔于田”;蘇轍以為:“二詩皆曰叔于田，故此加‘大’以別之。非謂段為大叔也?！盵8]62

這兩首《叔于田》，其中第一首(叔于田，巷無居人)序云:“《叔于田》，刺莊公也。叔處于京，繕甲治兵，以出于田，國人說而歸之”。第二首(叔于田，乘乘馬)序云:“《大叔于田》，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也?！盵8]61－62

德按:這兩首《叔于田》歷來解說者多以為叔即共叔段，可是筆者寡陋，就至今寓目的幾種《詩經》注本來看，雖然注者皆主此中叔即共叔段，②筆者所寓目的《詩經》文獻有:姚際恒《詩經通論》、朱熹《詩集傳》、林義光《詩經通解》、吳闓生《詩義會通》。按:這四種《詩經》文獻似都沒有給出《叔于田》完滿、合理的解釋。但是他們的解說卻不能令筆者信服。

也有人認為《叔于田》中的叔并非共叔段。但是根據(jù)似不足，如崔述《叔于田非指共叔》即持此論，可是他的論證卻并不嚴密，崔述之文不長，茲全錄如下:

有友人謂余曰:“朱子大儒，誠有功于圣道，獨于《詩傳》余有憾焉。凡《序》所稱為刺某人，美某人者，概不謂然;必《經》有明文若《叔于田》者，方敢指為共叔，否則必以《序》說為非矣”。余曰:“余于朱子《詩傳》亦有憾焉，顧所憾與君異:非憾朱子之不從《序》，正憾朱子之猶未免于信《序》也。即如《叔于田》二篇，叔者男子之字，周人尚叔，鄭之以叔稱者當不下十之五，使余為《詩傳》，必不敢謂此叔之為共叔也?！惫彩?，國君之介弟也，詩人果稱美之，當舉卿士大夫以為擬;乃僅曰“巷無居人”、“巷無服馬”，彼共叔者豈但與里巷之人較優(yōu)劣者乎!共叔之在鄭也，如二君矣;收二鄙為己邑，其目中豈復有莊公者，而詩曰:“袒裼暴虎，獻于公所”。彼共叔者豈尚肯獲禽而獻于莊公者乎!子封之伐京也，京叛共叔，祭仲、子封之諫也，莊公若不為意者，蓋莊公已早策共叔之庸愚不能撫恤其眾，而下皆有叛心，而《序》乃云“國人說而歸之”，《朱傳》亦云:“鄭人愛之”。段不能結京人之心，而況能得鄭國之人之愛且說乎!且共叔之在京也，撫大都，收二鄙，繕甲兵，具卒乘，愛共叔者何不述其都邑之雄富，車甲之強盛，而惟田獵之是言乎?取二篇之詩逐文而求其義，未見有一言之合于共叔者，然則其非共叔明矣。[9]555

崔氏之文，辯則辯矣，只是細繹其說，彼并沒有提出《叔于田》之叔非共叔段之直證，而皆以“理證”否定共叔非《叔于田》中主人公。因此這些理證并不堅實，比如說，前文我們既已對莊公發(fā)動克段之役進行了澄清，那么崔氏的很多論證自然也就站不住了，如果對崔氏提出的其他理證也進行詳細考論的話，則崔述之論，可以證明實不足為憑。下文將及之，此不贅。

若將這兩首《叔于田》都看做是寫共叔段的，那么問題在于，為何《序》中說“刺莊公”?前人對此的解釋似總以莊公不能教化、規(guī)勸其弟為說，我以為這都是因為論者誤解了《左傳》的意思，繼而以誤解之意粘附于《叔于田》，從而造成《叔于田》詩意之迷離惝恍。

其實，這兩首《叔于田》，《序》說的非常明白，只是人們誤解了“刺莊公”的指向，刺莊公什么?并非刺莊公之失教，而是刺莊公之失去權柄，或者說是坐視共叔段驕橫跋扈而無所作為。

據(jù)前文所考，鄭莊公為周司徒，據(jù)《周禮》“大司徒之職，掌建邦之土地之圖與其人民之數(shù)，以佐王安擾邦國”。[10]145大司徒的職能之一便是“大軍旅、大田役，以旗致萬民，而治其徒庶之政令”。[10]158

《詩經》的特點就是婉轉、微言譎諫，如果說《叔于田》是寫共叔段驕橫恣肆，而莊公不能對之施行教化，那么詩意也就太直截，而且內容和思想之間的關系也是單薄的。

現(xiàn)在我們知道，大軍旅、大田役，這些活動本該由大司徒(鄭莊公)來組織、發(fā)號施令，可現(xiàn)在確是共叔段占盡風頭，莊公反而沒有表現(xiàn)的余地，而且共叔段竟然“袒裼暴虎，獻于公所”來向鄭莊公炫耀自己的赫赫武力，這無疑會讓莊公難堪、蒙羞。共叔段的這種越俎代庖的行為，正體現(xiàn)出他的驕橫，也正體現(xiàn)出他與莊公不可調和的矛盾。故詩中云“將叔無狃，戒其傷女”，狃，《說文》云“犬性驕也”，這分明是莊公在告誡共叔段:不要太狂妄驕橫，這樣對你并沒有好處!(詩的表面意思是不要太過于逞能啊，老虎會傷了你的)可以說莊公這是一語雙關?？墒乔f公畢竟沒有制止共叔段的越俎代庖行為，是以當時人作詩諷刺莊公失職。然“刺之”厲正由愛之深。

至于詩云“巷無居人”“巷無飲酒”“巷無服馬”，其實也并非是寫共叔段的得人、得民心，而是因為共叔段行使鄭伯的職能“以旗致萬民”的場面的生動描繪。

前文我們考證了共叔段本無襲鄭之謀，他是在莊公的政治輿論和強大軍事壓力之下敗亡的。而本節(jié)我們釋證兩首《叔于田》又得出了叔段驕橫恣肆、越禮行使莊公職權的結論，兩個結論豈非矛盾?并不矛盾!共叔段驕橫跋扈、違背禮法行使大司徒之職權，這說明共叔段確非善類;但是共叔段之敗亡，卻并非因為他有襲鄭之謀，兩者之間的關系是不容混淆的。而莊公克段，當然也是深知段的本心，故克段是必然，只是早晚的事，只與時機是否成熟有關。一言以蔽之，段之敗亡，雖未必盡當其罪，然亦實有以自取也。

共叔段驕橫跋扈，最后身死國滅，這在其后人的心中留下了永難磨滅的記憶。

據(jù)《資治通鑒》卷一周紀一威烈王二十三年文:“智伯戲康子而侮段規(guī)”，胡三省注曰:《姓譜》“段，鄭共叔段之后”?！爸遣埖赜陧n康子，康子欲弗與。段規(guī)曰:智伯好利而愎，不與，將伐我;不如與之。彼狃而得地，必請于他人;他人不與，必餉之以兵，然后我得免于患而待事之變矣?！焙∽⑨尅搬稹?“狃，女丑翻，驕忲也，又相狎也”。[4]8～9智伯的舉動行為，和共叔段有著極其類似之處，而共叔段的后人對智伯的評價竟然是“狃”，和鄭伯對共叔段的評價——“將叔無狃”完全一致。此容或只段規(guī)偶然及之，而亦當是家族敗亡慘痛教訓之深刻記憶之表呈也!

附帶說，韓康子之后，韓國和鄭國展開了曠日持久的戰(zhàn)爭。請看:

“韓武子二年，伐鄭，殺其君幽公?！?/p>

“(韓)景侯虔元年，伐鄭，取雍丘。二年，鄭國敗我負黍”。

“(韓景侯)九年，鄭圍我陽翟”。

“(韓)文侯二年，伐鄭，取陽城。(中略)七年，(中略)鄭反晉”。

“(韓)哀侯二年，滅鄭，因徙都鄭”。[1]538

自韓康子以后，韓國歷任國君皆有伐鄭之舉，并且在五十年中最終滅亡了鄭國。此固因韓鄭兩國地既相接，韓欲拓展封疆，必然攻伐鄭國。然其中是否亦有共叔段之后裔即段規(guī)一系從中慫恿促成，目前未見直接相關文獻，而《通鑒》中所述段規(guī)事，又不知本自何處，以此不敢妄論①德恒按:若筆者的這個推論可以證實，那么晉鄭兩國的覆亡竟然均與兩國最初的割據(jù)勢力有著至關重要之關系，只是表現(xiàn)形式不同而已，因為“晉國因懲曲沃等亂，削弱公族勢力不遺余力，到后來異性代為公族，卻變成了異性貴族的天下”(童書業(yè)，《春秋史》，上海世紀出版集團，2010年8月第1版，第63頁)。。但段規(guī)輔弼韓康子之事，以及其對與乃祖叔段類似之智伯的評價，似當引起釋《叔于田》主旨者之注意。

四

此節(jié)擬進一步論述鄭伯克段之歷史意義。②德恒按:限于文章主題，本文本節(jié)的某些論述，將以綴合前人相關論證不具引歷史文獻，從而自出己意、別出心裁的形式出現(xiàn)。

晉鄭兩國俱以夾輔王室，遂于東周初年榮寵過于他國。這兩個國家，雖然盛衰的時期并不一致，但是發(fā)展的軌跡確有類似之處。舉例來說，晉鄭兩國在東遷初期，各自國內都形成了地方割據(jù)勢力。而且割據(jù)地域廣大，實力雄厚。

《史記·晉世家第九》:“穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師。晉人師服曰:異哉，君之命子也!太子曰仇，仇者讎也。少子曰成師，成師大號，成之者也。名，自命也;物，自定也。今嫡庶名反逆，此后晉其能毋亂乎?”“昭侯元年，封文侯弟成師于曲沃。曲沃邑大于翼。翼，晉君都邑也。成師封曲沃，號為曲沃桓叔”。[1]481

《史記·鄭世家第十二》:“莊公元年，封弟段于京，號太叔。祭仲曰:京大于國，非所以封庶也?！盵1]512

共叔段僅晚于曲沃桓叔一年受封，因此可以說晉鄭兩國的地方割據(jù)政權基本上是同時建立的。只是割據(jù)政權的領袖與各自國家的君主輩分有差。

又如，晉獻公之后，諸公子流亡，后來其子夷吾和重耳都曾為晉國國君，并在重耳之時建立了霸業(yè)。鄭莊公之后，太子忽及其弟突、子亹均曾為鄭國國君，只是鄭國自莊公之后，雖然實力尚存，而再無雄起之霸跡了。

正是因為晉鄭兩國有如是許多的類似之處，因此筆者以為有必要對兩個國家進行比較論述，以俾更好地認識鄭伯克段之歷史意義。

晉鄭兩國在周王室東遷后出現(xiàn)地方割據(jù)勢力并非偶然。其中一個根本性的原因就是它們的國君皆為周王室后裔。據(jù)《史記·鄭世家第十二》:“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封于鄭”。[1]512又，《史記·晉世家第九》:“晉唐叔虞者，周武王子而成王弟”。[1]481周王朝實行分封制，則這種制度勢必會對其子孫后裔之思想造成重大影響，故晉鄭兩國在東遷后均因“分封”而出現(xiàn)了地方割據(jù)勢力。①德恒按:魯國是周公后人所建，在晉鄭之后，魯國也出現(xiàn)了“三桓”地方割據(jù)勢力，似可為鄙說增一旁證。又，據(jù)《史記·鄭世家第十二》，鄭太子忽辭婚齊國后，祭仲勸說忽曰:“君多內寵，太子無大援將不立，三公子皆君也”。由此亦可見鄭人分封制觀念之強，在他們的意識中，國君之子，皆有繼承權。

晉鄭兩國于周王室東遷時皆堪稱強國，然東遷之后，鄭國在四五十年間便創(chuàng)造了“小霸”的業(yè)績;而晉國在東遷后近百年間卻只焦灼于內戰(zhàn)，對外無所作為。晉國最后雖然完成了統(tǒng)一，但是卻并沒有在短期內成為霸主，直到晉文公重耳之時，晉國才實現(xiàn)霸業(yè);鄭國在克段之后，很快展開了廣泛的對外戰(zhàn)爭和靈活的外交策略，迅速實現(xiàn)了“霸業(yè)”。筆者以為，之所以如此，從淺層次、近因來說，曲沃武公雖然最后統(tǒng)一了晉國，但是連年征戰(zhàn)，曲沃和晉主國的國力必然大為耗損，故統(tǒng)一時候的晉國國力并非曲沃和晉主國“兩國”的實力之和，而只相當于曲沃或者略弱于曲沃的實力。鄭國則不然，共叔段經營京二十二年之久，羽翼已豐，莊公不動聲色地克段，實現(xiàn)了鄭國國力的翻倍，于是鄭國很快在國際上發(fā)揮重要作用，霸績赫赫。

從更深層次、遠因來看。鄭國在東遷后的“速霸”與晉國在東遷后的“緩霸”都不是偶然的，而是有著深層的歷史、地理原因。

傅斯年先生曾寫作過一篇論述三代興亡與地理關系的名文——《夷夏東西說》，此文認為“三代”時候，夷夏東西交互勝敗。商與夏，是東勝西;殷與周，是西勝東;六國與秦，是西勝東。[11]217這個基本符合歷史實際的判斷給予筆者極大啟發(fā)。只是筆者以為，如果將周王朝分為西周和東周來論析的話，則夷夏東西交互勝敗還可以再劃分得細致些:殷與西周，西勝東;東周初年，東勝西;東周中晚，西勝東。這個不至大謬的結論對于我們論證晉鄭兩國霸業(yè)緩速是很有益的。

此處當率先明確的是，依據(jù)傅斯年先生夷夏東西交互勝敗的理論，鄭晉正好分屬于東西兩方。②德恒按:關于晉國應屬于西方，參考《傅斯年經典文存》第188、189、190及192頁。至于鄭國，它尚在東周王畿之東，當然屬于東方而無疑。亦可參考《文存》214、215頁。筆者在此，借用傅斯年先生的理論分析晉鄭兩國，可是并非完全以其理論僵硬地剖析晉鄭兩國，而是根據(jù)實際情況，斷以己意?！包S河下游及淮濟流域一帶，和太行山及豫西群山以西的地域，有個根本的地形差別。這樣東邊的一大片，是個水道沖擊的大平原，除山東半島上有些山地以外，都是些一二百公尺以下的平地，水道改變是極平常的事;若非用人工筑堤防，黃河直無水道可言。西邊的一大片是些夾在山中的高地，城市慣分布在河流的兩岸?！盵11]214

“西周時，周室以征服者的資格，在經濟上向東方竭力榨取，弄的‘東人之子，職勞不來(東人勞苦，而不見撫慰);西人之子，粲粲衣服’;東方文化的發(fā)展似乎暫時被阻遏住。到了西周滅亡，周室在東方的壓力大去，于是黃河下游諸國就首先興起了。黃河下游的群國中以宋、衛(wèi)、齊、魯、陳、蔡、鄭七國為代表”。[12]118黃永年先生亦云③德恒按:黃永年先生是童書業(yè)先生最為得意的弟子，并且是童書業(yè)先生的愛婿、長婿，盡管黃先生后來為了避免“大樹底下好乘涼”之譏，專研中古史、版本學、碑刻學，但是他在先秦史領域有著極深的造詣則是不容置疑的。而黃先生早年受到童書業(yè)先生的教誨和影響自然更不可疑。:“當春秋時代的開始，西方的統(tǒng)治勢力已隨西周的滅亡而崩潰，東方黃河下流的國家便自然地活躍起來。他們互相之間的攻伐盟會，便支配了整個春秋初年的大局。其中重要的國家，有宋、衛(wèi)、齊、魯、陳、蔡、鄭七國。七國之中，外交最靈敏，手段最厲害的，當然是鄭國”。④黃永年，《魯隱公時代的魯國外交——春秋列國治亂興衰叢考之一》，載《茭蒲青果集》，中華書局，2012年12月第1版，第9頁。德恒按:此處黃先生祖述童先生之論述至為明顯，而黃先生必經過深思矣，故亦引之。

當春秋之初，在黃河下游的七個主要國家中，鄭國極為強盛，陳蔡均為小國，宋是商人后裔所建，地處平原，無險可守，易攻難守。齊魯雖是大國，但并不與鄭國接壤。衛(wèi)國地勢也處平原，且西、北兩面均鄰戎狄，東面是強齊，南面是鄭宋，衛(wèi)國本身國力又不強盛，躋身于諸強國之間，自然難有作為。這樣看來，在這七個國家中，最有優(yōu)勢的就是鄭國。它一方面由于國君為周大司徒，故可以挾天子討諸侯，利用周王室的權柄;另一方面，它四周無強敵，本國國力又強盛，只要在外交上不和齊魯鬧翻，則稱雄于黃河下游實非難事。

東遷后的晉國雖然也是實力強大的國家，但是它本質上受到夷夏東西交互勝敗的影響，又受困于曲沃之亂，加之鄭國對它的刻意削弱、時刻提防，故東周初年，晉國在國際上可以說無所作為、甚為平庸，霸速之緩，信有其由。

晉國在獻公時期雖有伐驪戎、伐虢、伐虞之役，可是這些國家都是西方政權，屬于夷夏東西交互勝敗中已經漸趨衰落的一系，這也可說明，在晉獻公時期，國力雖然有所恢復，但是仍然不敢和中原強國爭勝，只能對西方弱國下手。晉國的強大需要一個契機，這個契機就是西方整體在夷夏東西交互勝敗中的“轉敗為勝”。

從大的方面看，鄭國在莊公之后，晉國在獻公之后，都經歷了諸公子輪流即位的過程，不同的是，鄭國的諸公子互相賊殺，輪流繼承君位，最終導致鄭國丟失了黃河下游實際霸主的地位。而晉國卻最終在文公重耳執(zhí)政之時創(chuàng)建了霸業(yè)。這是一個非常耐人尋味的問題，可是用晉鄭彼時君主個人能力之高下、品質之賢愚來論析，顯然沒有觸涉到問題的本質。

首先，晉鄭兩國都出現(xiàn)了諸公子流亡、輪流執(zhí)政，有其深層原因。這就是這兩個國家對君位的認識，即他們并不認為只有嫡長子才能執(zhí)掌政權。據(jù)《史記·晉世家第九》獻公嘗曰:“寡人有子，未知其太子誰立”。[1]483而此時，申生已是有名分的太子。這說明，晉獻公并不認為一定需要嫡長子繼承其位，也說明在他看來并不一定有了太子的名分就一定是他的最終繼承人?！妒酚洝む嵤兰业谑粪嵦雍鲛o齊國之婚，祭仲勸他說:“君多內寵，太子無大援將不立，三公子皆君也?！盵1]513莊公死后，鄭昭公忽得立，也未必是莊公的意思，故《史記》云“祭仲立之”。①司馬遷，《史記》，中州古籍出版社，2006年5月版，第513頁。又按:據(jù)《史記·十二諸侯年表》，鄭武公名“滑突”，而《史記·鄭世家第二十二》則謂“掘突”。此固不必深細論之，但是莊公既然有子名“突”，而共叔段子名“公孫滑”，也就是說寤生和段的兒子分別占取了武公名中的一個“字”，此中是否亦有什么政治指向呢?姑且存疑，俟考。由此可見，晉鄭兩國在春秋初期都沒有明確的嫡長子繼承制度，或者說嫡長子繼承制度并不完善，很容易被破壞②德恒按:鄭武公不聽姜氏之言，堅持立莊公，當是有懲于周幽王寵褒姒企圖立幼子從而導致其身死國滅之教訓。但并不一定他心里就認為非寤生繼承其位不可，也不表示鄭國有比較完善的嫡長子繼承制度，否則，在生前，武公對叔段當有較為合宜的措置;他死后，叔段也絕不能對君位有覬覦。。這是造成兩國同樣都有一個諸公子流亡、輪流執(zhí)政時期的內在原因。

其次，鄭國在莊公之后國勢衰落，而晉國在重耳時期建立霸業(yè)。此亦非偶然。

陳寅恪先生在其《唐代政治史述論稿》之下篇《外族盛衰之連環(huán)性及外患與內政之關系》開首言道:“李唐一代為吾國與外族接觸繁多，而甚有光榮之時期。近數(shù)十年來考古及異國文籍之發(fā)見移譯能補正唐代有關諸外族之史事者頗多，固非此篇之所能詳，亦非此篇之所欲論也。茲所欲論者只二端:一曰外族盛衰之連環(huán)性，二曰外患與內政之關系，茲分別言之于下:所謂外族盛衰之連環(huán)性者，即某甲外族不獨與唐室統(tǒng)治之中國接觸，同時亦與其他之外族有關，其他外族之崛起或強大可致某甲外族之滅亡或衰弱，其間相互之因果雖不易詳確分析，而唐室統(tǒng)治之中國遂受其興亡強弱之影響，及利用其機緣，或坐承其弊害，故觀察唐代中國與某甲外族之關系，其范圍不可限與某甲外族，必通覽諸外族相互之關系，然后三百年間中國與四夷更疊盛衰之故始得明了，當時唐室對外之措施亦可略知其意。蓋中國與其所接觸諸外族之盛衰興廢，常為多數(shù)外族間之連環(huán)性，而非中國與某甲外族間之單獨性也?！盵13]321

春秋時期，列國關系殊為復雜，故盡管上引陳氏這段話是用來論述李唐的，卻不妨移用來對比考察晉鄭兩國在春秋時期的盛衰狀況。

就歷史大勢來說，在晉文公重耳建立霸業(yè)的前后，西方已經開始逐漸戰(zhàn)勝東方，東方已經臨近衰落、西方開始強大的一個標志就是齊桓公死后霸業(yè)陵夷及秦穆公的崛起。

秦穆公十八年，齊桓公卒。二十年，秦滅梁、芮。[1]27嚴耕望先生云:“穆公雄才，外拓國土，內抑貴族而鞏政權，是以父子相傳，位寧八世”。[14]6君位的長期穩(wěn)定為秦國的強大創(chuàng)造了非常有利的內在條件。秦穆公曾兩納晉君，雖然秦晉之間亦多次激戰(zhàn)，但是秦國在關鍵時刻對晉國的支持，顯然對晉文公的霸業(yè)有著極其重要的作用。這也從另一方面說明，由于西方總體勢力的崛起、強大，為西方國家的發(fā)展創(chuàng)造了十分有利的條件、機遇。

鄭國則不然，莊公死后，由于宋國干涉鄭國內政，導致鄭國出現(xiàn)了諸公子輪流執(zhí)政的局面，可是也正因為宋國沒有秦國的實力，所以它雖然一度干預鄭國國君的繼承，卻不能像秦國對晉國那樣有力地支持鄭國國君，因此，鄭國在諸公子輪流執(zhí)政后總體上走向了衰落。說到底，鄭國的衰落，仍是東方勢力總體走向衰落的一種表征。

話說回來，秦國和楚國在春秋中期的崛起，歸根結底都導源于周王室的衰落，禮法的崩潰，而如前文所論，禮法的崩潰，實由晉鄭兩國首先有以致之。周王室統(tǒng)治力的減弱，為晉鄭的不倫之行提供了條件，而晉鄭諸國的越禮妄為(我們關注到，司馬遷在此列舉的非法事件大多發(fā)生在東方國家中)，為當時文化上尚處落后狀態(tài)的國家提供了有力的借口，從而使得秦楚突破禮法阻力，發(fā)展為強國。而秦國的強大，又為晉國提供了必要的、有力的支持，促成了晉文公的霸業(yè)，晉國的強大反過來又使得它和楚國一起爭奪夾在其間的鄭國，造成鄭國的舉止失措。

鄭國在春秋中后期的歷史中“朝晉暮楚”，夾在兩大國之間，進退頗為狼狽，而所以如此，推源溯流，竟然在其雄主鄭莊公克段的時節(jié)即已注定了鄭國未來的悲慘命運，盡管克段曾一度使鄭國成為東方強國。當然，歷史大勢所趨，并不因偶然事件而發(fā)生轉移，但是鄭伯克段具有如是的歷史意義似乎又是不能否定的。

[1]司馬遷.史記[M].鄭州:中州古籍出版社，2006.

[2]洪亮吉.春秋左傳詁[M].北京:中華書局，1987.

[3]金圣嘆.金圣嘆評點經典古文[M].長沙:岳麓書社，2012.

[4]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局，2009.

[5]范曄.后漢書[M].鄭州:中州古籍出版社，2004.

[6]瞿蛻園.漢魏六朝賦選[M].上海:上海古籍出版社，1979.

[7]童書業(yè).春秋左傳研究[M].上海:上海人民出版社，1980.

[8]吳闓生.詩義會通[M].北京:中華書局，1962.

[9]崔述.崔東壁遺書[M].上海:上海古籍出版社，1983.

[10]楊天宇.周禮譯注[M].上海:上海古籍出版社，2007.

[11]傅斯年.傅斯年經典文存[M].上海:上海大學出版社，2008.

[12]童書業(yè).春秋史[M].上海:上海世紀出版集團，2010.

[13]陳寅恪.唐代政治史述論稿[M].北京:商務印書館，2011.

[14]嚴耕望.嚴耕望史學論文集[M].上海:上海古籍出版社，2009.