陳燁

（西藏民族大學(xué) 法學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)路徑研究

陳燁

（西藏民族大學(xué) 法學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082）

虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)類型與財(cái)物具有形式上的顯著差異，因此，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)的還是規(guī)范的角度分析，都不宜將虛擬財(cái)產(chǎn)作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。另外，與虛擬財(cái)產(chǎn)具有相似特征的知識(shí)財(cái)產(chǎn)從財(cái)產(chǎn)犯罪中的分離也為上述結(jié)論提供了依據(jù)。依據(jù)罪刑法定原則，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為并不適用盜竊罪、侵犯通信自由罪等，相關(guān)的計(jì)算機(jī)犯罪也不能體現(xiàn)其牟利的違法性質(zhì)。所以，仍需從立法完善的角度對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)，在相關(guān)條款中規(guī)定牟利型的計(jì)算機(jī)犯罪并加重刑罰。

虛擬財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)物；刑法保護(hù)

虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問(wèn)題的提出與人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)具有異常緊密的關(guān)系。法律不僅要保護(hù)合法所有者的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)對(duì)于通過(guò)違法手段獲取財(cái)產(chǎn)的行為也要予以嚴(yán)懲，而刑法就是其中最為重要的手段之一。但是，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)如何進(jìn)行刑法保護(hù)卻在理論學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，觀點(diǎn)甚多，其中較為有力的觀點(diǎn)是將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為按照普通盜竊罪處理。但筆者對(duì)此不敢茍同，本文擬從反對(duì)這一觀點(diǎn)的立場(chǎng)出發(fā)，來(lái)重新探討虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問(wèn)題。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)不宜作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象

虛擬財(cái)產(chǎn)首先是財(cái)產(chǎn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)自然首選有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到與虛擬財(cái)產(chǎn)同樣作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被獨(dú)立出來(lái)，不再按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪加以保護(hù)，從而表明前述結(jié)論不再是毋庸置疑的說(shuō)法，也促使我們必須反思這種經(jīng)驗(yàn)主義的可靠性。就此，筆者認(rèn)為包括虛擬財(cái)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)成為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，具體理由如下：

（一）形式差別影響犯罪構(gòu)成

從現(xiàn)實(shí)的角度分析，有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的區(qū)別并不是本質(zhì)的，而是形式上的重要不同，但刑事立法正是針對(duì)這種形式差別進(jìn)行不同的規(guī)制。就財(cái)產(chǎn)犯罪的基本分類而言，比較常見的一種分類方式是將財(cái)產(chǎn)罪分為取得罪與毀棄罪。前者包括盜竊罪、強(qiáng)盜罪、侵占罪、恐嚇罪、詐欺罪等等，而后者主要是毀棄罪[1]。在我國(guó)刑法分則第五章規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中，也是多以取得犯罪為主，此類犯罪以不正當(dāng)?shù)乩盟素?cái)產(chǎn)為主要行為方式，而其前提條件就是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有的轉(zhuǎn)移，前述不同的財(cái)產(chǎn)罪之間往往是取得方式的差異，而對(duì)象基本相同。在此一點(diǎn)上，有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)不同的存在形態(tài)對(duì)犯罪手段產(chǎn)生了重要影響，也就是說(shuō)，如果特定無(wú)形財(cái)產(chǎn)不能實(shí)現(xiàn)完全的轉(zhuǎn)移占有，就有可能對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成形成了一定的沖擊。從民法理論的角度來(lái)看，一般認(rèn)為“無(wú)形產(chǎn)權(quán)不能具有所有權(quán)的全部權(quán)能，其中最為重要的，是無(wú)形產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的實(shí)施‘占有’，其權(quán)利的行使采用的是一種獨(dú)特的方式。因此，物權(quán)法有關(guān)占有的保護(hù)以及有關(guān)取得時(shí)效的規(guī)定等，均不能適用于無(wú)形產(chǎn)權(quán)。此外，對(duì)無(wú)形產(chǎn)權(quán)的法律救濟(jì)方法也與物權(quán)的保護(hù)不同，例如，對(duì)于無(wú)形產(chǎn)權(quán)的侵犯，就不可能適用‘返還原物’的救濟(jì)方法”[2]。這種區(qū)別延伸到刑法領(lǐng)域，就會(huì)使得特定財(cái)產(chǎn)犯罪是否能夠以無(wú)形財(cái)產(chǎn)為對(duì)象產(chǎn)生了諸多困惑，例如侵害對(duì)象的轉(zhuǎn)移占有是否成立、財(cái)產(chǎn)損失如何計(jì)算、既遂未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)怎樣認(rèn)定等等[3]，都是無(wú)法解決的實(shí)際問(wèn)題，如果我們堅(jiān)持認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的話，可能上述問(wèn)題將會(huì)持續(xù)存在，甚至成為永久性的障礙。所以，在沒(méi)有徹底解決上述問(wèn)題的前提下，簡(jiǎn)單的認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的范疇并不妥當(dāng)，屬于不可取的權(quán)宜之計(jì)?！霸谶@一點(diǎn)上我們必須認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)空間的特征對(duì)于法律的影響是全方面的，根據(jù)傳統(tǒng)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行滲透根本不能尋求到有效的解決途徑，反而有可能造成更大的混亂”[4]。

（二）現(xiàn)行刑法不宜擴(kuò)張解釋

從規(guī)范的角度分析，虛擬財(cái)產(chǎn)與財(cái)物的概念具有較大的區(qū)別，而刑法分則第五章的條文中多以財(cái)物作為犯罪對(duì)象，后者的范圍無(wú)法涵蓋虛擬財(cái)產(chǎn)。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物，持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者主要有以下幾方面的理由：（1）對(duì)《刑法》第92條規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，當(dāng)然包括虛擬財(cái)產(chǎn)；（2）虛擬財(cái)產(chǎn)是一種無(wú)形財(cái)物，既然例如電力、天然氣、電信碼號(hào)等無(wú)形財(cái)物可以成為財(cái)產(chǎn)，前者自然也不應(yīng)當(dāng)有所例外；（3）虛擬財(cái)產(chǎn)可以被人們支配、控制、管理和使用，具有一定的價(jià)值屬性，應(yīng)當(dāng)成為物權(quán)的客體。當(dāng)然，該論者也不得不承認(rèn)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有一定的特殊性，實(shí)踐中還須謹(jǐn)慎處理[5]。對(duì)此，筆者仍有必要重申本文的一個(gè)基本立場(chǎng)，就是有關(guān)于物與財(cái)產(chǎn)概念的區(qū)分問(wèn)題：“與物權(quán)的概念相比較，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)上位概念，而物權(quán)是一個(gè)下位概念，物權(quán)本身是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，兩者決不完全等同、相互替代”[6]。物的概念并非永恒不變的，隨著科技的發(fā)展人們會(huì)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明一些新的物品，例如電力等各種新型能源就是古代社會(huì)所沒(méi)有的物，但這種發(fā)展必須以相對(duì)合理的解釋為標(biāo)準(zhǔn)，不能任意擴(kuò)張物的外延。虛擬財(cái)產(chǎn)和電力、天然氣等物理能源根本不能相提并論，兩者的存在形態(tài)、控制方式、數(shù)額計(jì)算等方面都存在著顯著的差異，又怎么能作為同一種財(cái)物進(jìn)行討論呢？至于電信碼號(hào)確實(shí)和虛擬財(cái)產(chǎn)具有很大的相似性，可是仔細(xì)分析我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，電信碼號(hào)本身并不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的屬性，行為人復(fù)制他人電信碼號(hào)只是為了竊取電信公司的通信服務(wù)，其中獲取非法利益的關(guān)鍵手段在于如何盜接和復(fù)制通信設(shè)備，單純獲得電信碼號(hào)這種信息并不足以滿足行為人的特定需求。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)仍是一種與電信碼號(hào)相區(qū)別的財(cái)產(chǎn)類型。更為重要的一點(diǎn)是，上述特殊財(cái)產(chǎn)類型是否能夠納入財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范疇已經(jīng)有刑法規(guī)定或者司法解釋作為依據(jù)，并非單純的理論研究得出的結(jié)論，而且有關(guān)規(guī)定和司法解釋已經(jīng)明確了該類型財(cái)產(chǎn)的基本范圍，沒(méi)有進(jìn)行擴(kuò)大解釋的余地①。那么，為什么虛擬財(cái)產(chǎn)卻可以不經(jīng)過(guò)立法規(guī)定或者是司法解釋而一躍成為特定財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象呢？顯然這種結(jié)論并不合理。

（三）分類細(xì)化代表立法方向

無(wú)形財(cái)產(chǎn)的典型代表知識(shí)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)從財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中分離出來(lái)，這種分離預(yù)示出無(wú)形財(cái)產(chǎn)的諸多特征與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪是難以相容的，這樣一來(lái)，再將其他種類的無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象都是背其道而行之的做法。知識(shí)財(cái)產(chǎn)也是一種廣義上的財(cái)產(chǎn)，侵犯知識(shí)財(cái)產(chǎn)的犯罪自然也屬于廣義上的財(cái)產(chǎn)犯罪。但自從人們對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的法律意識(shí)有所覺醒之時(shí)，就沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)將其與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪合并的意圖，盡管也曾有司法解釋將非法竊取技術(shù)成果的違法行為按照盜竊罪處理，也不過(guò)是曇花一現(xiàn)，很快借刑法修訂之機(jī)進(jìn)行了糾正。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限是相當(dāng)明顯的，那為什么對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法方向卻又如此含糊不清呢？顯然，虛擬財(cái)產(chǎn)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)兩者之間的關(guān)系更為緊密一些，尤其在本質(zhì)上都表現(xiàn)為一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息資源，而與財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)存在較大的差別。因此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的獨(dú)立我們可以看出，相同類型的信息資源并不適宜采用傳統(tǒng)的方式進(jìn)行刑法保護(hù)。“就無(wú)形財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，有形物和無(wú)形物的各自的保護(hù)方面是很不相同的，這是由于不同的保護(hù)方法性質(zhì)和立法歷史造成的”[7]。無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)類型，其獨(dú)立性表現(xiàn)在立法保護(hù)方面主要是采取更富有針對(duì)性的立法措施，將其進(jìn)行個(gè)別化處理。這一點(diǎn)，也得到了部分民法學(xué)者的贊同，例如有人指出“在立法體系上，基于破壞在物權(quán)與債權(quán)區(qū)分基礎(chǔ)上建立起來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)固有結(jié)構(gòu)的不必要性，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無(wú)形產(chǎn)權(quán)不妨以特別法加以規(guī)定更為合理一些”[2]。這種立法思路應(yīng)該是一以貫之的，即只要我們認(rèn)為今后新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)類型屬于一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該首先考慮對(duì)其進(jìn)行特別的立法保護(hù)，而不是利用傳統(tǒng)的方法進(jìn)行規(guī)制，而虛擬財(cái)產(chǎn)就應(yīng)如此。在此問(wèn)題上，也反映出了立法的滯后性和局限性，一部法律不應(yīng)該具有可以預(yù)見未來(lái)的功能，更不是無(wú)所不包的，對(duì)于新事物、新問(wèn)題所表現(xiàn)出來(lái)的不適應(yīng)性是可以理解和接受的，不宜對(duì)立法進(jìn)行牽強(qiáng)附會(huì)的學(xué)理解釋或者在實(shí)踐中做出先入為主的有罪推定。

基于此，筆者認(rèn)為對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)必須與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪劃清界限，由于其對(duì)象的不相容性，不應(yīng)該再被混為一談。這是對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)的基本原則，也是表明無(wú)形財(cái)產(chǎn)之獨(dú)立性的重要標(biāo)志。

二、現(xiàn)行法律框架下的規(guī)制選擇

那么，是不是對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)就只能坐等新的刑事法規(guī)或者司法解釋出臺(tái)以后才能進(jìn)行呢？筆者認(rèn)為并非如此。將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為作為傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行規(guī)制是一種思路，但不是唯一的，而一旦證明該路徑并不合理，就應(yīng)該做出其他選擇。就虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，筆者還須對(duì)該類型財(cái)產(chǎn)在刑法保護(hù)問(wèn)題上的兩個(gè)主要爭(zhēng)議做一梳理。

（一）必要性和正當(dāng)性的相關(guān)爭(zhēng)議

有的學(xué)者曾就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法保護(hù)指出，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身不是財(cái)產(chǎn)且沒(méi)有價(jià)值，現(xiàn)實(shí)中將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)相兌換的行為具有多方面的嚴(yán)重危害性，因此不僅不應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種虛擬財(cái)產(chǎn)，反而要嚴(yán)格禁止虛擬財(cái)產(chǎn)和真實(shí)財(cái)產(chǎn)的兌換，主張將兌換行為按照犯罪論處[8]。之后，圍繞著虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)由刑法加以保護(hù)的問(wèn)題曾有過(guò)針鋒相對(duì)的理論爭(zhēng)辯，這種爭(zhēng)辯的積極意義在于，它能夠進(jìn)一步加深我們對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)，由此形成的觀點(diǎn)或結(jié)論也更具說(shuō)服力②。

對(duì)此，筆者支持肯定論的觀點(diǎn)，主張應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)包括刑法在內(nèi)的各項(xiàng)立法保護(hù)。其中關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題此處不再過(guò)多重復(fù)，只是想要申明一點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)既包括那些已經(jīng)明確受到法律保護(hù)的類型，也應(yīng)當(dāng)涵蓋具有現(xiàn)實(shí)意義但尚未得到立法直接認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)。成立前者的基礎(chǔ)是，該財(cái)產(chǎn)必須首先是現(xiàn)實(shí)意義上的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)于后者，由于立法的滯后性特征，致使該領(lǐng)域尚未得到健全法律的有效保護(hù)，但不能因此主張?jiān)擁?xiàng)財(cái)產(chǎn)的虛無(wú)性，無(wú)視其客觀存在。我們“必須正視的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，在一般人的觀念中，虛擬的財(cái)產(chǎn)因其具備交換價(jià)值和一定的使用價(jià)值，而與傳統(tǒng)物權(quán)法所謂的‘財(cái)產(chǎn)’沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別”[9]。在承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的前提之下，繼續(xù)主張加以科學(xué)合理的立法保護(hù)才是正確的路徑。目前，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的各種亂象并不是虛擬財(cái)產(chǎn)本身造成的，而是由于立法不完善甚至出現(xiàn)真空地帶的結(jié)果，以此為理由禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的交易和發(fā)展過(guò)于極端，也與當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法態(tài)度背道而馳。正如否定論學(xué)者的文中所述，據(jù)估計(jì)“每年虛擬物品市場(chǎng)的交易規(guī)模應(yīng)該有100多億元”[10]，面對(duì)如此大規(guī)模的網(wǎng)上市場(chǎng)，我們又怎能以消極手段進(jìn)行圍追堵截呢？恐怕如此做的后果只會(huì)使得該類型的交易逐漸走入地下，成為一種新的更加嚴(yán)重的社會(huì)隱患。虛擬財(cái)產(chǎn)的各種問(wèn)題并非來(lái)源于其本身，也不是不能解決的，只須立法進(jìn)行積極應(yīng)對(duì)即可逐步走向正軌。因此，我們必須正視由虛擬財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的各種經(jīng)濟(jì)、法律難題，從有效疏導(dǎo)的角度對(duì)這一虛擬市場(chǎng)交易進(jìn)行合理規(guī)制，使其在正當(dāng)化的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步發(fā)揮繁榮經(jīng)濟(jì)的積極作用，而不是設(shè)立所謂“虛實(shí)交易罪”[8]徹底地扼殺這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，那樣做的結(jié)果只會(huì)適得其反。

（二）是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的兩種立場(chǎng)

在刑法學(xué)界，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以進(jìn)行刑法保護(hù)存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：肯定論的學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)行的法律框架下對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為進(jìn)行規(guī)制的重點(diǎn)在于，虛擬財(cái)產(chǎn)是否符合刑法意義上財(cái)產(chǎn)犯罪的“財(cái)產(chǎn)性”要件，而答案應(yīng)當(dāng)是肯定的?；诖?，將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為運(yùn)用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪條款加以規(guī)制具有法律依據(jù)[11]。這一觀點(diǎn)也是司法實(shí)踐部門的主要立場(chǎng)，并且在一些判決中得到了貫徹③。否定論的主張恰恰相反，依我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定原則來(lái)看，盡管竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為顯然對(duì)所有者構(gòu)成了一定的損害，但是并不符合盜竊罪的全部構(gòu)成要件，現(xiàn)如今的權(quán)宜之計(jì)只能是按照民事?lián)p害的救濟(jì)渠道采取一定的補(bǔ)償措施，例如損害賠償、返還不當(dāng)?shù)美鹊萚12]。但是，兩種意見都認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定存在嚴(yán)重的缺陷，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)的相關(guān)刑事立法對(duì)其進(jìn)行完善。與理論界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的看法相“呼應(yīng)”，司法實(shí)踐部門對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事案件也出現(xiàn)了各種不同的處理意見：第一種意見是按照盜竊罪定罪處罰，也是目前出現(xiàn)最多的判決結(jié)果；第二種意見，對(duì)于盜竊QQ號(hào)碼進(jìn)行出售的行為按照侵犯通信自由罪處理，該判決主張QQ號(hào)碼不屬于刑法第92條所規(guī)定的的“其他財(cái)產(chǎn)”，但卻是一種通信工具的代碼，因此對(duì)于盜竊他人QQ號(hào)碼的行為可以按照侵犯通信自由罪處罰；第三種意見是將此類行為按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑。該罪是指，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，以及對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。由于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為多以破壞他人的計(jì)算機(jī)信息為必要手段，所以該罪名也在實(shí)踐中有著廣泛影響[13]。

不管是在理論學(xué)界，還是涉及實(shí)務(wù)部門，之所以存在上述不同的立場(chǎng)，究其原因無(wú)非就是虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題，也即虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象來(lái)看待。答案如果是肯定的，只要犯罪數(shù)額達(dá)到一定的要求，就可以按照盜竊罪、詐騙罪等罪名進(jìn)行處罰；反之，如果得出否定的答案，則需要對(duì)此類嚴(yán)重違法行為考慮適用其他罪名的可能性。因此，我們必須先要對(duì)此做出判斷。根據(jù)上文的論述可知，筆者并不贊同虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的肯定論觀點(diǎn)。除了上一部分已經(jīng)闡明的幾點(diǎn)理由以外，我們必須再次強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則對(duì)于該問(wèn)題的重要意義。罪刑法定原則的初衷在于人權(quán)保障，而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障最為重要的一點(diǎn)就是該原則是否能夠發(fā)揮其“出罪功能”，即法無(wú)明文規(guī)定不得進(jìn)行處罰。這一功能的實(shí)現(xiàn)僅靠罪刑法定的抽象原則是不可能的，更在很大程度上依賴于構(gòu)成要件理論。構(gòu)成要件理論是在罪刑法定主義的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的，罪刑法定化必然要求構(gòu)成要件法定化。但“如果沒(méi)有構(gòu)成要件作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和樣板，刑事法律規(guī)定即使明確規(guī)定了相應(yīng)各罪的罪狀和刑罰，即實(shí)現(xiàn)了罪刑法定化，對(duì)于具體的個(gè)案而言也是沒(méi)有什么意義的?？梢哉f(shuō)，正是借助于作為不法類型的構(gòu)成要件，‘罪刑法定’方得以從邏輯的世界走向經(jīng)驗(yàn)的世界”[14]，這是構(gòu)成要件的首要機(jī)能。在我國(guó)刑法當(dāng)中，構(gòu)成要件理論類似于犯罪構(gòu)成理論，而犯罪對(duì)象則是犯罪構(gòu)成的重要組成部分。在特定的犯罪當(dāng)中，犯罪對(duì)象的成立與否決定著罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵問(wèn)題。反觀刑法分則第五章的條文規(guī)定，除少數(shù)幾個(gè)罪名以資金、特定款物作為犯罪對(duì)象以外，其他諸如盜竊、搶劫、詐騙等罪名均以財(cái)物作為本罪的對(duì)象。從詞義上分析，財(cái)物并不等同于財(cái)產(chǎn)，刑法第92條對(duì)財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，但該法并無(wú)關(guān)于財(cái)物的概念解釋，如果說(shuō)兩個(gè)定義的內(nèi)涵是相同的，至少立法上是行不通的。虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，這也只是一種事實(shí)現(xiàn)象，并沒(méi)有得到立法上的認(rèn)可，退一步講，即使虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法第92條規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)”，也不能說(shuō)明它與財(cái)物是何種關(guān)系。有的學(xué)者指出，“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)與盜竊現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，只是物體存在空間不同，物體形態(tài)不同，盜竊手法不同而已，其基本原理和性質(zhì)，與刑法之傳統(tǒng)盜竊罪構(gòu)成要件，并非相互抵觸，格格不入，完全可以適用盜竊罪法條對(duì)其定罪處罰”[15]，這種觀點(diǎn)著實(shí)有些蹊蹺，為什么如此多的不同要件卻未能阻卻犯罪構(gòu)成的成立呢？難道只要“基本原理和性質(zhì)”相符就能夠忽視其他瑕疵的存在嗎？還有的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)之所以遲遲不能得到普遍的認(rèn)可，主要原因在于傳統(tǒng)犯罪對(duì)象理論帶來(lái)的障礙。如果我們將犯罪對(duì)象修正為“承載刑法法益的客觀存在”，就完全可以解決這一問(wèn)題，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)本身就具有客觀存在性[16]。其實(shí)這種觀點(diǎn)也沒(méi)有徹底搞清楚虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的本質(zhì)所在，犯罪對(duì)象只不過(guò)是一個(gè)抽象的理論概念，即便傳統(tǒng)的犯罪對(duì)象理論需要調(diào)整，也不能影響刑法規(guī)范的具體條文。虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于傳統(tǒng)的犯罪對(duì)象是一個(gè)理論問(wèn)題，而是否可以被作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是一個(gè)司法實(shí)踐問(wèn)題，即便前者得到了解決，后者仍然需要繼續(xù)探討。況且，虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪對(duì)象的問(wèn)題已經(jīng)不再是特別重要、需要深究的問(wèn)題，因?yàn)閷?shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為，現(xiàn)在亟待解決的是如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題。

犯罪構(gòu)成理論要求定罪必須以刑法規(guī)定為準(zhǔn)，這個(gè)司法認(rèn)定的過(guò)程是一個(gè)形式的符合，而不是深究該罪名的“基本原理和性質(zhì)”，形式要件具備了，就說(shuō)明實(shí)質(zhì)要件也已經(jīng)具備，但如果形式要件有所抵牾，那么也不能以實(shí)質(zhì)符合性來(lái)掩蓋形式上的殘缺。至于刑法分則第五章的章罪名“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”并不具有嚴(yán)格的法律適用效力，而理論上所說(shuō)的犯罪客體即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也不能代替財(cái)物，因此，在此問(wèn)題上我們需要探討的并非是虛擬財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系——這也是無(wú)須探討的——而是虛擬財(cái)產(chǎn)到底是不是財(cái)物。對(duì)此的回答，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是否定的。財(cái)物的核心詞在于物，物的概念不同于財(cái)產(chǎn)，盡管西方國(guó)家曾在民法理論中將其同等看待，但在我國(guó)立法當(dāng)中，物與財(cái)產(chǎn)并不相同。例如《物權(quán)法》第2條規(guī)定，本法所稱物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，這顯然小于財(cái)產(chǎn)的范圍。虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息，信息是一系列具有特定意義的數(shù)據(jù)的組合，在任何意義上都不能與物相提并論。因此，就犯罪對(duì)象是否相符的問(wèn)題，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為是不能成立傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的。否則，就違反了刑法分則具體條文的相關(guān)規(guī)定，也違背了罪刑法定原則的基本精神。

（三）其他犯罪成立的可能性探究

根據(jù)否定論的觀點(diǎn)，如果此類行為不能依財(cái)產(chǎn)犯罪論處，就只能按照民事法律進(jìn)行處理，這也是一種不全面的認(rèn)識(shí)。因?yàn)榍址柑摂M財(cái)產(chǎn)的行為就其本身的行為方式而言，也有可能侵犯特定的刑法法益，撇開財(cái)產(chǎn)犯罪所形成的“構(gòu)成要件上的桎梏”就無(wú)須考慮對(duì)象的合理性問(wèn)題，從而以其特定的手段所形成的嚴(yán)重社會(huì)危害性選擇更為妥當(dāng)?shù)淖锩?。以破壞?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為例，由于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為多以利用較高的計(jì)算機(jī)技術(shù)（制造病毒或者盜號(hào)木馬軟件等）竊取他人的信息數(shù)據(jù)為主要方法，在此過(guò)程當(dāng)中，如果行為人對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、刪除或者增加，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，造成嚴(yán)重后果的，就可以按照該罪進(jìn)行處理，由此涉及的通過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易獲利的部分，可以作為從重的量刑情節(jié)加以考慮。只不過(guò)在適用該罪名的時(shí)候同樣需要注意，此罪屬于情節(jié)犯，必須造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的嚴(yán)重后果，方可定罪。但是，對(duì)于侵犯通信自由罪的適用問(wèn)題卻應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，司法工作人員往往在涉及電子郵箱、QQ號(hào)碼或者其他聊天工具的案件中會(huì)考慮這一罪名，對(duì)于盜取該類信息的行為人依侵犯通信自由罪論處④。根據(jù)刑法第252條的規(guī)定，侵犯通信自由罪，是指隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的行為。同時(shí)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2000年12月28日通過(guò)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！币郎鲜龇梢?guī)定分析，其中兩點(diǎn)必須引起我們的注意：第一，本罪的對(duì)象是他人的信件。那么，我們?cè)撊绾谓忉尣拍軐⒏鞣N聊天工具和信件對(duì)應(yīng)起來(lái)呢？顯然，僅從擴(kuò)張解釋的角度是不能得出這種結(jié)論的。我們不能因?yàn)閮烧甙l(fā)揮的特定功能相似，就在法律意義上主張內(nèi)涵也是相同的。事實(shí)上，即便是電子郵箱也與我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的信件存在著較大的區(qū)別，前者更類似于儲(chǔ)存、收發(fā)信件的自動(dòng)設(shè)備，而不是信件本身。從這一點(diǎn)看來(lái)，對(duì)于上述解釋結(jié)論是存在疑問(wèn)的，有類推解釋的嫌疑。第二，侵犯通信自由罪的客觀行為方式也是特定化的，只應(yīng)當(dāng)包括隱匿、毀棄和非法開拆三種手段。而對(duì)于上述竊取他人的電子郵件和聊天工具賬號(hào)的行為，是無(wú)法通過(guò)這三種行為完成的，也就是說(shuō)，在客觀方面也是與侵犯通信自由罪不甚相符的。因此，筆者贊同如下觀點(diǎn)：某些行為，即使存在侵犯通信自由的實(shí)質(zhì)結(jié)果，但是不能構(gòu)成侵犯通信自由罪[17]。由于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為本身具有復(fù)雜性的特征，在適用罪名的問(wèn)題上必須慎之又慎，不應(yīng)過(guò)多的看重實(shí)質(zhì)結(jié)果的危害性，更要強(qiáng)調(diào)形式特征的完全符合。

除此以外，在司法實(shí)踐中還有適用《刑法修正案（七）》第9條的規(guī)定來(lái)處理盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案例⑤。該條款對(duì)原有的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了如下內(nèi)容：“違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄疤峁ｉT用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！逼渲械诙钏?guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與以往實(shí)踐中所發(fā)生侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為基本相似，在犯罪構(gòu)成方面并不存在實(shí)質(zhì)性的障礙。但是，如果對(duì)該罪設(shè)立的立法初衷認(rèn)真推敲，我們也不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在上述案例當(dāng)中，行為人通過(guò)木馬病毒盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)，直接非法獲利達(dá)1000多萬(wàn)元，而主犯王華也只不過(guò)被判處了1年2個(gè)月的有期徒刑，并處罰金50萬(wàn)元，其罪刑不均衡甚為明顯。個(gè)中原因在于，刑法設(shè)立此罪名主要保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，并非在于打擊盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為。因此，即使將行為人獲利的多少作為一種量刑情節(jié)來(lái)考慮，但如果沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)構(gòu)成嚴(yán)重的安全性威脅，也不宜加重處罰。由此來(lái)看，作為非法獲取信息數(shù)據(jù)之后的牟利行為，并不是本罪所要著重懲罰的行為，在量刑上也無(wú)法得到完整的體現(xiàn)。甚至可以說(shuō)，即便不考慮行為人在此過(guò)程中的獲利數(shù)額，也并沒(méi)有違反刑法的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上，“雖然新增加的‘非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪’和‘非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪’擴(kuò)大了計(jì)算機(jī)犯罪的打擊范圍，但并沒(méi)有把竊取網(wǎng)民信息交易獲利等行為認(rèn)定為犯罪”[18]，兩者盡管在部分內(nèi)容上出現(xiàn)交叉或重合，但此類罪名仍然不是非常富有針對(duì)性的能夠有效打擊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的最佳選擇。

總之，由于在犯罪構(gòu)成要件上的諸多限制和差異，使得目前我國(guó)刑法體系中并沒(méi)有真正與侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為直接相關(guān)的罪名。這種立法上的嚴(yán)重缺陷將會(huì)導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)乃至其他種類的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)出現(xiàn)漏洞，使得許多違法行為人有可乘之機(jī)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法擁有者也構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬市場(chǎng)呈現(xiàn)出混亂無(wú)序的不良狀況，亟待有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)此做出有效的規(guī)制。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事立法建議

目前，由于虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)立法研究仍然處于相對(duì)落后的狀態(tài)，在此領(lǐng)域當(dāng)中，無(wú)法可依是關(guān)鍵所在。尤其在虛擬財(cái)產(chǎn)交易部分，可以說(shuō)呈現(xiàn)出一種混亂和無(wú)序化的狀態(tài)。從目前來(lái)看，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為類型大致有以下幾種：（1）盜用賬號(hào)以獲得虛擬財(cái)產(chǎn)；（2）非法偽造；（3）針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行欺詐而獲利[19]。瑞星公司和網(wǎng)游網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布了中國(guó)第一份針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲安全的調(diào)查報(bào)告。這項(xiàng)調(diào)查涉及全國(guó)3.4萬(wàn)玩家、32家網(wǎng)絡(luò)游戲公司以及4560家網(wǎng)吧。該報(bào)告顯示，61%玩家的虛擬物品與裝備經(jīng)常被盜，目前網(wǎng)絡(luò)游戲的安全問(wèn)題主要就是游戲盜號(hào)問(wèn)題[20]。既然虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)得到了人們的認(rèn)可，那么，對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為卻得不到有效的扼制就是一種不合理的現(xiàn)象。除了網(wǎng)絡(luò)游戲盜號(hào)的問(wèn)題以外，QQ號(hào)碼、電子郵件、虛擬貨幣等等其他類型的虛擬財(cái)產(chǎn)也是違法分子的行為目標(biāo)，由此引發(fā)的消極影響嚴(yán)重干擾了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的正常運(yùn)行，損害了眾多網(wǎng)友的基本權(quán)益。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的進(jìn)路分析

從刑事立法上講，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)確立完整的法律保護(hù)體系，特別是對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為引入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的條款加以嚴(yán)懲，或者建立全新的刑事保護(hù)體系，這不僅是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)所有人應(yīng)有權(quán)益的法律保護(hù)，而且是刑事立法自我完善和滿足社會(huì)需要的應(yīng)有舉措[21]。對(duì)此，學(xué)者們也提出了許多積極的立法建議。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)的路徑有三：一是通過(guò)司法解釋，完善對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)；二是通過(guò)立法解釋，達(dá)成上述目標(biāo)；三是通過(guò)刑事立法，解決這一問(wèn)題。其中包括對(duì)刑法第92條“其他財(cái)產(chǎn)”的補(bǔ)充和對(duì)第264條盜竊罪的重構(gòu)[13]。還有的學(xué)者在“與國(guó)際相協(xié)調(diào)”和“擴(kuò)張解釋刑法第92條”的基礎(chǔ)上，指出了更為全面的虛擬財(cái)產(chǎn)立法保護(hù)途徑，具體包括以刑法修正案的方式、制定單行刑法的方式以及系統(tǒng)修訂刑法典的方式等[17]。當(dāng)然，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)合法化的問(wèn)題也有人提出了質(zhì)疑，“且不說(shuō)為國(guó)家關(guān)于制定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)和立法工作的難度有多大，虛擬財(cái)產(chǎn)合法化將帶來(lái)更大的社會(huì)問(wèn)題，比如‘通貨膨脹’，比如交易征稅等等”[22]，這些也是不得不面臨的一系列難題。

對(duì)于上述不同的建議，筆者自然支持對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)的觀點(diǎn)。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)的諸多問(wèn)題仍然不甚明朗，尤其是民法領(lǐng)域?qū)Υ朔矫娴难芯恳彩莾H僅處于嘗試、摸索的初級(jí)階段，但這并不妨礙我們暫時(shí)建立有關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的基本的法律保護(hù)體系，并以此為契機(jī)進(jìn)一步在司法運(yùn)用當(dāng)中完善該體系。從目前的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)加以合法化并積極地進(jìn)行立法保護(hù)是主流趨勢(shì)，即便在這一過(guò)程中可能會(huì)遇到很多難以解決的問(wèn)題，但這并不足以成為我們否定虛擬財(cái)產(chǎn)合法化的理由。就當(dāng)前的違法現(xiàn)狀來(lái)看，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為給刑事司法實(shí)踐造成了極大的困擾，成為這一領(lǐng)域最為迫切解決的難題之一，因此，我們不妨在虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)問(wèn)題上采取齊頭并進(jìn)、多管齊下的方式，以虛擬財(cái)產(chǎn)的合法化作為基礎(chǔ)，以其全方面的立法保護(hù)為目標(biāo)，構(gòu)建科學(xué)的法律保護(hù)體系。

那么，就虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)而言，其具體路徑又該如何取舍呢？筆者認(rèn)為，最好以直接的刑事立法完善作為選擇，不宜采取其他立法模式。首先，通過(guò)司法解釋或者立法解釋并不能解決這一問(wèn)題。因?yàn)椴还苌鲜龊畏N解釋，都是對(duì)法律規(guī)定不甚明確的地方做出的說(shuō)明，然而虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法問(wèn)題并非源于法律規(guī)定的不明確，而是根本沒(méi)有直接的相關(guān)規(guī)定，兩種情況不能混為一談。正如有些學(xué)者所指出的，“正是立法上的粗疏給法官適用刑法帶來(lái)了一定的困難，從而為司法解釋大行其道提供了契機(jī)。其結(jié)果是立法權(quán)的收縮甚至旁落，司法權(quán)的強(qiáng)勢(shì)甚至膨脹。司法解釋大量出現(xiàn)，架空了法律，甚至出現(xiàn)了欲疏益密的狀況，可謂適得其反”[23]。所以，任何解釋都不應(yīng)當(dāng)代替立法去解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即便立法解釋也是如此。其次，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問(wèn)題亟待解決，但并沒(méi)有達(dá)到足以為此制定單行刑法的程度。一方面，虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題是個(gè)別問(wèn)題，只須個(gè)別處理即可，它并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖了刑法當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系，也沒(méi)有形成足以徹底改變財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成的影響力；另一方面，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為表現(xiàn)較為單一，盡管常與一定的高科技手段相聯(lián)系，但侵害方式也不復(fù)雜，制定單行刑法的必要性和可行性并不具備。總體而言，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為盡管已經(jīng)具備相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但仍然是一種單一性的、非體系化的行為類型。最后，筆者仍要說(shuō)明的是，上述學(xué)者都將財(cái)產(chǎn)犯罪作為虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的最終路徑，擬通過(guò)擴(kuò)大“財(cái)物”的范圍解決這一問(wèn)題，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹！霸谛畔r(shí)代，在網(wǎng)絡(luò)世界，在虛擬空間，……需要將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)理解為財(cái)物，這和傳統(tǒng)的財(cái)物概念離得比較遠(yuǎn)。網(wǎng)絡(luò)上不僅有數(shù)據(jù)資料，還有虛擬財(cái)產(chǎn)。它們可以瞬間產(chǎn)生，也可以頃刻消失。有時(shí)，盜竊發(fā)生后，被害人并未失去占有。這一切，很大程度上有別于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)、財(cái)物、物品概念”[24]。這種立法選擇只會(huì)造成已有的財(cái)產(chǎn)犯罪呈現(xiàn)出對(duì)象體系上的混亂性，甚至?xí)?duì)個(gè)罪的客觀方面產(chǎn)生消極的影響，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成在整體上趨于不合理。因此，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)必須在立法完善上另辟蹊徑，設(shè)置更有針對(duì)性的獨(dú)立的罪名對(duì)該類違法行為進(jìn)行規(guī)制。

（二）以侵財(cái)型計(jì)算機(jī)犯罪為導(dǎo)向的條文設(shè)置

對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，有些國(guó)家或者地區(qū)已經(jīng)通過(guò)各種方式將其納入到了刑法的保護(hù)范圍當(dāng)中。瑞士刑法典第143條明確規(guī)定了非法獲取數(shù)據(jù)罪，其內(nèi)容為“為使自己或他人非法獲利，為自己或他人獲取以電子或以類似方式儲(chǔ)存或轉(zhuǎn)送的非本人的已經(jīng)采取特殊保安措施的數(shù)據(jù)的，”即構(gòu)成非法獲取數(shù)據(jù)罪。對(duì)于侵犯他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，往往以非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)為必要，自然可以按照此罪追究刑事責(zé)任[11]。與此相類似的國(guó)家還有波蘭、俄羅斯、芬蘭等，上述國(guó)家的刑法典或者在計(jì)算機(jī)犯罪領(lǐng)域，或者在信息保護(hù)犯罪當(dāng)中規(guī)定了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法獲取的犯罪行為。不過(guò)，其共同缺陷就在于并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到此類犯罪的牟利目的，只是處罰其未經(jīng)許可的取得行為。例如波蘭刑法典第267條第1項(xiàng)規(guī)定，任何人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，以開拆密封信件、連接傳遞信息的線路、破壞對(duì)信息所采取的電子、磁性或者其他特別保護(hù)的手段，獲取并非預(yù)定讓其知悉的信息的，處罰金、限制自由或者不超過(guò)2年的剝奪自由。當(dāng)然，還有一些國(guó)家是將類似于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為作為財(cái)產(chǎn)犯罪加以規(guī)定的，例如捷克刑法典第230規(guī)定的非法進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者數(shù)據(jù)介質(zhì)罪就屬于第五編侵犯財(cái)產(chǎn)罪的內(nèi)容，以及葡萄牙刑法典第221條規(guī)定的信息或者通訊詐騙罪就屬于一般侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇，其中還要求必須具有“給他人造成財(cái)產(chǎn)損失”的情節(jié)。由此可見，各國(guó)在對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為如何進(jìn)行刑法規(guī)制的問(wèn)題上并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，多數(shù)國(guó)家對(duì)此問(wèn)題甚至并無(wú)相關(guān)的立法規(guī)定，這一現(xiàn)狀雖有利于我們對(duì)此類行為作更深一步的立法研究，但也在立法完善的取向上造成了一定的困擾。

前文所述，對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為，主要表現(xiàn)為通過(guò)一定的非法手段竊取經(jīng)他人采取保護(hù)措施的特定種類的信息、數(shù)據(jù)等內(nèi)容，因此，在罪名的數(shù)量上設(shè)置為一個(gè)即可。接下來(lái)的問(wèn)題是，該罪名所侵犯的主要客體是什么，也即應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在刑法分則的第幾章當(dāng)中。對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為，如果以犯罪論之，所侵犯的應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)包括計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全性。就虛擬財(cái)產(chǎn)的特定屬性而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全性作為首要客體加以對(duì)待。原因在于，盡管該類行為以獲取財(cái)產(chǎn)利益為主要目的，但主要目的并不決定犯罪屬性，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為例，該類型的犯罪也多以經(jīng)濟(jì)利益作為追求目標(biāo)，但卻并沒(méi)有將首要客體設(shè)置為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)管理制度作為主要客體。其實(shí)除普通財(cái)產(chǎn)犯罪以外，其他類型的經(jīng)濟(jì)犯罪也往往以追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為犯罪目的，但之所以不再以財(cái)產(chǎn)犯罪論之，主要原因還是在于與普通財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相比較，發(fā)生在特定領(lǐng)域的、侵犯了其他類型客體的犯罪應(yīng)當(dāng)盡可能彰顯其特殊性。在法益保護(hù)選擇的過(guò)程中，特殊利益往往占據(jù)了主要地位，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益畢竟是終極的目標(biāo)，尤其在未遂的情況下，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全性這種特殊法益表現(xiàn)的更為突出?！爸饕腕w決定該具體犯罪的性質(zhì)，從而也決定該犯罪在刑法分則的歸屬”[25]。如果說(shuō)該項(xiàng)犯罪所侵犯的主要客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全性，那么其罪名的具體設(shè)置應(yīng)該屬于刑法分則擾亂公共秩序罪當(dāng)中的罪名。該罪名設(shè)置在客觀方面與第285條第2款和第3款基本相同，只是突出了牟利的犯罪目的，因此，可以在該條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加第4款，規(guī)定如下內(nèi)容：“以牟利為目的實(shí)施上述行為的，依照規(guī)定從重處罰”。當(dāng)然，這也只是對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的違法行為進(jìn)行的即時(shí)性的立法修訂，只是希望能夠在盡可能短的時(shí)間內(nèi)對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)制，并不足以全面反映該問(wèn)題的嚴(yán)重性，如果將來(lái)的立法條件更為成熟的話，應(yīng)當(dāng)在本章中獨(dú)立規(guī)定計(jì)算機(jī)犯罪一節(jié)。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第1條第3項(xiàng)規(guī)定，盜竊的公私財(cái)物包括電力、煤氣、天然氣等。盡管其中并沒(méi)有完全列舉出所有無(wú)體物的種類，但是從其已經(jīng)明示的三種類型推測(cè)，這里只是對(duì)無(wú)體能源的一種概括，并不包括其他種類的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

②具體爭(zhēng)議參見王志祥，袁宏山：《論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國(guó)云教授商榷》，載《北方法學(xué)》2010年第4期；侯國(guó)云：《再論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——與王志祥博士商榷》，載《北方法學(xué)》2012年第2期。

③具體案例參見余東明：《“Q幣大盜”的命運(yùn)——首例虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案記錄》，載《法律與生活》2007年第9期；霍仕明，張國(guó)強(qiáng)：《虛擬財(cái)產(chǎn)遭遇真實(shí)搶劫的量刑困惑》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年6月4日第9版。

④2005年12月9日，深圳市南山區(qū)法院開庭審理了騰訊計(jì)算機(jī)有限公司員工曾某利用負(fù)責(zé)監(jiān)控工作的便利，盜竊QQ號(hào)碼后與楊某合謀倒賣牟利一案。這是我國(guó)首宗盜竊QQ號(hào)碼被提起公訴的案件。最后，法院以侵犯通信自由罪判處兩名被告人拘役六個(gè)月，并處罰金6萬(wàn)余元。參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書（2006）深南法刑初字第56號(hào)。

⑤2009年6月5日，南京市鼓樓區(qū)法院以“非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪”對(duì)轟動(dòng)一時(shí)的“大小姐病毒案”做出判決，對(duì)盜竊游戲裝備，非法獲利金額高達(dá)1000余萬(wàn)元的6名被告人分別判處1年至1年2個(gè)月有期徒刑，并處10萬(wàn)至50萬(wàn)罰金。此案是我國(guó)首次適用《刑法修正案（七）》關(guān)于“非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪”增設(shè)的二、三款對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑客進(jìn)行判決的案件。

[1]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:2.

[2]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考(第二版)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[3]霍世明,張國(guó)強(qiáng).虛擬財(cái)產(chǎn)遭遇真實(shí)搶劫的量刑困惑[N].法制日?qǐng)?bào),2009-6-4,(9).

[4]齊愛民.論網(wǎng)絡(luò)空間的特征及其對(duì)法律的影響[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,(2).

[5]許任剛.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上的公私財(cái)物——上海二中院判決一起網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)職務(wù)侵占案[N].人民法院報(bào),2008-1-18,(5).

[6]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].中國(guó)法制出版社,2004:400.

[7]吳漢東.財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對(duì)象[J].法商研究,2000,(3).

[8]侯國(guó)云.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——讓虛擬財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)待在虛擬世界[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(3).

[9]李國(guó)強(qiáng).時(shí)代變遷與物權(quán)客體的重新界定[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,(1).

[10]侯國(guó)云.再論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——與王志祥博士商榷[J].北方法學(xué),2012,(2).

[11]趙秉志,陰建峰.侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2008,(4).

[12]彭曉輝,張光忠.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲中“虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律保護(hù)問(wèn)題[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(3).

[13]徐岱.論虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及其出路[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007,(5).

[14]勞東燕.刑法基礎(chǔ)的理論展開[M].北京大學(xué)出版社, 2008:181.

[15]王禮仁.盜竊罪的定罪與量刑[M].人民法院出版社, 2008:109.

[16]陳開琦.犯罪對(duì)象的二元結(jié)構(gòu)論[J].法學(xué)評(píng)論,2009,(6).

[17]于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.

[18]黃鑫.由“崔真實(shí)法”引發(fā)的若干法律思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2010,(4).

[19]王玉玨.刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究[M].法律出版社,2009:121.

[20]趙金英.第三類財(cái)產(chǎn)之法律保護(hù)[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(6).

[21]于志剛.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2003,(6).

[22]王曉雁.叩問(wèn)法律空門:虛擬財(cái)產(chǎn)如何保障[N].法制日?qǐng)?bào),2007-1-16,(4).

[23]陳興良.司法解釋功過(guò)之議[J].法學(xué),2003,(8).

[24]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2009:150.

[25]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京大學(xué)出版社,2011:487.

Path of the Criminal Law to Protect Virtual Property

CHENYe
(Law School,Xizang University for Nationalities,Shanxi Xianyang 712082,China)

As a special type of property virtual property is of significant differences from property in form,and therefore,in terms of reality or normative point of view,the virtual property cannot be treated as the object of the traditional property crime.In addition,the intellectual property with similar characteristics separated from property crime has also provided the basis for these conclusions.Based on the principle of legality,violations of the virtual property is not applicable to the crime of theft and violation of communication freedom,neither can related computer crime reflect the illegal nature of its profit.So the legal protection of virtual property is still needed to improve from the perspective of criminal lawand in the relevant provisions computer crime for profit makingshould be sentenced with increase ofpenalty.

virtual property;propertycrime;property;criminal lawprotection

D924.35

A

1674-828X（2015）03-0032-08

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2015-04-16

陳 燁，男，西藏民族大學(xué)法學(xué)院講師，刑法學(xué)博士，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。