資本維持規(guī)則的價值評析
——以取消公司最低資本制為背景

張雪娥

（天津科技大學(xué) 法政學(xué)院，天津 300222）

·金融法制·

資本維持規(guī)則的價值評析
——以取消公司最低資本制為背景

張雪娥

（天津科技大學(xué) 法政學(xué)院，天津 300222）

我國2013年修改的公司法軟化了資本管制，取消了法定資本最低限額，這并不意味著資本維持規(guī)則隨之廢除。信托財產(chǎn)的獨立性、保護債權(quán)人的合理信賴等構(gòu)成了資本維持規(guī)則的理論基礎(chǔ)。資本維持規(guī)則具有事前風(fēng)險防范和事后救濟的公司信用保障功能。我國整體信用度不高和信用評估業(yè)不發(fā)達的社會現(xiàn)實，債權(quán)人信息披露不完善和董事誠信義務(wù)不健全的法制現(xiàn)狀，法律傳統(tǒng)和法律文化的影響力，決定了資本維持規(guī)則在我國的存在不僅是合理且必要的，而且應(yīng)當(dāng)是長期的。

資本維持規(guī)則；公司信用；債權(quán)人保護

2013年，我國公司法以簡政放權(quán)和最大化地激發(fā)公司組織形式效用為目的的修改，降低了公司設(shè)立門檻，軟化了公司設(shè)立時的資本管制要求，取消了公司設(shè)立的法定資本最低限額規(guī)則。在此種背景下，許多學(xué)者紛紛撰文認(rèn)為，伴隨著我國公司法后最低資本時代的到來和法定資本最低限額規(guī)則的取消，與之相關(guān)的資本維持規(guī)則在我國已經(jīng)不存在了[1]。其實，資本維持規(guī)則是以發(fā)起股東所認(rèn)繳的出資額為基礎(chǔ)建立起來的，旨在禁止公司資產(chǎn)不當(dāng)減少和預(yù)防公司實有資產(chǎn)非法向股東做出返還的一系列規(guī)則的總稱。盡管公司最低資本限額規(guī)則與資本維持規(guī)則有著相似的立法目的，即都希望通過某種設(shè)限能夠為公司債權(quán)人利益的保護做出努力，但二者努力的方式并不相同。最低資本限額規(guī)則主要是從事前預(yù)防的角度，以檢驗發(fā)起人的經(jīng)濟實力為出發(fā)點，為公司的有效成立設(shè)置一定數(shù)量的最低門檻。而由一系列禁止性規(guī)則組成的資本維持規(guī)則，既能夠從事前預(yù)防的角度防止公司資產(chǎn)的不當(dāng)流失，又能夠從事后救濟的角度在公司資產(chǎn)因不當(dāng)行為減少導(dǎo)致到期債權(quán)無法償還時，利用維持在公司中的“剩余資產(chǎn)”對債權(quán)人的損失進行適度的救濟。因此，公司法對最低資本限額規(guī)則的廢除，僅僅意味著出于對最低資本額規(guī)則保護債權(quán)人效用的質(zhì)疑以及激發(fā)公司組織形式活力的考慮，法律降低了公司的設(shè)立門檻，放松了對公司設(shè)立時的資本管制，但并不影響原本就已存在的資本維持規(guī)則繼續(xù)發(fā)揮效用。本文試圖通過對資本維持規(guī)則內(nèi)涵的解讀，消除某些學(xué)者對資本維持規(guī)則真實內(nèi)涵的誤讀；通過對資本維持規(guī)則理論基礎(chǔ)的探究，證成資本維持規(guī)則的存在有著深刻理論根源；通過對資本維持規(guī)則效用的評析，全面展現(xiàn)資本維持規(guī)則的公司信用保障功能；通過對資本維持規(guī)則與我國社會現(xiàn)實與法律現(xiàn)狀適應(yīng)性的分析，證成資本維持規(guī)則在我國存在的必要性與價值性。

一、資本維持規(guī)則的內(nèi)涵解讀

公司法對資本維持規(guī)則期于的唯一功能就是對公司債權(quán)人利益的保護①，但對于資本維持規(guī)則是什么的問題并沒有一部法律給出過明文規(guī)定。事實上，資本維持規(guī)則不是某個有著明確內(nèi)容并體現(xiàn)在成文法律條文中的確定性規(guī)則，而是由一系列具有相同規(guī)制目的的規(guī)則組成的規(guī)則群。這些規(guī)則中典型的有禁止股份回購規(guī)則、禁止財務(wù)資助規(guī)則、股利分配的適當(dāng)性規(guī)則、嚴(yán)格的減資程序規(guī)則等。這些規(guī)則的立法目的都在于，通過明確的否定性規(guī)則或具體嚴(yán)格的程序性設(shè)計，預(yù)防因行為的發(fā)生導(dǎo)致的公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少，由此影響到對公司到期債權(quán)的償付。

從文義解釋的角度來看，資本維持規(guī)則的要求似乎是維持公司的“資本”或者稱之“股本”，實則不然。資本維持規(guī)則的真實內(nèi)涵是，公司存續(xù)期間，留存在公司中的資產(chǎn)總量不能少于公司成立時股東所認(rèn)繳的資本數(shù)額，而沒有對留存資產(chǎn)的具體形態(tài)提出明確的要求。因此，即使公司的減資行為是合理的，且經(jīng)過了合法的減資程序，并為債權(quán)人提供了必要的債權(quán)擔(dān)保；或者公司股份回購是符合法定要求的；或者股利的分配行為是完全正當(dāng)?shù)?，這些完全合理合法行為的發(fā)生也要受限于與公司認(rèn)繳資本額相當(dāng)?shù)墓举Y產(chǎn)的限制。也就是說，即使是有正當(dāng)依據(jù)的情況下，這些行為的發(fā)生也不能導(dǎo)致公司的凈資產(chǎn)低于與認(rèn)繳資本額相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)數(shù)量。資本維持規(guī)則不會影響到公司正常經(jīng)營中資產(chǎn)的合理使用或變動，更不是要維持公司股東初始的出資狀態(tài)，而是說公司的經(jīng)營一定要將公司的信用實現(xiàn)和外部債權(quán)人的利益加以考慮。

在資本維持規(guī)則下，維持在公司中的那些與股東認(rèn)繳資本額相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，能夠保障公司所有到期債權(quán)的受償。資本維持規(guī)則通過法律的強制性規(guī)定，使得公司的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)總額維持在一定的程度，避免因公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少和股東出資的非法返還而導(dǎo)致公司到期債權(quán)的償付不能[2]。資本維持規(guī)則的基礎(chǔ)是將公司成立時股東認(rèn)繳的出資額當(dāng)作保護債權(quán)人的永久性資金來看待，因公司的經(jīng)營需要或基于其他正當(dāng)理由減少公司資產(chǎn)的，最低也要使公司持有的剩余資產(chǎn)與股東認(rèn)繳的出資額相當(dāng)?shù)臄?shù)量而不能再低[3]。這種對公司資產(chǎn)的維持并不是對某一種類的具體資產(chǎn)的維持，而是對與公司設(shè)立股東認(rèn)繳的資本數(shù)額相當(dāng)?shù)哪遣糠仲Y產(chǎn)價值的維持。因此可以說，資本維持規(guī)則并非是要維持公司設(shè)立時被認(rèn)購的資本數(shù)額，也不是要股東的出資額不變，而是以股東認(rèn)繳的出資額作為底線原則，預(yù)防股東因自利行為導(dǎo)致公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少，也就變相地保護了外部債權(quán)人的利益[4]。

值得特別強調(diào)的是，資本維持規(guī)則所要求的，公司存續(xù)期間必須保有的那部分資產(chǎn)，指的是公司總資產(chǎn)除去負(fù)債后而得的凈資產(chǎn)。很少有學(xué)者對此加以明確，有的學(xué)者甚至還主張，只要公司的資產(chǎn)總量保持在一定的水平之上就能夠達到保護債權(quán)實現(xiàn)的目的①。事實是，不包含負(fù)債的凈資產(chǎn)才是公司經(jīng)濟實力的真實表征。負(fù)債也是公司資產(chǎn)的重要組成部分，但對于公司信用的保障而言，只有凈資產(chǎn)才具有價值。而國外很多知名學(xué)者在對資本維持規(guī)則的論述中，所指的那部分資產(chǎn)就是公司的凈資產(chǎn)，絕非國內(nèi)某些學(xué)者所認(rèn)為的總資產(chǎn)。目前還有國內(nèi)學(xué)者提出了資本維持規(guī)則未來的發(fā)展趨勢，已不僅僅滿足于對公司凈資產(chǎn)的維持，而是要求對整個公司資產(chǎn)的保護②。

二、資本維持規(guī)則的理論基礎(chǔ)

（一）信托財產(chǎn)理論的確立

與資本維持規(guī)則相類似的規(guī)則，在1824年就被斯托里(Story)法官在Wood v.Dummer一案中確立。一個行將破產(chǎn)的銀行董事會，在銀行還沒有被宣告完全破產(chǎn)之前，就以召開董事會并通過董事會決議的形式將銀行中的大部分流動性資產(chǎn)對少數(shù)股東進行了分配。在銀行進入破產(chǎn)程序后，無法獲得償付的債權(quán)人就將破產(chǎn)宣告前非法取得銀行資產(chǎn)的那部分股東向法庭提起了訴訟，主張確認(rèn)破產(chǎn)前的資產(chǎn)分配行為的違法性和要求資產(chǎn)返還的正當(dāng)性，同時要求股東對公司的現(xiàn)有債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。最后，斯托里法官判決被告股東向債權(quán)人支付該銀行債務(wù)的一定比例[5]。斯托里法官通過該案提出的信托財產(chǎn)(trust fund)理論引起了廣泛關(guān)注。信托財產(chǎn)理論認(rèn)為，股東財產(chǎn)（資本財產(chǎn)）的性質(zhì)是公司債務(wù)支付的保證資金或者信托資金，股東不能在公司陷入支付危機的情況下將財產(chǎn)從公司拿走，法律應(yīng)當(dāng)為了實現(xiàn)這種目的設(shè)立適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。信托財產(chǎn)理論要求股東在其持有的股票面額限度內(nèi)向公司承擔(dān)足額繳付責(zé)任，在一定時期內(nèi)成為了債權(quán)人救濟的基礎(chǔ)[6]。

（二）保護債權(quán)人的合理信賴

資本維持規(guī)則的基本要求在于，除非出于公司的經(jīng)營需要，否則股東的出資額不能受到不當(dāng)侵蝕或減少，而應(yīng)為了債權(quán)人的利益留存于公司[7]。因為股東對公司的投入構(gòu)成了債權(quán)人對公司出借資金的信賴基礎(chǔ)，倘若由于公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少或?qū)σ殉鲑Y股東的非法返還導(dǎo)致公司的債權(quán)無法履行，對債權(quán)人來說是不公平的[8]。1887年英國法官就Lord Watson Trevor v.Whitworth一案判決的解釋同樣體現(xiàn)出了保護債權(quán)人合理信賴的思想。該解釋指出：“立法機關(guān)所預(yù)期的目標(biāo)是，通過減少有限公司對備忘錄中記載的資本數(shù)額權(quán)力的限制，保護它們債權(quán)人的外部社會公眾的利益。如果基于股份已付入公司的款項又被返還給股東，則此項交易就要被禁止”[9]。

（三）節(jié)約債權(quán)人的交易成本和監(jiān)督費用

公司法之所以將股東認(rèn)繳資本用作衡量公司需維持的資產(chǎn)數(shù)額的標(biāo)尺，原因還在于資本具有節(jié)約債權(quán)人與股東間交易成本和監(jiān)督費用的功能。債權(quán)人是公司借款的固定收益者，作為外部人的他們對公司的經(jīng)營信息知之甚少，他們?nèi)粝氆@知相關(guān)信息需要花費昂貴的調(diào)查費用與合約監(jiān)督費用，他們通常不愿付出如此代價。通過法律手段強制股東對公司做出一定數(shù)量的真實投入并以此為標(biāo)尺留存在公司，就會使股東對公司認(rèn)繳出資的口頭保證成為一種可以置信的承諾，如此不僅為債權(quán)人的信用實現(xiàn)提供了一定程度的財產(chǎn)保障，也有利于節(jié)約債權(quán)人的信息判斷費用，對于預(yù)防股東隨意浪費公司資產(chǎn)及盲目從事高風(fēng)險經(jīng)營行為具有積極的意義。由于債權(quán)人對公司未來的經(jīng)營前景充滿信心，便不會過于熱衷對公司經(jīng)營活動的監(jiān)督，節(jié)約了債權(quán)人對公司監(jiān)督費用的支出。

（四）公司與股東的人格分立與財產(chǎn)分離

依據(jù)公司資產(chǎn)的來源是股東的自愿投入還是對外部債權(quán)人的借貸，可將公司資產(chǎn)分為自有資產(chǎn)和外來資產(chǎn)。盡管公司可以利用外來資產(chǎn)獲取未來的經(jīng)濟收益，但對于外來資產(chǎn)享有的僅是使用權(quán)，只有股東真實地將個人財產(chǎn)投入公司并真正地將其轉(zhuǎn)化為公司資產(chǎn)時，公司才擁有了區(qū)別于股東的獨立人格基礎(chǔ)。股東認(rèn)繳股份并如實地履行完出資義務(wù)后才發(fā)生財產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，股東的個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)變成了公司的資產(chǎn)。這不僅是公司資產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)相分離的標(biāo)志，也是股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的根本原因。此時，股東喪失了對個人財產(chǎn)的所有權(quán)，取而代之地享有了對公司的股權(quán)。那么，既然發(fā)生了財產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，法律就應(yīng)該保護公司對從股東處獲取的財產(chǎn)的占有，而不能因股東的非法操縱發(fā)生回流或減少。此外，股東的出資額是其對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)尺，倘若在公司進入清算程序之前即以公司資產(chǎn)對股東做出非法分配，無異于將已經(jīng)繳納的資本份額返還給股東。如此，股東以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任就無法實現(xiàn)，同時還會出現(xiàn)股東在公司盈利或?qū)窘?jīng)營前景看好時加入，而在公司陷入虧損或?qū)镜慕?jīng)營前景不看好時撤退的情況發(fā)生，這與法律的初衷相違背，是法律所不能容忍的。

三、資本維持規(guī)則公司信用保障的功能

資本維持規(guī)則作為一種保障公司信用的法律安排，是通過形式化的方法強制公司必須實際地保有特定數(shù)量的凈資產(chǎn)，預(yù)防公司所有者或管理人出于追逐私利的本性，致公司其他利益相關(guān)者的利益于不顧，惡意或非法地使公司資產(chǎn)減少，降低公司的信用實現(xiàn)能力。資本維持規(guī)則不僅明確地規(guī)定了公司必須維持的資產(chǎn)數(shù)量，而且強調(diào)要求維持的資產(chǎn)是除去債務(wù)后的凈資產(chǎn)，而非總資產(chǎn)。資本維持規(guī)則保障公司信用的功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，資本維持規(guī)則的基本要求是，存續(xù)中的公司必須保有與設(shè)立股東認(rèn)繳資本額相當(dāng)數(shù)量的凈資產(chǎn)，如此事前便已決定了公司可用做資產(chǎn)分配的最大數(shù)量。這一以股東認(rèn)繳資本額為標(biāo)尺確定公司可分配資產(chǎn)數(shù)量的規(guī)則內(nèi)容簡單清楚，在一般的情況下不僅很容易被公司的所有者和管理人掌握適用，還可以為債權(quán)人提供較高水平的法律確信。資本維持規(guī)則類似于集體合同的特性方便了公司經(jīng)營者的經(jīng)營和債權(quán)人對于公司經(jīng)濟實力的判斷，代表的是一種效率化的法律規(guī)則。

其次，資本維持規(guī)則要求維持在公司中的資產(chǎn)是凈資產(chǎn)的規(guī)定，決定了只有當(dāng)公司的總資產(chǎn)額大于公司已有債務(wù)和資本之和時，才有可能使減少資本、回購股份或?qū)蓶|進行股利分配等的行為發(fā)生。如此規(guī)定便為公司發(fā)展出了較大數(shù)額的“剩余能量”，使現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)人的利益獲得了保障。與認(rèn)繳資本額相當(dāng)數(shù)量的資產(chǎn)，在一定程度上還為公司未來經(jīng)營中可能遇到的意外事故和突發(fā)經(jīng)營風(fēng)險提供保障。

再次，資本維持規(guī)則的立法目的絕非是擔(dān)保公司的所有債權(quán)人都能夠平等受償，而是出于對公司利益相關(guān)者保護的考慮，期望通過法律規(guī)定強制公司預(yù)留一定數(shù)量的資產(chǎn)，不僅使已存?zhèn)鶛?quán)人的利益得到保障，還能夠應(yīng)付未來無法預(yù)期的意外事故和經(jīng)營風(fēng)險。盡管特定數(shù)量的資產(chǎn)留存可能會給公司造成一定的閑置和浪費，但是倘若沒有資本維持規(guī)則事前將包括債權(quán)人在內(nèi)的公司利益相關(guān)者的利益加以考慮，并對可能發(fā)生的未來風(fēng)險以及公司資產(chǎn)被不當(dāng)轉(zhuǎn)移和減損的行為有所預(yù)防，一旦公司無力償付到期債務(wù)或應(yīng)付意外風(fēng)險，不僅影響公司的對外信用和信譽，損失的直接承擔(dān)者必定是已有的及未來的債權(quán)人。而留存的剩余資產(chǎn)一定程度上卻對未來的實際損失具有填補的功能。

資本維持規(guī)則僅僅是承認(rèn)資本這一要素對于公司信用的保障具有效用，可以將其稱之為“資本效用”，這有別于通常所稱的“資本信用”。“資本信用”認(rèn)為的是在公司信用的實現(xiàn)中資本起的是確定而唯一的作用，這一信用基礎(chǔ)早已遭到了否認(rèn)和批判。我們所說的資本效用僅承認(rèn)公司資本對公司信用保障有一定作用，但不是唯一完全的作用，因而不等于資本信用，否認(rèn)資本信用并不意味著否認(rèn)資本這一要素對于公司信用保障的功能。

四、資本維持規(guī)則在我國的適應(yīng)性

（一）我國的現(xiàn)實狀況決定了資本維持規(guī)則的合理性

首先，我國的整體社會信用水平低下。一個國家的整體社會信用狀況是該國立法者選取或制定公司信用保障規(guī)則的重要影響因素。對于社會整體信用水平較高的國家，由于商事主體將信用看作是影響自己生存及未來發(fā)展的關(guān)鍵要素，因此，在企業(yè)存續(xù)期間都會自覺地履行約定和遵守承諾，使整個社會的運營都處在一種和諧有序的狀態(tài)。在這種情況下，立法者基于對所有商事主體履約能力的信任，就可以制定相對寬松的信用保障機制。反之，倘若社會的整體信用度較差，違約和違反承諾是整個社會的普遍現(xiàn)象。為了維護整個社會的有序穩(wěn)定及保護各相關(guān)當(dāng)事人的利益平衡，立法者就要利用法律的強制力，對商主體和利益相關(guān)者提出較為嚴(yán)格的要求，并對他們的行為設(shè)定更多的限制。

計劃經(jīng)濟體制的長期存在對我國整體社會信用狀況的形成影響深遠(yuǎn)。計劃經(jīng)濟體制下，企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營和銷售等各個環(huán)節(jié)都是由政府宏觀掌控和統(tǒng)一安排，企業(yè)對于信用履行和信用保護的重要意義認(rèn)識淡薄。盡管后來的改革開放極大地促進了社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，但企業(yè)守信、履約的觀念始終沒有牢固地樹立起來，企業(yè)違反約定和不誠信的例子不絕于耳[10]。

針對我國整體社會信用水平不高，又難以找到其他手段有效化解的現(xiàn)實，通過資本維持規(guī)則的適用，可以在股東與債權(quán)人之間建立起一層以資本為紐帶的信用保護網(wǎng)。由于資本維持規(guī)則的適用門檻較低，且并不需要在一個較高的信用平臺上運轉(zhuǎn)，代表了一種相對低成本高效率的規(guī)則[11]。

其次，我國的信用評估業(yè)極其不發(fā)達。信用評估業(yè)的發(fā)達程度也是一國法律選取和制定公司信用保障手段的重要影響因素。由于知識的專業(yè)性和有限性，以及避免作為公司內(nèi)部人的董事可能對于公司及自身利益偏袒，需要有專門的評估人士或?qū)I(yè)機構(gòu)的介入對公司的真實狀況做出評估和報告。我國的評估業(yè)發(fā)展歷史很短，專業(yè)人員數(shù)量不足且入職門檻低，與早已出臺了一系列信用法案，并有著較為完善的信用法律體系的美國相比，我國甚至與評估業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)還極其不健全，且長期以來受行政權(quán)力的干預(yù)嚴(yán)重，做出的評估結(jié)果的真實性往往很難讓人信服[12]。此外，我國到目前為止還沒有建立起來能夠反映公司信用歷史記錄和現(xiàn)實狀況的數(shù)據(jù)庫查詢系統(tǒng)，也缺乏其他信用公示機制。

（二）我國的法制現(xiàn)狀決定了資本維持規(guī)則存在的必要性

法律的價值體現(xiàn)在對于社會需求的滿足，高質(zhì)量的法律應(yīng)該能夠與社會的現(xiàn)實狀況相適應(yīng)。高質(zhì)量的法律不僅體現(xiàn)在理念的先進性，更在于規(guī)范的適應(yīng)性與完善性[13]。如果說我國的現(xiàn)實狀況是立法者制定或選取法律時不得不面對的背景，那么，我國的法制現(xiàn)狀就是立法者不得不加以權(quán)衡和考量的因素。我國的法制現(xiàn)狀有如下特點：

第一，公司信息披露制度的不健全和董事誠信義務(wù)規(guī)則的不完善。公司信息披露的全面與否和誠信義務(wù)主體的義務(wù)履行狀況，決定了制定法律規(guī)則的嚴(yán)格與寬松。我國現(xiàn)行《公司法》對于信息披露義務(wù)的規(guī)定，從履行對象上來看，主要是針對募集設(shè)立的股份有限公司特別是上市公司做出的，而對于有限責(zé)任公司的信息該如何披露的問題法律沒有給出具體明確的規(guī)定。并且法律規(guī)定的信息披露方式是由公司本身在每一個會計年度結(jié)束時以編制財務(wù)會計報告的方式予以披露。股份有限公司應(yīng)當(dāng)在召開股東大會年會的20日以前將編制好的財務(wù)報告送交各股東，有限責(zé)任公司則可以按照公司章程規(guī)定的期限將財務(wù)會計報告送交各股東③。從法律規(guī)定的權(quán)利主體來看，似乎公司僅對股東負(fù)有信息報告的義務(wù)而根本債權(quán)人無權(quán)查閱信息報告的內(nèi)容。尤其是對于人合性較強的有限責(zé)任公司而言，即使在債權(quán)人提出充分的理由要求查閱公司財務(wù)報告的情況下，他們出于對自身財務(wù)信息的保密，也會有選擇地提供。在這種情況下，債權(quán)人在做出投資以前和投資后就很難通過對公司對外披露信息的有效判斷而進行自我保護。

此外，盡管從表面上看公司董事是由股東選舉產(chǎn)生或任命的，股東會是公司的權(quán)力機關(guān)，董事會僅僅是股東會的執(zhí)行機關(guān)。事實上，對于那些采股權(quán)分離模式的大型股份有限公司，股東根本不關(guān)心公司的經(jīng)營管理，公司的實際控制權(quán)掌握在董事手中，但法律卻沒有對董事規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)，這就導(dǎo)致在許多情況發(fā)生后董事可以輕易地逃避他們的個人責(zé)任④。并且法律僅要求董事對公司和股東負(fù)擔(dān)信義義務(wù)，一般情況下董事無須對公司經(jīng)營過程中給第三人造成的任何損害承擔(dān)個人責(zé)任。而在許多沒有提出嚴(yán)格法定資本要求國家，雖然董事的法定權(quán)力很大，但卻沒有出現(xiàn)管理者濫用權(quán)力損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象⑤，根本原因就在于這些國家的董事信用義務(wù)履行對象不限于公司和股東，也包括債權(quán)人。如果董事違反信義義務(wù)，做出對公司債權(quán)人不利的決定或行為，不僅要對由此給債權(quán)人造成的損害進行補償，還要承擔(dān)其他不利的法律后果。并且這些國家的侵權(quán)法和刑法都可以強化董事信義義務(wù)的執(zhí)行。我國法律對此沒有明確而強制有力的規(guī)定。

第二，股東或董事的違法行為缺少有效的責(zé)任追究機制。倘若董事在公司運營中做出的任何決定均是以公司的利益為中心，正當(dāng)?shù)匦惺沽寺殭?quán)，適當(dāng)?shù)芈男辛藢ο嚓P(guān)主體的誠信義務(wù)，那么，有效的責(zé)任追究機制就會為董事免于承擔(dān)不利的后果提供安全的港灣。事實上，不將資本維持規(guī)則作為公司信用保障基礎(chǔ)性規(guī)則的國家對于董事的信托責(zé)任都有著嚴(yán)格的要求，并對股東和董事非法處置公司資產(chǎn)的行為有著明確的懲罰措施。而我國《公司法》對于股東和董事法律責(zé)任的規(guī)定，僅在第201條中要求，由公司登記機關(guān)責(zé)令抽逃出資的發(fā)起人和股東改正，且僅對其處以抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款外。如此沒有強制力的要求和輕微的懲處措施，對于那些置債權(quán)人利益于不顧而非法處置公司資產(chǎn)的股東和董事根本起不到警示和威懾作用，對于利益受到損害的債權(quán)人也達不到補救的目的。

第三，法律傳統(tǒng)和法律文化對于公司信用保障規(guī)則的影響。從法律傳統(tǒng)的角度分析，英美法系國家的公司法對于公司信用的保障之所以不是十分依賴于強制性的資本要求，而是采取較為寬松的規(guī)則，一方面是由于在這些國家中，企業(yè)債權(quán)人更傾向于能夠通過事前制定的詳細(xì)而嚴(yán)密的合同條款實現(xiàn)保護債權(quán)的目的。他們認(rèn)為，當(dāng)事人自愿達成的合同條款比強制性的法律規(guī)則更具體且更具有執(zhí)行力[14]。另一方面，這些國家的擔(dān)保法和破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定也都為公司債權(quán)人的利益保護提供了有益的補充。特別是在這些國家中，債權(quán)人根據(jù)公司的經(jīng)營狀況可以在事前和事中向公司提出各種擔(dān)保要求。而在我國，合同的觀念并不十分深入人心，債權(quán)人不習(xí)慣也不十分信賴能夠通過合同條款的形式實現(xiàn)債權(quán)的保護，他們還是希望能夠通過法律事先對債務(wù)人的強制性要求以及明確的義務(wù)配置和具體的責(zé)任承擔(dān)來達到債權(quán)保護的目的。

從法律文化的角度分析，由于我國是傳統(tǒng)的大陸法系國家，法律沒有賦予法官在審判中擁有較大的自由裁量權(quán)，法官亦無權(quán)援引已有的類似案例做出審判。一方面出于自身能力所限，另一方面為了避免責(zé)任的承擔(dān)，法官們通常不會也不愿意適用含糊的規(guī)范，而只能嚴(yán)格依照界限分明的法律規(guī)則或者根據(jù)自身對于成文法律條文的理解做出判決。此外，我國的當(dāng)事人有時對于法官的審判能力及判決的公正性持有懷疑的態(tài)度，存在著判決結(jié)果難以執(zhí)行的問題。資本維持規(guī)則作為確定性的法律規(guī)定，不僅能夠為法官的判決做出確定性指引，依此做出的判決結(jié)果也更容易被當(dāng)事人所接受。

結(jié)論

我國2013年修改的公司法中，對于公司設(shè)立最低資本限額規(guī)則的廢除使我國公司法進入了后最低資本時代。最低資本限額規(guī)則的廢除僅僅代表了我國法律對于公司資本管制的軟化，并不能據(jù)此推斷出資本維持規(guī)則也隨之廢除。資本維持規(guī)則不是某個有著明確內(nèi)容并體現(xiàn)在成文法律條文中的具體規(guī)則，而是為了達到公司信用保障的目的由一系列的規(guī)則組成的規(guī)則群。資本維持規(guī)則的立法目的在于，通過強制公司保有與公司設(shè)立時股東認(rèn)繳資本數(shù)額相對應(yīng)的公司凈資產(chǎn)，達到預(yù)防股東或董事濫用權(quán)力非法轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或使公司資產(chǎn)不當(dāng)減少的行為。信托財產(chǎn)的獨立性、保護債權(quán)人的合理信賴、節(jié)約交易成本和監(jiān)督成本、公司的人格獨立與財產(chǎn)獨立足以構(gòu)成了資本維持規(guī)則存在的理論基礎(chǔ)。資本維持規(guī)則對于公司信用的保障體現(xiàn)在事前的風(fēng)險防范效用和對于損失的事后適當(dāng)救濟。我國社會整體信用度不高和信用評估業(yè)不發(fā)達的現(xiàn)狀決定了資本維持規(guī)則在我國存在的合理性；我國法律對于債權(quán)人信息披露規(guī)則設(shè)定的不完善、對于董事誠信義務(wù)履行范圍規(guī)定的不健全、對于股東和董事違法行為有效責(zé)任追究機制規(guī)定的缺失，以及我國法律傳統(tǒng)和法律文化對現(xiàn)實狀況的影響力，決定了資本維持規(guī)則在我國存在的現(xiàn)實性和必要性。

注 釋:

①另外的兩種基礎(chǔ)性保護方法是：對公司事務(wù)公開性原則的遵守和對清算規(guī)則的執(zhí)行。

②例如，有學(xué)者指出，資本維持規(guī)則是要求公司在運營過程中，公司資本額應(yīng)與公司資產(chǎn)保持一定的平衡關(guān)系。

③該學(xué)者提出，大陸法系公司法中的資本維持規(guī)則的保護范圍有三個層次：一是對用于維持公司注冊資本數(shù)額所必須的資產(chǎn)的保護；二是對用于維持公司注冊資本和法定及章程規(guī)定強制提取的公積數(shù)額所必須的資產(chǎn)的保護；三是對整個公司凈資產(chǎn)、進而乃至對整個公司資產(chǎn)的保護，也即自有資本維持原則。

④《中華人民共和國公司法》第165條、第166條.

⑤2005年《公司法》第167條并沒有明確倘若股東會或董事會不將違法分配的利潤返還給公司的法律后果。該條也沒有董事義務(wù)的規(guī)定。

[1]薛波.公司資本制度改革后債權(quán)人保護機制之完善[J].時代法學(xué)，2015，（4）：76.

[2]（英）保羅·戴維斯.英國公司法精要[M].樊云慧譯，法律出版社，2007.93－94.

[3]（美）羅伯特·W·漢密爾頓.美國公司法齊[M].齊東祥譯，法律出版社，2008.441.

[4]仇京榮.公司資本制度中股東與債權(quán)人利益平衡問題研究[M].中信出版社，2008.212.

[5]BaylessManning＆JamesJ.Hanks,Jr.法律資本制度.后向東譯，商事法律論集[J].2007（1）：112.

[6]同前注[4]，BaylessManning&JamesJ.Hanks,Jr文，130.

[7]Jonathan Rickford,Legal Approaches to Restricting Distribution to Shareholders:Balance Sheet Test and Solvency Test,European Business Organization Law Review 7(2006),p.139.

[8]布萊恩R.柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作林[M].華偉等譯，法律出版社，2001.563.

[9]沈四寶.西方國家公司法原理 [M].法律出版社，2006.183.

[10]馮果.現(xiàn)代公司資本制度比較研究[M].武漢大學(xué)出版社，2000.16.

[11]同注釋[12]，[美]萊納·克拉克曼等文，87—88.

[12]邊鷹.中美信用體系的法律比較研究 [J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2003，（10）：81.

[13]曹興權(quán).公司法的現(xiàn)代化：方法與制度[M].法律出版社，2007.11.

[14]Day,Judy F.S.And Taylor,Peter J.,Loan Contracting by UK Corporate Borrowers,Journal of International Banking Law8(1996),p.321.

Value Assessment of the Capital Maintenance Rule——In the Background of Canceling the Minimum Capital System of the Company

ZHANGXue-e
（Institute of Law and Politics,Tianjin University of Science and Technology,Tianjin 300222，China）

The innovation of Company Lawin 2013 softened capital controls and canceled the statutory minimum amount of capital,but it does not mean the capital maintenance rule has been abolished.The theoretical bases of the capital maintenance rule are the independence of entrusted asset,protection of creditors'reasonable confidence and so on.The capital maintenance rule has the functions of beforehand risk prevention and relief of the company credit guarantee.The social realities are the whole credit degree is not high and the credit evaluation industryis not developed.The legal status is that both the creditor information disclosure and the Director's fiduciary duty are not perfect.So,besides the legal tradition and culture,all of these decide the capital maintenance rule is reasonable and necessaryin a longtermin our country.

capital maintenance rule;companycredit;protection ofcreditors

D922.29

A

1674-828X（2015）03-0062-06

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2015-05-15

天津市高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目“資本信用功能弱化背景下的公司信用保障機制研究”的階段性成果，項目編號：20142701。

張雪娥，女，天津科技大學(xué)法政學(xué)院講師，吉林大學(xué)法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究。