徐函修

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

·立法建議·

論銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定

徐函修

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

銷售行為是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品從生產(chǎn)者到達(dá)最終使用者的中間環(huán)節(jié)，商標(biāo)侵權(quán)行為的泛濫與銷售者的銷售行為息息相關(guān)。將銷售侵權(quán)商品的行為納入商標(biāo)侵權(quán)的范圍內(nèi)，對保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益舉足輕重。從事上述行為的銷售者無論主觀是否明知都將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主觀過錯只影響銷售者賠償責(zé)任的承擔(dān)。銷售者構(gòu)成侵權(quán)行為關(guān)鍵在于對客觀銷售行為和侵權(quán)商品的認(rèn)定，免于承擔(dān)賠償責(zé)任的核心在于證明主觀無過錯，即施以與其認(rèn)知能力相適應(yīng)的合理注意義務(wù)無法認(rèn)識到所銷售的為侵權(quán)商品。此外，進(jìn)一步說明所銷售的商品的合法來源與提供者是其免除賠償責(zé)任的另一必要條件。

銷售者；商標(biāo)權(quán)；主觀過錯；賠償責(zé)任

銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品①的行為屬于商品流通環(huán)節(jié)中的一種商標(biāo)侵權(quán)行為，除自行銷售此類商品外，生產(chǎn)者通常需要通過他人的銷售行為才能使得侵權(quán)商品最終到達(dá)商品使用者手中。銷售侵權(quán)商品的銷售者②，與侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的生產(chǎn)者一樣，都起到了混淆商品來源、侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、損害消費(fèi)者利益的作用[1]。因此法律不僅要在生產(chǎn)環(huán)節(jié)上打擊侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而且應(yīng)在流通過程中制止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。銷售侵權(quán)商品是最為常見，也是最嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)行為，除了承擔(dān)相應(yīng)的民事和行政責(zé)任，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)商品的行為還可能構(gòu)成刑事犯罪。

銷售行為是侵權(quán)產(chǎn)品從生產(chǎn)者手中分散到最終使用者的中間環(huán)節(jié)，侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的泛濫與銷售者的銷售行為是分不開的。將銷售侵權(quán)商品的銷售者納入侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)范圍內(nèi)，對保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益舉足輕重。那么法律如何設(shè)定銷售者侵權(quán)的構(gòu)成要件及民事責(zé)任，實(shí)務(wù)中如何對其進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定則至關(guān)重要。由于現(xiàn)行《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋對銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),導(dǎo)致在相關(guān)法律規(guī)定的理解上存在諸多爭議,因而各地法院在實(shí)務(wù)中審理此類案件的原則、方法、標(biāo)準(zhǔn)等不盡相同,同類型案件在處理結(jié)果上也存在著很大的差異。本文分析現(xiàn)有對侵權(quán)構(gòu)成要件及證明責(zé)任、免除賠償責(zé)任條款的不同觀點(diǎn)，圍繞銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行探討論證并略抒拙見，以期引玉之效。

一、銷售者銷售行為之討論

在認(rèn)定銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)時，銷售者的銷售行為是構(gòu)成侵權(quán)的必要條件，那么不容回避的問題是哪些行為屬于“銷售行為”？因現(xiàn)行法律并未對其進(jìn)行解釋，因此對于該行為的界定曾存在不同的認(rèn)識，主要分歧點(diǎn)在于：是否必須以對價(jià)形式轉(zhuǎn)移所有權(quán)、銷售者是否必須獲利、是否包括為銷售目的而持有侵權(quán)商品和陳列、展示侵權(quán)商品的行為等。

銷售嚴(yán)格從文義上看指的是賣出商品[2]，既是一種行為也暗示行為的后果。但但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此處的“銷售”不僅包括了以對價(jià)形式轉(zhuǎn)移所有權(quán)的買賣行為，也包括了以物易物的互換行為、沒有對價(jià)的贈與行為和不轉(zhuǎn)移上所有權(quán)的出租行為，只要該商品在商業(yè)上流通，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“銷售”行為[3]。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)對“銷售”作最廣義的解釋，應(yīng)包括出售、為出售而進(jìn)行要約或者承諾、為銷售目的而進(jìn)行展示、出租以及為營業(yè)目的饋贈。在北京市某公司訴某公司搭贈應(yīng)知是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品侵犯商標(biāo)權(quán)案中，一審和二審法院均認(rèn)為被告的搭贈行為是一種銷售行為[4]。可見，理論界和實(shí)務(wù)審判中已傾向突破文義對“銷售”作擴(kuò)大解釋，只要讓侵權(quán)商品在商業(yè)上流通，相關(guān)公眾得以接觸，并存在將侵權(quán)商品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生聯(lián)系的可能性，都應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為“銷售”行為，不論具體的銷售方式、是否以對價(jià)形式、銷售者獲利與否以及所有權(quán)或者占有是否轉(zhuǎn)移。同時，準(zhǔn)確認(rèn)定銷售行為還應(yīng)注意以下兩個問題：

首先，從立法目的上看，銷售行為必須具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的可能性。銷售構(gòu)成侵權(quán)的前提是損害了商標(biāo)的功能，也即消費(fèi)者通過商標(biāo)將商品與其提供者建立了錯誤的聯(lián)系。如果銷售行為與商標(biāo)的功能無關(guān)，則不可能導(dǎo)致混淆并認(rèn)定為侵權(quán)[5]。所以，購買商品作為自己商品或者服務(wù)的一部分進(jìn)行再銷售，如果消費(fèi)者無法將侵權(quán)商品與被侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)系，則不屬于此處的銷售行為。例如在某食品公司訴某餐飲公司侵犯其在白胡椒粉上注冊的“維加”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，法院審理認(rèn)為：行為人將購買的假冒注冊商標(biāo)的白胡椒粉置于廚房，并將包裝袋中的白胡椒粉取出作為調(diào)味品使用于菜肴并出售菜肴時，行為的性質(zhì)就發(fā)生了變化。對最終的菜肴消費(fèi)者而言，其關(guān)心的只是菜肴的提供者為何人，并不知曉添加在菜肴中的白胡椒粉為何品牌、來源于何生產(chǎn)者，因此，消費(fèi)者對菜肴中白胡椒粉的來源于不存在誤解、混淆的可能性。因此，餐飲公司的行為不屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的侵權(quán)行為③。

其次，當(dāng)侵權(quán)商品尚未售出時，雖然相關(guān)公眾并未實(shí)際占有侵權(quán)商品，但為了及時制止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為或有侵權(quán)之虞的行為，銷售行為應(yīng)包含銷售過程的每一個環(huán)節(jié)，包括為銷售目的而持有和許諾銷售侵權(quán)商品等行為④。為了銷售而持有或許諾銷售侵權(quán)商品應(yīng)定性為有侵權(quán)之虞的行為。日本商標(biāo)法理論認(rèn)為，為了轉(zhuǎn)讓或交付，而持有在指定商品或與指定商品、指定服務(wù)相似的商品上或其商品包裝上附以注冊商標(biāo)或與其相近似的商標(biāo)的行為，視為實(shí)施侵權(quán)的準(zhǔn)備行為[6]。筆者認(rèn)為，對于此類占有侵權(quán)商品的行為，仍應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，但基于侵權(quán)商品尚未售出，若不會對商標(biāo)權(quán)人的利益造成實(shí)際損害，因此不宜讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、銷售者行為對象之辨別

銷售者構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要求其銷售的商品為侵權(quán)商品。在商標(biāo)立法的歷史沿革過程中，該類商品由“假冒注冊商標(biāo)的商品”改為“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”，在商標(biāo)法上后者的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，如此修改可以擴(kuò)大銷售侵權(quán)的范圍，給予商標(biāo)權(quán)人更為全面的保護(hù)。

銷售者銷售的產(chǎn)品是否為侵權(quán)商品，取決于該商品上使用的商標(biāo)是否經(jīng)過權(quán)利人許可[7]。只要商品開始進(jìn)入流通渠道經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的許可，則根據(jù)權(quán)利窮竭原則不論銷售者處于哪一級的銷售渠道銷售商品都將不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，如果原告只對銷售者提起訴訟，一般通過公證或取得銷售發(fā)票的方式來證明被告的銷售行為，那么接下來的問題是由誰來證明被銷售的商品屬于侵權(quán)商品，即證明被告銷售商品未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可。按照一般證據(jù)法理論，既然原告指控被告銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)證明被告所銷售商品屬侵權(quán)商品的責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為在某些情況下可免除原告的舉證責(zé)任。例如涉案商品已被工商或質(zhì)檢部門查處，認(rèn)定為假冒商品或侵權(quán)商品的；在非法交易場所交易的商品等。如果當(dāng)事人就涉案商品是否屬于侵權(quán)商品有爭議，法院可以根據(jù)案情需要將涉案商品交由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定[8]。

筆者認(rèn)為作為原告的商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，說明侵權(quán)商品與正品存在銷售者能夠察覺的客觀上差異,包括商品包裝、裝潢、顏色、材料、尺寸等明顯差異,完成上述初步證明責(zé)任則推定銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品。被告若進(jìn)行抗辯，需對其獲得商標(biāo)權(quán)人的許可進(jìn)行舉證。從證據(jù)法角度而言，銷售者銷售商品上使用的商標(biāo)未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可屬于消極事實(shí)，由主張消極事實(shí)的一方證明不存在事實(shí)過于苛刻，因而由銷售者承擔(dān)證明更為合理⑤。此外，銷售的商品屬于侵權(quán)商品并不是銷售者構(gòu)成侵權(quán)的唯一要件，且可以通過免除賠償責(zé)任條款來減輕侵權(quán)責(zé)任。因此侵權(quán)商品的認(rèn)定不宜過分嚴(yán)格，證明程度上不必嚴(yán)格追求高度蓋然性。

侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的方式不同，不會影響違法銷售行為的認(rèn)定，但卻是判斷銷售者主觀狀態(tài)的重要考察因素。如果相同或者類似商品的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相同或者相似，那么在認(rèn)定銷售者主觀狀態(tài)為不知時所采取的標(biāo)準(zhǔn)比銷售假冒商標(biāo)時認(rèn)定銷售者主觀善意的標(biāo)準(zhǔn)寬松，因?yàn)橄鄬τ陬A(yù)防后一種侵權(quán)行為來說，銷售者預(yù)防前一種侵權(quán)行為的發(fā)生更為困難[7]。又如第57條第（5）項(xiàng)規(guī)定的反向假冒行為，往往是知名商標(biāo)的所有人將他人商品上的不知名商標(biāo)撕下，貼上自己的知名商標(biāo)出售，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品來自于知名商標(biāo)所有人。知名商標(biāo)所有人之所以進(jìn)行反向假冒行為，往往是因?yàn)樗说纳唐焚|(zhì)量上乘，而價(jià)格相對低廉。此種情況下作為單純的銷售者在從知名商標(biāo)生產(chǎn)者處進(jìn)貨時幾乎無法依靠商品質(zhì)量和價(jià)格特征來識別侵權(quán)商品。

三、銷售者主觀狀態(tài)之考量

如果對銷售侵權(quán)商品的行為人一律認(rèn)定侵權(quán)并讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，但對主觀狀態(tài)為不知也不應(yīng)知的銷售者顯然有失公平。為解決上述問題，日本商標(biāo)法理論認(rèn)為：請求賠償損失與請求禁止侵權(quán)行為不同，只有在侵權(quán)者故意或者過失侵權(quán)時才可以提這種請求。有侵權(quán)行為的人，根據(jù)法律規(guī)定只是被推定“犯有過失”，如果不能證明自己沒有過失，就必須向被侵權(quán)者賠償損失[8]。德國《商標(biāo)法》第14條第6款規(guī)定：“故意或者有過失地從事侵害行為的，負(fù)向商標(biāo)所有人賠償因此而發(fā)生損害的義務(wù)?！迸_灣現(xiàn)行《商標(biāo)法》（2011年修正）第69條第3款也規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人對于因故意或過失侵害其商標(biāo)權(quán)者，得請求損害賠償⑥?！蔽覈F(xiàn)行《商標(biāo)法》對于銷售者賠償責(zé)任的立法模式與德國、臺灣不同，采用免責(zé)條款方式，第64條第2款規(guī)定了銷售侵權(quán)商品的行為人的免責(zé)條件，即“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢婁N售者主觀無過錯是其減責(zé)或免責(zé)的必要要件，將“過錯”作為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，既保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利也兼顧了無過錯銷售者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了二者的利益平衡。

（一）銷售者主觀狀態(tài)“知道”的準(zhǔn)確釋義

雖然主觀過錯并不是銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成要件，但對于銷售者的主觀狀態(tài)的認(rèn)定結(jié)果直接關(guān)系到銷售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國立法及相關(guān)司法解釋上，對于行為人的主觀狀態(tài)的用詞有多種，如“知道”、“明知”、“應(yīng)知”、“故意”、“過失”、“過錯”、“善意”、“惡意”等?！肚謾?quán)責(zé)任法》只有一處規(guī)定行為人的主觀狀態(tài)時使用了“知道”一詞，即第36條第3款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂τ谠摽钜?guī)定的“知道”如何解釋，存在著不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，其與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”中的“明知或者應(yīng)知”含義相同，即“知道”包括“明知或者應(yīng)知”兩種情形。也有學(xué)者認(rèn)為，“知道”僅指“明知”而不應(yīng)包括“應(yīng)知”。從歷史解釋方法看，侵權(quán)責(zé)任法草案第一次審議稿和第二次審議稿均規(guī)定以“明知”作為主觀要件。在起草過程中，有的意見建議將“明知”修改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”（最高人民法院也曾如此建議）[9]。起草者經(jīng)過調(diào)查之后，將“明知”修改為“知道”。因此從法解釋學(xué)角度來看，“知道”可以包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)[1]194-195。如果銷售承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀狀態(tài)包括“明知”和“應(yīng)知”，那么其免除賠償責(zé)任的必要條件“不知道”則不包括應(yīng)知而不知的情形。

然而反對觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格從文義解釋出發(fā)，在未對“不知道”加以明確限定解釋情況下，“不知道”當(dāng)然包括“應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際不知道”。并認(rèn)為，2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（會議討論稿）中明確規(guī)定《專利法》第63條第二款所稱“不知道”，包括“不可能知道”和“應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際并未知道?！倍秾＠ā泛汀渡虡?biāo)法》中對銷售者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的[11]107。筆者不贊同此種觀點(diǎn)，嚴(yán)格從文義解釋出發(fā)將不知道局限于實(shí)際不知道不僅會造成司法實(shí)踐中對銷售者主觀狀態(tài)的舉證不能，還會打擊商標(biāo)權(quán)人維權(quán)的積極性，從而放任銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。此外，最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（會議討論稿）關(guān)于“不知道”的解釋并沒有被最終采納⑦，以此為據(jù)缺乏說服力。

綜上所述，銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀狀態(tài)“知道”應(yīng)當(dāng)包括“明知”和“應(yīng)知”，包括故意和過失，即主觀過錯。實(shí)施侵權(quán)行為時主觀狀態(tài)的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，解決的方法是進(jìn)行過錯推定，從證據(jù)法的角度即為舉證責(zé)任倒置，在法官給其設(shè)定的注意義務(wù)范圍內(nèi)由侵權(quán)行為人對自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)進(jìn)行舉證，舉證不能則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。那么注意義務(wù)的范圍如何設(shè)定，侵權(quán)行為人的舉證達(dá)到何種程度方能免除其相應(yīng)的責(zé)任，下文將結(jié)合司法案例圍繞這兩個問題進(jìn)行探究。

（二）銷售者“明知”和“應(yīng)知”的認(rèn)定

“明知”和“應(yīng)知”均屬行為人的主觀狀態(tài)，需要通過其客觀行為進(jìn)行認(rèn)定。

工商行政管理部門總結(jié)多年商標(biāo)執(zhí)法查出假冒商品的經(jīng)驗(yàn)，對行為人具有以下情況之一的，均認(rèn)為銷售商主觀上為“明知”或“應(yīng)知”：1.更改、掉換經(jīng)銷商品上的商標(biāo)而被當(dāng)場查獲的；2.同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的；3.事先已被警告，而不改正的；4.有意采取不正當(dāng)進(jìn)貨渠道，且價(jià)格大大低于已知正品的；5.在發(fā)票、帳目等會計(jì)憑證上弄虛作假的；6.專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊商標(biāo)商品或者商標(biāo)侵權(quán)商品的；7.案發(fā)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證，提供虛假證明、虛假情況的；8.其它可以認(rèn)定當(dāng)事人明知或應(yīng)知的⑧。這一規(guī)定雖然為認(rèn)定銷售者主觀狀態(tài)提供了較為明確的客觀行為參照，但不對“明知”和“應(yīng)知”進(jìn)行區(qū)分很有可能會造成責(zé)任的承擔(dān)與行為的嚴(yán)重程度不相符合。不區(qū)分“明知”和“應(yīng)知”雖然不會影響侵權(quán)的構(gòu)成，卻會影響法律責(zé)任的承擔(dān)。銷售者主觀狀態(tài)除了影響法律責(zé)任的性質(zhì)⑨，還會對同一性質(zhì)的責(zé)任的大小造成影響。一般而言，主觀狀態(tài)為“應(yīng)知”的非惡意侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)擔(dān)酌情減輕。日本商標(biāo)侵權(quán)理論認(rèn)為，當(dāng)侵害商標(biāo)權(quán)或獨(dú)占許可使用權(quán)人非屬故意或重大過失時，法院在確定損害賠償額時，可以酌情予以考慮[10]。我國也有法院的判決采納此種觀點(diǎn)，在貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司訴西安美華金唐國際酒店有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，一、二審法院均認(rèn)為銷售者雖然存在一定的主觀過失，但應(yīng)在責(zé)任承擔(dān)上與故意侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，不應(yīng)科以重責(zé)，因此酌情減少了賠償數(shù)額以適當(dāng)平衡雙方的利益⑩。因此，應(yīng)當(dāng)將“明知”和“應(yīng)知”進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，不應(yīng)囫圇吞棗。

1.明知的認(rèn)定

銷售者主觀上認(rèn)識到銷售的商品侵犯他人商標(biāo)權(quán)而仍然進(jìn)行銷售行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀狀態(tài)為“明知”，也即故意侵權(quán)。對于銷售者故意侵權(quán)的認(rèn)定可以從兩個方面進(jìn)行認(rèn)定：一是售前明知，即銷售者在進(jìn)貨時就明知其所購入的商品為侵權(quán)商品。如侵權(quán)商品的生產(chǎn)者或上一級銷售者明確告知其所購入的商品為侵權(quán)商品、因同一違法事實(shí)受到處罰后重犯等；二是售中明知，即銷售者在進(jìn)貨時并不知道所購入的商品為侵權(quán)商品，銷售過程中因某種事實(shí)得知其銷售的為侵權(quán)商品而未停止侵權(quán)行為。此種事實(shí)包括：受到商品最終用戶的投訴或者舉報(bào)、商標(biāo)權(quán)人向銷售者發(fā)送過警告函或者律師函等并且提供了證明其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)或者許可使用權(quán)等文件，足以使銷售者認(rèn)識到所銷售商品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，銷售者繼續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀狀態(tài)為明知。

2.應(yīng)知的認(rèn)定

對于銷售者侵犯他人商標(biāo)權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明銷售者進(jìn)行銷售行為時的主觀狀態(tài)為“明知”時，當(dāng)銷售者施以與其認(rèn)知能力相適應(yīng)的合理注意義務(wù)即可認(rèn)識到其銷售行為有較大的侵權(quán)可能性時，則其主觀狀態(tài)應(yīng)認(rèn)定為“應(yīng)知”。應(yīng)知而未知，并實(shí)施了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，則應(yīng)視其有過失，有過失則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。過失如何認(rèn)定，通常需要通過客觀情況進(jìn)行推斷，德國采用類型化的過失標(biāo)準(zhǔn)；英美法系以擬制的合理人（Reasonable man）作為判斷模式[10]14。顯然，對銷售者“過失”的認(rèn)定關(guān)鍵在于對“合理注意義務(wù)”的判斷，行為人未盡合理的注意義務(wù)則推定其有過失。

現(xiàn)行法律對于“合理注意義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在審理個案中根據(jù)實(shí)際情況具體分析。根據(jù)該類案件的判決情況，法院判斷銷售者是否違反合理注意義務(wù)時一般會綜合考慮如下因素?：（1）銷售者的認(rèn)知能力。不同類型的銷售者認(rèn)知能力會有所差別，法院認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。判斷銷售者認(rèn)知能力一般應(yīng)考慮銷售者的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、利潤情況、管理水平等，且專營某類商品的銷售者的認(rèn)知能力高于普通的非專業(yè)性銷售者。對于認(rèn)知能力相對較高的銷售者，認(rèn)定其是否盡到合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)亦相對嚴(yán)格。如果銷售者實(shí)施了與其認(rèn)知能力不相符合的侵權(quán)行為，則應(yīng)認(rèn)定其未盡合理注意義務(wù)。（2）被侵權(quán)商標(biāo)的顯著性、知名度。由于銷售者進(jìn)行審查的對象是商標(biāo)，因此商標(biāo)的顯著性、知名度對銷售者的認(rèn)知狀況判斷也有較大的影響[11]149。由于商標(biāo)構(gòu)成要素、使用時間和范圍、宣傳方式和范圍等存在差別，所以不同商標(biāo)的顯著性、知名度也存在很大不同。通常而言，對于顯著性強(qiáng)、知名度大的商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)，銷售者在銷售此類商品時施以的合理注意義務(wù)要高于一般的商品，商標(biāo)馳名與否當(dāng)事人可以申請法院進(jìn)行個案認(rèn)定。（3）商品價(jià)格、用途等。一般而言，商標(biāo)的知名度越高，則其凝聚的商譽(yù)價(jià)值也就越大，意味著商品的質(zhì)量優(yōu)良，因此商品的價(jià)格也相應(yīng)的會比同類商品高。如果銷售者以明顯低于合理價(jià)格的低價(jià)進(jìn)貨，則可以推定其沒有盡到合理的注意義務(wù)。此外，如果所涉侵權(quán)商品涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大，對于該類商品在進(jìn)貨時理應(yīng)付出更大的注意力。

四、銷售者賠償責(zé)任之免除

法諺有云：“舉證之所在，敗訴之所在”。為使被害人有較多受償?shù)臋C(jī)會，法院通常采事實(shí)推定等方法減輕原告舉證的困難。值得注意的是，民法更進(jìn)一步設(shè)有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即先推定加害人具有過失，非經(jīng)反證不得免責(zé)[14]15。我國《商標(biāo)法》第64條第（2）款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條規(guī)定與德國、日本、臺灣等商標(biāo)法的規(guī)定不同，不直接規(guī)定主觀過錯為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，而是采取免責(zé)條款的立法模式規(guī)定銷售者滿足一定的主客觀條件時可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）免于承擔(dān)賠償責(zé)任的要件

對于銷售者免除賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，主要有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者不具有主觀上的過錯即可免除賠償責(zé)任，而“能證明該商品是自己合法取得并說明提供者”是對其不具有主觀過錯的證明，可謂之為單一要件說[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者免于承擔(dān)賠償責(zé)任必須同時具備兩個條件：一是銷售者銷售侵權(quán)商品時主觀狀態(tài)為不知道，即主觀無過錯；二是銷售者能夠提供證據(jù)對其銷售侵權(quán)商品的具有合法來源予以證明[15]148，可謂之為兩要件說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者免除賠償責(zé)任須同時滿足三個條件：一是銷售者在主觀上不知道銷售的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二是銷售者能夠證明其銷售的商品是合法取得的；三是行為人能夠說明提供者。只有滿足了這三個條件，行為人才可以免除侵權(quán)的賠償責(zé)任[5]152;[8]115，可謂之為三要件說。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不知道”與“證明該商品是自己合法取得并說明提供者”是同一關(guān)系，前者是從主觀方面，后者是從客觀方面，對客觀方面的規(guī)定是為了證明主觀方面，即后者是前者的證據(jù)，主觀“不知道”是銷售者免除賠償責(zé)任的唯一要件；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“不知道”與“證明該商品是自己合法取得并說明提供者”是并列關(guān)系或遞進(jìn)關(guān)系，二者皆是銷售者免除賠償責(zé)任的必要條件，缺一不可。而第三種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為“證明合法取得”與“說明提供者”也是并列關(guān)系，主觀是否有過錯，僅僅是免除銷售者“賠償責(zé)任”的三個條件中的一個而已。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即兩要件說。首先，在生產(chǎn)者與銷售者惡意串通進(jìn)行共同侵權(quán)的情況下，銷售者很容易證明商品的“合法來源”，若按照第一種觀點(diǎn)因此而認(rèn)定銷售者主觀無過錯，將使得作為共同侵權(quán)人的銷售者免于承擔(dān)賠償責(zé)任，不但與一般侵權(quán)責(zé)任理論相悖，也會使銷售者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的立法目的落空，可見第一種觀點(diǎn)不可取。其次，合法來源應(yīng)當(dāng)指銷售的商品是通過合法商業(yè)來源獲得，非指該商品系商標(biāo)權(quán)人制造或者經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而制造并售出的，因?yàn)樯唐方?jīng)過多級流通渠道后，出于銷售渠道末端的銷售者很難審查進(jìn)貨商品是否系商標(biāo)權(quán)人制造或者經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而制造，所以銷售者通過正常的買賣合同、商業(yè)發(fā)票等即可以證明合法來源。因而，說明提供者本身就是“合法來源”的必要組成部分，“合法取得”已經(jīng)要求必須“說明提供者”，則說明提供者不宜再作為免除銷售者賠償責(zé)任的單獨(dú)要件。所以第三種觀點(diǎn)也有邏輯上的弊端。

綜上所述，第二種觀點(diǎn)的“兩要件說”最為合理，既可以最大限度的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，也能兼顧善意銷售者的合法利益，實(shí)務(wù)操作上也不存在邏輯上的矛盾?。因此，銷售者在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提下，只有同時滿足主觀“無過錯”和“證明該商品是自己合法取得并說明提供者”才能免于承擔(dān)賠償責(zé)任。對于銷售者主觀過錯（即“明知”和“應(yīng)知”）的認(rèn)定，上文已經(jīng)詳細(xì)論及此處不再贅述。那么如何認(rèn)定銷售者完成了證明商品合法取得并說明提供者的證明責(zé)任？

（二）證明合法來源并說明提供者的認(rèn)定

能夠證明商品的合法來源并說明侵權(quán)商品的提供者，有助于追尋上一級的銷售者或者侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，從而更有效地打擊商標(biāo)侵權(quán)行為[13]。德國《商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)權(quán)人可以向銷售侵權(quán)商品的行為人行使信息提供請求權(quán)，與此不同，我國將“證明該商品是自己合法取得并說明提供者”作為銷售者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件。所銷售商品是否“合法取得”一般而言可以從兩個方面進(jìn)行判斷：如果銷售者通過走私、非法生產(chǎn)經(jīng)營者等非正規(guī)途徑進(jìn)貨，則屬于進(jìn)貨渠道不合法；而銷售者購進(jìn)商品的價(jià)格明顯低于合理價(jià)格，則屬于取得商品的方式不合法。從證據(jù)角度而言，判斷銷售的商品是否“合法取得”時，主要以銷售者能否提供進(jìn)貨商品的增值稅專用發(fā)票、定額發(fā)票、購貨合同、購貨訂單、支付憑證等進(jìn)貨發(fā)票或者進(jìn)貨憑證為主要判定依據(jù)，提供收款收據(jù)、出貨單、收貨單甚至是商品交易的電子郵件等材料形成較為完整的證據(jù)鏈也可以得到法院的認(rèn)定。除了證據(jù)本身的性質(zhì)外，法院還需要對證據(jù)出具的時間和具體內(nèi)容進(jìn)行分析，以判定證據(jù)與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性[14]。當(dāng)銷售者提供了查證屬實(shí)的供貨清單或者進(jìn)貨合同或發(fā)票時，則可說明該商品的上一級供貨商的姓名、名稱、住所、聯(lián)系方式等信息，也意味著其完成了“說明提供者”的法定義務(wù)。在上海福宴餐飲管理有限公司與四川綿竹劍南春酒廠有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，作為被告的銷售者雖然向法院提供提交了一份所售商品的購貨合同及相關(guān)發(fā)票，但購貨合同中的條款并未列明商品規(guī)格、種類等明細(xì)，無法證明上一級供貨商向其提供了涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的劍南春酒，最終法院對于被告所售商品有合法來源的抗辯意見并未采信。

五、結(jié)語

法乃國之利器，用之宜慎。將銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的行為規(guī)定為侵權(quán)行為有其必要性，但在認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任時法律仍應(yīng)如刑法一樣保持一定的“謙抑”性，既要維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也要兼顧無過錯銷售者的正當(dāng)利益。在日趨復(fù)雜多樣的市場交易方式背景下，侵權(quán)商品從生產(chǎn)源頭流通到最終用戶手中，通常需要經(jīng)過交易鏈條中的諸多環(huán)節(jié)，由此產(chǎn)生的利潤也由生產(chǎn)者以及多個銷售者分享，讓只分享了部分非法利益的最終銷售者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的全部賠償責(zé)任難免有失公平。所以，為了讓侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)更加公平、合理，免于承擔(dān)賠償責(zé)任條款的確立較好地平衡了商標(biāo)權(quán)利人與善意銷售者的利益。在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)明確其立法本意，明確銷售者構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“無過錯”歸責(zé)原則，從“銷售行為”和“所銷售為侵權(quán)商品”兩個方面對銷售者是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，構(gòu)成侵權(quán)則依法可判令銷售者停止侵權(quán)、賠償損失。同時，當(dāng)銷售者盡到了與其認(rèn)知能力相適應(yīng)“合理注意義務(wù)”仍然無法知道其銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，可以認(rèn)定其主觀無過錯。同時，銷售者完成了證明商品合法來源以及說明提供者的法定義務(wù)后法院可以判令其免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

注 釋：

①為行文簡潔，“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”下文簡稱“侵權(quán)商品”。

②實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為人也是生產(chǎn)侵權(quán)商品者，本文所論述的銷售者限定為單純從事銷售侵權(quán)商品的行為人。

③參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民三（知）初字第220號民事判決書，上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五（知）終字第313號民事判決書。

④與商標(biāo)法不同，我國專利法明文規(guī)定未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售以及許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品為侵權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015年修正）第二十條對許諾銷售的定義為：指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示。商標(biāo)法意義上的許諾銷售行為的含義應(yīng)與此相同。

⑤理論上關(guān)于消極事實(shí)的證明責(zé)任由誰承擔(dān)有頗多爭議，通常要視個案而定。在涉及銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)案件中的消極事實(shí)，筆者認(rèn)為由銷售者承擔(dān)證明責(zé)任更為公平。

⑥臺灣1985年前的商標(biāo)法對銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)的行為科以重責(zé)，規(guī)定銷售者非明知而有販賣、陳列、輸出、輸入偽冒品的行為要與侵害者負(fù)連帶賠償責(zé)任。1985年對這一條款作了修正，規(guī)定：“非明知而有第六十二條之二（販賣、陳列、輸出、輸入偽冒品）行為者，仍應(yīng)與侵害商標(biāo)專用權(quán)者負(fù)連帶賠償責(zé)任。但其能提供商品來源，使商標(biāo)專用權(quán)人因而獲得賠償時，得減輕其賠償金額或免除之?！彪m然對銷售者的責(zé)任作了限定，但一定要商標(biāo)權(quán)人因之而獲得賠償，才能減輕或免除其責(zé)任，實(shí)在是過于苛刻。因此1993年商標(biāo)法修正時進(jìn)一步減輕銷售者的責(zé)任，改成有“故意或過失”的，才需要負(fù)責(zé)任。同時，只要能提供商品的來源，就可以減輕或免除賠償金額，這樣才比較合理。參見李茂堂著：《商標(biāo)新論》，元照出版有限公司2006年初版第1刷，第175—177頁。

⑦針對專利侵權(quán)案件審理過程中的突出問題，2003年10月最高人民法院公布了《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的會議討論稿，公開向社會征求意見。后因2008年專利法的第三次修改，該司法解釋意見稿的部分內(nèi)容在這次專利法修改中被吸收。修改后的專利法司法解釋的起草工作于2009年1月恢復(fù)，同年12月28日《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》正式發(fā)布，2003年司法解釋會議討論稿的部分內(nèi)容在其中有所體現(xiàn)。然而無論是2008修改后的《專利法》還是2009年正式發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》都未將“不知道包括不可能知道和應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際并未知道”寫入條文，可見此種解釋立法最終并未被采納。

⑧關(guān)于對“明知”和“應(yīng)知”如何理解和操作的具體內(nèi)容見1994年國家工商管理總局發(fā)布的《國家工商行政管理局關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其〈實(shí)施細(xì)則〉若干問題的通知》第六條規(guī)定。

⑨明知是假冒他人注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，可能會構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。該罪在主觀方面只能表現(xiàn)為直接故意，過失行為不構(gòu)成本罪。參見黨建軍主編：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年第1版，第32頁。

⑩具體案情參見陜西省西安市中級人民法院（2009）西民四初字第278號民事判決書；陜西省高級人民法院（2009）陜民三終字第61號民事判決書。

?例如路易威登馬利蒂公司訴上海聯(lián)家超市有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，具體案情參見上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民五（知）初字第100號民事判決書。

?在廣東煥泰電力建設(shè)有限公司與順特電氣設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請案中，法院認(rèn)為：被告煥泰公司（銷售者）所涉的變壓器屬于涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大的機(jī)電設(shè)備，對于該類設(shè)備在購買和安裝上理應(yīng)付出更大的注意力。但煥泰公司既不通過訂立合同明確權(quán)利義務(wù)、又不索要發(fā)票證明產(chǎn)品來源，無法證明該交易行為屬于正常的合法的市場交易；作為有資質(zhì)的專業(yè)電力設(shè)施、機(jī)電設(shè)備、電氣機(jī)電燈設(shè)備的承裝單位，煥泰公司理應(yīng)對此類產(chǎn)品的審查更為審慎，盡到同行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)，其卻未能審核被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源是否正常，對于產(chǎn)品是否假冒持放任狀態(tài)，顯然并未盡到合理的注意義務(wù)。具體案情參見廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三申字第47號民事裁定書。

?也有學(xué)者認(rèn)為：免于賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)符合以下幾個條件：（1）主體只能是侵權(quán)商品的銷售者；（2）必須證明主觀上的善意，即證明自己沒有合理的理由知道銷售的商品是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；（3）該商品來源合法，即能證明該商品是自己通過合法的方式，如批發(fā)取得的，并能說明該商品的提供者；（4）免除賠償責(zé)任的范圍只能限于已經(jīng)銷售的部分，未銷售的部分應(yīng)按法律規(guī)定停止銷售（停止侵權(quán)）。如果善意侵權(quán)人在被發(fā)現(xiàn)后繼續(xù)銷售則屬于故意侵權(quán)，應(yīng)依法承當(dāng)賠償責(zé)任。[張玉敏主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年1月第1版，第351頁。]此種觀點(diǎn)的第（1）（4）項(xiàng)條件不屬于免于承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，本質(zhì)上屬于“兩要件”說。

?實(shí)務(wù)案件中法院也多認(rèn)為銷售者免除賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)滿足“兩個要件”：一是主觀上不知道侵權(quán)，二是能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是合法取得的。參見廣東煥泰電力建設(shè)有限公司與順特電氣設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請案，廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三申字第47號民事裁定書。

?德國《商標(biāo)法》第19條規(guī)定：商標(biāo)所有人或者商業(yè)標(biāo)志所有人可以要求侵權(quán)者及時提供關(guān)于非法標(biāo)記產(chǎn)品的來源和銷售渠道的信息，除非這在具體案件中是不適宜的。上述情況下被要求提供信息的人，應(yīng)當(dāng)提供侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、供應(yīng)者及其他在先所有者的確切名稱和地址，提供主顧、董事長以及生產(chǎn)、分銷、接收或定購的產(chǎn)品的數(shù)量的確切信息。

?我國現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條規(guī)定：“下列情形屬于商標(biāo)法第60條規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形?！?/p>

?具體案情參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐民三(知)初字第19號民事判決書。

[1]全國人大常委會法制工作委員會,郎勝.中華人民共和國商標(biāo)法釋義[M].北京:法律出版社,2013.

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2005:1495.

[3]張玉敏.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[4]董炳和,譚筱清,徐俊,沈楊,張維.商標(biāo)法體系化判解研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008.

[5]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:486.

[6]李龍.日本知識產(chǎn)權(quán)法律制度[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2012.

[7]任廣科.商標(biāo)侵權(quán)案件銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件及證明責(zé)任[J].山東審判.2008(4).

[8]（日）小野昌延，江口俊夫.商標(biāo)知識[M].魏啟學(xué),譯.北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1981:83.

[9]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題[M].北京:中國法制出版社,2014:293.

[10]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001.

[11]王蓮峰,王勉青,魏緯.商標(biāo)法案例教程[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008.

[12]馮曉青.商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M].北京:中國大百科全書出版社,2010:97.

[13]李明德.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2008:48.

[14]王莉莎.侵權(quán)商品銷售者法定免責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法.2012，(10):106.

Determination of Sellers'Bearing the Liability for Compensation in Trademark Infringement Cases XUHan-xiu

(Kenneth Wang School of Law,Soochow University,Suzhou Jiangsu 215006,China)

Sales behavior is the intermediate link that goods with trademark infringement are fromproducers to end users.So the abuse of trademark infringement is closely related with sellers'sales behavior.It is very important to take selling goods with trademark infringement into the scope of trademark infringement and to protect the legitimate interests of trademark owners.The sellers engaging such acts constitute trademark infringement whether theyare subjective or not,because subjective fault onlyaffects the liabilityofthe seller to bear.The key to the sellers'constitution of infringement lies in the determination of the objective selling behavior and the infringing goods,and the core to avoid bearing liability of compensation is to prove they are subjectively correct,that is to say,when the sellers impose their cognitive ability to adapt to the reasonable duty of care,they still can not recognize the goods are infringing the trademark.In addition,that they can explain the legitimate sources of goods and the supplier is the other necessary condition to exempt from the liabilityofcompensation.

seller;trademark right;subjective fault;the liabilityofcompensation

D923.43

A

1674-828X（2015）03-0055-07

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2015-05-12

徐函修，男，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。