王吉春

（沈陽(yáng)工程學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110000）

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定為我國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑法，打擊以單位作為主體的犯罪行為提供了法律基礎(chǔ)。

一、單位犯罪主體的特征

大多數(shù)國(guó)家都對(duì)單位犯罪進(jìn)行了立法，但是對(duì)于單位的范圍沒(méi)有統(tǒng)一的限定。與我國(guó)相比，以上這些國(guó)家主要是以資本主義為基本制度，與我國(guó)的社會(huì)主義制度存在差別，對(duì)單位的定義也存在區(qū)別。在此，筆者僅就能夠成為我國(guó)單位犯罪主體的特征進(jìn)行論述。

（一）合法性

單位的成立應(yīng)當(dāng)具有合法性。而對(duì)于合法性的論述，理論上有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法性體現(xiàn)在成立或設(shè)立的目的、程序、條件等方面[1]167。這里所說(shuō)的合法性顯然是實(shí)體合法與程序合法的統(tǒng)一。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位的法律主體資格根源于法律確認(rèn)的擬制。一旦法律程序上的確認(rèn)完成就體現(xiàn)為一種存續(xù)狀態(tài)。非經(jīng)法定程序宣告不得隨意否定其主體資格以免除或規(guī)避法律責(zé)任，故仍然視為單位犯罪處之[2]310。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)合法性是程序的合法。

筆者認(rèn)為，單位依據(jù)法定程序成立并依據(jù)法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行活動(dòng)，是單位在各領(lǐng)域存在和活動(dòng)的前提條件。在程序法和實(shí)體法規(guī)定中存在瑕疵都會(huì)影響單位行為的有效性。如果單位的行為是在這種存在瑕疵條件下實(shí)施的，該單位的合法性應(yīng)當(dāng)被否定，其行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，自然也就不能成為刑法評(píng)價(jià)的主體。也就是說(shuō)合法性是指單位成立的實(shí)體和程序合法，單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定而成立，其組織的設(shè)立合法，其成立的程序符合法律、法規(guī)的規(guī)定[3]72。而且，1999年6月25日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，即“對(duì)個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”也說(shuō)明，單單的法律程序合法而其主要活動(dòng)為非法的單位，是不以單位犯罪論處的。這也證明了，單位犯罪無(wú)論是從程序法上還是實(shí)體法上均是缺一不可的。

（二）組織性

組織性是單位的重要特征之一，也是單位區(qū)別于自然人的重要特征。單位的組織性是作為社會(huì)主要主體的自然人組成的社會(huì)集合體，或由一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)集合為基礎(chǔ)組成的社會(huì)組織。這也是單位作為社會(huì)組織體區(qū)別于自然生命體的關(guān)鍵所在[3]70。由于單位是由相當(dāng)數(shù)量的自然人或者財(cái)產(chǎn)組成，其在社會(huì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和執(zhí)行能力都是單個(gè)或數(shù)個(gè)自然人不能相比的，這也就意味著單位從事違法行為的條件更為便利，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力和對(duì)社會(huì)的破壞性更強(qiáng)。

（三）意志獨(dú)立性

意志獨(dú)立性是單位獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的重要根據(jù)，也就自然地成為能夠構(gòu)成單位犯罪主體的重要特征。單位實(shí)施的各種行為，無(wú)論合法與否，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)單位的章程或者依法由其決策機(jī)構(gòu)的組成人員決定并由其執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)施。單位的意志是由單位的決策機(jī)構(gòu)作出的，區(qū)別于單位內(nèi)部的具體人員的意志，從而為單位的發(fā)展開(kāi)拓空間、創(chuàng)造條件，獨(dú)立地在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身的利益，實(shí)現(xiàn)單位的設(shè)立目標(biāo)。

（四）獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)

單位擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是單位意志獨(dú)立性的必然要求和實(shí)現(xiàn)條件。單位的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或者來(lái)自于股東，也可能來(lái)自于主管單位或者國(guó)家財(cái)政，但都屬于單位的財(cái)產(chǎn)，并且單位可以根據(jù)自己的意志依法使用該財(cái)產(chǎn)，任何其他組織和個(gè)人無(wú)權(quán)干涉。單位以其財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的條件，這種責(zé)任包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任。我國(guó)刑法中對(duì)于單位的處罰是以罰金為主要方式，這是對(duì)單位能夠?qū)崿F(xiàn)的處罰方式，也是單位能夠獨(dú)立承擔(dān)的刑罰方式。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。

二、單位的范圍

根據(jù)上文對(duì)單位特征的描述可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于單位的界定存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事立法的目的和單位的特征進(jìn)行重新界定。

（一）公司

根據(jù)1994年7月1日起施行，1999年12月25日修正的《中華人民共和國(guó)公司法》第2條，公司是依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。根據(jù)單位犯罪主體的特征，有限責(zé)任公司和股份有限公司的成立應(yīng)當(dāng)符合法定的程序，兩者都是由法定的人數(shù)構(gòu)成的組織，分別設(shè)立了相應(yīng)的決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。這些都符合單位犯罪的條件要求。但是一人公司則不完全具備單位犯罪的全部特征。

（二）企業(yè)

企業(yè)與公司本來(lái)是屬種關(guān)系，即公司是企業(yè)的一種組織形式，但由于《刑法》第30條將企業(yè)與公司并列加以規(guī)定，因此，作為單位犯罪主體的企業(yè)，是指除公司以外的其他經(jīng)濟(jì)組織。

（三）事業(yè)單位

事業(yè)單位是根據(jù)1998年11日6日國(guó)務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條規(guī)定設(shè)立的社會(huì)服務(wù)組織。在我國(guó)有一些社會(huì)組織是由公民和私人設(shè)置成立，這些機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)來(lái)源于個(gè)人或組織捐贈(zèng)，而且這些事業(yè)單位的規(guī)模越來(lái)越龐大，數(shù)量越來(lái)越多。因此，應(yīng)當(dāng)將這些非國(guó)有事業(yè)單位包括在內(nèi)。所以，對(duì)某種所有制的事業(yè)單位追究刑事責(zé)任，而對(duì)另一種則不追究刑事責(zé)任，這樣的刑法規(guī)定或者適用顯然是不合理的。

（四）機(jī)關(guān)

機(jī)關(guān)是較特殊的一種單位形式，不是規(guī)范的稱謂。按照我國(guó)憲法的規(guī)定，這里所說(shuō)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成國(guó)家機(jī)構(gòu)的各個(gè)機(jī)關(guān)，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)[4]301。在我國(guó)機(jī)關(guān)是由公務(wù)員組成，擁有獨(dú)立的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，其相關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)、司法審判活動(dòng)、軍事活動(dòng)都是由特定的組織或部門依法作出決定并且由法定的部門執(zhí)行。所以機(jī)關(guān)也是單位犯罪主體之一。

（五）團(tuán)體

對(duì)于《刑法》第30條中所說(shuō)的團(tuán)體，有的人將其等同于社會(huì)團(tuán)體[5]274，有的則認(rèn)為團(tuán)體包括人民團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體，而司法實(shí)踐中實(shí)施單位犯罪的主要是人民團(tuán)體[6]46。筆者認(rèn)為，這里的團(tuán)體應(yīng)當(dāng)既包括人民團(tuán)體，也包括社會(huì)團(tuán)體。團(tuán)體本身是個(gè)民法概念，所以借鑒民法上對(duì)于團(tuán)體的定義更為合適。

三、單位犯罪主體的范圍

單位犯罪主體的種類是《刑法》第30條明確規(guī)定的，從嚴(yán)格意義上講，在新的刑法或者修正案頒布之前是不能對(duì)其范圍進(jìn)行擴(kuò)大或者縮小解釋的。然而畢竟刑事立法總是晚于實(shí)踐的腳步，所以一些新的組織出現(xiàn)后就會(huì)發(fā)生如何確定其性質(zhì)的問(wèn)題。而且對(duì)于機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)納入單位犯罪的主體，理論界也存在著不同的聲音，實(shí)務(wù)界也大多采用了躲避的方式，這是如何把握單位犯罪刑事立法實(shí)質(zhì)的問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，下文將分別予以論述。

（一）關(guān)于一人公司、私營(yíng)企業(yè)是否屬于單位犯罪主體的問(wèn)題

我國(guó)《公司法》在第57條～63條做出了對(duì)一人公司的規(guī)定。而私營(yíng)企業(yè)則是指?jìng)€(gè)人出資經(jīng)營(yíng)、歸個(gè)人所有和控制、由個(gè)人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和享有全部經(jīng)營(yíng)收益的企業(yè)。關(guān)于一人公司、私營(yíng)企業(yè)是否屬于單位犯罪的主體，學(xué)界的基本觀點(diǎn)有三種。一是否定說(shuō)，認(rèn)為其不能構(gòu)成單位犯罪的主體[7]。二是肯定說(shuō)，一人公司、私營(yíng)企業(yè)都可以成為單位犯罪的主體[8]。三是折中說(shuō)。認(rèn)為一人公司、私營(yíng)企業(yè)能否成為單位犯罪主體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其投資形式與組織形式區(qū)別對(duì)待。

筆者認(rèn)為任何形式的一人公司、私營(yíng)企業(yè)都不應(yīng)當(dāng)成為單位犯罪的主體。

第一，我國(guó)刑法中，對(duì)于單位犯罪，只有明確作出規(guī)定的行為和罪名才能追究單位的刑事責(zé)任，在認(rèn)定某種組織是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，必須要有刑法的明確規(guī)定，即只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪及單位承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，而并非一切犯罪都可以由單位構(gòu)成[9]108。同時(shí)，某些單位犯罪只能是具有特定資格或所有制的組織才能構(gòu)成，其他性質(zhì)的組織則不可能成為犯罪的主體。

第二，在我國(guó)，無(wú)論是一人公司還是私營(yíng)企業(yè)，在獨(dú)立意志和財(cái)產(chǎn)方面與其他組織相比都欠缺獨(dú)立性。首先，在意志方面，一人公司、私營(yíng)企業(yè)都直接體現(xiàn)為所有者個(gè)人的意志；其次，在財(cái)產(chǎn)方面，一人公司、私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立于出資人的真正意義上的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，兩者沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的物質(zhì)條件，對(duì)兩者的處罰最終指向的是一人公司、私營(yíng)企業(yè)所有人，以至于在刑罰上，一人公司、私營(yíng)企業(yè)適用單位犯罪中的雙罰制規(guī)定會(huì)造成重復(fù)處罰、一事兩罰的重復(fù)評(píng)價(jià)，這種重復(fù)評(píng)價(jià)既沒(méi)有意義，更無(wú)必要。

第三，根據(jù)我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第42條規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事責(zé)任追究的部分仍針對(duì)的是投資人，立法者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于此類企業(yè)的處罰最終指向的仍是投資人。這一條文并不能作為證明國(guó)家的法律明確肯定一人公司、私營(yíng)企業(yè)可以成為單位犯罪主體的依據(jù)。所以筆者認(rèn)為，在我國(guó)，一人公司、私營(yíng)企業(yè)不應(yīng)屬于單位犯罪的主體。

（二）機(jī)關(guān)作為單位犯罪主體的爭(zhēng)議

在目前的刑法學(xué)研究和司法實(shí)踐中，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)到底能否成為單位犯罪主體的爭(zhēng)議十分激烈。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將機(jī)關(guān)納入單位犯罪的主體。

第一，機(jī)關(guān)符合單位犯罪的特征。機(jī)關(guān)可以成為單位犯罪的主體，是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)生活頻繁，機(jī)關(guān)犯罪案件層出不窮，而且機(jī)關(guān)的犯罪意志與機(jī)關(guān)本身所應(yīng)體現(xiàn)的國(guó)家意志是可以并行于一體的，將國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪主體予以處罰是必要的。

第二，我國(guó)刑法原則的基本要求。我國(guó)刑法的基本原則是罪刑法定原則、法律面前人人平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。首先，罪刑法定原則是我國(guó)97年刑法的核心價(jià)值所在。只要是在我國(guó)刑法中規(guī)定的，必須予以承認(rèn)、遵守、尊重。既然機(jī)關(guān)屬于單位犯罪的主體，那么從實(shí)然的角度來(lái)說(shuō)，就必須予以現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可；其次，每個(gè)社會(huì)存在的主體在法律面前應(yīng)當(dāng)平等，那么單位中的機(jī)關(guān)作為社會(huì)主體之一，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在刑法面前予以平等的對(duì)待。不能因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)來(lái)源、權(quán)力大小以及管轄范圍而予以區(qū)別對(duì)待。而且越是容易擺脫、突破刑法的管轄，越是對(duì)機(jī)關(guān)這種特殊單位進(jìn)行管制，以此保證法律面前人人平等的理念深入人心。最后，機(jī)關(guān)較之于其他單位，其權(quán)力更大，可利用的資源更為豐富，那么一旦造成危害結(jié)果也是更為嚴(yán)重，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和刑罰也就應(yīng)當(dāng)與其造成的后果相一致。

應(yīng)當(dāng)注意，這種危害后果從客觀上來(lái)說(shuō)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、政治或者文化層面不一定都是具有現(xiàn)實(shí)危害性的，但是這種行為的實(shí)施可能危害到了國(guó)家的法律法規(guī)，那么法律的否定性評(píng)價(jià)與該行為的客觀有益性發(fā)生了沖突，我們只能選擇前者。例如，丹東汽車走私案，走私汽車對(duì)推動(dòng)丹東的地方經(jīng)濟(jì)可能會(huì)發(fā)揮一定的作用，但是其違反了《海關(guān)法》，損害了國(guó)家對(duì)于進(jìn)出口的相關(guān)規(guī)定，那么法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為進(jìn)行否定性的評(píng)價(jià)。

第三，我國(guó)刑法的立法精神。無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，機(jī)關(guān)都有其自身的利益訴求。在上面提到的案件中，當(dāng)事人所實(shí)施的行為是為了單位的利益，并不單單是為了一己之私，即便這種訴求是灰色的。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，全國(guó)人大常委會(huì)于2014年4月21日關(guān)于刑法解釋的草案中明確指出，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、直接實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑責(zé)。這種解釋說(shuō)明了即便對(duì)機(jī)關(guān)這種單位在刑罰方式上可能無(wú)從采取措施進(jìn)行懲罰的，也要對(duì)組織、策劃、直接實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑責(zé)，這種處罰機(jī)制說(shuō)明了我國(guó)刑法從立法精神上不排除對(duì)于機(jī)關(guān)的處罰。

第四，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的刑法要求。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，是新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放30多年來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制度化、法律化的集中體現(xiàn)，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分。所以在我國(guó)單位犯罪的主體規(guī)定中應(yīng)當(dāng)有機(jī)關(guān)是我國(guó)立法者通過(guò)理論和實(shí)踐得出的結(jié)論。因此，既要注意研究借鑒國(guó)外立法有益經(jīng)驗(yàn)，吸收國(guó)外法制文明先進(jìn)成果，又不能簡(jiǎn)單照搬照抄，人云亦云，這樣才能使法律制度符合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的實(shí)際。

[1]劉志遠(yuǎn).單位犯罪問(wèn)題[M]／／趙秉志.刑法犯罪問(wèn)題探索：第二卷.北京：法律出版社，2003.

[2]宋茂榮，蔣林.單位犯罪論[M]／／慕英.刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究.北京：法律出版社，1998.

[3]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[4]周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社，2000.

[5]黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[6]陳澤憲.新刑法單位犯罪的認(rèn)定與處罰[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1997.

[7]周振想.單位犯罪若干問(wèn)題研究[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（1）.

[8]李?；?論單位犯罪的主體[J].法學(xué)論壇.2004（2）.

[9]高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.