上世紀(jì)80年代關(guān)于屈原問題的大論爭

墨青

提 要：民初以來，在我國學(xué)術(shù)界內(nèi)部，出現(xiàn)了少數(shù)幾位否定屈原及其作品的學(xué)者。他們認(rèn)為屈原僅僅是一個(gè)傳說人物而已，這種怪論被稱作“屈原傳說論”；只是當(dāng)時(shí)所掀浪花并不大，尚未引起學(xué)術(shù)界的廣泛注意。可是上世紀(jì)下半葉，這種怪論卻在東瀛沉渣泛起，且似乎勢頭不小，并自稱為“屈原否定論”，這才使得中國學(xué)術(shù)界感到問題的嚴(yán)重性，遂奮起回?fù)簟?/p>

這場大論爭，解開了過去未能解開的關(guān)于屈原問題的許多疑團(tuán)，理清了過去未及理清的關(guān)于否定屈原的思潮的來龍去脈及其歷史文化與思想方面的淵源，捍衛(wèi)了屈原作為中華民族瑰寶及世界文化名人的歷史地位，使中國參與論爭者都普遍地受到一次直接的愛國主義教育。

關(guān)鍵詞：屈原傳說論，屈原否定論，奮起回?fù)?，論爭的意義。

屈原（約前340—約前278）是我國歷史上第一位偉大的愛國詩人。他那強(qiáng)烈的憂國憂民的愛國主義精神，深深地激勵(lì)著中國幾千年來無數(shù)的仁人志士。他的《楚辭》創(chuàng)作，開創(chuàng)了一代文風(fēng)，成為中國文學(xué)寶庫里的一顆光芒四射的明珠。而自1953年世界和平理事會推舉屈原為“世界四大文化名人”之一以來，屈原在世界文化史上的崇高地位，也已舉世所公認(rèn)。可是，上世紀(jì)下半葉，日本學(xué)者竟然提出“屈原否定論”，逼迫中國學(xué)者不得不奮起回?fù)?，與之展開了一場廣泛、深入的大論爭。

一“屈原否定論”的前身是“屈原傳說論”

應(yīng)該說，“屈原否定論”的前身乃是“屈原傳說論”，它首先是在上世紀(jì)上半葉由少數(shù)中國學(xué)者始作俑的。

1.發(fā)出“屈原否定論”的第一聲者是廖平

日本學(xué)者、早稻田大學(xué)文學(xué)部副教授稻畑耕一郎在《屈原否定論系譜》（見載于《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期，韓基國譯）里說：

屈原的實(shí)際存在成為爭論的問題已經(jīng)很久。廖季平的“否定論”（以下把懷疑屈原實(shí)際存在的觀點(diǎn)稱為否定論）經(jīng)謝無量的《楚辭新論》介紹于世是民國12年（1923），至今已半個(gè)多世紀(jì)了。……

否定屈原傳說的一部分（如投水自沉）的主張和認(rèn)為屈原作品的一部分系偽造的主張，在此以前早已出現(xiàn)；而否定屈原本身的存在，則似乎始于廖季平。

廖季平作學(xué)問一生多變，見解離奇，是眾人皆知的。他的大部分著述均收入《六譯館叢書》（民國10年，四川存古書局刊），其中關(guān)于《楚辭》的著述有《楚辭講義》《高唐賦新解》《離騷釋例（附楚辭跋）》，唯獨(dú)不見熟悉的《楚辭新解》這一倡導(dǎo)“否定論”的嚆矢之作?，F(xiàn)在看來，只有以謝無量《楚辭新論》的引文作為根據(jù)了。

在早，郭沫若先生也曾在《屈原研究》（文見郭沫若：《歷史人物》，人民文學(xué)出版社1979年版第7—106頁）中，提到廖平（字季平）對屈原的否定論。郭沫若寫道：

提出了這個(gè)問題的人，第一個(gè)是四川的廖季平，據(jù)謝無量的《楚辭新論》上說：“我十年前在成都的時(shí)候，見著廖季平先生。他拿出他新著的一部《楚辭新解》給我看，說‘屈原并沒有這人’。他第一件說《史記·屈原賈生列傳》是不對的。細(xì)看他全篇文義都不連屬。他那傳中的事實(shí)前后矛盾，即不能拿來證明屈原出處的事跡，也不能拿來證明屈原作《離騷》的時(shí)代?！诙媒?jīng)學(xué)眼光說《楚辭》是《詩經(jīng)》的旁支?！谌f《離騷》首句‘帝高陽之苗裔’是秦始皇的自序。其他屈原的文章多半是秦博士所作”。

在這里，中外學(xué)者都指出廖平（1852—1932）是第一個(gè)屈原否定論者?？磥韺⒘纹椒Q作始作俑者，是無甚問題的了。但是，指出這個(gè)問題的中外學(xué)者們，無論是郭沫若，還是稻畑耕一郎，卻都沒有看過據(jù)說是展示廖平觀點(diǎn)的那本《楚辭新解》。廖平觀點(diǎn)均從謝無量的《楚辭新論》輾轉(zhuǎn)而來，因而又不能不使人有些犯疑。鑒于此，我國著名的屈原研究專家、重慶師范學(xué)院《楚辭》研究室主任黃中模教授“經(jīng)過著急搜求”，終于查到了《楚辭新解》一書。但是，卻發(fā)現(xiàn)，原來該書“不但沒有否定屈原的存在，倒是肯定了的?！辈贿^，黃中模先生并沒有終止搜尋與研究。經(jīng)過鍥而不舍的艱苦努力，他在《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第2期發(fā)表了題為《廖季平從〈楚辭新解〉到〈楚辭講義〉的變化》的論文，提出謝無量轉(zhuǎn)述的廖平“屈原否定論”，并非出自《楚辭新解》（著于1906年），而是出自廖平于民初（大約是1912年）所著《楚辭講義》。原來，謝無量是將廖氏兩種關(guān)于楚辭的著作混淆了。黃中模將廖氏二書細(xì)細(xì)對照，果然發(fā)現(xiàn)一生學(xué)術(shù)多變的廖平（自稱有“六變”）在屈原問題上從大體肯定論到大體否定論的“急轉(zhuǎn)彎”。黃中模特將兩書作了對照：

黃中模指出，廖平在“第四變”時(shí)為51歲（1902年）。這時(shí)他在經(jīng)學(xué)中提出“天人”觀點(diǎn)，并把《楚辭》看作“靈魂學(xué)專門名家”，已經(jīng)越變越荒誕；但在屈原其人與《楚辭》作者的問題上，尚無異說。及到辛亥革命之后，他進(jìn)入自謂的“五變”之時(shí)，在這個(gè)問題上的說法才大不相同了。在《五變記》中，廖平說：《楚辭》“辭意重復(fù)，非一人之著述，乃七十博士為始皇所作仙真人詩，采風(fēng)雅之微言，以應(yīng)時(shí)君命?！彼终f：“史公本《漁父》《懷沙》二篇為《屈原列傳》，后人因以《楚辭》歸之屈子，誤矣！”這顯然與《楚辭講義》的議論相近。由是，黃中模得出結(jié)論說，廖平在《楚辭講義》中否定屈原其人，認(rèn)為楚辭的作者是始皇博士，乃是“經(jīng)學(xué)五變”的產(chǎn)物。

黃中模認(rèn)為，廖平在經(jīng)學(xué)上之所以最后變成這個(gè)模樣，根源在于他的世界觀。廖氏認(rèn)為靈魂是存在的，仙境、陰界也是有的，而且可以神通、魂游，借做夢就足以考鑒。廖平在一種類似于癡人說夢的“哲學(xué)思想”的指導(dǎo)下，對屈賦中寫的一些神游仙境之事感到莫大興趣，一往情深，不能自拔，這才將屈賦硬派作什么“仙真人詩”，把屈賦作者臆指為“七十博士”。所以，可以這樣認(rèn)為：“屈原否定論者的第一聲，是廖季平先生在夢中喊出的”。

黃中模在屈原研究上的這一重大發(fā)現(xiàn)，受到國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組《古籍整理出版情況簡報(bào)》第126期的好評：

重慶師院黃中模同志經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查研究，終于找到了六十年來學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為提出“屈原否定論”的第一部專著——《楚辭新解》，并發(fā)現(xiàn)廖季平在該書中未曾否定過屈原。廖氏否定屈原其人，是始于辛亥革命以后的《楚辭講義》一書，澄清了這個(gè)訛傳了六十年的問題。

2.胡適可謂“屈原否定論”的領(lǐng)袖

繼廖平以后，胡適（189l—1962）于1922年在《努力周刊》發(fā)表《《讀〈楚辭〉》（見《胡適文存》第二集，1961年臺北遠(yuǎn)東圖書公司版）一文，從五個(gè)方面來全面否定《史記·屈原列傳》作為史料的價(jià)值，全面否定屈原及《楚辭》存在的真實(shí)性，竟然提出“屈原是誰”？認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)期，根本就沒有屈原其人。因此，日人三澤玲爾和稻畑耕一郎也嘆道：“這些見解是對歷代文人關(guān)于屈原傳說所持的懷疑論的高度集中”，將胡適稱作為“屈原否定論的領(lǐng)袖”。那么，胡適是怎樣否定屈原的呢？據(jù)稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》講，胡適的主張由兩根支柱構(gòu)成。其一仍是對《屈原傳》的疑問，其二是由思想史上的觀點(diǎn)而得出的疑問。胡適從思想史上的觀點(diǎn)判定，“傳說的屈原，若真有其人，必不會出生在秦漢以前”。這就是說，他認(rèn)為屈原是一個(gè)理想的忠臣，但因戰(zhàn)國時(shí)代不會有這種奇怪的君臣觀念，屈原這樣的忠臣是不會產(chǎn)生的。他還判定，傳說的屈原來源于儒教化了的《楚辭》解釋，出于漢人之手。他還把屈原看成與“黃帝、周公”，希臘“荷馬”等同類的“復(fù)合物”，“箭垛式”的人物，即把屈原這個(gè)人物看成是由各種要素湊合起來形成的。

不過，稻畑耕一郎又認(rèn)為胡適的屈原否定論并不徹底，因?yàn)樗]有完全否定屈原這個(gè)人物的存在。他留有這樣的可能性，即認(rèn)為屈原是所謂“屈原賦二十五篇”中一部分（按胡適的意見，《離騷》和《九章》是其一部分）的作者。例如胡適就這樣認(rèn)為：“屈原也許是二十五篇楚辭之中的一部分的作者，后來漸漸被人認(rèn)作這二十五篇全部的作者?！钡井x耕一郎還對胡適圍繞著屈原傳說的產(chǎn)生所作的推測特別不滿。胡適在《讀〈楚辭〉》一文里有如下的話：

大概楚懷王三人入秦不返，是南方民族的一件傷心的事，故當(dāng)時(shí)有“楚雖三戶，亡秦必楚”的歌謠。后來亡秦的義兵終起于南方，而項(xiàng)氏起兵時(shí)竟用楚懷王的招牌來號召人心。當(dāng)時(shí)必有楚懷王的故事或神話流傳民間，屈原大概也是這種故事的一部分。……后來這一部分的故事流傳久了，竟仿佛真有其事，故劉向《說苑》也載此事，而補(bǔ)《史記》的人也七拼八湊的把這個(gè)故事塞進(jìn)《史記》去。補(bǔ)《史記》的人很多，最晚的有王莽時(shí)代的人，故《司馬相如列傳》后能引揚(yáng)雄的話?！肚Z列傳》當(dāng)是宣帝時(shí)人補(bǔ)的，那時(shí)離秦亡之時(shí)已一百五十年了，這個(gè)理想的忠臣故事久已成立了。

所以，稻畑耕一郎稱，把胡適看作屈原“否定論”的領(lǐng)袖未必妥當(dāng)，因?yàn)?，胡適否定的是后世（漢代以后）形成的“傳說的屈原”，而對于可稱為原來的“屈原”的那個(gè)人物，甚至可能是《離騷》和《九章》這一部分作品的作者的那個(gè)人物，胡適是并不否定其存在的。

3.何天行的“屈原否定論”最為“周密”“系統(tǒng)”和“大膽”

稻畑耕一郎認(rèn)為，在20世紀(jì)上半葉中國大陸內(nèi)部泛起的那股“屈原否定論”思潮中，最周密、最系統(tǒng)的要算何天行的《楚辭新考》。據(jù)稻畑耕一郎介紹，《楚辭新考》最初發(fā)表于吳越史地研究會刊《楚辭研究》（1937年出版）中。在同輯《楚辭研究》中，第二篇刊登的是衛(wèi)聚賢（也是一位“屈原否定論”者）的《離騷底作者——屈原與劉安》。何天行從六個(gè)方面論證了《史記·屈原列傳》非司馬遷所撰，稱如果屈原是楚國的有名人物，《史記·楚世家》為何不提到屈原；《屈原列傳》中的很多文字是抄自《戰(zhàn)國策》的，而《戰(zhàn)國策》并沒有提到過屈原；屈原傳說是在漢太初年以后，與劉向《新序》《說苑》和劉歆《七略》等同時(shí)出現(xiàn)的，西漢之前并無屈原之說等。稻畑耕一郎指出，何天行的“屈原否定論”的論綱是這樣的：屈原這個(gè)人物實(shí)際上不存在。前漢時(shí)代（被看作是）涉及屈原的文獻(xiàn)（賈誼《惜誓》《吊屈原賦》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》等）均系前漢末之偽托或?qū)嶋H與屈原毫不相關(guān)。而作為最重要資料的《史記·屈原列傳》又如歷來所指出的那樣，有種種不完備之處；這并不是后人增補(bǔ)生誤，而是表明了《屈原列傳》本身全篇都是后人所寫?！肚袀鳌返淖髡叽笥锌赡苁莿⑾蚧騽㈧?，而定名“楚辭”也是從劉向開始的?！峨x騷》的作者本是淮南王劉安。一則因劉向父子憎惡劉安，二則因劉向要發(fā)泄自己對現(xiàn)實(shí)的不滿，因而虛構(gòu)一個(gè)理想的忠臣“屈原”為《離騷》的作者。

何天行除了否定屈原及《楚辭》的代表作《離騷》以及《遠(yuǎn)游》等作品外，還認(rèn)為《楚辭》中其他作品也都是自秦末至漢代所作?！毒鸥琛窞槲涞蹠r(shí)司馬相如等宮廷文人之作；《九章》除《橘頌》外，均屬《離騷》以后的偽作；《遠(yuǎn)游》是漢人承襲《離騷》《九章》等的作品；《天問》是秦末作品；《招魂》和《大招》是漢代之作。何天行甚至還提出：

屈原投水而死的傳說，在武帝時(shí)還沒有發(fā)生；最早說屈原投水的，亦出于宣帝時(shí)劉向之口（見《新序》《九嘆》），在以前是沒有的。因此我們推斷《吊屈原賦》產(chǎn)生的時(shí)代，必不在西漢時(shí)代。

鑒于何天行“否定論”的“周密”性、“系統(tǒng)”性與“大膽”性，稻畑耕一郎指出，何氏“否定論”，在各種屈原“否定論”中，可以說是興味最深的。

4.日本學(xué)者再度掀起“屈原否定論”思潮

據(jù)黃中?！肚瓎栴}論爭史稿》（北京十月文藝出版社1987年版）以及金菊、余火、松嘯在《文史知識》1988年第9期發(fā)表的《中日學(xué)者屈原問題論爭綜述》，自20世紀(jì)60年代末至80年代中，日本漢學(xué)界再度掀起了一場頗具規(guī)模的“屈原否定論”。1968年日本東京教育大學(xué)教授鈴木修次同高木正一（立命館大學(xué)教授）、前野直彬（東京大學(xué)教授）三人共同主編，并約請日本20多所大學(xué)的20多名教授、副教授集體撰寫了《中國文學(xué)史》（被稱作是“代表了日本學(xué)術(shù)界研究中國文學(xué)史的最新成果”，至80年代末已再版10多次）。在該書的“導(dǎo)論”的第三節(jié)“古代文學(xué)的特性”中，鈴木修次提出了所謂“屈原傳說論”，并稱：“《楚辭》是從宋玉之后才開始有個(gè)人之作的。屈原名下流傳的那些作品，則是圍繞著屈原傳說，經(jīng)過了一個(gè)時(shí)期，由不確定的多數(shù)人集約而成的文藝。”（轉(zhuǎn)見中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編《文學(xué)研究動(dòng)態(tài)》，1981年第2期）

前述日本學(xué)者稻畑耕一郎則在《屈原否定論系譜》中，提出所謂“屈原否定論”，并詳細(xì)敘述了“屈原否定論”的系譜：廖季平的《楚辭新解》（實(shí)為《楚辭講義》）及其他、胡適的《讀〈楚辭〉》、何天行的《楚辭新考》（《楚辭作于漢代考》）、衛(wèi)聚賢的《〈離騷〉底作者——屈原與劉安》、朱東潤《楚歌及楚辭》及其他等等。最后作者說：“這樣一來，‘否定論’又因?yàn)榉穸吮幌闰?yàn)地相信其存在的屈原，而出現(xiàn)了要從根本上對《楚辭》及其本質(zhì)重新提出疑問的趨勢，并因此成為民國以來新楚辭學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。這大概應(yīng)當(dāng)受到高度評價(jià)吧！”

作為日本關(guān)西大學(xué)、神戶外國語大學(xué)、八代學(xué)院、神戶商科大學(xué)四校講師的三澤玲爾在《屈原問題考辨》（見《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》l983年第4期，韓基國譯）一文中，首先便提出屈原同世界文學(xué)史上的人物，如古代希臘的著名詩人荷馬和伊索、印度笈多王朝時(shí)代的迦梨陀娑、伊朗迦色尼王朝時(shí)代的菲爾杜西、日本的小野小町以及英國的莎土比亞等等一樣，是生前詳細(xì)事跡不明的“想象中的作家”。接著，作者在長篇論述了歷代一些人對《史記·屈原列傳》的懷疑后說，《離騷》等詩篇不是屈原所作，而是“來自古代迎春儀式的民族歌謠”，是“經(jīng)過古代多數(shù)詩人之手，一點(diǎn)一點(diǎn)地加工而流傳下來的民族歌謠”。“屈原，完全應(yīng)該視之為傳說性的人物”；“創(chuàng)造出像《楚辭》這樣的民族文學(xué)的功績不屬于屈原這個(gè)人，而應(yīng)完全歸于民眾；把屈原當(dāng)作民族詩人來頌揚(yáng)的人竟沒有注意到這一點(diǎn)，實(shí)在遺憾?！?/p>

日本立命館大學(xué)的白川靜教授在他的《中國古代文學(xué)》一書中說，《楚辭》不是屈原所作，而是“楚巫集團(tuán)”所作的“巫歌”，是“巫祝者的文學(xué)”。屈原就是這個(gè)“集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)者”，是“統(tǒng)領(lǐng)楚巫”而且“肩負(fù)楚巫命運(yùn)的人”。

而九州大學(xué)文學(xué)院院長、中國文學(xué)系主任、日本中國學(xué)會評議員、專門委員、東方學(xué)會評議員、西日本圖書館學(xué)會會長岡村繁教授，在《楚辭與屈原》（載吉林教育出版社版《日本學(xué)者·中國文學(xué)研究譯叢》第一輯）一文中，更是對屈原的著作權(quán)作了全部否定。他說司馬遷的《史記·屈原列傳》是“編造”的、“低劣”的“虛假貨色”。如果“把這么多的楚辭作品一律看成是屈原一個(gè)人的作品，用同樣的調(diào)子喋喋不休地發(fā)泄牢騷，總給人一種過分之感”；“讀之也令人覺得未免太有些自吹自擂”；“也顯得過于多樣化了”?！皾h初以前人們所持有的屈原像，僅止于一位忠臣”而不是一位什么愛國詩人。如果“屈原真是楚辭的偉大作家，還是只不過戴著紙糊的假面”人物罷了。而“《離騷》決非屈原的自作。之所以這樣說是因?yàn)?，如《離騷》確系屈原自作，早在最初的時(shí)候就要引起詩人們的強(qiáng)烈關(guān)心”。他在作了長篇大論之后，最后說《離騷》《哀郢》等作品，“是屈原死后，對其記憶猶新的時(shí)候的詩人的手筆”。

二、中國學(xué)者奮起回?fù)羧毡緦W(xué)者的“屈原否定論”

日本學(xué)者的“屈原否定論”很自然地引起中國學(xué)者的關(guān)注。中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編的《文學(xué)研究動(dòng)態(tài)》（1981年第2期）曾有所報(bào)道?！吨貞c師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期在征得稻畑耕一郎與三澤玲爾的同意后，刊載了他們的文章；同期還刊登中國學(xué)者陳守元、黃中模兩人批評“屈原否定論”的文章，由此而在中國學(xué)術(shù)界引起了一場大討論。截至1987年底，《求索》《河北學(xué)刊》《中州學(xué)刊》《社會科學(xué)》《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》《成都晚報(bào)》等40多種報(bào)刊，發(fā)表了40余篇批評“屈原否定論”的文章。1984年5月，四川師范學(xué)院（今四川師范大學(xué)前身）古代文學(xué)研究所又率先召開了全國屈原問題討論會，對國內(nèi)外的“屈原否定論”進(jìn)行了專題討論。以后，長沙、汨羅、湘潭、武漢、荊州、秦皇島等地區(qū)也相繼舉行了學(xué)術(shù)討論會及報(bào)告會，進(jìn)行專題研究。我國許多《楚辭》研究專家都積極參加了這一事涉歷史真相與民族尊嚴(yán)的大論爭。這次大論爭中具有代表性的意見如下：

1.黃中模言：司馬光是尊崇屈原的

黃中模在《談〈屈原問題考辨〉中涉及的有關(guān)〈史記·屈原列傳〉的一些爭議問題》（載《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期）一文中，針對日本學(xué)者三澤玲爾的《屈原問題考辨》的否定論觀點(diǎn)指出，《屈原問題考辨》中引用我國過去許多評論屈原和檢?！妒酚洝で瓊鳌返馁Y料，并對其中一部分作了評說或解釋。由于要為文章主題服務(wù)，引述自然側(cè)重于與《史記·屈原傳》的論述相左的；又由于有的資料或未為文章作者所見到，因而有的評說或解釋不免與實(shí)際情況有所出入。這些都是可以理解的。只是，對屈原思想人品的臧否，對屈原思想人品的評論的分歧，都不僅不足以作為否定《屈原傳》并進(jìn)而否定屈原存在的因素來積累；反之，倒可以作為相信《屈原傳》、相信屈原實(shí)有其人的旁證。因?yàn)槿绻B屈原這個(gè)人的存在和《屈原傳》的真實(shí)性都不承認(rèn)，又憑什么對屈原加以非難乃至丑化呢？一個(gè)是是非問題，一個(gè)是有無問題，前者以后者的肯定回答為前提，兩者不能混淆。至于對《史記·屈原傳》的評論，或指出某些字詞錯(cuò)訛，或指出某些文句顛倒，或指出某些句段系后人摻入，都屬于局部訂正，用意在使其論述更為完善或恢復(fù)其本來面目，這在檢校古代文獻(xiàn)中是常見的現(xiàn)象；如果別無根據(jù)，也不能把這種局部訂正擴(kuò)大到似乎要否定全篇的程度。

接著，黃中模列舉《屈原問題考辨》中對我國過去某些評論所作的評說或解釋與實(shí)際情況不完全吻合之處，并進(jìn)行逐一辨析。他特別提到三澤玲爾所謂司馬光編《資治通鑒》不載屈原事（三澤玲爾認(rèn)為：“這是司馬光考慮用嚴(yán)格的態(tài)度編寫史書的結(jié)果?！保?，認(rèn)為這是三澤玲爾受20世紀(jì)30年代日本出版的瀧川資言的《史記會注考證》的影響。黃中模指出，關(guān)于司馬光在《資治通鑒》中不記載屈原事跡的問題，瀧川資言的《史記會注考證》（卷八十四）曾云：“司馬公作《通鑒》，削原事不載。謂其‘過于中庸不可以為訓(xùn)’。此不足為原病，而恐后人或有執(zhí)是以議原者。九原之下，其不無遺憾焉，故不得而不辨也?！辈樗^“過于中庸不可以為訓(xùn)”，語出朱熹《楚辭集注·序》，移之于司馬光，未知作者有何依據(jù)。然后，黃中模即引宋人著作《邵氏聞見后錄》（見《學(xué)津討源》第十八集）里的一段話：

司馬文正公修《通鑒》時(shí)，謂其屬范純父曰：“諸史中有詩賦等，若止為文章，便可刪去?！鄙w公之意欲士立于天下后世者，不在空言耳。

黃中模說，邵氏一方面疑議司馬光寫《通鑒》削屈原事之非，另一方面也透露了司馬光不載屈原事的原因：不主張?jiān)凇锻ㄨb》記載文學(xué)家，而屈原是被當(dāng)作文學(xué)家看待的。《通鑒》是供帝王治國借鑒的史籍，刪去詩賦，不載文學(xué)家，是他著作的主旨決定的。其中未提到的歷史上的文學(xué)家還多。黃中模嚴(yán)肅指出道，其實(shí)司馬光對屈原十分尊崇，對《史記·屈原傳》所作的屈原和《楚辭》的評價(jià)也是十分贊同的。他的《屈平》（載《司馬文正公集》卷六）一詩有云：

白玉徒為潔，幽蘭未謂芳。

窮羞事令尹，疏不怨懷王。

冤骨消寒渚，忠魂失舊鄉(xiāng)。

空余楚辭在，猶與日爭光。

另據(jù)金菊、余火、松嘯在《文史知識》1988年第9期的《綜述》介紹，黃中模還大量閱讀司馬光的有關(guān)著作，找出了司馬光贊揚(yáng)屈原的地方多達(dá)10余條，寫了《論司馬光及其〈通鑒〉對待屈原的態(tài)度》（《荊州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》1986年第2期），繼續(xù)以歷史事實(shí)說明司馬光并未否定屈原，指出司馬光與太史公贊揚(yáng)屈原“可與日月爭光”的看法是一致的。

黃中模在前述《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》的那篇論文之末，還就三澤玲爾關(guān)于1962年中國學(xué)者湯炳正“比較了《屈原列傳》的正文和有關(guān)漢代的各種文獻(xiàn)，指出《屈原列傳》的大部分內(nèi)容是后人增改的”的議論辨正道，湯炳正先生在《文史》1962年第1期發(fā)表的《〈屈原列傳〉新探》是這樣講的：

今本《屈原列傳》中被后人羼入的（劉安的）《離騷傳》，不僅班固所引的“國風(fēng)好色而不淫……爭光可也”這一段，而是從“離騷者，猶離憂也”起到“爭光可也”這一大段。這是劉安《離騷傳》的前半部。其次，從以上的比較中更可以看出，今本《屈原列傳》中由“雖放流”到“豈足福哉”這一大段，也是后人羼入的《離騷傳》語。這是劉安《離騷傳》的后半部。前半后半不僅文筆風(fēng)格完全一致，而且結(jié)構(gòu)層次也脈絡(luò)相通。兩段合起來，猶可以看到接近完整的《離騷傳》的梗概。

……

既然把后人羼入部分由《屈原列傳》中剔除出去，則原本《屈原列傳》的真面目即呈現(xiàn)出來。即史遷原本《屈原列傳》，大體與劉向《新序·節(jié)士》篇相近，雖詳略互見，而梗概略同。

黃中模評論湯氏文章說，湯氏這里只是講今本《屈原列傳》中為后人所增改的，僅僅是由作者發(fā)表議論，并未涉及屈原行事的兩段文字。這兩段文字與全文比較起來，是少數(shù)，不是此傳的“大部分內(nèi)容”。后來，湯先生在1980年將此文收入集子時(shí)又作了刪改。1982年他在寄給出版社的定稿中還特別說明了寫作此文的目的是為了批駁廖平與胡適否定《屈原列傳》的謬論。他說：

尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，清末的廖平，在他的《楚辭新解》里，認(rèn)為《屈原列傳》全篇文義不貫，前后事實(shí)矛盾，竟以此為據(jù)，斷定屈原并無其人。而這個(gè)結(jié)論，后來卻被胡適所利用。在他的《讀楚辭》里，借口《屈傳》的矛盾，否定屈原的存在，說什么屈原是后人憑空捏造出來的“箭垛式”的人物，從而在中國歷史上把屈原這位偉大詩人一筆抹掉。

這樣，黃中模便用充分的事實(shí)說明了三澤玲爾《屈原問題考辨》所說，與湯炳正文章的主要內(nèi)容及寫作目的不相符合。

此外，黃中模還在《評〈楚辭〉為“巫祝者的文學(xué)”論》（載《中日學(xué)者屈原研究與討論集》，華夏出版社1988年版）一文中，針對日本學(xué)者白川靜關(guān)于《楚辭》是“楚巫集團(tuán)”所作的“巫歌”的論點(diǎn)，指出“楚國人信鬼神，好巫祝，歷來為人們所承認(rèn)的。從先秦古籍的記載看，楚國朝中也設(shè)有巫祝之官，但從未見古籍載有在懷王時(shí)期，楚國朝廷上，存在著一個(gè)‘楚巫集團(tuán)’”。

2.屈守元言：不有屈原，豈見《離騷》

屈守元在《不有屈原，豈見〈離騷〉》（載《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第3期）一文里，針對以三澤玲爾為代表的日本學(xué)者關(guān)于“《離騷》的主人公”，“完全和傳說中的屈原一樣”的議論發(fā)表看法說，文學(xué)作品不反映作家的時(shí)代、身世、思想、人格，又反映什么？《離騷》的主人公就是屈原，不和他“一樣”，又該和誰“一樣”？這難道不就是作品的個(gè)性化嗎？讀曹植的詩，就會感到他“頗有憂生之嗟”（謝靈運(yùn)《擬鄴中詠》語，見《文選》卷三十一）；讀杜甫的詩，就會感到他“一飯未嘗忘君”（蘇軾《王定國詩集序》語）；陶淵明的作品，“文取指達(dá)”（顏延之《陶征士誄》語）；蘇軾的作品，“嬉笑怒罵，皆成文章”（黃庭堅(jiān)《東坡先生真贊》語）。如此等等，哪一個(gè)大家的作品又不體現(xiàn)出他的個(gè)性？證明這樣一條普普通通的真理的例子有的是。如果有誰說上舉作者都因?yàn)樗麄冏髌诽哂絮r明的個(gè)性了，就可能是些“傳說中”人，他們的作品也是“經(jīng)過古代多數(shù)詩人之手”，“一點(diǎn)一點(diǎn)地加工而流傳下來的一種民族歌謠”，那么，我們至少也會懷疑說這種話的人在開玩笑。已經(jīng)承認(rèn)作品所表現(xiàn)的和作為“主人公”的作者“一樣”了，“不有屈原，豈見《離騷》”（劉勰《文心雕龍·辨騷篇》），難道這句話所表達(dá)的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，不正是應(yīng)該確信無疑了嗎？既無法否認(rèn)屈原和《離騷》“一樣”的關(guān)系，又要否定屈原其人，還要虛構(gòu)《離騷》是“民族歌謠”“加工”而成的一些“證據(jù)”。這種研究的方法是令人不能信服的。

屈守元進(jìn)一步分析說，果真有人偽造文辭欺人，被揭露出來，那是會大快人心的。然而，一個(gè)以“真”字作為核心的作品，僅因?yàn)樘妥髡呱硎馈耙粯印倍鵁o故提出懷疑，這真使人有些不解！試問：說假話的作品，與作者生活不符的作品，倒反可以相信它不是“偶像”？按照這種邏輯，那么中國古代肯定不會有什么反映真實(shí)的作品了。這能不令人懷疑，否定屈原及其《離騷》，實(shí)質(zhì)上不就是一筆抹煞古代的“修辭立其誠”（借用《易·乾·文言》語）的優(yōu)秀文學(xué)作家和作品么？“言必稱希臘”的人過去和現(xiàn)在都有，他們說：荷馬都未必有其人，屈原想必也如此。不錯(cuò)，屈原作《離騷》的時(shí)代，是在距今2300年前。那個(gè)時(shí)候，今天的許多民族和國家（包括今天文化發(fā)達(dá)很先進(jìn)的民族和國家），不一定就都有以屈原創(chuàng)作為代表的中國南方文化那樣高的水平。各個(gè)民族和國家的文化發(fā)展步調(diào)并不是一致，后來居上也不可否認(rèn)。但如果甲民族和國家的歷史、文化發(fā)達(dá)得較遲，就懷疑乙民族和國家的歷史、文化發(fā)達(dá)得太早，一定要把它們拉齊，這樣的歷史觀，我殊不敢贊同。

3.王開福言：屈賦有不朽的價(jià)值

王開福在《屈原是不是詩人》（載《中日學(xué)者屈原研究與討論集》）里，對岡村繁不承認(rèn)屈原是楚辭的創(chuàng)作者，從三個(gè)方面進(jìn)行了深入的長篇反駁，他說：“藝術(shù)作品一旦出現(xiàn)，它的價(jià)值就客觀地存在著，要加以否定是辦不到的。兩千多年的中國文學(xué)史，隨時(shí)都可見到屈賦的影響，證明屈賦有不朽的價(jià)值。日本許多朋友對屈原及其作品，討論過去，討論過來，或肯定，或否定，都說明著屈賦的影響及不朽的價(jià)值?！彼终f：“要推倒屈原創(chuàng)作《離騷》，最重要的就是要推倒司馬遷的《史記·屈原列傳》。六十年前何天行、胡適做過這樣的事，但沒有成功?！?/p>

4.郭維森等言：《離騷》等詩篇乃屈原個(gè)人創(chuàng)作

郭維森針對三澤玲爾等關(guān)于《離騷》等詩篇不是屈原所作，而是古代迎春儀式的“民族歌謠”的論調(diào)，在《從屈原創(chuàng)作的個(gè)性化論屈原之不容否定》（載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期）一文里，從分析《離騷》的“鮮明個(gè)性”入手，著重論述了《離騷》的“自傳性質(zhì)”，指出《離騷》等詩篇是屈原個(gè)人的創(chuàng)作，而絕不是什么“民族歌謠”。陳守元《〈屈原問題考辨〉商榷》（載《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期）一文，則從8個(gè)方面分析了“民族歌謠”論的不科學(xué)性。

5.趙逵夫言：《戰(zhàn)國策》里出現(xiàn)有屈原

上世紀(jì)80年代中，中國學(xué)術(shù)界批評“屈原否定論”時(shí)曾因?qū)Ψ椒Q《戰(zhàn)國策》未提及屈原而頗費(fèi)思考，但90年代初趙逵夫《〈戰(zhàn)國策·楚策一〉張儀相秦章發(fā)微》（載《古籍整理與研究》第6期，中華書局1991年6月版）卻有了考訂。他宣布說《戰(zhàn)國策·張儀相秦》章是先秦時(shí)代關(guān)于屈原的重要史料，因?yàn)樵撜抡f的那個(gè)要求使齊恢復(fù)齊楚邦交的人，就是屈原。趙逵夫的這一貢獻(xiàn)是對“屈原否定論”的有力批駁。

三、屈原問題大論爭的意義

屈守元先生在這場論爭中講過，屈原及其作品，作為我們要批判地繼承的古代文學(xué)遺產(chǎn)，是允許從各種不同的角度，提出各種不同的意見，進(jìn)行討論的；但總希望在討論中建立一種有實(shí)事求是之志、無嘩眾取寵之心的學(xué)風(fēng)，既不能誣徒，也不能欺世。中國學(xué)者正是抱著這樣嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度參與到論爭里去的。論爭雖說至今尚談不上終結(jié)——被不少學(xué)者熱烈推薦的日本講談社版《中國的歷史》至今仍對《史記·屈原列傳》的某些記載持懷疑態(tài)度，還稱屈原乃“假托為《楚辭》的作者”（參見講談社版《中國的歷史》第2冊第319—322頁，廣西師范大學(xué)出版社2014年版）——但其意義卻是不可低估的：

首先，由于20世紀(jì)上半葉，一些否定屈原的論點(diǎn)，如何天行、衛(wèi)聚賢等人的著作，從未受過批評，仍然流傳在國外，引起了一些外國學(xué)者的誤解；而日本自60年代起，先后又有不少文章和著作懷疑和否定屈原及其作品，他們的影響更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廖平和胡適，因此，這次論爭總算將自胡適以來的“屈原否定論”思潮，來了個(gè)從理論到事實(shí)以及論證方法上的大清理、大批評，從而為日后深入地進(jìn)行《楚辭》研究掃除了陳積的障礙。

其次，這次大討論，還澄清了一些爭論不休的老問題。如前述關(guān)于過去一直認(rèn)為我國第一個(gè)提出“屈原否定論”者是廖季平，他的第一部否定屈原的專著是《楚辭新解》。首先指名批駁這部書的謝無量、郭沫若、聞一多及日本的一些學(xué)者，卻均未見過《楚辭新解》，而都是根據(jù)謝無量的《楚辭新論》來批評廖季平的。在這次大討論中，黃中模找到了廖季平的《楚辭新解》一書，拿它來與廖季平辛亥革命后所寫的《楚辭講義》一書作比較，從而弄清了廖季平“屈原否定論”的出處及思想根源。同時(shí)，黃中模還代表中國學(xué)者嚴(yán)肅指出這樣一個(gè)事實(shí)，即“對于屈原存在的真實(shí)性和《史記》所載屈原一生基本事實(shí)的真實(shí)性，我國過去從未產(chǎn)生過根本性的懷疑；只是到了辛亥革命之后，廖平才首先提出這樣的問題”（見《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期）。

第三，由于一些比較復(fù)雜的歷史原因（不排除某些政治因素），海外一些學(xué)者在一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)一直把“屈原傳說論—屈原否定論”視為至寶，并不惜連篇累牘地大加宣傳。因此，這場大討論不僅表明了大陸學(xué)者的比較一致的基本立場，而且也維護(hù)了屈原作為世界文化名人以及中華民族瑰寶的應(yīng)有地位；同時(shí)，也加深并促進(jìn)了中日兩國文化學(xué)術(shù)界的彼此了解與交流。

第四，日本學(xué)者的“屈原否定論”因?yàn)槭玛P(guān)否定屈原作為我國歷史上第一位偉大的愛國詩人以及作為世界文化名人的歷史地位問題，并牽涉到中華民族的民族感情問題，因此理所當(dāng)然地受到中國學(xué)者們的批評性回答。當(dāng)然，這種批評性回答乃是限制在充分說理的平等交往的學(xué)術(shù)爭鳴的范圍內(nèi)進(jìn)行的，從而為“文革”以后的學(xué)術(shù)界吹進(jìn)了一股新風(fēng)。在這場大論爭中，中國老、中、青三代的楚辭研究者都積極行動(dòng)起來，上下求索，認(rèn)真探討，既具有比較充分的理性和科學(xué)性，更顯示出強(qiáng)烈的民族自信心和自豪感。大論爭不僅鍛煉出一批才華橫溢、根底扎實(shí)的楚辭研究者，還讓廣大讀者，包括莘莘學(xué)子大長見識，普遍地接受了一次愛國主義教育與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的熏陶。