首席大法官vs鄭州“張?zhí)帯?/h1>
2015-09-10 09:19:59郭敬波
浙江人大 2015年9期
郭敬波
前不久，“美國(guó)最高法院認(rèn)定同性婚姻合法化”的新聞刷爆了微信朋友圈，另一條微信“河南仲裁書(shū)中驚現(xiàn)‘張?zhí)帯庖?jiàn)”也在微信朋友圈中掀起不小波瀾。
在支持同性婚姻合法化的判決中，美國(guó)最高法院以5∶4的最小票差通過(guò)，首席大法官羅伯茨是少數(shù)派中的一員。在長(zhǎng)達(dá)103頁(yè)的判決書(shū)中，4個(gè)少數(shù)派法官表示出強(qiáng)烈的“憤慨”，大法官羅伯茨更是在該判決書(shū)中用29頁(yè)的篇幅發(fā)表了自己的反對(duì)意見(jiàn)，甚至顯得有些“氣急敗壞”，但對(duì)既成事實(shí)的判決也無(wú)能為力。
而鄭州仲裁委的“張?zhí)帯保谖錆h新谷燃料集團(tuán)有限公司與河南省煤層氣開(kāi)發(fā)利用有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，并非仲裁庭組成人員，卻對(duì)仲裁文書(shū)作出了“決定性”的意見(jiàn)。所謂“縣官”不如“現(xiàn)管”，如果不只以“官銜”論大小，還真難說(shuō)鄭州的“張?zhí)帯本筒蝗缑绹?guó)首席大法官更有“魄力”和“決定權(quán)力”。
鄭州仲裁委的仲裁文書(shū)中，“張?zhí)幰庖?jiàn)”出現(xiàn)在正文的括號(hào)內(nèi)，之后仲裁委解釋說(shuō)“括弧內(nèi)的內(nèi)容系文字打印錯(cuò)誤”，也就是不該寫(xiě)在文書(shū)中的內(nèi)容“大意”寫(xiě)上去了。大家知道，我國(guó)的仲裁與審判都實(shí)行“合議保密制”，即便仲裁庭組成人員的個(gè)人意見(jiàn)，也不應(yīng)出現(xiàn)在仲裁文書(shū)中，更不用說(shuō)是非仲裁庭組成人員的“張?zhí)帯绷恕?/p>
但也正是這一“大意”，揭開(kāi)了仲裁文書(shū)系“長(zhǎng)官意志”的冰山一角，把“潛規(guī)則”尾巴給露了出來(lái)?，F(xiàn)代法治區(qū)別于古代官老爺之治的根本之處，就是糾紛的最終裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是憲法、法律，而不是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志。更多的文書(shū)因?yàn)闆](méi)有這樣的“大意”，而讓違法的“領(lǐng)導(dǎo)意志”成了合法的“仲裁意見(jiàn)”，讓人連尾巴都看不到、抓不著，想起來(lái)讓人不寒而栗。
相比之下，美國(guó)裁判文書(shū)的表述方式更符合平等自由的法理。對(duì)于一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，存在意見(jiàn)分歧是正常的，這也是“合議庭制度”存在的基礎(chǔ)。在美國(guó)支持同性婚姻合法化的判決中，執(zhí)筆“多數(shù)派”的大法官肯尼迪，和“少數(shù)派”的首席大法官羅伯茨都充分表達(dá)了各自派別的意見(jiàn)，大家“打開(kāi)天窗說(shuō)亮話”，更能彰顯民主與集中。
而我國(guó)仲裁與審判文書(shū)的說(shuō)理采用的是“多數(shù)派”意見(jiàn)，案件承辦人如果是“少數(shù)派”，其意見(jiàn)也不能出現(xiàn)在文書(shū)之中，而統(tǒng)一用“本院認(rèn)為”或者“本委認(rèn)為”進(jìn)行論述。這種模式給“領(lǐng)導(dǎo)意志”的“亂表態(tài)”以及合議庭組成人員“同意承辦人意見(jiàn)”的變相“不表態(tài)”預(yù)留了存在的空間。
要徹底改變和防范“領(lǐng)導(dǎo)拍板，法官挨板”的窘境，可以學(xué)學(xué)國(guó)外判決的“打開(kāi)天窗說(shuō)亮話”，在文書(shū)中公開(kāi)法官的個(gè)人意見(jiàn)，讓個(gè)人意見(jiàn)不但面對(duì)涉案當(dāng)事人，也讓社會(huì)公眾監(jiān)督與評(píng)價(jià)。這樣，非但讓仲裁、判決的說(shuō)理更加公開(kāi)，避免暗箱操作，使得違法的“張?zhí)幰庖?jiàn)”無(wú)處藏身，也使得法官不至于淪為“替罪羊”。
猜你喜歡
美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官露絲·巴德·金斯伯格去世，享年87歲英語(yǔ)文摘(2020年12期)2020-02-06 08:55:44 視力大法官——視力表中學(xué)生數(shù)理化·八年級(jí)物理人教版(2019年10期)2019-11-25 07:33:38 仲裁委秘書(shū)長(zhǎng)花樣受賄檢察風(fēng)云(2019年17期)2019-09-24 08:27:06 艾瑪·羅伯茨：甜美的“星二代”中國(guó)新聞周刊(2018年22期)2018-06-20 05:23:20 濟(jì)南市仲裁委裁決依據(jù)被質(zhì)疑失實(shí)21世紀(jì)(2018年5期)2018-02-11 17:29:13 在大陸仲裁機(jī)構(gòu)仲裁臺(tái)商須注意「送達(dá)」臺(tái)商(2017年6期)2017-08-22 22:46:04 朱莉婭·羅伯茨
———“人民的選擇”海外星云(2017年9期)2017-05-22 08:29:11 約翰大法官的外號(hào)作文與考試·小學(xué)高年級(jí)版(2017年6期)2017-04-22 07:39:22 人民政權(quán)第一任“首席大法官”公民與法治(2016年20期)2016-05-17 04:19:05 艾瑪·羅伯茨：“星二代”起航電影故事(2015年26期)2015-02-27 09:02:46
郭敬波
前不久，“美國(guó)最高法院認(rèn)定同性婚姻合法化”的新聞刷爆了微信朋友圈，另一條微信“河南仲裁書(shū)中驚現(xiàn)‘張?zhí)帯庖?jiàn)”也在微信朋友圈中掀起不小波瀾。
在支持同性婚姻合法化的判決中，美國(guó)最高法院以5∶4的最小票差通過(guò)，首席大法官羅伯茨是少數(shù)派中的一員。在長(zhǎng)達(dá)103頁(yè)的判決書(shū)中，4個(gè)少數(shù)派法官表示出強(qiáng)烈的“憤慨”，大法官羅伯茨更是在該判決書(shū)中用29頁(yè)的篇幅發(fā)表了自己的反對(duì)意見(jiàn)，甚至顯得有些“氣急敗壞”，但對(duì)既成事實(shí)的判決也無(wú)能為力。
而鄭州仲裁委的“張?zhí)帯保谖錆h新谷燃料集團(tuán)有限公司與河南省煤層氣開(kāi)發(fā)利用有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，并非仲裁庭組成人員，卻對(duì)仲裁文書(shū)作出了“決定性”的意見(jiàn)。所謂“縣官”不如“現(xiàn)管”，如果不只以“官銜”論大小，還真難說(shuō)鄭州的“張?zhí)帯本筒蝗缑绹?guó)首席大法官更有“魄力”和“決定權(quán)力”。
鄭州仲裁委的仲裁文書(shū)中，“張?zhí)幰庖?jiàn)”出現(xiàn)在正文的括號(hào)內(nèi)，之后仲裁委解釋說(shuō)“括弧內(nèi)的內(nèi)容系文字打印錯(cuò)誤”，也就是不該寫(xiě)在文書(shū)中的內(nèi)容“大意”寫(xiě)上去了。大家知道，我國(guó)的仲裁與審判都實(shí)行“合議保密制”，即便仲裁庭組成人員的個(gè)人意見(jiàn)，也不應(yīng)出現(xiàn)在仲裁文書(shū)中，更不用說(shuō)是非仲裁庭組成人員的“張?zhí)帯绷恕?/p>
但也正是這一“大意”，揭開(kāi)了仲裁文書(shū)系“長(zhǎng)官意志”的冰山一角，把“潛規(guī)則”尾巴給露了出來(lái)?，F(xiàn)代法治區(qū)別于古代官老爺之治的根本之處，就是糾紛的最終裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是憲法、法律，而不是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志。更多的文書(shū)因?yàn)闆](méi)有這樣的“大意”，而讓違法的“領(lǐng)導(dǎo)意志”成了合法的“仲裁意見(jiàn)”，讓人連尾巴都看不到、抓不著，想起來(lái)讓人不寒而栗。
相比之下，美國(guó)裁判文書(shū)的表述方式更符合平等自由的法理。對(duì)于一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，存在意見(jiàn)分歧是正常的，這也是“合議庭制度”存在的基礎(chǔ)。在美國(guó)支持同性婚姻合法化的判決中，執(zhí)筆“多數(shù)派”的大法官肯尼迪，和“少數(shù)派”的首席大法官羅伯茨都充分表達(dá)了各自派別的意見(jiàn)，大家“打開(kāi)天窗說(shuō)亮話”，更能彰顯民主與集中。
而我國(guó)仲裁與審判文書(shū)的說(shuō)理采用的是“多數(shù)派”意見(jiàn)，案件承辦人如果是“少數(shù)派”，其意見(jiàn)也不能出現(xiàn)在文書(shū)之中，而統(tǒng)一用“本院認(rèn)為”或者“本委認(rèn)為”進(jìn)行論述。這種模式給“領(lǐng)導(dǎo)意志”的“亂表態(tài)”以及合議庭組成人員“同意承辦人意見(jiàn)”的變相“不表態(tài)”預(yù)留了存在的空間。
要徹底改變和防范“領(lǐng)導(dǎo)拍板，法官挨板”的窘境，可以學(xué)學(xué)國(guó)外判決的“打開(kāi)天窗說(shuō)亮話”，在文書(shū)中公開(kāi)法官的個(gè)人意見(jiàn)，讓個(gè)人意見(jiàn)不但面對(duì)涉案當(dāng)事人，也讓社會(huì)公眾監(jiān)督與評(píng)價(jià)。這樣，非但讓仲裁、判決的說(shuō)理更加公開(kāi)，避免暗箱操作，使得違法的“張?zhí)幰庖?jiàn)”無(wú)處藏身，也使得法官不至于淪為“替罪羊”。
猜你喜歡
英語(yǔ)文摘(2020年12期)2020-02-06 08:55:44
中學(xué)生數(shù)理化·八年級(jí)物理人教版(2019年10期)2019-11-25 07:33:38
檢察風(fēng)云(2019年17期)2019-09-24 08:27:06
中國(guó)新聞周刊(2018年22期)2018-06-20 05:23:20
21世紀(jì)(2018年5期)2018-02-11 17:29:13
臺(tái)商(2017年6期)2017-08-22 22:46:04
———“人民的選擇”
海外星云(2017年9期)2017-05-22 08:29:11
作文與考試·小學(xué)高年級(jí)版(2017年6期)2017-04-22 07:39:22
公民與法治(2016年20期)2016-05-17 04:19:05
電影故事(2015年26期)2015-02-27 09:02:46
