郭文婧

農(nóng)民汪冬根和兒子汪金亮偷拍縣長收禮事件結(jié)果“出爐”。據(jù)7月19日《南方都市報(bào)》報(bào)道：法院認(rèn)定汪冬根構(gòu)成了敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，判處汪冬根有期徒刑六年，并處罰金一萬五千元。汪冬根當(dāng)庭表示不服判決，將堅(jiān)持上訴，要求調(diào)查縣長陳虹中秋節(jié)收禮事件。汪金亮涉黑案正審理中，尚未判決。

偷拍者有罪，收禮縣長豈能無過？網(wǎng)友情緒很自然聚焦于此，這是可以理解的，更是需要重視的。但從法治的角度，法院只能審判已經(jīng)立案起訴的案件，被偷拍的官員是否應(yīng)該得到處理，甚至也被定罪，則應(yīng)另當(dāng)別論，將矛頭簡單指向法院顯然是不妥的。至于法院判決，是嚴(yán)格依據(jù)法律確保了公正，還是或明或暗地偏向官員與政府，既然汪冬根堅(jiān)持上訴，我們相信法律最后自有公斷。然而，在民權(quán)得到保障、高舉反腐旗幟的當(dāng)下，此事中的“辯證法”顯然是值得琢磨的。

監(jiān)督官員和政府是每一個(gè)公民的合法權(quán)利，偷拍只是監(jiān)督的手段之一，本身并無原罪，關(guān)鍵是要看偷拍行為本身是否侵害了他人的合法權(quán)益，是否違反了法律禁止性規(guī)定，更要看偷拍所得的證據(jù)如何使用。既然出于監(jiān)督官員和政府的目的，偷拍所得的證據(jù)就不能“自用”，而是應(yīng)該交給紀(jì)檢監(jiān)督部門，或者交給新聞媒體以行輿論監(jiān)督之實(shí)。如果用來“自用”，無論是否向他人索要報(bào)酬，是否自己從中受益，至少就具有了犯罪的主觀要件。

對官員來說，公權(quán)非私權(quán)，行使的基本要求就是為公。官員因?yàn)橛辛税驯趧e人手里，“怕自己政治上受到影響”，不得不褻瀆公權(quán)，這根本就無關(guān)威脅和恐嚇，而是涉嫌徇私枉法，是瀆職犯罪。官員在行使公權(quán)的時(shí)候遇到所謂的“敲詐、威脅和恐嚇”，除了報(bào)警不應(yīng)該有其他任何私意妄行。

從實(shí)體公正的角度，民與官之間的事情，特別是涉及到公權(quán)行使的問題，本身既是對當(dāng)事人的一個(gè)交代，更是對公眾的一個(gè)交代。那么，無論是公安的偵查，還是組織的調(diào)查，甚至是結(jié)論的出籠，至少都應(yīng)該并行。之所以如此，一方面是因?yàn)槿绻煌瑫r(shí)對官員進(jìn)行，就有發(fā)生權(quán)力干擾司法的可能，從而影響司法公正；另一方面，公眾的情緒不容易得到平慰，從而傷害黨和政府的公信力。而在汪冬根偷拍官員的事件中，問題正是出在農(nóng)民已經(jīng)定罪、官員仍然在位。

官員特殊的身份，決定了需要被動監(jiān)督，更需要主動監(jiān)督。站在監(jiān)督部門的立場，任何線索都不應(yīng)該放過。每次線索的厘清與排除，都應(yīng)該是一次對官員進(jìn)行放大鏡下的檢驗(yàn)。汪冬根偷拍縣長收禮，視頻里涉及8起，紀(jì)檢部門顯然就不應(yīng)該只就這8起說事兒，畢竟這只是中秋節(jié)一天拍下的。不厘清整體的真實(shí)狀況，顯然難以服眾，因?yàn)楣娛巧朴诼?lián)想、善于“舉一反三”推斷的。

農(nóng)民偷拍官員獲罪，對政府和官員來說，是一次公共危機(jī)事件的另一次“發(fā)酵”。危機(jī)，危險(xiǎn)中有機(jī)遇，是釀成對官員和政府公信力的再次傷害，還是借此喚回人心與信任，關(guān)鍵就在于能否辯證地看待和處理。無疑，事件本身需要徹底厘清，其中的“辯證法”更值得好好品味。