編讀往來

“編讀往來”把讀者當成朋友和親人

江蘇無錫 浦蘇山（無錫市物資局退休干部）貴刊編輯部通過“編讀往來”欄目認真聽取讀者的評價、建議、要求、希望和意見，把它作為辦好刊物的重要渠道之一。這個欄目確實很有特色，是編輯部與讀者聯(lián)系、交流、溝通的友誼橋梁，也是讀者最愛看的欄目之一，這種把讀者當成朋友和親人的真情確實讓人深受感動。祝今后的《同舟共進》百尺竿頭，更上層樓?。?014年12月12日）

云南蒙自 王綠善（中共紅河州委黨校黨史黨建研究室原主任）貴刊的文風好，一掃那種只講大道理、刻板，使人讀不懂、弄不懂的教條式的不良文風，很多文章說理有據，說事有例，實實在在，明明白白，讓讀者受益匪淺。（2015年1月5日）

“我們應當如何說理”：一個好的“專題策劃”

陜西漢中 慕祚（漢中市委黨校教授）貴刊2015年第4期的“我們應當如何說理”，是一個好的“專題策劃”。言其好，是因為它的設問切合實況，且更重要的，它是一個現(xiàn)代社會異常需要解決的題目。在筆者看來，“我們應當如何說理”有內外兩個層次。外部，就是葛劍雄先生與記者的對談中列舉的“不說理”“不會說理”、以粗暴語言來替代說理的種種行為。內層，則是思維方法的問題，與我們的文化有極大關系。這一點，在葛劍雄的采訪，劉擎、唐小兵的對談，及邱震海的文字中，也多有涉及。

國人一般不能很好地說理，在很大程度上，是因為缺乏說理空間。本來，說理是需要培養(yǎng)的，可在日常生活中，我們對此卻很不講究。在工作中，開會本來可以成為展開討論的場所，可惜絕大多數(shù)人基本是帶著耳朵就可以了。所謂開會，實際對一些人是“講會”，另外多數(shù)人是“聽會”。講畢聽畢，會就結束了。平素里，家庭本來也是需要說理的，可惜這也被我們太多的傳統(tǒng)格言和小品、相聲類節(jié)目消解了，似乎這是一個不要“講理”，只要服從或者耍橫的場所。朋友圈中就更不“講理”了，講段子，家長里短，成了主打。

缺乏了基本訓練，結果便是，不少人只要遇見大事小事，就立馬、天然地站在自我的立場進行辯論（注意，不是“說理”），因為誰也不愿站在另一方考慮。

略微深入想想，除去“文革”留下遺痕，在我們“君臣父子”的長久文化中，就極度缺乏“說理”的傳統(tǒng)。在一種非理性，只聽命的社會氛圍中，一下子要求人們立馬會說理起來，實在不容易。

這個話題，我以為往后還可以再深入，把主題分解一下，通過梳理傳統(tǒng)文化，提煉說理對現(xiàn)代社會的意義等多個方面進行討論，也許對國人的幫助更大一些。有時我聽到一些議論，一些甚至是受過高等教育者的議論，覺著他們的思維都缺少訓練，你讓他怎么“說理”？（2015年4月10日）

一句話評刊

山東濟南 張本明（濟南市天橋區(qū)人大辦公室原主任）我已連續(xù)四年訂閱貴刊，感覺貴刊每年都有新的進步，是我每期必讀的精神食糧。（2014年12月5日）

廣東陽春 湛振?。柎菏姓f(xié)辦公室工作人員）刊物大氣、有深度和高度；真、實、美。（2014年12月30日）

廣東廣州 嚴欽熙（中山大學附屬中學副校長）《同舟共進》有目標，有擔當，實事求是；把握界限準確；有一定的啟蒙和營造公民空間的作用。（2015年1月12日）

黑龍江雙城市 熊治球（農民）使我知道了很多從其他刊物和電視報道中了解不到的新東西。（2015年2月21日）

四川成都 黎方軍（成都大學藝術學院原黨總支書記）《同舟共進》是為數(shù)不多我堅持訂閱的報刊之一，既然在“舟”上，就常常挺立潮頭；《同舟共進》做到了——策劃的不少專題都切中當下，關注熱點。（2015年3月4日）

國民性的反思與重塑

重慶 董天策（重慶大學新聞學院院長、教授、博導，本刊特邀審讀員）《同舟共進》2015年第6期可圈可點的文章很多，譬如：《當好協(xié)商民主的主人翁》在探討政協(xié)委員如何推進協(xié)商民主方面有新意，接地氣，可操作；《跨過海峽查檔案》證實了曹聚仁確為“兩岸密使”，20世紀60年代往來于毛澤東、周恩來與蔣介石、蔣經國之間；《趙樹理，一個旗手的倒下》揭示“人民藝術家”趙樹理之所以被打倒，源于他對“大躍進”、浮夸風的反思與抵制，令人唏噓；《曠世奇才趙元任》講述趙元任的生平事跡，善于剪裁，有細節(jié)，見性情。不過，這期刊物最有穿透力的內容，還是專題策劃“國民面孔：性格、道德與文化”。

題記說得好：“在中華民族的性格基因與文化變遷里，幾千年來，我們有什么固守，有什么變異，丟失了什么，學到了什么？文化改造與制度改造永不休止的爭論之外，我們能否找到更務實有效的辦法，一點一滴，從自己做起，從現(xiàn)在做起，刷新我們的‘國民面孔’？”參與討論的專家學者很給力，深入闡述了各自的獨到見解。

鄧曉芒指出，當代中國最突出的道德問題是虛假，習以為常地作假，沒有道德底線。何以如此？就是我們的上層建筑和經濟基礎與老百姓的日常生活之間的錯位。上層建筑包攬了道德話語權，可是又不能適應變化了的經濟基礎，這就使大家說一套做一套。我們應該建立新的道德底線，人們應該注重起碼的公平正義；在此基礎上，國人的信仰應該有一個長久的根基，甚至應該有個永恒的根基，這就是真善美。為此，知識分子不可放棄自己的使命，要擔當起文化批判和繼續(xù)啟蒙的責任，推進整個民族深層文化心理上的變革。

彭景濤認為，高調的道德話語與實際行為的不一致，已是身邊的普遍現(xiàn)象。我們在現(xiàn)代化進程中面臨的兩重人格問題，很大程度上是我們的道德思維滯后于人的理性的結果。因此，可以在我們的教育和民間社會的發(fā)展中，運用建立在現(xiàn)代科學基礎上的理性的力量，反思我們的信念與生活，確立新時代的信念，并付諸行動。

霧滿攔江剖析了“模糊文化”的弊端。他認為，中國文化博大精深，但天然有著精準度不足的缺陷。胡適當年曾寫《差不多先生》，譏諷國人凡事馬馬虎虎，差不多就行。這種觀念與行為方式，已經深入到國人的骨髓里。模糊的文化，導致是非不清、善惡不明、公正匱乏，帶來的是無休止的解釋權利的爭奪，其結果是限制了人的思維空間。模糊的文化與模糊的權力邊界，使得中國人陷入原生態(tài)，每個人只能依靠自我的有限認知、良知或心機做出選擇。他們活得特別累。除非，我們能夠在傳統(tǒng)文化之中，別開蹊徑，營創(chuàng)出真正精確的思維或文化體系，否則中國人還會繼續(xù)受累。

在李長聲看來，所謂“國民性”，就是一群人長期在一個地方共同生活而養(yǎng)成的習慣，比如在日本，人們一般不在公共場合大聲說話；但在中國，我們就沒有這個習慣。國民性是可以不斷培養(yǎng)的。日本人在公交車上和咖啡館里都不許打手機，起碼不可以放開嗓門。他們是怎么做到的？手機一出現(xiàn)，他們就立規(guī)矩，到處宣傳這一點，現(xiàn)在還有這樣的宣傳。事實上，日本人有很多好習慣，并不是民主的結果，而是在封建的江戶時代訓練出來的，被管出來的。那時日本社會由武士領導，武士講修養(yǎng)，他們把老百姓也治理得守規(guī)矩，一些規(guī)矩流傳至今。我們應當向日本人學習的地方，第一是要守規(guī)矩，第二是做事認真，第三是要排隊。