國家賠償中精神損害撫慰金的確立

李玉潔

【摘要】從實(shí)證視角考察我國國家賠償中精神損害事實(shí)的認(rèn)定現(xiàn)狀，結(jié)果表明，不同法院和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)精神損害事實(shí)的認(rèn)定存在巨大差異。精神損害事實(shí)的審查認(rèn)定包括對(duì)“有精神損害”的審查認(rèn)定和“造成嚴(yán)重后果”的審查認(rèn)定。最高院司法解釋采用的是“最高限額+最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)，同時(shí)又規(guī)定了一系列相關(guān)的考量因素。如何確定規(guī)范合理的精神損害撫慰金數(shù)額還有待于進(jìn)一步的理論研究與實(shí)踐探索。

【關(guān)鍵詞】國家賠償 精神損害事實(shí) 精神損害撫慰金

【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

根據(jù)《國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，請(qǐng)求人要獲得精神損害撫慰金的前提是國家侵權(quán)行為對(duì)請(qǐng)求人的精神造成嚴(yán)重?fù)p害后果。如果沒有造成精神損害的嚴(yán)重后果，則首先考慮適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任方式。因此，國家賠償中精神損害撫慰金的取得應(yīng)該以“有精神損害”且“造成嚴(yán)重后果”的精神損害事實(shí)作為前提。筆者試圖從實(shí)證視角考察我國國家賠償中精神損害事實(shí)的認(rèn)定現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題之所在，在此基礎(chǔ)上以最高院司法解釋為視角，研究精神損害事實(shí)認(rèn)定規(guī)則以及精神損害撫慰金的賠償數(shù)額問題。

從實(shí)證視角看精神損害事實(shí)的認(rèn)定現(xiàn)狀

從實(shí)證視角考察我國國家賠償中精神損害事實(shí)的認(rèn)定現(xiàn)狀，結(jié)果表明，不同法院和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)精神損害事實(shí)的認(rèn)定存在巨大差異。

第一，有的案件中法院只審查認(rèn)定是否“造成嚴(yán)重后果”，對(duì)于“有精神損害”則直接予以確認(rèn)，免于請(qǐng)求人舉證。例如在葉萍申請(qǐng)國家賠償案國家賠償決定案①中，貴陽省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為“葉萍因無罪逮捕被羈押374天，其人身權(quán)益受到侵害，精神受到一定損害，復(fù)議機(jī)關(guān)貴州市人民檢察院由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)貴陽市人民檢察院向葉萍賠禮道歉，適用法律正確。葉萍未提供因侵權(quán)行為導(dǎo)致其身體或精神殘疾并經(jīng)有合法資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定為重傷或者診斷、鑒定為嚴(yán)重精神障礙等嚴(yán)重后果的相關(guān)證據(jù)，葉萍提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求不予支持?！笨梢钥闯?，法院通過其人身權(quán)益受到侵害的事實(shí)直接確認(rèn)了請(qǐng)求人精神受到一定損害的事實(shí)，即認(rèn)可“有精神損害的”，這個(gè)事實(shí)不需要請(qǐng)求人舉證，而其對(duì)葉萍提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求不予支持的理由則是葉萍未能提供因國家侵權(quán)行為造成嚴(yán)重后果的相關(guān)證據(jù)。

第二，有的案件中法院對(duì)“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”的事實(shí)都未予以審查就直接支持了請(qǐng)求人的精神損害撫慰金請(qǐng)求，例如李義申請(qǐng)國家賠償案②中，決定書中對(duì)于“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”這兩者都沒有進(jìn)行審查，就直接支持了其精神損害撫慰金請(qǐng)求。

第三，有的案件中法院通過請(qǐng)求人被限制人身自由的事實(shí)直接認(rèn)定國家侵權(quán)行為“造成嚴(yán)重后果”，對(duì)于是否“有精神損害”予以忽略，不予任何說明就直接支持了請(qǐng)求人的精神損害撫慰金請(qǐng)求，例如在黎崇剛賠償案③中，賠償決定書中指出：“黎崇剛實(shí)際被限制人身自由1228日，從普通人的視角，對(duì)其生活應(yīng)該造成嚴(yán)重的影響，應(yīng)視為造成嚴(yán)重后果，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！笨梢姺ㄔ和ㄟ^限制人身自由的事實(shí)直接推導(dǎo)出請(qǐng)求人精神損害嚴(yán)重后果的事實(shí)，而不需要請(qǐng)求人舉證。

第四，有的案件中法院或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”分別進(jìn)行審查，要求請(qǐng)求人對(duì)二者都進(jìn)行舉證，在其舉證不能的情況下，其精神損害撫慰金等請(qǐng)求無法獲得支持。例如，在劉傳穩(wěn)案中，棗莊市人民檢察院認(rèn)為賠償申請(qǐng)人劉傳穩(wěn)在被羈押期間和釋放后精神正常，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其因被羈押致精神受到嚴(yán)重?fù)p害的后果，因此對(duì)其精神撫慰金的申請(qǐng)不予支持。④由此可見，在我國司法實(shí)踐中法院或賠償委員會(huì)只是囫圇吞棗粗略地審查認(rèn)定是否存在有嚴(yán)重后果的精神損害事實(shí)，對(duì)于請(qǐng)求人舉證責(zé)任的要求有明顯不同，要么以請(qǐng)求人未舉證證明“造成嚴(yán)重后果”駁回其精神損害撫慰金請(qǐng)求，要么以請(qǐng)求人未對(duì)“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”兩者均進(jìn)行舉證而駁回其請(qǐng)求，要么對(duì)“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”均未審查就直接支持其精神損害撫慰金請(qǐng)求，要么只要求請(qǐng)求人舉證證明“造成嚴(yán)重后果”的事實(shí)，對(duì)于“有精神損害”免于舉證。不同法院和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)精神損害事實(shí)認(rèn)定這個(gè)問題上過于含糊，標(biāo)準(zhǔn)不一，認(rèn)定上存在巨大差異，這基本上客觀地揭示了我國當(dāng)下司法實(shí)踐中精神損害事實(shí)認(rèn)定的混亂現(xiàn)狀。

精神損害事實(shí)的審查認(rèn)定規(guī)則

當(dāng)下法院或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定精神損害事實(shí)的司法實(shí)踐中，做法不一，各行其是，沒有統(tǒng)一規(guī)則可以遵循，法官自由裁量的空間較大，嚴(yán)重破壞司法公正，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此需要深入研究并反復(fù)論證能夠規(guī)范自由裁量權(quán)的精神損害事實(shí)的審查認(rèn)定規(guī)則。前已述及，請(qǐng)求人獲得精神損害撫慰金的前提是法院或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)了其受到嚴(yán)重精神損害的事實(shí)。精神損害事實(shí)的審查認(rèn)定包括對(duì)“有精神損害”的審查認(rèn)定和“造成嚴(yán)重后果”的審查認(rèn)定。

“有精神損害”的審查認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)適用質(zhì)證程序?qū)徖韲屹r償案件的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，下列事實(shí)無需舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）已經(jīng)依法證明的事實(shí)；（五）根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。前款（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)，賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有相反證據(jù)否定其真實(shí)性的除外。也就是說，除非賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有相反證據(jù)否定其真實(shí)性，否則賠償委員會(huì)可以直接通過日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定“有精神損害”的事實(shí)而無需請(qǐng)求人舉證證明。這些日常生活經(jīng)驗(yàn)法則為常人所普遍公認(rèn)，所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)可隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）也肯定了認(rèn)定侵權(quán)行為是否致人精神損害以及是否造成嚴(yán)重后果需要考量日常生活經(jīng)驗(yàn)等因素。

根據(jù)《國家賠償法》第三條、第十七條的規(guī)定，國家侵權(quán)行為給公民造成精神損害的范圍主要是物質(zhì)性人格權(quán)利，僅僅限于侵犯公民人身自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)這三種權(quán)利。國家侵權(quán)行為侵犯了公民自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)均可依照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定其必然會(huì)造成公民不滿、不安、憤懣、悲傷的精神損害。因此，有必要確認(rèn)“有精神損害”事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則，即國家侵權(quán)行為侵犯了公民自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)均可依照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定其必然會(huì)造成請(qǐng)求人的精神損害。同時(shí)，由于司法實(shí)踐中賠償請(qǐng)求人對(duì)賠禮道歉的渴望與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠禮道歉的忽視形成鮮明對(duì)比，絕大多數(shù)當(dāng)事人訴求賠禮道歉意愿強(qiáng)烈。⑤因此，有必要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確認(rèn)，只要認(rèn)定“有精神損害”的事實(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任方式，這有助于撫慰請(qǐng)求人精神所受的創(chuàng)傷。

“造成嚴(yán)重后果”的審查認(rèn)定。在認(rèn)定有精神損害的基礎(chǔ)上，賠償委員會(huì)還需進(jìn)一步審查認(rèn)定是否“造成嚴(yán)重后果”。如前所述，我國司法實(shí)踐中賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和法院對(duì)于“造成嚴(yán)重后果”的審查認(rèn)定過于主觀隨意，判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，明確“造成嚴(yán)重后果”的具體審查認(rèn)定規(guī)則是十分必要的。有的地方近幾年通過地方性法規(guī)或者內(nèi)部紀(jì)要的方式對(duì)此問題進(jìn)行了規(guī)定。⑥而根據(jù)《意見》第四條的規(guī)定，受害人因侵權(quán)行為而死亡、殘疾（含精神殘疾）或者受害人經(jīng)合法鑒定為重傷或者嚴(yán)重精神障礙的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。如果沒有出現(xiàn)以上幾種身體或精神受到嚴(yán)重傷害的情形，賠償委員會(huì)則需要綜合考察受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致其人身自由、健康受到侵害的情況，結(jié)合受害人日常生活、工作學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系、社會(huì)評(píng)價(jià)受到影響的情況來綜合判斷是否“造成嚴(yán)重后果”。

《意見》限定侵權(quán)行為造成受害人死亡、殘疾、重傷或嚴(yán)重精神障礙這幾種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”，但忽略了受害人因?yàn)槭艿藉e(cuò)誤的刑事追訴會(huì)給其精神造成極大的痛苦，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加“受損害人受到犯罪追訴并被限制了人身自由，但受損害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實(shí)并非受損害人所為的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為致受害人精神損害且造成嚴(yán)重后果。”在這種情況下，案件純屬錯(cuò)案冤案，受害人無故受到各種錯(cuò)誤的處理，如錯(cuò)誤的刑事追訴、錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕等，人身自由也受到了限制，這種不正當(dāng)?shù)男袨楸厝粚?dǎo)致受害人精神遭受極度痛苦，法院應(yīng)該推定國家侵權(quán)行為給請(qǐng)求人“造成嚴(yán)重后果”的事實(shí)，這樣可以避免實(shí)踐中法院和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)動(dòng)輒以錯(cuò)誤的刑事追訴并未對(duì)受害人造成嚴(yán)重的精神損害后果為由駁回請(qǐng)求人的精神損害撫慰金申請(qǐng)。

精神損害撫慰金數(shù)額之認(rèn)定

根據(jù)《意見》的規(guī)定，人民法院賠償委員會(huì)確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元，在此空間內(nèi)再綜合考慮受害人精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況、侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過錯(cuò)程度、侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié)、罪名、刑罰的輕重 、糾錯(cuò)的環(huán)節(jié)及過程、賠償請(qǐng)求人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活水平、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地平均生活水平、受害人對(duì)精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或者擴(kuò)大過錯(cuò)的過程程度等具體情況確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額?？梢姡兑庖姟凡捎玫氖恰白罡呦揞~+最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)，同時(shí)又規(guī)定了一系列相關(guān)的考量因素。

在《意見》出臺(tái)之前，精神損害撫慰金數(shù)額認(rèn)定缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院所支持的精神損害撫慰金數(shù)額極不確定，個(gè)案數(shù)額差異巨大?！兑庖姟返某雠_(tái)有利于消除由于自由裁量權(quán)過大所導(dǎo)致的不公平，但同時(shí)，筆者認(rèn)為《意見》中所確定的35%的限額過低，不利于撫慰受害人的精神創(chuàng)傷，不利于請(qǐng)求人權(quán)利的保障。按照最高法院的這一《意見》，之前的張氏叔侄獲得高額精神賠償?shù)那闆r將成為歷史。因?yàn)榘凑铡兑庖姟返囊?guī)定，張氏叔侄原則上最高只可以獲得229505.71元（655730.6×35%）的精神損害撫慰金，而2013年張氏叔侄則各獲得精神損害賠償金45萬元，相當(dāng)于人身自由權(quán)賠償金的約68.62%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人身自由權(quán)賠償金35%的比例。如果按照最高院司法解釋，內(nèi)蒙古呼格案也只能獲得最低為1000元，最高為36萬多元的精神損害撫慰金。然而最終內(nèi)蒙古高院支付給其父母100萬元的精神損害撫慰金，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)1047580元，呼格生前被羈押60日限制人身自由賠償金12041.40元，其精神損害撫慰金約占到了人身自由賠償金和生命賠償金的約94.37%，賠償數(shù)額遠(yuǎn)超過死亡賠償金和限制人身自由賠償金數(shù)額的35%。內(nèi)蒙古高院在微博中解釋說這是綜合考量本案的具體情況確定的，因?yàn)楹舾窦請(qǐng)D被執(zhí)行了最為嚴(yán)厲的死刑，欲恢復(fù)執(zhí)行前的狀態(tài)是絕無可能的，對(duì)呼格親屬造成了嚴(yán)重的精神損害后果，同時(shí)綜合考慮到此案的特殊性，國家賠償所蘊(yùn)含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷的功能，按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義要求，和呼格父母協(xié)商后決定的。⑦筆者在此大膽揣測內(nèi)蒙古高院除了考慮到《意見》中所明確列舉的考量情節(jié)以外，其他情節(jié)諸如本案的社會(huì)影響和輿論關(guān)注度、呼格父母的諒解程度等賠償決定書中未反映出來但其卻實(shí)際上作為本案的關(guān)鍵考量因素并最終影響到本案的高額精神損害撫慰金的確定。

各地法院依照《意見》的規(guī)定所審理的精神損害撫慰金國家賠償案件中，除了呼格案以外，還有一例孫長娣案（（2014）宿中法賠字第00001號(hào)）中精神損害撫慰金的數(shù)額超過35%限額以外，其他案件均未超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%。

在孫長娣案中，法院鑒于孫長娣因涉嫌重大犯罪被羈押時(shí)尚未成年，結(jié)合未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，故酌情向?qū)O長娣支付精神撫慰金200000元，其精神損害撫慰金占限制人身自由賠償金數(shù)額比例72.37%。呼格案和孫長娣案均突破了35%限額，說明了這兩例案件有不同于其他普通案件的特殊性，呼格吉勒?qǐng)D所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑，孫長娣被關(guān)押1377天，且被關(guān)押期間未滿十八歲，身心受到巨大傷害，其受教育權(quán)被非法剝奪，造成難以彌補(bǔ)的損失。筆者認(rèn)為，最高院司法解釋應(yīng)該明確何種情況下可以突破“原則上不超過35%的限額”的瓶頸，如果規(guī)定“特殊情況下可以突破35%限額”，應(yīng)該明確何為“特殊情況下”，是否沒有廣泛的社會(huì)影響和執(zhí)行最為嚴(yán)厲的死刑刑罰的案件就不能突破此限額？是否未成年人被國家侵權(quán)行為非法限制人身自由的案件就都可以突破35%的限額？不明確的規(guī)定會(huì)使得精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定隨意化并容易受到社會(huì)輿論的影響，出現(xiàn)沒有社會(huì)影響的案件不能突破35%的限額，而被輿論廣泛關(guān)注的案件則很有可能突破35%的情況。

因此，筆者認(rèn)為，與其出現(xiàn)一些案件需要賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過35%的限額時(shí)，法院再去解釋是基于案件的特殊性所致，莫如直接在司法解釋中予以明確化，規(guī)定一個(gè)基準(zhǔn)，再規(guī)定超過或低于基準(zhǔn)的各種情形和比例。如規(guī)定精神損害撫慰金以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國家賠償總額的35%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件具體情況適當(dāng)增減。為了避免在此空間內(nèi)自由裁量權(quán)過大的情況，可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，為審理類似案件提供參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)各省應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究如何明確、細(xì)化、量化以上諸因素并制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。

（作者為南京森林警察學(xué)院講師、東南大學(xué)反腐敗法治研究中心人員、東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【注釋】

①參見貴州省高級(jí)人民法院一審（2014）黔高法委賠字第5號(hào)國家賠償決定書。

②貴州省高級(jí)人民法院一審（2014）黔高法委賠字第7號(hào)國家賠償決定書。

③貴州省高級(jí)人民法院一審（2014）黔高法委賠字第1號(hào)國家賠償決定書。

④“將精神是否正常作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法律的曲解”，法制網(wǎng)，2015年4月29日。

⑤李喜蓮，孫晶：“秋菊式訴求的回應(yīng)—論國家賠償中賠禮道歉責(zé)任的司法適用”，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2014年第5期，第172～180頁。

⑥重慶市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國國家賠償法〉辦法》；《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院和廣東省公安廳關(guān)于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會(huì)議紀(jì)要》；浙江省高院《關(guān)于國家賠償審判中確立精神損害撫慰金問題的會(huì)議紀(jì)要》

⑦參見“內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D父母獲國家賠償近206萬元”，財(cái)經(jīng)網(wǎng)，2014年12月31日。

責(zé)編 /王坤娜