關(guān)于傅斯年的評(píng)價(jià)問(wèn)題

王森的《傅斯年：中國(guó)近代歷史與政治中的個(gè)體生命》，是他在美國(guó)普林頓大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)完成的博士論文，1993年由英國(guó)劍橋大學(xué)出版，中譯本于2012年由三聯(lián)書(shū)店出版。此著有三個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是以臺(tái)灣中央研究院藏傅斯年檔案為主要材料，又廣泛地搜集了大陸、臺(tái)港及海外有關(guān)各種資料，因而資料極為豐富；二是將傅斯年置于近世中國(guó)時(shí)代思想和學(xué)術(shù)脈絡(luò)進(jìn)行考察，以凸現(xiàn)人物的真實(shí)的歷史文化背景；三是以問(wèn)題為主干而又不失敘事性的歷史寫(xiě)作，提出了一些值得深思的問(wèn)題，故整個(gè)論述具有問(wèn)題的取向。因此，這是眾多關(guān)于傅斯年傳記中的一部最富特色的和最有學(xué)術(shù)價(jià)值的歷史人物的評(píng)傳，而非普通的傳記，故讀后能給人以學(xué)術(shù)的和思想的許多啟迪。然而由于此著是“問(wèn)題取向”的，其中提出的一些問(wèn)題，我以為是頗值得商榷的。茲試述一得之見(jiàn)，以就教于王森先生及學(xué)界師友。

一、傅斯年的歷史定位是什么

在歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)一定影響的人物，他們或在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)、宗教、科學(xué)的某些領(lǐng)域作出過(guò)重大貢獻(xiàn)。當(dāng)我們對(duì)某一歷史人物作出較客觀的歷史評(píng)價(jià)時(shí)，只能就其主要的功績(jī)或成就作出評(píng)價(jià)，經(jīng)予歷史定位，否則難以見(jiàn)到其真正的歷史意義。王森將傅斯年（1896—1951）置于中國(guó)近代歷史與政治的背景下進(jìn)行考察，這無(wú)疑是非常正確的思路，但書(shū)名為《傅斯年：中國(guó)近代歷史與政治中的個(gè)體生命》則顯得空泛。中國(guó)近世與傅斯年同時(shí)的歷史人物例如蔡元培、李大釗、陳獨(dú)秀、胡適、錢玄同、周作人、馬寅初、梁實(shí)秋、嚴(yán)復(fù)，等等，他們哪一位又不是“中國(guó)近代歷史與政治中的個(gè)體生命”呢？他們不可能脫離特定的歷史與政治環(huán)境的，必然生存與活動(dòng)于其間。這即是說(shuō)他們之中的任何一人都是“歷史與政治中的個(gè)體生命”，不獨(dú)僅是傅斯年一人。因此這樣的標(biāo)題沒(méi)有揭示出傅斯年的本質(zhì)的意義。所謂“個(gè)體生命”，這在嚴(yán)格意義上是指?jìng)€(gè)人的生物性質(zhì)，而非指社會(huì)的屬性。我想，這“歷史與政治中的個(gè)體生命”，似欲表明在歷史與政治中的個(gè)人命運(yùn)；即使這樣，以之作為傅斯年評(píng)傳的標(biāo)題仍是十分空泛的。王森認(rèn)為：“作為五四運(yùn)動(dòng)的學(xué)生領(lǐng)袖、學(xué)者、政治家、社會(huì)批評(píng)家及學(xué)界領(lǐng)袖的傅斯年，是二十世紀(jì)中國(guó)最有影響、色彩最豐富的人物之一?！钡拇_傅斯年在學(xué)生運(yùn)動(dòng)、學(xué)術(shù)、政治、社會(huì)活動(dòng)、學(xué)界等方面都是最有影響的人物之一，因而其人生色彩亦是最豐富的。王森遂由此逐層展開(kāi)對(duì)傅斯年的評(píng)述。它因資料的翔實(shí)和立論的宏大，固無(wú)可議；但縱觀傅斯年的一生，應(yīng)該給予怎樣的歷史定位呢？

傅斯年在五四時(shí)期是北京大學(xué)的學(xué)生領(lǐng)袖，亦是五四運(yùn)動(dòng)游行的總指揮，這是他人生成長(zhǎng)過(guò)程中的一個(gè)暫時(shí)的歷史角色而已。他曾是國(guó)民政府國(guó)民參政會(huì)的參議員，并成功地以向國(guó)民政府兩位行政院長(zhǎng)的攻擊而著名政界，但他從未擔(dān)任過(guò)政府的行政職務(wù)，甚至在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后謝絕了擔(dān)任國(guó)府委員、教育部長(zhǎng)和考試院長(zhǎng)的職務(wù)。他是以一位士人的社會(huì)正義感和愛(ài)國(guó)精神偶爾對(duì)社會(huì)政治進(jìn)行批評(píng)并參與社會(huì)活動(dòng)的。他不是一位政治家和社會(huì)批評(píng)家，在本質(zhì)上是屬于自由主義者。1919年秋，傅斯年畢業(yè)于北京大學(xué)文本科國(guó)學(xué)門，于12月赴英國(guó)倫敦大學(xué)留學(xué)，1923年轉(zhuǎn)至德國(guó)柏林大學(xué)留學(xué)，1926年秋歸國(guó)。他于1928年任國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)，1946年兼任北京大學(xué)校長(zhǎng)。1948年12月歷史語(yǔ)言研究所遷臺(tái)灣，他又兼任臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)、中央研究院院士和院立法委員。傅斯年是治學(xué)廣博而卓有成就的學(xué)者，其專著有《中國(guó)古代文學(xué)史講義》《詩(shī)經(jīng)講義稿》《戰(zhàn)國(guó)子家敘論》《史學(xué)方法導(dǎo)論》《史記研究》《東北史綱》和《性命古訓(xùn)辨證》等。傅斯年創(chuàng)建和領(lǐng)導(dǎo)的歷史語(yǔ)言研究所是按照他所定的計(jì)劃和旨趣進(jìn)行工作的。此所最初的研究人員約三十人，至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)已發(fā)展為六十人，此外還聘請(qǐng)了一些特約研究員，因而集聚了著名的學(xué)者并培養(yǎng)了新一代學(xué)者，如陳寅恪、徐中舒、胡適、劉夐、陳垣、容庚、商承祚、顧頡剛、朱希祖、馬衡、容肇祖、趙萬(wàn)里、陳槃、李家瑞、勞干、趙元任、羅常培、李方桂、林語(yǔ)堂、沈兼士、楊時(shí)逢、丁聲樹(shù)、李濟(jì)、董作賓、梁思永、丁文江、石璋如、岑仲勉、梁思成、芮逸夫、馬學(xué)良、嚴(yán)耕望、何茲全、王明、楊志玖等。大型學(xué)術(shù)集刊《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》訖于1949年共出版二十本；此外還出版學(xué)術(shù)專著單刊和專刊多種，并在考古發(fā)掘、史地考察、方言調(diào)查、人類學(xué)調(diào)查和語(yǔ)音實(shí)驗(yàn)等方面取得很大的成就。歷史語(yǔ)言研究所的工作在國(guó)內(nèi)和國(guó)際均產(chǎn)生了很大的影響，形成了中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)派。傅斯年任北京大學(xué)校長(zhǎng)和臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)的時(shí)間雖然短暫，但其改革措施和樹(shù)立的學(xué)術(shù)信念，受到學(xué)界的稱贊并得到發(fā)揚(yáng)。我們?nèi)绻o傅斯年的歷史定位，其主要貢獻(xiàn)是在學(xué)術(shù)事業(yè)方面，他應(yīng)是杰出的學(xué)者和學(xué)界領(lǐng)袖。

二、傅斯年是否后古史辨派的史家

關(guān)于傅斯年創(chuàng)立的中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)派和他領(lǐng)導(dǎo)的歷史語(yǔ)言研究所的學(xué)術(shù)性質(zhì)，他未作明確的解說(shuō)，因此自來(lái)即易生歧義。王森以為：“傅斯年是‘后古史辨派’的史家”，“現(xiàn)代中國(guó)有一場(chǎng)史學(xué)革命，它開(kāi)始于顧頡剛，完成于傅斯年”；他認(rèn)定歷史語(yǔ)言研究所是“歷史研究機(jī)構(gòu)”。此代表了學(xué)界一般的看法。我們?nèi)艨疾熘袊?guó)歷史語(yǔ)言學(xué)的真實(shí)含義、史語(yǔ)所組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，以及《歷史語(yǔ)言研究所集刊》發(fā)表的論文的特點(diǎn)，則可作出不同的判斷。

以顧頡剛為代表的古史辨派和以傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的歷史語(yǔ)言學(xué)派，二者的旨趣有異，但他們的研究的對(duì)象和采用的方法都是相同的，均屬于國(guó)學(xué)研究性質(zhì)。1905年2月上海國(guó)學(xué)保存會(huì)刊行《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，標(biāo)志國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起。國(guó)粹派學(xué)者們志在保存以儒家政治倫理觀念為核心的傳統(tǒng)文化以抵制新學(xué)和西學(xué)。1923年1月胡適發(fā)表《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》，標(biāo)志國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向的興起。新思潮的國(guó)學(xué)家們將國(guó)學(xué)視為純粹的學(xué)術(shù)研究，提倡用科學(xué)考證方法以研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史存在的狹小的學(xué)術(shù)問(wèn)題。1926年由顧頡剛主編的《古史辨》第一冊(cè)出版。他遵照胡適的意見(jiàn)從對(duì)中國(guó)古籍的辨?zhèn)喂ぷ鏖_(kāi)始，以疑古的態(tài)度對(duì)先秦典籍和上古史傳說(shuō)進(jìn)行考辨。此種新的學(xué)術(shù)風(fēng)尚得到許多新文化學(xué)者的支持，形成了古史辨派。此年12月傅斯年應(yīng)朱家驊之邀請(qǐng)任中山大學(xué)教授兼文科主任，于1927年秋創(chuàng)設(shè)中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所。顧頡剛于此年4月應(yīng)傅斯年之聘到中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所工作，不久離去。傅斯年于1928年任中央研究院歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)，發(fā)表《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，標(biāo)志中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)派的興起。古史辨派是一個(gè)以疑古態(tài)度討論中國(guó)古代文化的志同道合的師友群體，歷史語(yǔ)言學(xué)派則是一個(gè)研究中國(guó)歷史與文獻(xiàn)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)。這兩派成員大多數(shù)是互為師友的，而且互在《古史辨》和《歷史語(yǔ)言研究所集刊》發(fā)表論文。古史辨派的一些成員還是史語(yǔ)所的特約研究員。這兩派的研究對(duì)象和方法基本上是一致的，同屬國(guó)學(xué)的范圍。因此認(rèn)為傅斯年是“后古史辨派的史家”，這是指傅斯年是古史辨派之后的晚輩史家，還是指他繼承了古史辨派的學(xué)術(shù)宗旨？凡此，皆不符合歷史事實(shí)的。古史辨派和歷史語(yǔ)言學(xué)派皆是國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向的兩個(gè)流派；顧頡剛非新史學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，而傅斯年亦非新史學(xué)的完成者。

傅斯年在德國(guó)留學(xué)期間接受了歐洲近代實(shí)證主義史學(xué)派——蘭克學(xué)派的學(xué)術(shù)思想。柏林大學(xué)史學(xué)教授蘭克（1795—1886）是此派的創(chuàng)始人。他把歷史研究與文籍考訂聯(lián)系在一起，主張對(duì)歷史事實(shí)以精確的研究。蘭克學(xué)派將史學(xué)等同于史料學(xué)，提倡堅(jiān)實(shí)的考據(jù)，以調(diào)查材料、辨析材料的真?zhèn)螢槭穼W(xué)的更高藝術(shù)。傅斯年創(chuàng)立的歷史語(yǔ)言學(xué)派雖然受到蘭克學(xué)派的影響，然而絕非蘭克學(xué)派在中國(guó)的移植?！皻v史語(yǔ)言學(xué)”是傅斯年提出的一個(gè)有獨(dú)特含義的新的學(xué)術(shù)概念。這里“歷史”是廣義的，泛指中國(guó)的歷史文化，“語(yǔ)言”是指記錄語(yǔ)言的文獻(xiàn)。王森參證西方史學(xué)界的意見(jiàn)認(rèn)為：“歷史和語(yǔ)言的結(jié)合是蘭克學(xué)派和德國(guó)史學(xué)的一個(gè)重要特征，而這個(gè)口號(hào)卻是傅斯年提出的?！边@個(gè)論斷是符合事實(shí)的。傅斯年在歐洲近代史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的啟發(fā)下形成了中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)觀念。他以為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中對(duì)文字的考訂，對(duì)史料的辨疑，以及清代乾嘉學(xué)派的考據(jù)學(xué)，皆具近代科學(xué)實(shí)證方法的意義。因此，他主張采用新工具以處理新獲的材料，在學(xué)術(shù)上開(kāi)拓新的境界。歷史語(yǔ)言學(xué)并非歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的并列，它是一個(gè)新的綜合性的學(xué)科。它以研究中國(guó)傳統(tǒng)文化為對(duì)象，采用西方自然科學(xué)方法與中國(guó)考據(jù)學(xué)相結(jié)合的方法，以解決中國(guó)歷史與文獻(xiàn)中存在的學(xué)術(shù)問(wèn)題。歷史語(yǔ)言研究所下設(shè)四個(gè)小組：歷史組重在搜集史料并進(jìn)行文籍考訂；語(yǔ)言組除進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)研究外，還做方言調(diào)查，考證文字、語(yǔ)音、語(yǔ)義等問(wèn)題；考古組進(jìn)行考古發(fā)掘以提供新的材料；人類學(xué)組搜集人類學(xué)資料，并對(duì)少數(shù)民族的族源進(jìn)行考辨。此四個(gè)組是歷史語(yǔ)言學(xué)的有機(jī)組成部分。這個(gè)中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)觀念是很獨(dú)特的，其學(xué)術(shù)性質(zhì)亦是獨(dú)特的。它是傅斯年新創(chuàng)的。

胡適于1919年發(fā)表《新思潮的意義》，主張以批判的態(tài)度對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化，提出整理國(guó)故的口號(hào)。傅斯年隨即表示：“把我國(guó)已往的學(xué)術(shù)、政治、社會(huì)等材料，研究出些系統(tǒng)的事物來(lái)，不特有益于中國(guó)的學(xué)問(wèn)界，或者有補(bǔ)于世界的科學(xué)?！彼J(rèn)為“國(guó)故是材料，不是主義”，“至于保存國(guó)粹，實(shí)在可笑”，主張“研究國(guó)故必須用科學(xué)的主義和方法”。他發(fā)現(xiàn)“國(guó)故”易于與“國(guó)粹”混淆，所以此后不使用這兩個(gè)概念。他又以為歷史語(yǔ)言所的研究工作雖然材料大多數(shù)為中國(guó)的，但卻不限于此，希望建立東方學(xué)以之與歐洲的漢學(xué)爭(zhēng)勝，所以不贊成用“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念。我們回顧國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)歷史時(shí)，不難見(jiàn)到：1923年胡適發(fā)起的《國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》，1926年顧頡剛發(fā)表的《古史辨第一冊(cè)自序》和1928年傅斯年發(fā)表的《歷史語(yǔ)言研究工作之旨趣》，他們?nèi)叩钠鞄秒m不同，名稱相異，而研究對(duì)象和方法卻是基本相同的，即是均以科學(xué)考證方法研究中國(guó)歷史與文獻(xiàn)存在的學(xué)術(shù)問(wèn)題，均以考證為顯著的特點(diǎn)，因而在學(xué)術(shù)性質(zhì)上實(shí)為國(guó)學(xué)研究。王森于近年曾主持過(guò)臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的工作，他承認(rèn)傅斯年雖然“激烈地抨擊所謂的國(guó)學(xué)，而在外人看來(lái)，史語(yǔ)所的許多工作恰屬于這一范疇”。這說(shuō)明在此所的內(nèi)部不以為他們的工作是國(guó)學(xué)研究，然而學(xué)術(shù)界從客觀的視角看來(lái)，他們的工作正是國(guó)學(xué)研究的范圍。王森對(duì)史語(yǔ)所學(xué)術(shù)性質(zhì)的判斷是頗為矛盾的，既以為它是史學(xué)機(jī)構(gòu)，又承認(rèn)為國(guó)學(xué)研究性質(zhì)；而以為傅斯年是“后古史辨派的史家”則更不能自圓其說(shuō)了。

三、傅斯年是否一個(gè)五四青年的失敗

1919年5月4日北京十三所大學(xué)的三千余名學(xué)生，舉行旨在反對(duì)帝國(guó)主義和北洋軍閥政府的示威游行，無(wú)疑這是一個(gè)政治事件，屬于新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)部分。以1915年9月15日《新青年》雜志的創(chuàng)刊為標(biāo)志而興起的新文化運(yùn)動(dòng)有兩個(gè)內(nèi)容：一是提倡自由和科學(xué)的現(xiàn)代新思想、新道德而反對(duì)傳統(tǒng)的封建思想道德的思想革命；一是提倡新的白話文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)的文學(xué)革命。當(dāng)時(shí)青年參加的五四游行示威，基本上是在新文化思想的鼓舞下表現(xiàn)出的愛(ài)國(guó)行動(dòng)，因而成為現(xiàn)代中國(guó)的一場(chǎng)文化和思想的啟蒙運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)并不是某一政治集團(tuán)有計(jì)劃有組織的活動(dòng)，而是一場(chǎng)群眾性的運(yùn)動(dòng)。青年學(xué)生們雖然受到新文化思潮的影響，卻未形成明確的政治觀念，所以在五四之后他們各自選擇了自己的社會(huì)人生道路。參加五四運(yùn)動(dòng)的青年傅斯年、羅家倫、段錫明、許德珩、張國(guó)燾、鄧中夏、羅章龍、楊振聲、匡互生、聞一多，以及北京大學(xué)《新潮》社的成員譚平山、張申府、葉紹鈞、朱自清、俞平伯、康白情、顧頡剛、汪敬熙、馮友蘭，他們此后或?yàn)楣伯a(chǎn)黨員、國(guó)民黨員、自由主義者、社會(huì)活動(dòng)家、作家、科學(xué)家、哲學(xué)家，或?yàn)檎绾蛯W(xué)界的領(lǐng)袖。這種分化是必然的，并不存在一個(gè)畢生以五四精神為宗旨的典范的“五四青年”，尤其不應(yīng)永遠(yuǎn)給他們貼上“五四青年”的標(biāo)簽。

傅斯年于1918年夏在北京大學(xué)約集同學(xué)羅家倫、毛子水等二十余人創(chuàng)立新潮社，于1919年1月1日擔(dān)任《新潮》月刊的主編，繼而參與領(lǐng)導(dǎo)五四運(yùn)動(dòng)，因而是著名的“五四青年”。自1918年以來(lái)傅斯年在《新青年》和《新潮》發(fā)表了系列的鼓吹新文化思想和新文學(xué)革命的文章。他期望同學(xué)們“去掉遺傳的科學(xué)思想，進(jìn)于現(xiàn)世的科學(xué)思想；去主觀武斷的思想，進(jìn)于客觀懷疑的思想；為未來(lái)社會(huì)的人，不為現(xiàn)在社會(huì)的人；造成戰(zhàn)勝社會(huì)之人格，不為社會(huì)所戰(zhàn)勝之人格”。他主張：“我們應(yīng)當(dāng)一方面創(chuàng)造新思想、新文藝、新道德著手；一方面應(yīng)當(dāng)發(fā)展破壞舊有的主義?！彼J(rèn)為“個(gè)性發(fā)展，‘善’才能隨著發(fā)展”，而破壞個(gè)性最大的勢(shì)力是“中國(guó)的家庭”。他堅(jiān)信“近世史之精神，全在思想自由”。這些言論在五四時(shí)期是很有社會(huì)影響的。傅斯年在歐洲留學(xué)期間吸收了西方近代實(shí)證主義的科學(xué)思想，回國(guó)后從事于中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)的建創(chuàng)，自此成為學(xué)者兼學(xué)界領(lǐng)袖。他早年空泛的新文化思想，發(fā)展為成熟的務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)思想，創(chuàng)立了一個(gè)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的新的學(xué)派，實(shí)現(xiàn)了宏大的高遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)理想。傅斯年在學(xué)術(shù)事業(yè)上是完全成功的，其學(xué)術(shù)宗旨影響了一個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚，而且至今猶有其意義。

因?yàn)楦邓鼓晔俏逅倪\(yùn)動(dòng)甚有影響的青年，王森在著作中便給他永遠(yuǎn)貼上“五四青年”的標(biāo)簽。王著全書(shū)共六章，在第一章《傅斯年的早年》里自然應(yīng)該論及“傅斯年和《新潮》”，“作為五四游行示威主將的傅斯年”，“作為文化批判者的傅斯年”，這些都是很恰當(dāng)?shù)?；然而在第五章《五四精神的?fù)擔(dān)》和第六章《一個(gè)五四青年的晚年》，一再以“五四青年”定位來(lái)論證傅斯年前后思想的反差而造成的“一團(tuán)矛盾”。全書(shū)的結(jié)語(yǔ)標(biāo)題為“一個(gè)五四青年的失敗”。這樣王森考察了傅斯年作為中國(guó)近代歷史與政治中的個(gè)體生命之后，帶著“問(wèn)題的取向”而作出的結(jié)論竟是：傅斯年這個(gè)“五四青年”的一生的努力是失敗的。此結(jié)論的主要依據(jù)是：反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化是五四思想的特征，作為“五四青年”的傅斯年曾經(jīng)不遺余力地鼓吹批判傳統(tǒng)，而晚年竟指責(zé)“全盤西化”口號(hào)的荒謬，并相信中國(guó)傳統(tǒng)才是真正的人文主義的價(jià)值觀念。這所概括的傅斯年晚年對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度是否確切，姑且不論；即使此論可以成立，也不足以認(rèn)定傅斯年是一個(gè)失敗者。任何一位歷史人物在歷史與政治的發(fā)展變化過(guò)程中，其思想必然隨著主體的觀察、閱歷、體驗(yàn)、感悟、反思、選擇而不斷地發(fā)展變化，最終形成個(gè)人的獨(dú)特的思想歷程。這歷程中自然對(duì)早年的思想有揚(yáng)棄，而又存在基本思想的脈絡(luò)。傅斯年也是如此。因而若以其早年的思想為標(biāo)準(zhǔn)，以衡量其一生的得失，則無(wú)異刻舟求劍，可能作出極不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。傅斯年后來(lái)雖然成長(zhǎng)為學(xué)者兼學(xué)界領(lǐng)袖，其實(shí)早年的思想光輝仍含蓄地或深藏地保留著的。他于1944年發(fā)表的《‘五四’二十五年》的文章里仍然認(rèn)為：“恢復(fù)民族的固有道德，誠(chéng)為必要，這是不容懷疑的。然而滌蕩傳統(tǒng)的瑕穢，亦為必要，這也是不容懷疑的?！标P(guān)于五四的“民主”與“科學(xué)”的口號(hào)，他肯定“民主在今天，已是世界大勢(shì)所必趨”；對(duì)于“科學(xué)”，他說(shuō)：“我要提出五四一個(gè)舊口號(hào)，這口號(hào)是‘為科學(xué)而研究科學(xué)’?！痹诟邓鼓耆ナ赖那耙荒辏?950年），他談到對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度時(shí)，認(rèn)為“其中應(yīng)改的東西，不惜徹底的改；應(yīng)擴(kuò)充的東西，不惜徹底的擴(kuò)充”，并堅(jiān)持反對(duì)國(guó)粹主義。王森又終于不得不承認(rèn)：“然而說(shuō)傅斯年最終拋棄了所有五四的理想是不準(zhǔn)確的……他仍被承認(rèn)是科學(xué)和自由這兩個(gè)五四時(shí)代的核心理念的堅(jiān)強(qiáng)支持者?！边@樣，王森在邏輯上陷入矛盾錯(cuò)亂的境地，否定了其“一個(gè)五四青年的失敗”的結(jié)論。

凡是為歷史人物寫(xiě)評(píng)傳，自然要對(duì)其生平與思想中涉及的重要問(wèn)題作出評(píng)論，甚至有必要對(duì)其一生的是非功過(guò)作出論定。這必然是在搜集與辨析這位歷史人物的大量文獻(xiàn)資料后，從中發(fā)現(xiàn)一些值得探討的問(wèn)題，從而進(jìn)行考察和研究，給予較客觀的評(píng)價(jià)。如果粗略地從主觀印象出發(fā)，預(yù)設(shè)“問(wèn)題的取向”去寫(xiě)評(píng)傳，便可能導(dǎo)致所作的結(jié)論偏離人物的真實(shí)。由于王森以“問(wèn)題的取向”寫(xiě)作這部評(píng)傳，故其學(xué)術(shù)性極為突出，而又存在一些可供商榷的問(wèn)題。這將啟發(fā)我們對(duì)傅斯年這位歷史人物作進(jìn)一步的研究。

參考文獻(xiàn)：

1.王汎森：《傅斯年：中國(guó)近代歷史與政治中的個(gè)體生命》，王曉冰譯，三聯(lián)書(shū)店，2012年。

2.歐陽(yáng)哲生編《傅斯年全集》，湖南教育出版社，2003年。

3.謝桃坊：《致中國(guó)歷史語(yǔ)言之學(xué)于自然科學(xué)之境界中——論傅斯年與歷史語(yǔ)言學(xué)派在國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中的意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2014年第9期。

4.陳平原、夏曉虹編《觸摸歷史——五四人物與現(xiàn)代中國(guó)》，北京大學(xué)出版社，2009年。

作者：四川省人民政府文史研究館館員